Правосудие

Итак, я решила встретиться с прошлым лицом к лицу, посмотреть в глаза своей травме юности:) Очень долго я не могла слышать фамилию Дюренматта без содрогания. Ну скажите мне, как студенту первого курса нефилософского факультета можно задать писать курсовую по философии прозы автора, который, к слову, писал много пьес, и вот они в разных источниках были рассмотрены с разных сторон на тот момент.

Это было предисловие. Теперь основная часть. Я и Дюренматт сейчас. Достаточно противоречивое произведение. Почти с самого «порога» романа один персонаж достает пистолет и убивает другого. Прямо на глазах многих свидетелей. И, казалось бы, всё ясно, все видели, все знают. Да и сам доктор Колер, убийца, не особо отпирается. Его выдержке лишь позавидовать. Только вот загвоздка: нет состава преступления, орудие убийства не нашли, насчет мотива тоже ничего не ясно, а по прошествии времени даже показания свидетелей расходятся. И потом начинается такой абсурд, по крайней мере, с первого взгляда. Убийца поручает начинающему адвокату Шпету расследовать убийство, то есть варианты того, кто бы мог быть виновен, если бы убийцей был не он, доктор Колер. Адвокат Шпет в свою очередь, поначалу колеблясь, приступает к делу, всё больше в нём увязая. Он углубляется в дело, всё ещё твёрдо уверенный, что убийца доктор Колер. Он подключает больше людей, а точнее они как-то по странности сами собой находятся. Потом круг вовлеченных в дело персонажей постепенно увеличивается, читатель, вроде как особо не надеющийся на какую-либо интригу, поскольку виновник убийства уже давно известен, начинает напрягаться. Всё начинает выкручиваться в разные стороны. А затем финал, который нас возвращает туда, откуда мы начали.

Автор показывает нам парадокс современного общества и мира, точнее такую его особенность, как невозможность до конца его познать, разложить на составные и понять. Безусловной правды одной для всех не существует. Даже увидя что-то своими глазами, человек может начать сомневаться, а точно ли оно на самом деле так и было или только показалось? Писатель в этой книге нам показывает человека, который посчитал себя кем-то вроде бога, имеющего право вершить судьбы, ставить эксперименты и разыгрывать ходы, играя чужими жизнями, словно бильярдными шарами. А также показывает общество, у которого данное преступление вызывает не более, чем жажду посплетничать, это злодеяние не возмущает его до глубины души. Тем более, что через некоторое время появятся другие события и темы для обсуждения, а то преступление за давностью лет забудется. Ну и как в условиях такого окружающего мира можно пытаться найти безусловную истину и добиваться какой-то там справедливости, и кто это будет делать? Адвокат Шпет что-то там пытался сделать. И что из этого вышло?
#книжный_клуб

Мне книга понравилась. Я вообще очень люблю автора. Я его всегда читала в оригинале и мне кажется, что он очень просто пишет и очень легко читается. Другое дело, что иногда начинаешь путаться в хронологии событий. В "Правосудии" ближе к финалу так и было. Поэтому для меня автор понятен. Хотя после того, как я начиталась о том, что у него очень глубокие философские размышления, я начинаю подозревать, что слишком глубоко не копала и чего-то всё же не заметила.

Совершено убийство, и убийца, казалось бы, очевиден: преступление совершено на глазах многочисленных свидетелей. Но нет мотива, нет орудия преступления. Адвокат Шпет берётся оправдать подсудимого.

В "Правосудии" я увидела следующие вопросы:
- об объективном познании мира, существует ли оно в принципе
- о существовании единой для всех истины
- извечный вопрос, озвученный ещё Достоевским, "тварь я дрожащая или право имею?"
- а что если всё, что рассказывает Шпет неправда? Или не совсем правда? Как узнать, что же произошло на самом деле?

Мне кажется, что "Правосудие" из тех книг, которые только ставят вопросы, а искать на них ответы читателю нужно самостоятельно.

#книжный_клуб

Мы привыкли читать детективы, следя за расследованием и гадая кто преступник. "Процесс" Фридриха Дюрренматта это антидетектив, где преступник нам уже известен. А главная загадка - это мотив. Что сподвигло убить человека тому, у которого нет ни одного повода для совершения преступления? И разгадка оказалась достаточно интересной, хоть автор и долго томит читателя.

Ещё одна черта данного детектива это философский подход. Опять же мы привыкли, что есть преступление и преступник, которого нужно наказать. Но, действительно, ли он заслуживает наказания? Может он, наоборот, оказал обществу услугу, убив этого мерзкого человека? И кто, вообще, больший преступнику, тот кто совершил преступление или тот, кто пытается его оправдать? Очень много вопросов поднимает автор в своей книге. Возможно, кому-то тяжело такое читать - мало действий и много размышлений. Но мне оказалось в самый раз и доставило огромное удовольствие от чтения и размышлений на тему "Правосудия".

Однозначно, этот детектив не для того, чтобы скрасить вечерок интересным сюжетом. Это чтение "на подумать".

#книжный_клуб

#книжный_марафон2023
#книжный_клуб

Это было трудно, хотя и необычно

Трудность этой книге, для меня, представлял, прежде всего слог автора - вязкий, но в тоже время громоздкий, который уводил читателя в странную даль и напрочь отбивал память о том, что было в начале длинного и перегруженного предложения.

Затем сам сюжет - он абсурден. Да, задумка автора кажется понятной - через абсурд сюжетной линии показать ту нелепость правосудия, которая часто встречается в европейской и не только, практике. Ведь в книге известен убийца, были свидетели преступления, да и убивец схвачен и задержан, но начинается череда формальных, но необходимых мероприятий, которые начинают раскачивать очевидные, на первый взгляд, вещи. Уже и орудие не найдено, и свидетели путаются в показаниях, и мотив не определен. И юный юрист, Шпет, пытается разгрести странное действо, которое закрутил советник Колер.

Его метания, размышления, общение с разными персонажами на данную тему, были, мягко говоря странными, хотя не спорю, доля философии в этом есть, но как же все зарыто под грудами разглагольствования.

Текст показывает разные взгляды, разных социальных групп, на саму тематику преступления. И как правило, на мой взгляд, все эти представители, любят размышлять, уходя в заоблачные выси о прекрасном или обыденном, пока их самих не касается несправедливость - акт жестокости. Ну, а сам Шпет, понемногу, начинает заигрываться в Бога, решая кто заслуживает наказания за преступления, а кто нет, исходя не из буквы закона, а из своего мнения, которое, как он полагает самое верное.

Одним словом, эта книга не для каждого - не каждому такое может понравиться, мне, например, было трудно воспринимать данную книгу, из-за нагромождения в тексте и пространственных размышлений.

Ох, это было трудно! Это было тяжело для восприятия, мой мозг давно так не кипел от поступающей информации и то и дело приходилось тормозиться и перечитывать какой-нибудь кусок снова и снова.

Сразу два интересных факта. Первый – я не знала, что за жанр «антидетектив». Оказывается, это когда в книге изначально понятно, кто убийца или еще какой-то важный факт расследования. И второй факт - Фридрих Дюрренматт написал свой роман в 28 лет! Учитывая сложность романа в своих философских заключениях, я поражена юностью автора на момент работы над произведением.

Сюжет построен вокруг одного необъяснимого преступления. Советник Колер совершает убийство выстрелом из пистолета в ресторане при множестве свидетелей. После этого он и не думает скрываться, и вскоре оказывается в тюрьме. Но вот загадка – мотивов преступления у героя нет, орудие убийство исчезло, да и показания свидетелей разнятся. Колер, будучи уже в заключении и полностью признавая вину, предлагает начинающему адвокату Шпету сделать предположение, что убийцей был не Колер. За это он готов заплатить юноше крупную сумму денег. Постепенно это дело начинает поглощать Шпета, что приводит к необратимым трагическим последствиям.

Мне почему-то очень тяжело рассуждать над романом. По сюжету – это классный такой киношный детектив, небанальный и захватывающий. Но вся это социальная философия не для обычных умов. Я пыталась что-то понять, но сразу же теряла смысл происходящего. Это все просто не мое. Такие глубокие рассуждения больше похожие на сложные лекции по философии я не люблю.

Понравился вот этот поворот сюжета на 180 градусов, интрига продолжалась до последней страницы. Но держать меня постоянно в напряжении и предвкушении роман не сумел. В первой половине вот этот запал разгадать загадку еще ярко присутствует. От середины к финалу накал страстей замедляется и становится монотонно скучновато, учитывая внутренние изменения адвоката Шпета.

Я и философия находимся где-то в разных вселенных) Но мне понравилась одна из главных мыслей, которые я поняла. Насколько я помню это даже один из элементов философии – все относительно и нет ничего абсолютного, включая правду. Каждый видит мир по-своему и, соответственно, у каждого своя истина. И особо впечатлил меня диалог Шпета и доктора Колера про возможности и действительность, вот маленький отрывок, заставляющий о многом задуматься: «Возможное почти беспредельно, тогда как действительное строго ограничено, потому что лишь одной из возможностей дано воплотиться в действительность. Действительное — это просто особый случай возможного. А потому его нетрудно представить и другим. Из чего вытекает, что нам надлежит переосмыслить действительность, дабы проникнуть в сферу возможного…»

В целом, это был необычный и интересный опыт, но чувствую себя еще не достаточно подтянутой во многих вопросах, чтобы продолжать такое чтение, и чтобы оно было бы в удовольствие. Я далеко не все поняла, очень надеюсь на горячее разъясняющее обсуждение в #книжный_клуб ))))

#книжный_марафон2023