Рецензии на книгу Идиот - страница 5
После «Бесов» мне ненадолго показалось, что я начинаю понимать Достоевского, но «Идиот» поверг меня в глубины прежнего тумана. Кроме того, давно уже книга не оказывала на меня такого угнетающего эмоционального эффекта при полном отсутствии отклика на сюжет, героев и их действия. Меня, в общем, всегда гипнотизировал слог Достоевского, за что я была готова мириться с возникающими иногда неясностями, но с «Идиотом» и того не вышло.
Мне почему-то пришло на ум сравнить Достоевского с Толстым. Наверное, потому, что это два признанных столпа русской классики, на чем, вероятно, и заканчивается сходство. Можно сколько угодно обвинять Толстого в морализаторстве, но одного у него не отнять: он умеет выразить мысль с потрясающей точностью, подметить деталь, описать характер так, что ты стопроцентно знаешь, о чем это он там толкует. С Федором Михайловичем история совершенно иная: он выражается путано, неясно, косноязычно, как я уже где-то писала. Эмоционально – да, это действует. Весь этот парад уродцев заставляет просто-таки умирать над страницами, но, сколько бы критики, разъяснений и рецензий я ни прочла, мне все равно не ощутить какого-то глубинного понимания и единения с этим романом.
Очень уж сложно на такой роман, который содержит в себе столько умных мыслей, столько граней, писать отзыв, да так ещё написать, чтобы выразить все эмоции и привлечь других читателей. Одним словом, Достоевский Ф.М. - моя неразделённая любовь!
Автор позволяет нам прочувствовать все муки такого вот простодушного, сострадательного ко всем человека, как Лев Николаевич Мышкин. И самое страшное, что он сам не замечает насколько тяжело ему живётся с таким характером, с таким складом, что все кругом его дурят и только насмехаются, и никто не способен понять его, никто. Он всё и всем прощает, он не держит ни на кого зла, он же сам первый пойдёт просить прощения, хоть бы и не был ни в чём виноват. Может всё-таки наоборот ему живётся легче, не тая внутри себя злобы и ненависти на всех, как Ипполит или Настасья Филипповна? Такой вот образ Божьего Сына.
Каждый герой романа по своему интересен и может сообщить нам каждый свою мораль. Особенно мне запомнилась "исповедь" Ипполита. Человек, которому осталось жить несколько недель, может столько рассказать о своём состоянии ожидания. Эта Мейерова стена с каждым изученным пятном, озлобление на людей, у которых есть вся жизнь впереди, а они не умеют её прожить так, как им хочется, а всё только сокрушаются на своё несчастье.
«- Кто виноват, что они несчастны и не умеют жить, имея впереди по шестидесяти лет жизни?
<...>Коли он живёт, стало быть, всё в его власти!»
У Достоевского всегда всё на каком-то изломе, на краю и всё так чувствуешь, будто нервы твои оголены и каждое слово отзывается в сердце.
Можно бесконечно долго анализировать роман, но мне кажется, что для не читавших всё это будет поверхностным, пока они лично не пропустят книгу через себя. Этот роман стоит того.
Не знаю, почему эта книга вызывает столько восхищений, я б её с удовольствие забросила еще на первых, если бы не слово «Надо». Книгу читала с трудом, запихивая в себя через силу, постоянно испытывая отвращения. После прочтения осталось настолько гадкое чувство, что сейчас возьму веревочку, повешусь в уголочке и не трогайте меня, печали моей ведь уже не чем не поможет. Тапки тоже оставьте в покое, они грустят вместе со мной.
Герои романа все поголовно гадкие, да я настаиваю, что все, включая главного героя князя Мышкина. Ведь человек, не знающий норм поведения в социуме в котором оказался, который плывет по течению, и смог этот социум расшевелить и вовсе не в хорошую сторону, позитивным персонажем не должен называться. Его не оправдывает болезнь (падучая), потому что бестактности нет оправдания. Вообще каждый герой отвратительный по-своему. Конечно, преобладает алчность, преклонение перед титулом и злобное отчаяние. Здесь все если им плохо, пытаются утянуть остальных вместе с собой.
Наверное, самое ужасное в этой книги для меня стало описание на целую страницу, про американскую клееночку, хорошую американскую клееночку, которая не пропускает трупный запах. После этого вообще долго не могла отойти, ну вот как человек думающий и пишущий такое может считаться нормальным?
Пусть я буду закидана тапками за столь плохую рецензию на книгу, которая во всем мире признана шедевром, но скажу, что шедевра я здесь не нашла. Море гадости, отвращения и желание здохнуть – это все что осталось после прочтения. По моему мнению шедевры должны оставлять другие ощущения, а гадости и в реальной жизни хватает.
Начну с минусов:
- если на Достоевского можно ровняться в том, как писать, то мне чрезвычайно трудно читать то, что он пишет. Все герои романа – люди с гнильцой. В них есть что-то хорошее, но эта грань такая жалкая и убогая, что лучше бы ее не было. Сам главный герой – олицетворение всего самого чистого в душах людей – сделан умственно неполноценным. Все самое чистое и благородное выглядит болезнью, недостатком. Я могу предположить, что именно так воспринимал Достоевский людей вокруг. Я не могу такое мировоззрение принять. Это наводит невероятную депрессию. Все страдают от своей убогости. Ганя с сестрой – «ординарные» бесталанные люди с замашками на великие достижения. Один отец семейства пьяница и лжец, второй слабак. Женщины истеричны и взбалмошны. Красота и чистота Аглаи воспевается всеми, но для меня это жестокая девка, не умеющая контролировать себя. Лебедев, Келлер – отвратительные алкоголики, сплетники и подлизы, которые два раза за день могут предать любого. Лишь Коля и Вера Лебедева – добрые и «небольны душой». Они сделаны такими либо потому что еще дети, либо автор их недостаточно описал.
Страдания Настасьи Филлиповны мне непонятны. Если она считает себя беспричинно опозоренной, тогда зачем продолжает вести такую жизнь? Объясните мне. Рогожин – пример спятившего поклонника.
Страдают все. Богатые страдают сильнее бедных. Мой мир не такой. Мне страшно становится читать об этом. Кажется, что люди собрались вместе, чтобы мучить друг друга. Я не верю в любовь Настасьи Филипповны в князя. Это помешательство. Зовите меня «приземленной», но мне никогда не понять этих людей.
Князь – символ Иисуса. Всепрощающий, бесконечно добрый и честный человек. Но эти качества он не сам в себе выработал, он их не заработал, он не дошел до этого анализом. Это проявление его душевной болезни. Побочный эффект. Он сам не осознает этого, все его поступки и реакции неосознанны. Он просто болен.
Я бы многое хотела узнать у автора. У меня к нему много вопросов. Я готова спорить. Да, нас разделяет два столетия. Может, в этом причина. Тогда я благодарна этому. Значит, мир становится лучше. Гораздо лучше, чтобы ни говорили старые.
+ язык действительно очень хороший. Длинные, сложные предложения. Приятно. Правда, я заметила, что многое устарело в языке. Это не минус, просто наблюдение. «Вы наверно это знаете?» - слово «наверно» герои используют в смысле «точно, наверняка». Сейчас это слово мы по другому используем. «Двумя разными любвями» - странное слово. Не могу понять, это специально испорченное слово или так действительно говорили.
+ есть отрывки, ради которых стило прочесть «Идиота». К этому относятся монолог о человеке перед смертной казнью, история о бедной Мари и размышления об «ординарных» людях.
Да, я прочла быстро. Но я нахлебалась такой человеческой гнили, что за всем этим абсолютно не было желания разглядывать тонкие струны жалких душ.
Прошу, поправьте меня, если я неверно поняла.
Долгое время стремилась прочесть эту книгу и все никак не удавалось. А хотела её прочесть потому, что очень ценю и люблю творчество Ф.М. Достоевского. Так много поклонников завоевало это произведение, так много экранизаций у него было, так много говорили и писали о нем, и мне очень хотелось узнать почему.
Прочла... И даже не знаю, что могу сказать об этой книге. Пожалуй, большей загадки я никогда не встречала. На мой взгляд, в книге отсутствует какая бы то ни было динамичность сюжета. Весь глубокий смысл, все содержание этого произведения - отнюдь не в действиях, а в монологах героев. Я давно знала, что Достоевский - это мастер психологизма, но в "Идиоте", мне кажется, он превзошел самого себя. Нельзя читать этот текст, не вдумываясь в каждое его слово, потому что каждое слово наполнено необычайной глубиной.
Каждый из героев этого романа по-своему уникален. Неоднозначное впечатление оставил во мне князь Мышкин. Я не уверена, что смогла постичь всю суть этого персонажа. Такое же чувство вызывают Настасья Филипповна и Аглая. Все герои, их поступки, мысли заставляют задуматься и нас о многом. Хотя автор и рассуждает над проблемами своего времени, но они не чужды и нашему современному обществу.
Но, несмотря на это, у меня после прочтения осталось чувство какой-то недосказанности, незавершенности. Как будто я что-то недопоняла в этом романе, не усвоила, что надо было. Таких эмоций у меня не оставалось ни от одной книги. Чувство, что я еще не доросла до того, чтобы её читать и что к ней нужно будет обязательно вернуться, спустя годы... Наверно, так я и сделаю....
Одна из немногих книг, о которой можно сказать: "Хочется стереть себе память, чтобы прочитать это заново". Она оставляет след в сердце, заставляет надолго задуматься, может быть, даже переменить сознание. Я, право, не знаю, что мне толком написать. Слишком много мыслей, эмоций, переживаний после прочтения.
Больше всего поражают герои романа. К каждому из них Достоевский проник в душу, у каждого из них своя собственная, в основном, печальная история, судьба. Каждый из них, будь то Ипполит, Рогожин, Аглая, Настасья или сам князь удивляют нас своим поведением,поступками. На протяжении всего романа автор не оставляет без внимания ни одного из них, даже, как выражается сам Достоевский, совсем "обычных" людей.
Главный же герой романа- князь Лев Николаевич Мышкин, в честь которого и назван роман, будто бы влюбляет в себя читателей своим простодушием, можно сказать, детской наивностью. Он предстает перед нами совсем не порочным, не видавшим этого жестокого мира, человеком. Князь вовсе не идиот, каким его считают окружающие, напротив, он даже очень умен по природе и хорошо разбирается в людях, в их мыслях и поступках. Просто, прожив все время в Австрии, в компании детей, он вдруг сталкивается с незнакомым ему миром. Тут все ни как у детей, тут все "грязно" и нечестно, порочно и греховно. Признаться, князь поражал и меня в некоторых ситуациях, заставляя невольно думать :"Вот идиот!"Но ведь это и была цель романа, показать, что есть люди, которые мыслят совершенно иначе, в отличие от нас. Мы горячо переживаем за этого великодушного человека, и очень жаль, что Достоевский отвел ему именно такую, несчастную, судьбу, которую,по моему мнению, он не заслуживает.
Ни одна часть романа, ни одна глава не заставляют нас заскучать. Постоянное, непредсказуемое развитие событий, постоянные интриги и скандалы заставляют читать книгу, не останавливаясь, не замечая времени. Роман дополняют рассуждения о людях, религии,либерализме и социализме, над которыми очень интересно размышлять.
Также было познавательно изучить манеры, культуру речи, политические взгляды,мировоззрение, саму жизнь светского общества тех времен. Достоевский заставляет задуматься об обществе современном, что оно из себя представляет, если уже и в те, далекие года, оно было таким жестоким и безнравственным.
Книга стоящая для прочтения без сомнений. Безусловно, прочитаю ее еще раз, в более взрослом возрасте, и ,мне кажется, найду ее не менее занимательной и поучительной.
Ни у кого я ещё не видел таких длинных предложений, как у Достоевского. И тем самым обильное количество таких знаков препинания, как ";". Сразу было видно насколько и вправду могуч и богат русский язык. По Достоевскому (в частности и по "Идиоту") можно спокойно изучать русский язык, и читать такой язык очень интересно и приятно.
Однако, стоит заметить, что у Достоевского довольно-таки своеобразный тип повествования. Очень часто получалось так, что сначала мы узнаём некий факт, потом его обсуждают (мы пока не очень понимаем всех его связей) и только потом нас кидает в прошлое, где мы уже подробно узнаём, как получилась та или иная ситуация. Только в одном случае это немного испортило мне впечатление по началу, если не путаю, то в начале четвёртой главы, когда генерал ушёл из дома. Но потом нас как всегда отправили в прошлое, и всё стало и понятно, и интересно, и великолепно.
Достоевский мыслитель. В произведение присутствует малое количество описаний местности, но присутствует много мыслей, с помощью которых Достоевский разбивает по кусочкам все переживания героев. Вот, вспомните момент, когда у Мышкина был первый приступ. Нам описывались все его мысли, весь тот сумбур, который происходил в его голове. Всё это было настолько точно, настолько досконально... В общем, именно такие моменты в книгах передают нам атмосферу того, что герои произведения не вымышленные люди, а будто бы совсем и настоящие. Или момент, когда князь Мышкин рассказывал о смертной казне в начале книги. Всё настолько досконально, будто бы на самом деле. А, может, и было на самом деле? Когда Достоевского отправляли в ссылку, то был там один приговоренный к смерти человек, который сошёл с ума. И, видимо, его ощущения Достоевский передал через Мышкина. В очередной раз хочется заметить, как всё-таки много в жизни того, чего не каждый заметит. Если бы кто-то был бы на месте Достоевского, то, может быть, и не понял бы всего того, что ощущает человек перед казнью, зато, когда прочитает в книги, тогда только и поймёт. А ведь по сути, как бы ни казалась книга вымышленной, но она реальна. И большинство писателей передают в книге именно то, что сами видели или сами чувствовали. Да и героев часто описывают со знакомых людей. Как после этого можно утверждать, что это выдумка?
Достоевский передаёт своими героями много мыслей в монологах. К примеру, монолог Мышкина о католичестве у Епанчиных. В общем, я точно не знаю, насколько это мнение Достоевского, а насколько выдумка. Одно я знаю точно, он противопоставлял две вещи: нигилизм и человека верующего. Через Мышкина и был показан образ человека, который может страдать ради других, у которого чистая и добрая душа, который никому не делал зла. Он не отвернулся от Настасьи Филипповны, когда все (общество) считали её падшей. Но нигилист не отвернулся бы от неё потому, что идёт против общества, а добрый человек потому, что он сострадает. Одинаковые действия, но насколько разные мотивы!
В прочем, хочется затронуть некоторые вещи касательные сюжета или близкие к тому.
Нет желания описывать героев и рассказывать о них своё мнение. Скажу лишь одно, что какими бы плохими не казались Рогожин или Настасья Филипповна, я бы не назвал их отрицательными героями. А если не они, то никто. Мне кажется, что там вообще не было отрицательных героев. Были обычные люди, и был Мышкин, который был в стороне от них.
Я хочу перенестись сразу к тому моменту, когда князь Мышкин стоял между двух огней. Когда Аглая вела "беседу" с Настасьей Филипповной. Почему туда? Потому что с этого момента всё в моей голове рухнуло, и впервые события стали развивать очень в плохую сторону. Я тогда представил себе на месте Мышкина, и так же, как он не мог бы понять, что надо делать. Я представил себе тот момент, когда и Аглая и Настасья Филипповна смотрели на Мышкина и ждали от него ответа. Я даже сначала подумал, что я бы просто сбежал бы оттуда (не в страхе, а в негодование, что такая ситуация вообще получилась), но это было бы свойственно мне, а не Мышкину. Мышкин же был слишком добрый человек, а доброму человеку всегда сложнее сделать выбор, а порой и невозможно. Он любил Аглаю любовью, а Настасью Филипповну жалостью. Что важнее для доброго человека? Любовь (своё счастье) или жалость (счастье другого человека)? Так оно и вышло, что жалость. Он не мог бросить Настасью Филипповну, оно его и погубило. Мне тогда стало жалко Аглаю (хотя стоит признать, что она вела себе нехорошо порой). Помнится, я тогда даже книгу отложил, ибо невозможно было читать дальше после такого поворота. После прочтения книги, когда я стал рассуждать здраво, то ответ был очевиден - надо было бежать за Аглаей. Коли так, мы бы потеряли только одного человека (Настасью Филипповну, да и то не факт, может, она бы так и осталась бы с Рогожиным, её поведение вообще было трудно предсказуемое), а так мы потеряли всех: и Аглаю, и князя Мышкина, и Настасью Филипповну, и Рогожина - со всеми ними случилась беда. Увы. Концовка оказалась печальная, и я расстроен этим. Я так не ожидал, не хотел и мне очень грустно.
Но, в любом случае, спасибо Достоевскому за такое великолепное произведение. Не устаю говорить, что русская классика великолепна, и я горжусь, что такие писатели были у нас в стране, и надеюсь, что ещё будут.Ни у кого я ещё не видел таких длинных предложений, как у Достоевского. И тем самым обильное количество таких знаков препинания, как ";". Сразу было видно насколько и вправду могуч и богат русский язык. По Достоевскому (в частности и по "Идиоту") можно спокойно изучать русский язык, и читать такой язык очень интересно и приятно.
Однако, стоит заметить, что у Достоевского довольно-таки своеобразный тип повествования. Очень часто получалось так, что сначала мы узнаём некий факт, потом его обсуждают (мы пока не очень понимаем всех его связей) и только потом нас кидает в прошлое, где мы уже подробно узнаём, как получилась та или иная ситуация. Только в одном случае это немного испортило мне впечатление по началу, если не путаю, то в начале четвёртой главы, когда генерал ушёл из дома. Но потом нас как всегда отправили в прошлое, и всё стало и понятно, и интересно, и великолепно.
Достоевский мыслитель. В произведение присутствует малое количество описаний местности, но присутствует много мыслей, с помощью которых Достоевский разбивает по кусочкам все переживания героев. Вот, вспомните момент, когда у Мышкина был первый приступ. Нам описывались все его мысли, весь тот сумбур, который происходил в его голове. Всё это было настолько точно, настолько досконально... В общем, именно такие моменты в книгах передают нам атмосферу того, что герои произведения не вымышленные люди, а будто бы совсем и настоящие. Или момент, когда князь Мышкин рассказывал о смертной казне в начале книги. Всё настолько досконально, будто бы на самом деле. А, может, и было на самом деле? Когда Достоевского отправляли в ссылку, то был там один приговоренный к смерти человек, который сошёл с ума. И, видимо, его ощущения Достоевский передал через Мышкина. В очередной раз хочется заметить, как всё-таки много в жизни того, чего не каждый заметит. Если бы кто-то был бы на месте Достоевского, то, может быть, и не понял бы всего того, что ощущает человек перед казнью, зато, когда прочитает в книги, тогда только и поймёт. А ведь по сути, как бы ни казалась книга вымышленной, но она реальна. И большинство писателей передают в книге именно то, что сами видели или сами чувствовали. Да и героев часто описывают со знакомых людей. Как после этого можно утверждать, что это выдумка?
Достоевский передаёт своими героями много мыслей в монологах. К примеру, монолог Мышкина о католичестве у Епанчиных. В общем, я точно не знаю, насколько это мнение Достоевского, а насколько выдумка. Одно я знаю точно, он противопоставлял две вещи: нигилизм и человека верующего. Через Мышкина и был показан образ человека, который может страдать ради других, у которого чистая и добрая душа, который никому не делал зла. Он не отвернулся от Настасьи Филипповны, когда все (общество) считали её падшей. Но нигилист не отвернулся бы от неё потому, что идёт против общества, а добрый человек потому, что он сострадает. Одинаковые действия, но насколько разные мотивы!
В прочем, хочется затронуть некоторые вещи касательные сюжета или близкие к тому.
Нет желания описывать героев и рассказывать о них своё мнение. Скажу лишь одно, что какими бы плохими не казались Рогожин или Настасья Филипповна, я бы не назвал их отрицательными героями. А если не они, то никто. Мне кажется, что там вообще не было отрицательных героев. Были обычные люди, и был Мышкин, который был в стороне от них.
Я хочу перенестись сразу к тому моменту, когда князь Мышкин стоял между двух огней. Когда Аглая вела "беседу" с Настасьей Филипповной. Почему туда? Потому что с этого момента всё в моей голове рухнуло, и впервые события стали развивать очень в плохую сторону. Я тогда представил себе на месте Мышкина, и так же, как он не мог бы понять, что надо делать. Я представил себе тот момент, когда и Аглая и Настасья Филипповна смотрели на Мышкина и ждали от него ответа. Я даже сначала подумал, что я бы просто сбежал бы оттуда (не в страхе, а в негодование, что такая ситуация вообще получилась), но это было бы свойственно мне, а не Мышкину. Мышкин же был слишком добрый человек, а доброму человеку всегда сложнее сделать выбор, а порой и невозможно. Он любил Аглаю любовью, а Настасью Филипповну жалостью. Что важнее для доброго человека? Любовь (своё счастье) или жалость (счастье другого человека)? Так оно и вышло, что жалость. Он не мог бросить Настасью Филипповну, оно его и погубило. Мне тогда стало жалко Аглаю (хотя стоит признать, что она вела себе нехорошо порой). Помнится, я тогда даже книгу отложил, ибо невозможно было читать дальше после такого поворота. После прочтения книги, когда я стал рассуждать здраво, то ответ был очевиден - надо было бежать за Аглаей. Коли так, мы бы потеряли только одного человека (Настасью Филипповну, да и то не факт, может, она бы так и осталась бы с Рогожиным, её поведение вообще было трудно предсказуемое), а так мы потеряли всех: и Аглаю, и князя Мышкина, и Настасью Филипповну, и Рогожина - со всеми ними случилась беда. Увы. Концовка оказалась печальная, и я расстроен этим. Я так не ожидал, не хотел и мне очень грустно.
Но, в любом случае, спасибо Достоевскому за такое великолепное произведение. Не устаю говорить, что русская классика великолепна, и я горжусь, что такие писатели были у нас в стране, и надеюсь, что ещё будут.
А я считаю, что это произведение за жизнь нужно не один раз прочесть. Начинать можно и в юности - как я. Но в юности вы обратите внимание на одни вещи, а в более зрелом возрасте - на другие. Вообще произведение настолько глубокое, что буквально каждая ситуация, каждый персонаж - это отдельная история, которую раскрывать, характеризовать и делать выводы для себя можно бесконечно. Что говорить уже о множестве тем, которые затрагиваются лично автором. Уверена, что одноразовым прочтением я не точно не ограничусь.
Вот сейчас осталось около 20 страниц. Каждый день после чтения долго-долго сижу и размышляю, не дает мне покоя Достоевский! Это даже не то, что переворот в сознании. Это... вихрь! В общем, словами не описать всего моего восторга. Тем, кто не читал - к прочтению обязательно!
Даже и не знаю, что делать буду после того, как дочитаю книгу. Я от таких произведений очень долго отхожу...
Не соглашусь с теми, кто говорит, что эту книгу нужно читать в более зрелом возрасте, в силу того, что понимание для этой книги приходит со временем. Нет, я не сверхчеловек, и не вундеркинд, но мой состав ума всегда отличал меня крайней меланхолией, пессимистичностью, и грубым рационализмом.
Мое знакомство этой книгой выпало на переломный возраст - прочитал я ее, когда мне было почти 19 лет, и знаете, воспринял я ее абсолютно адекватно, был увлечен сюжетом, фабулой произведения, ну и конечно трагичной развязкой. Многие из нас пытаются найти что-то в современной литературе, когда большинство писателей, я извиняюсь, просто бредят текстом. Но знакомство с литературой, я считаю, должно начинаться именно с классики, с образца.
Сначала «Идиот» выдался мне немного сумбурным, непонятным произведением, и длилось это недолго, ровно до тех пор, пока я не начал улавливать суть каждого героя, по крошкам улавливать тонкий сюжет, который развивался довольно динамично.
Стоит обратить также на поэтику произведения: как же все-таки мастерски продумана каждая деталь, каждый ключик характера и героя, который автор передает нам с помощью его почерка. Немаловажную роль в произведении играют также внутренние переживания читателя, которые отчетливо начинаешь чувствовать после первой четверти книги. Это еще раз подтверждает, что Достоевский умеет дать прочувствовать катарсис.
В любом случае, все вышенаписанное мной – лирика и субъективность. Опирайтесь на себя и свое мнение перед прочтением. Вы должны чувствовать, что ваша душа хочет на данный момент, а я лишь вкратце рассказал о своих впечатлениях, которые не оставляют меня равнодушными даже сейчас, через 5 лет.
Страницы← предыдущая следующая →
