Рецензии на книгу Дубровский
Каждая книга должна быть под настроение. Обычно я придерживаюсь этого принципа когда выбираю книгу для чтения. Если мне грустно, то предпочитаю мелодраму (желательно с грустным концом). Если весело, то на ура идет что-нибудь фантастически-приключенческое или веселая комедия. Если усталость не дает сосредоточиться, то легкий роман или детектив помогает морально отдохнуть. А если много свободного времени и некуда спешить, то классика или психологический триллер - в самый раз.
Но к сожалению "Дубровский" был прочитан не под настроение. Усталость, стресс, большая загрузка и бессмертный Пушкин оказались для меня понятиями не совместимыми. Поэтому такое маленькое произведение я читала долго, постоянно отвлекаясь на посторонние мысли.
Но несмотря не на то время и место, Дубровкий вызвал море хороших воспоминаний и легкой грусти. Воспоминания были о далеком детстве, когда я впервые познакомилась с этим разбойником. А вот грусть была вызвана драматическим повествованием произведения. Я не считаю, что финал остался открытым. Концовка понятна, ожидаема и обжалованию не принадлежит. У главных героев не было будущего, как и не было настоящего. Просто однажды их дорожки ненадолго пересеклись, какое-то время переплетались, но все же пути их оказались противоположны. У Марьи своя судьба, а Дубровский принял ее выбор.
Роман я прочитал еще в феврале, а сегодня, обновив его в своей голове, посмотрев фильм и почитав несколько рецензий, захотел сформулировать свои впечатления о произведении.
Сам роман мне очень понравился, прочитал я его на одном дыхании, меня затянула история разбойника с благими намерениями и сама личность главного героя.
Это была моя одна из первых книг, прочитанная из художественной литературы, поэтому я пока не могу судить и сравнивать с другими произведениями и говорить о стиле написания и других моментах.
Но могу рассказать о мыслях и выводах, которые пришли ко мне во время прочтения:
Первое, это конечно же образ главного героя Владимира Дубровского, в нем я подметил для себя качества и поступки мужчины. Он не дает другим посягать на его достоинство, это особенно заметно в его общении и стычках с Троекуровым и его прислугой. Он не позволяет неуважительно относится и плохо говорить о себе. Сразу показывает что с ним такое не пройдет.
Он поступает благородно, сначала усмиряя крестьян, которые кидаются на судей, приехавших забирать именье. Потом заступаясь за Марию. И даже в конце романа, после отказа возлюбленной быть свободной и своего "поражения", он дает команду отпустить князя Верейского и уходит.
Хотя его и считают разбойником, его поступки светлого человека, они справедливы.
А глядя на поведение и поступки Андрея Дубровского, я считаю что он "перегибает палку" в отстаивании своей чести, а иногда даже поступает глупо, что приводит к плохим последствиям для него самого же. Сначала когда он огрызнулся на Троекурова и запросил отправить к нему холопа, чтобы наказать его, из-за чего и начался весь скандал. Потом когда он выгнал Кирилла Петровича, приехавшего к нему больному, чтобы наладить отношения. Если разобрать его действия и последствия этих действий, можно сделать вывод, что нужно защищать свою честь, но и нужно думать о последствиях и своих выгодах. И прежде чем совершать какое-то действие, тщательно подумать, к чему оно может привести.
Также можно заметить удивительное чувство любви главного героя к Марии, которое как мы видим оказывается сильнее чувства мести и гнева.
Кирилл Троекуров это традиционный пример зажравшегося барина. Он жаден, нагл, неуважителен к людям. У него на уме только одно: деньги и развлечения. Он поступает подло, отнимая имение у Дубровского нечестным способом, кидая учителя француза к медведю, на потеху гостям, отдает свою дочь замуж за князя Верейского только ради своей выгоды, вопреки счастью дочери.
Также мне не очень понятен поступок Марии, которая отказывается бежать с Дубровским, говоря что он не успел, а значит на то "воля божья", и сама выбирает сделать свою оставшуюся жизнь обреченной и несчастной, вместо того, чтобы выбрать иной путь и бежать.
Выводы:
* Благородные поступки, качество настоящего мужчины
* Нужно отстаивать свою честь и достоинство, но при этом не быть мстительным и не "перегибать палку"
* Настоящая любовь сильнее чувств мести и гнева
* Не быть жертвой обстоятельств, думая что неприятные ситуации это "воля божья", а самому вершить свою судьбу и цепляться за возможности
Я бы оценил эту книгу на 6 баллов, она определенно интересная и затягивает, но я не могу назвать ее очень глубокой и несущей в себе большого смыслового значения. Ну или я в ней такого не смог найти.
Напишите что вы думаете о книге и выводы, которые сделали во время прочтения? Также будет интересно получить оценку моему эссе о книге.
Ну здравствуй, Маша, я Дубровский…
Роман в прозе А. Пушкина, который часто помещают в сборник вместе с «Повестями Белкина». И Действительно, с первого взгляда роман имеет подобную любовную сюжетную линию между детьми враждующих семей, представленную ранее в «Метели» или «Барышне Крестьянке».
Сей «разбойничий», авантюрный роман в стиле Скотта, не может не импонировать читателю своей динамикой, трагикомичностью, реализмом и иронией. На мой взгляд, не может не обратить на себя внимания и социально-материальная тема власть имущих, крайнее интересовавшая Пушкина в его зрелом творчестве. А именно безграничное влияние своенравного, «придурковатого», деспотичного и неотесанного богатого русского барина Троекурова, отсутствие в нем не только деликатности и чувства такта, но и элементарного уважения к окружающим на контрасте с влюбленным благородным рыцарем Дубровским. Противоположна доблести Дубровского и героиня Маша, которая под стать своему родителю, будучи высокомерной и весьма эгоистичной девицей, отличается от него, наверное, только умением притворно напускать на себя благонравие и манеры.
Для меня оказалось открытием, что роман воспринимается многими критиками и литераторами как неудачный, написанный скорее в по материальным побуждениям и дабы усладить придворное общество, а не в угоду личностным поэтическим порывам. Однако, «Дубровского» довольно регулярно ставят на сцене и экранизируют. Так, фильм 2014 года А. Вартанова с Данилой Козловским в роли Дубровского тотально идет в разрез с романтическо-развлекательной тематикой романа, насыщен и резок трагедией и глубокой драмой, искажен так же и образ Лизы. Однако, фильм практически достоверно передает барско-мужицкую атмосферу в современном контексте, а фраза «а ты вообще кто такой?» к сожалению, остается актуальной…
Может это тот редкий случай, когда фильм лучше книги? #флешмоб_экранизация2
#БК_2017 (8. Любимая книга вашего родственника)
А я и не знала про эту экранизацию... только советскую смотрела.
@AprilDay, я, честно сказать, не охотник на фильмы с Данилой Козловским, но после этого осталась под впечатлением... Советую!
Дубровский,произведение с открытым финалом от А.С. Пушкина, хотя есть предположение о продолжении с счастливым финалом, но по факту его можно найти только в своем воображении.
Сюжет произведения, не смотря на написание в 1833 году, достаточно современный и это показала своеобразная экранизация 2014 года.
Произведение сжатое, но это не сказывается на понимании всех ситуаций, которые окружают главных героев. Жестокий и предвещающий финал огорчает,но такова жизнь. Такая несчастная любовь и "выгодное" замужество, были,есть и будут в виду влияния отцов на своих дочерей.
Безусловно, все было в руках Марии и Владимира Дубровского,но у них ничего не вышло. Скорее всего Марии надо было быть более самостоятельной и стараться самой принимать решение, но возможно ли было что-то сделать при наличии такого отца и также при наличии вражды между этими двумя семьями.
Это произведение,как и многие другие, не заслуженно изучают в ранних кассах и поэтому далеко не всегда можно понять автора в виду "детскости" мышления.
Не могу сделать отрицательную рецензию ибо произведения Александра Сергеевича априори не могут быть плохими. Но произведение Дубровский было прочитано мной чисто для галочки, ну это я так себя тешу потраченным временем, что мол нужно знать НАШЕ.
Мотивация Дубровского как то еще понятна, но не понятно, как с пустого места он собрал много разбойников под свое предводительство. Кирила Пертрович, человек имеющий много связей, не смог вычислить Дубровского, даже когда тот был у него дома и обучал его дочь. Повествование кажется обрывистым и очень неожиданная концовка, неожиданная в том плане, что сюжет вроде как набирал обороты, как вдруг, я перелистываю страницу своей книги, а там еще несколько строчек и все, конец.
Опять же произведение очень хорошее, и все это маленькие придирки. К чтению обязательно!
P.S. Никогда не понимал, как можно было читать в школе летом! Это я к тому, что Дубровский ассоциируется у меня со школьной программой, которую я в детстве точно летом не читал.
В связи с недавним просмотром недавней адаптацией под кинематограф шедевра русской литературы под названием «Дубровский» решил перечитать исходную повесть. И освежу в памяти школьную программу и восстановлю хронологию событий и причины исходного конфликта. По своей общей сюжетной задумке неоконченная повесть напоминает Ромео и Джульетту, где в основе всего была любовь двух противоборствующих семейств – Монтекки и Капулетти. В повести они с лёгкой пушкинской руки превращаются в Дубровских и Троекуровых. И история взаимоотношений Володи Дубровского и Маши Троекуровой разворачивается в картинах сего противостояния.
Любовь моя к Пушкину проистекает из самого детства, ибо я рос на сказках О рыбаке и рыбке, о попе и работнике его балде, зачитывался «Русланом и Людмилой» и знакомился с его лирикой постепенно, талант прозаический автора открыл только в школе но уже тогда меня заинтересовали его «Маленькие трагедии», из которых прочитал пока лишь одну и множество повестей, одной из которых и является данный образчик. Основатель русского литературного языка этот автор удивляет в каждом своём произведении, каждое произведение Пушкина становится нетленным спустя многое время, когда каждый находит в его произведениях большой смысл. В этом конкретном нам показана история о двух друзьях товарищах, о большой войне Кистенёвских и Покровских объединений. Во всём этом угадываются строки из поэмы Есенина «Анна Снегина»: «То Радовцев бьют Криушане, то Радовцы Криушан». Одним слоем скрытого смысла может идти проблематика бессмысленного и беспощадного русского бунта в парадигме взаимоотношений между разными социальными прослойками, когда беднота стремится выйти из тени своего покровителя или когда притесненные Кистеневцы пытаются путём революции вернуть себе место под солнцем.
В принципе особенно сильной глубины в этом произведении вы не найдете, но авторский язык и манера изложения заслуживают ознакомления, потому что есть неплохие эпизоды, есть моменты когда за героев можно переживать. По молодости можно восторгаться чистотой чувств главных героев и отказ Владимир Дубровского от мести в пользу любви, но не суждено им быть вместе как это ни крути и пусть фактически повесть и не имеет окончания, предоставляя нам тем самым право самим домысливать судьбу главного героя. Книга интересна, наталкивает на размышления и показывает как одна язвительная шутка может довести до вражды и как от этой вражды могут пострадать люди.
Книгу рекомендую к прочтению каждый найдёт что-то для себя. Достоин высокой оценки язык изложения, социальная проблематика и психология взаимоотношений персонажей. Есть несколько неплохих сюжетных поворотов и возможность пофантазировать. Читайте книги с открытым финалом, ведь при правильном использовании это не ошибка автора а литературный приём! Приятного чтения!
Незаконченный роман Пушкина, но благодаря этому читателю предоставляется возможность самостоятельно в своей голове ( а может и не только ) закончить этот роман...
В повести высмеиваются отрицательные стороны Троекурова и некоторых его помощников.
Друзья детства, после всего лишь одной обидной шутки псаря становятся ненавистными врагами.
Эта книга - показатель того, что месть может стать последним чувством в жизни человека... в прямом и переносном смыслах...
Также она о том, что на самом деле " расслоенность" населения всего лишь вымышленна, и для настоящей любви она не предел...
Стоит заметить что Пушкин не хотел сделать Троекурова полностью отрицательным персонажем ( его посещали светлые мысли перед захватом Кистеневки, а также он был очень хорошим отцом, хотя бывало, что его отношение к детям зависило только от его настроения...)
Книга пронизанна потаенным смыслом, до которого стоит докопаться...
Пушкин - наше все, конечно, но чтобы так говорить, надо Пушкина читать, а если хорошо идет, то и перечитывать.
Как-то так получилось, что с "Дубровским" я не встретилась ни в школе, ни позже, и эта замечательная повесть нашли меня только сегодня. Без малого 200 лет назад была написана эта книга, много в ней наивного для современного искушенного читателя, отчасти устаревшего, но как удивительно с напряженным вниманием следить за сюжетом классического произведения, которому давным-давно все кости перемыли и сюжет которого знает каждый! Как приятно после неудачной книги с сырым сюжетом и репортажным языком окунуться в правильную и красивую пушкинскую речь!
Сюжет, конечно, на сегодня банален: он - плохиш, бедный, скрывается, она - богатая папенькина девочка, насильно выданная за другого, но любящая (взаимно) плохиша. Действие развивается в усадьбе помещика-самодура, которого некому поставить на место. Однако именно этот банальный сюжет является основой тысяч книг, как уже написанных, так и ожидающих своих будущих авторов. Пушкин написал милую вещицу, которая придется по душе как любителям романтики, так и приключенефилам. А если захочется убедиться, что Пушкин современен, то стоит внимательнее приглядеться в Троекурова и понаблюдать за его отношениями с другими людьми.
Начать хочу с цитаты из сочинения, написанного мною в 9-ом классе, и из-за которого моя учительница русского языка и литературы чуть не предала меня анафеме: "Пушкин гений, но мне он не нравится". Ну не мое это и ничего с этим я поделать не могу.
"Дубровский" - милая история, в котором очень мало самого Дубровского. Я бы с удовольствием прочитала повесть с его точки зрения - этакого разбойника поневоле. В повести вообще всего мало: мало событий, мало причин для поступков. Все как будто условно. История заставляет переживать героям, но только сами герои не совсем для этого раскрыты. Концовка настигает тебя слишком стремительно, хотя она и логична для того времени.
Я не посмею говорить о том, что это совсем плохо, в конце концов кто я такая, чтобы оскорблять произведение великой русской литературы Золотого века, но увы оценить для себя положительно я ее тоже не могу.
Страницы← предыдущая следующая →
