Крейцерова соната

Все мы знаем о синдроме попутчика - когда человек рассказывает своему попутчику (то есть совершенно незнакомому человеку, вероятность повторной встречи с которым почти равна нулю), свои самые сокровенные тайны или историю собственной жизни. Вот и главный герой этой повести полностью поддается этому самому синдрому. Он со страстью и горечью рассказывает о том, как убил свою жену, и, главное, объясняет причины по которым это произошло. Позднышев будет много рассуждать о любви, пороках, ревности и распутстве. Все его рассуждения довольно сомнительны и спорны.

Главной проблемой Позднышева является то, что он решил, что у других дела обстоят точь-в-точь как у него. Он подробно описал все свои любовные отношения с женой, и абсолютно уверен, что такие же отношения у всех супружеских пар. Что всё обжигаются так, как обжёгся он в своё время.

Пожалуй, в этой повести меня удивил только приговор, который получил Позднышев. Видимо, такие были времена.

#библиополия (страховка)

Ох, что за повесть! Воистину – запретный плод сладок. Понимаю почему этот текст попал под цензуру, он слишком радикальный для своего времени, слишком смелый. Хотя… «радикальный», «смелый» – это всё банальные клише. Банальным был и запрет этой повести. Любая идея в зародыше – радикальная, смелая и будет воспринята в штыки, будь то полёт в космос, или кругосветное путешествие на воздушном шаре.

Широко известно: граф Толстой, по молодости, был совсем не дурак покутить. Сальности, загулы, частые влюблённости…и не надо спешить спасаться индульгенцией – чтобы свыше поняли, простили и благословили, достаточно просто покаяться в дневниках – новое поколение оценит широту русской души. К тому же, т.н. ошибки молодости – это всегда опыт, который формирует мнение, транслируемое через слово в массы. А Толстой, как ни крути, – главный писатель своего поколения, настоящий opinion-maker.

Часть проблем, затронутых в «Крейцеровой сонате», уже была освещена в «Анне Карениной»: эфемерность и скоротечность любви, обречённость поспешных, бездумных браков, несоответствие ожиданий любви и реальности быта, супружеская неверность, миф о разнополой дружбе, животная ревность. Я бы сказал, что отличие этой повести от, быть может, главного романа Льва Толстого в том, что здесь автор целиком концентрируется исключительно на вышеперечисленном. Поначалу это напоминает философское эссе, после – откровенный разговор на темы, о которых, как правило, принято лишь перешёптываться, по-идиотски смущаясь, ведь никакого полового воспитания в России не было и нет.

Что до сформировавшихся взглядов опытного графа, втиснутых в первую, философскую, часть повести – здесь важно отделить зёрна от плевел. Причём каждый для себя это сделает сам. Я могу сказать, что мне совсем не близко многое из того, о чём пишет Толстой, особенно по части воздержания – что за пытка жить без любви и секса? Но, точно так же, могу сказать, что в некоторых других затронутых вопросах он прав абсолютно. Сюжет художественной части воспринимается ожидаемо проще. Позднышев – что за прекрасная говорящая фамилия! Ах, если бы решить все его проблемы ещё на старте, убить в зародыше. Но, что имеем, то имеем. А имеем мы исповедь сумасшедшего. Понятно это не только по его безумным речам, по его абсолютно дикой истории семейного несчастья, но и по дёрганным повадкам, расшатанным нервам, признакам сугубо внешним, причиной которых послужило, конечно, внутреннее выгорание и… любовь. Что есть любовь?

«– Как? Очень просто», – сказала дама, но задумалась. «– Любовь? Любовь есть исключительное предпочтение одного или одной перед всеми остальными», – сказала она.
«– Предпочтение на сколько времени? На месяц? На два дни, на полчаса?» – проговорил седой господин и засмеялся.
«– На сколько времени? Надолго, на всю жизнь иногда», – сказала дама, пожимая плечами.
«– Да ведь это только в романах, а в жизни никогда…»

Ответ всегда будет субъективен. Для главного героя повести любовь обернулась сначала игрой, затем – войной. Войной, где враг хорошо знаком и чётко обозрим, но, порой, так чертовски непредсказуем. Войной, где в бой идут лицемерие, шантаж, и гордыня. Войной, где есть заложники – дети, которые абсолютно ни в чём не повинны. Войной, выйти из которой можно лишь побеждённым.

Я бы с удовольствием прочитал подобную книгу от лица женщины, и написанную женщиной. «Крейцерова соната» важна безусловно. Толстой поднял огромный пласт замолчанных, остросоциальных проблем, актуальных и по сей день. Но, всё равно, осталось гаденькое ощущение, особенно это касается первой части, что это ещё один текст, написанный мужчиной и для мужчин. Хочется равновесия. Мне кажется, что в равновесии кроется успех.

#вордл_эллины

Нда... Напишу отзыв сейчас, когда до конца чтения ещё несколько страниц, а то чувствую, что не дочитаю. Очень уж тяжело даётся мне "Соната". По сути это просто философские рассуждения об отношениях женщины и мужчины, и надо сказать, что самых ужасных отношениях, завернутые в художественный текст. Придираться сквозь текст сильно мешает его колоссальная громоздкость. При всем уважении к Толстому. Большом уважении. Читая "Войну и Мир", такими нагромождениями конструкций восхищаешься, а в "Сонате" они раздражают неимоверно хотя бы потому, что к середине предложения от мысли в нем заключённой начинает подгорать кресло, на котором сидишь. Я не понимаю такого отношения между людьми. Я не уважаю такое отношение между людьми. Это все равно, что слушать оправдания в насилии, потому что девушка надела короткую юбку и этим спровоцировала на преступление в отношении себя. Какой бред! Впрочем спустя пару веков отношения мало изменились, такие и подобные утверждения можно услышать от довольно большого количества людей.

#Пуффендуй_О (запрещенная книга)

Какие-то сложные отношения складываются у меня с произведениями Льва Толстого. Очень мало из них я дочитала до конца (например, "Воскресение" и другие масштабные вещи)... А, например, это вызывает чувство гадливости, чувство будто в чем-то запачкался, сам того не ведая...

Думаю, во многом от его произведений меня отталкивает излишнее морализаторство, дидактика, представления автора об идеале и его навязывании окружающим. Но ведь никто не знает, как правильно жить, какую цель преследует существование человека в целом и частности. На мой взгляд, это может определить только сам человек, который растет и развивается.

Здесь же герой всю повесть рассуждает о природе плотского греха, но никак не стремится лишить себя его. Если плотская любовь настолько греховна и отвратительна, то почему он даже не пытался отказаться от нее? Я даже не говорю о каком-то уходе из мирской жизни, а просто о воздержании. О нем автор рассуждает всё произведение устами своего героя, но так и не приходит ни к какому решению. Исходя из прочитанного и впечатлений о нем, могу сказать, что герой назначил виновной женщину с своем падении, как ставят в вину Еве изгнание из рая.

Не могу отрицать, что написано хорошо. Сам язык, построение предложений и описаний доставляют удовольствие от чтения, которое улетучивается от осознания того, что ты читаешь.

#книжный_марафон2020.
#Пуффендуй_О

Было дело — читала я «Крейцерову сонату». Но тогда я была подростком, не искушённым во взрослой жизни и о браке имела весьма абстрактное представление. В голове не осталось ничего. Сейчас перечитывала словно с чистого листа.

По моему мнению у «Сонаты» две серьёзные проблемы. Первая — слишком много слов. Рассказчик едет в поезде и считает своим долгом подробно описать кто и в чём был одет, что делал, когда шёл пить чай, а когда гулять по перону. Относится это и к лицам, роли в повествовании почти не играющим. Вторая проблема серьёзней — это попытка сформулировать правила жизни для всех без исключения людей, показать, что правильно, а что нет, как следует жить, а как не стоит. Идея провальная, хотя бы потому, что люди не роботы да и жизненные обстоятельства у всех разные.

Мне вообще не нравится дидактический тон Толстого. Изрядно погрешивший в молодости к концу жизни он приходит к некоторым «нравственным идеалам» (в частности к тому, что секс греховен сам по себе) и пытается эти свои взгляды навязать другим. При том, что сам он не всегда в состоянии им следовать (что ещё раз доказывает, что в теории всё легче лёгкого, а вот на практике...)

И вот герой «Сонаты» Позднышев делится с автором историей своей жизни. В истории этой ярко виден сам Толстой. Единственное, что Позднышев поймал жену на измене и убил её, а у Толстого подобной ситуации в жизни не было. И вот он, Позднышев, весь такой в белом, рассуждает о природе греха. Виноваты в грехе исключительно женщины. Даже то, что он в шестнадцать лет лишился невинности и после не знал счёта своим беспорядочным связям, виноваты они. В том, что разрушился брак виновата только жена.

В какой-то степени мне понравилась эта история как история сумасшедшего, человека, помешанного на «святости». Для него даже музыка, исполненная не в том месте и не в то время — провокация греха. И можно было бы сказать, что автор не разделяет точку зрения героя, но зная биографию Толстого и то, чем для Позднышева закончилась история, можно смело говорить, что автор героя оправдывает, а это уже ни в какие рамки не лезет.

Плюсы, наверное, в том, что прочитав «Сонату», можно поразмышлять, возмутиться, поспорить. Она пробуждает мысль, заставляет двигаться шестерёнки в мозге. Но в целом осталось чувство гадливости, как-будто вляпалась в вонючую субстанцию и никак не могу оттереться.

А что касается правильности и неправильности жизни, то я считаю, что каждый может жить, как ему удобно. Единственное условие — не причинять вред другим людям. А уж кто с кем спит, во сколько лет потерял девственность и сколько раз разводился — никого не касается. Все люди разные, и подвести всех под единый стандарт невозможно.