Рецензии на книгу Кысь - страница 2

Никогда не испытывала такого неприятного чувства во время прочтения и после него.
Даже сейчас, вспоминая сюжет книги хочется наморщить нос. Не от конкретного момента, а от ощущения, которое книга оставляет.

Возможно это из-за того, что я изначально ожидала глубину и красоту языка, возвышенные мотивы и образы. Все же Татьяна Толстая производит впечатление умной, образованной и глубокой женщины. И если писатель, который пишет книгу, раскрывает себя, то внутри у нее только гадкая, черная и неприятная слизь.

Если честно, писать по содержанию книги рецензию даже трудно, потому что для меня там не было глубокого смысла. А форма написания только заставляет содрогнуться.
Это и мат, который, наверное должен был бы погрузить нас лучше в атмосферу книги, и неприятное описание окружающей действительности, и простые плоские шутки в немудреных диалогах. Хотя, наверное, так и задумывалось. Какие могут быть диалоги у людей, переживших апокалипсис.
В общем, по мне это такой же провал, как фильм "Трудно быть Богом", который написали братья Стругацкие. Такой потрясающий роман с глубоким смыслом был отвратительно испорчен режессурой Алексея Германа и попыткой погрузить нас в реалии того мира.

Думаю, данная книга найдет своих артхаусных читателей, но от меня не выше 2.

#Био1_1курс
#зоология

Долго не знал, как подойти к этой книге, хотя приметил её для себя давно. Люблю этот жанр, но опыт прочтения антиутопий от русских авторов не вызвал восторга. В итоге взялся. Книга на один раз, вызвала двоякие чувства, а уж перечитывать её я вряд ли стану.
Очень интересным показался язык книги. Он довольно своеобразный, при чтении к этому тоже нужно привыкнуть. Что мне удалось ближе к середине книги. По сюжету особых нареканий нет: идея интересная, подана хорошо, колоритно, доля юмора имеется. Однако же, чем ближе дело было к концу истории, тем больше становилось моё отвращение. Дело не в авторе, не в самом повествовании, даже не в том, что люди в этой истории едят мышей.
Неприятно было читать, когда главный герой стал чересчур сильно интересоваться книгами. Чтение настолько его поглотило, что вся его прошлая жизнь, все знакомые перестали быть ему интересны. А я всё-таки придерживаюсь того мнения, что чтение должно дополнять наши будни, скрашивать их, но никак не заполнять собой до отказа.
Кроме того, книга удачно иллюстрирует ситуацию, когда бедный человек становится богатым. То, как меняются его взгляды на жизнь и отношение к людям. Тут у главного героя стала проявляться жестокость и высокомерное отношение к окружающим, читать об этом в тех красках, которые даны в книге, было делом не из приятных.
На мой взгляд, рядом с шедевром Джорджа Оруэлла книга не встанет, но вполне может рассматриваться как составляющая жанра антиутопия, с которой будет полезно ознакомиться хотя бы для общего развития.

Читала в 2009 году.

Очень необычная и очень интересная антиутопия. Русская антиутопия. Утопически русская антиутопия. Смекнули? Что-то где-то когда-то случилось, и вот по всей Русской Земле-Матушке бродют теперь мутанты, да деграданты декадансные разные. А в лесу кысь сидит. И не только в лесу. И страшно, аж жуть.

«Я такой же хомо сапиенс, гражданин и мутант, как и вы!»

Есть несколько людей, которые вроде как помнят те смутные времена, когда еще гвозди были, да литература и фЕлософия всякая. Но и сами они не так уж далеко ушли от других людей, потому что память человеческая коротка, да и вещественные доказательства существования иной цивилизации потихоньку уходят в небытие. Потому что не понятно, что там было давным-давно, а зима вот она, голубушка. И кушать надо что-то сейчас, а не предаваться разным интИликтуальным изыскам. Да и кысь то не дремлет, забирает к себе все больших.

Книга действительно очень интересная, не помню, чтобы когда-нибудь до или после читала нечто подобное (из антиутопий, пожалуй, только «мы» интереснее еще). Забавный язык и множество неологизмов очень хорошо украшают историю Толстой. Вот только в упор не помню, почему в свое время поставила только три балла. Ничего негативного припомнить не могу, кысь меня побери.

Не понравилось мне, ни Боже мой. Дух от книги тяжкий, смрадный, удушливый. После нее будто поплескивает меж ушей что-то кислое, как мышиное варево с червырями из Государственной столовки. И внутрях мутации, и тошнота подкатывает, будто квашеного папорота объелась. "Словно натолкали в душу ветоши, тряпья старого, валяных ошметок: и душно, и чешется, и гнетет".
А может это кысь в спину смотрит и завывает страшно: "кы-ы-ы-ысь, кы-ы-ы--ыыысь"? Так-то после книги легкость должна быть, воспарение, смех и веселье. А она гадостное да мерзостное понавторкнула. Ахти мне! дак у нее Последствие, што ли, такое? Ой, только штоб не заразно, тьфу-тьфу-тьфу, нет-нет-нет, не мне, не мне, не мне...А то Санитары с крюками в красных балахонах, в красных колпаках и на красных повозках... али снова книгу везут еще раз читать? закрою голову руками, паду в глиняное месиво дорожное, авось протопчут мимо на шестерке перерожденных, только не меня, не меня, не меня, тьфу-тьфу-тьфу.
А если серьезно, книга очень зацепила, но со знаком минус. Как будто тыкают носом в заплесневелое корыто с нестираным залежалым вонючим бельем, или в раковину, полную грязной протухшей посуды и застоявшейся воды с остатками пищи. Физически подступала тошнота во время чтения от описания пищи, что "простолюдинов", что "аристократов", от описания мутаций-Последствий. Даже когда были вроде-бы-шутки, подхихикивалось как-то нервно. Толстая пишет, что от толстых грязных заскорузлых пальцев на книгах остаются синяки. Ее книга - такие же пальцы, которые влезли мне в душу, все там разворотили, перевернули, и ушли, оставив синяки и чувство тупого недоумения - к чему все это? зачем? что, в конце концов, хотел сказать автор? Это психотерапевтический выплеск собственных кошмаров после поездки в русскую глубинку?
Роман стилистически уникален и "аутентичен", если хотите. За каждой строчкой я видела желчную барыню Татьяну Толстую, "подъелдыкивающую" (ее собственное слово) своих гостей в "Школе злословия". В ее кыся я не верю, это зверь той же породы, что "недотыкомка серая", плод перетруженного мозга и неВРАСТЕНИИ.

#З1_4курс

Говорят, не для всех. Говорят, на любителя. Много, что говорят. А рецензии все положительные.
Я иду против мнения большинства не по своей воле.
На 120 странице я бросил книгу в стену. Буквально. И я ничего не могу поделать со своими чувствами.
Книга - шлак. И я не боюсь это сказать. Абсолютно бездарное произведение. Да, я сужу по 120 первым страницам. Но с меня хватит. Я читатель - я имею право предъявлять свои требования. И я требую, чтобы книга была интересной. Я не готов ждать 120 страниц, пока настанет этот момент "вот, вот ща будет интересно".

Вот мой райдер к Татьяне Толстой:
пункт 1. Выучите современный нормальный русский язык. Характерный карикатурный диалект, как его описывают - просто совокупляется с моим мозгом. Если цель изначально была таковой, так пусть он хотя бы качественно это делает. Если это все была ирония, то см. пункт 3.

Так называемые "неологизмы" в книге выглядят ущербно и вызывают припадок эпилепсии. Вам нельзя, нельзя, нельзя придумывать новые слова!!!! Маяковскому можно, вам - нет. Я молчу про реплики. "Ненормативная лексика употребляется нечасто, но точно."

-Дорого, бля.

Кто так говорит? Откуда она это берет? Творческая среда видимо наложила свой отпечаток. Роман писался в следующих городах: Москва – Принстон – Оксфорд – остров Тайри – Афины – Панормо – Федор-Кузьмичск (миф?) – Москва
Если бы я не знал автора, подумал бы что роман писал Стивен Сигал, пытающийся собственноручно перевести его на русский.

пункт 2. Заканчивайте с завуалированностью - желание показать скрытый смысл там, где его нет, вызывает у меня ассоциации с русским роком. Мы что живем при Сталине? В 1984? Учитывая сложность восприятия согласно п.1, почему нельзя хотя бы сказать все прямо?

пункт 3. Заканчивайте шутить. Вот кому Петросян с почетом уступит свой железный трон, так это Толстой. "Роман насквозь пропитан иронией и сарказмом."(Википедия). Чего? Это сарказм про сарказм был? Абсолютно тупые, плоские, толстые ... даже не так - "Толстые" шутки и прибаутки. Роман навивает дииикую скуку.

п.4 Теперь про идеологию. Толстая причисляет себя к классу интеллигенции. Ну, возможно. Но интеллигенция сегодня круг не такой широкий. Можно было бы и самиздатом свое творение распечатать и пустить по рукам. Зачем писать простому народу, что он говно и удел его самое дно, да еще с благоговением оттопырив мизинец. Тут я поддерживаю Прилепина в его дебатах. Толстая - это барыня не меньше. Люди у нее разделены на сорта.

Меня ее фигура привлекла еще в "Школе Злословия". Гости программы так ее хвалили, а между тем у меня она вызывала отвращение. Я подумал - возможно это лишь образ, как у Жириновского, например. Почитаю-ка я ее книгу. Не, не образ.
Она выставляет себя ценителем русской духовности и культуры. Чего только стоит ее театральное возмущение на реплику Комиссарова про любовь к родине. Почитатель русского, знаток словесности, голубая кровь. Нелепость.

У нее много поклонников, которые скажут, что я не прав, и приведут неплохие доводы. Не сомневаюсь. Но для меня один факт останется неизменным. Меня выворачивает от ее романа. Ну извините - уж как есть.

Не буду ходить вокруг да около и начну сразу с итогов: роман Татьяны Толстой "Кысь" получает от меня 10 из 10 и отправляется в раздел "избранное". Это восторг, это любовь с первого взгляда, это точное попадание прямо в цель! А теперь отбросим экспрессию и поговорим обо всем по порядку.

За прочтение творений отечественных современных писателей всегда берусь с осторожностью, предварительно неоднократно поморщив нос. Понимаю, что скептицизм не обоснован, и его ноги растут из предубеждений о бедственности и деградации российской культуры, но нос все равно отказывается распрямляться. Если брать конкретный случай с "Кысь", то о ее авторе не знала практически ничего, не считая давно сложившегося образа склочной и злобной женщины, которое сформировало во мне, к великому стыду, одно старое TV шоу. Поэтому, берясь за "Кысь", ожидала получить хмурую смесь из трудов таких классиков жанра, как Замятин, Оруэлл и Бредбери.

Однако мое недоверие с легкими нотками заранее запрограммированного негатива растаяло после первой же страницы "Кыси". Мастерски написанная Татьяной Толстой антиутопия о российской будущем после ядерного взрыва увлекла меня молниеносно. Располагаясь внутри антиутопических жанровых рамок, "Кысь" так непохожа на все виденное мною раньше. Характетные проблемы подобных историй: тиран во главе перерожденного государства, жесткая структурированность общества и тотальный контроль над всеми сферами его жизни, элитарность знания и наличие изуродованной цензурированной культуры, столкновение личности и системы, одним словом, все то, без чего читатель не может представить себе антиутопию, встречаются и в романе Толстой, но поданы под каким-то особым "соусом", делающим "голос" романа свежим и неповторимым.

Возможно, подобные свойства появились благодаря насыщенности романа всеми оттенками юмора: от безобидно радужного до так любимого мной горького черного. Возможно , особую роль сыграл язык, которым повествует роман - этакая смесь неповторимого "деревенского" говора с древнерусским послевкусием, советской пропагандистской витиеватости с вкраплениями криминального арго. Как бы то ни было коктейль вышел интригующим.

Роман Татьяны Толстой "Кысь" - весьма оригинальное размышление о настоящем нашего Отечетства через призму прошлого, проецируемого в будущее. Однозначно, рекомендую к прочтению!

Когда я начала читать роман «Кысь», меня поразило, что Татьяна Толстая писала его аж 14 лет. Наверняка, подумала я, должно было получиться нечто достойное (а иначе, чем автор занимался все это время?). И ожидания меня не подвели.

Роман антиутопический, то есть, вроде как, о будущем, в котором мутировавшее после ядерного взрыва человечество откатилось в средние века и выживает среди такой же мутировавшей природы. Но роман, как, наверно, и любая антиутопия, метафоричен и описывает не столько будущее, сколько настоящее и прошлое России. Именно так, ведь это роман не об отдельной эпохе, а о русском человеке в целом, о том самом пресловутом «русском духе» или русском менталитете, о способности обычного русского мужика сочетать в себе звериную первобытную дикость и поэтичную жажду возвышенного, великого…

А больше всего – больше огня, больше боли, больше смерти – мужик этот боится кыси. Той самой, что высасывает все силы, вырывает жилу жизненную – и нет больше человека, лишь полоумный овощ. Ходит, ест, но уже не живет. Тоже ведь символично – раз боится потерять личность, несмотря на всю свою отсталость и убогость, значит не до конца утратил человеческое достоинство.

Роман пропитан сарказмом и сатирой. Сатирой на общественное устройство, чиновников, бюрократию. И вот ведь какая мысль приходит: сколько ни твори Взрывов, сколько ни начинай все с нуля (будь то революция 1917-го, или распад СССР, или еще что), в итоге имеем все того же Иванушку-дурачка да горстку «интеллигентов», пытающихся его согнать с печки гимнами и призывами.

А над всеми ними – тиран, пользующиеся апатией и глупостью первых и бездеятельной кухонной болтовней вторых.

P.S. Огромное спасибо моему Санте - @kris_kim, особенно за веселые пометки в книге, создающие отличное настроение и атмосферу!
#подарок_Санты

«Кысь» — антиутопия. И да, это на самом деле захватывающая история, из которой можно узнать не сколько много нового, сколько что-то новое о старом. Ну, могу ещё добавить, что антиутопии – моё всё.

Бенедикт живёт в мире, где зайцы скачут по макушкам деревьев, почти каждый (или даже не «почти») имеет Последствие, выраженное в виде рогов, петушиных гребешков по всему телу, трёх ног или чего-то в таком вот духе, и считается нормальным, когда муж «учит» жену. Вместе с этими, казалось бы, смехотворными выдумками автор мастерски рисует власть в слободе Бенедикта, которая так ощутимо похожа на нашу, современную, власть.

Книги бывают интересные и неинтересные. Но плохих книг нет по определению, ведь сколько людей – столько и мнений: то, что показалось скучным и однообразным одному — другому представится верхом литературного искусства. И «Кысь» отрицательным произведением я бы не назвала. Есть в ней нечто завораживающее. Может, довольно-таки простая и понятная форма повествования, а может, сюжет, который вот лично я предсказать не смогла бы да и не пыталась — лучше читать, а не воображать себе на счёт данной антиутопии невесть что.
Хочется сказать банальность: книга мне очень понравилась. Хотя конец истории меня смутил. Он показался мне смазанным и не совсем ясным. Наверное, я бы закончила это произведение иначе.

Я читала «Кысь» в электронном варианте. Книга долго без дела «пролежала» в папке «Books» на моём ноутбуке, прочла я её где-то за три дня. Процесс, надо сказать, шёл довольно-таки легко.

Одно я поняла точно: автор рисует не картину будущего, которое вполне может настигнуть Россию через лет так сто. В «Кыси» отражена картина и настоящего. Мастерски показана наша русская расхлябанность, которая в некоторых людях тонет в океане деловитости. Конечно, можно было бы сказать, что данная антиутопия — книга, в которой говорится о книгах и о человеке, который в процессе своего развития полюбит чтение и практически жить без книг не сможет. Но сказать так — значит, сказать ложь. Все в школе знакомились с Пушкиным, я думаю. И, конечно, читали его большое стихотворение «Воспоминания в Царском селе» 1814 года, которое он написал для экзамена в своём лицее. За гротескностью оды (а стихотворение написано именно в этом жанре) скрываются личные ощущения Александра Сергеевича. Вот такая песня и с произведением Толстой: за всеми этими многочисленными цитированиями стихотворений и того же Пушкина, и Блока и многих других, шутками-прибаутками и описаниями быта людей, который установился после Взрыва, скрывается тревога. А что, если мы перестанем читать? Перестанем быть людьми? Мы — нация, на счету которой сотни, тысячи заслуг. Это будет просто КРАХ. Потому что книги — зарядка для разума и души. И если кто-то и говорит, что надо все постигать на практике, а читать — бред сивой кобылы, что это не модно и все такое прочее, — вы просто попробуйте. Ведь за юмором и многочисленными преувеличениями кроется правда настоящего.

Я дала книги 9 из 10. Потому что это — да: хорошая книга, замечательная история; прекрасное написание; искромётный юмор — выношу это не потому, что мне так хочется, а потому, что мне и хочется, и это, думаю, важно. Юмор в книге, даже самой трагичной, должен (или может) присутствовать. Но наивысшие баллы я бы дать не смогла. Всё впечатление испортил смазанный по моему мнению конец.

Понял, что буду читать книгу уже на середине 1 абзаца - давно хотелось чего-то эдакого, постъядерно-лубочного, ироничного и со множеством отсылок и аналогий.

Похоже на "Метель" Сорокина, та же "пострусь", но темнее в технологическом плане и без зомбей. Зато с мутантами, мышиной похлебкой, скачущими по верхушкам деревьев черными зайцами, и прочими последствиями Взрыва.

С гротеском и черным юмором здорово вырисовываются типичные проблемные места нашего общества - воровство, агрессия, бюрократия, некомпетентность, оторванность интеллигенции от реалий жизни. Отличная атмосфера и своеобразный стиль присутствуют.

В целом, читать было интересно (несмотря на то, что ближе к концовке поток сознания Бенедикта увеличился значительно). Всем и каждому рекомендовать не стал бы, т. к. более чем уверен, что книга на любителя.

"Заводной апельсин" и поскакалочки

Когда-то отрывки из романа "Кысь" я услышала в радиопередаче (что-то вроде "театра у микрофона") - и тогда неповторимый, лубочно-кунсткамерный язык книги произвел на меня неизгладимое впечатление.
Позже, когда произведение Татьяны Толстой наконец попало в мои жадные ручонки, я, проглотив книгу залпом, осталась наедине с непониманием и литературным несварением. Я задавалась одним вопросом: "Это было гениально или автор поехавший?.."

Как всегда в такой ситуации, я прибегла к помощи интернет-рецензий, желая немедленно найти в них раскрытие всех загадок романа. Рецензии совершенно не прояснили ситуацию, я всего лишь убедилась в том, что для остальных читателей книга тоже осталась тайной за семью печатями, неведомой зверюкой, заунывно воющей где-то во тьме. Книга пробуждала в читателях тоску и поджелудочные колики.

Чаще всего роман сравнивают с "451 градусом по Фаренгейту" Брэдбери (основываясь на совпадении эпизодов про изъятие литературы и книжную гекатомбу) и говорят о том, что Татьяна Толстая в "Кыси" якобы всячески осыпает горестными эпитафиями великую русскую литературу, постепенно тонущую в Лете. Плачет по уходящей культуре чтения и т.д. и т.п. Так вот, перечитав роман не единожды, хочу бросить во всех сторонников этой точки зрения своим "фу!"

Сейчас я все Вам разъясню ("только я знаю, как все правильно делать, я-ааа, я один").
Татьяна Толстая нисколько не унывает, не оплакивает известных Бенедикту понаслышке дохлых лермонтово-пушкиных - она цинично и необыкновенно эффектно высмеивает миф о русском литературоцентризме.
Она восхищенно любуется необыкновенной и совершенно бесполезной силой Логоса в сермяжной, мятущейся душеньке своих героев. Она мысленно аплодирует их прекрасному в своей неукротимой разрушительности невежеству, естественной приземленности позывов, карикатурной перекличке Эроса с Танатосом, вышедших на явь из глубин темного "Оно".

Толстая говорит о том, что никакое искусство, никакая "сила слова", никакое просвещение и приобщение к "Прекрасному" не изменят природы человеческой.
Ее Бенедикт - это Алекс из "Заводного апельсина": в обоих живет ненасытная тоска по недостижимому Идеалу... Но что это меняет? Тяга к прекрасному может быть вдвойне разрушительна у человека, поднявшегося чуть выше собственных примитивных инстинктов. Кто более изобретателен в причинении страданий ближнему: неграмотный дикарь или глубоко начитанный интеллектуал?

Никакая литература, никакое искусство не способно никого спасти, сделать лучше и чище. Об этом книга Татьяны Толстой.
Мы, образованные и цивилизованные люди, не ушли от своих первобытных предков далеко: и они, наши пра-пра-, и мы, напыщенные и прогрессивные, всего лишь чувствуем необъяснимую тягу к чему-то далекому, неиспорченно-юному, нежно розовеющему за горизонтом - и осознаем недостижимость этого. Понимая недосягаемость прекрасного и несовершенство собственной природы, мы начинаем его бояться, мучиться от непонятной, еле уловимой боли бессонные ночи напролет... Мы мечемся в своих неуютных постелях, пытаясь укрыться от всепроникающего взгляда хищной твари, тихонечко шепчущей сквозь сны "кы-ы-ы-ы-ы-сь" в предвкушении скорой встречи...

И так до тех пор, пока не придет тот самый момент, долгожданный момент встречи. Нелепый, как Варвара Лукинишна с ее прущими отовсюду дрожащими петушиными гребешками. И тогда настанет понимание, что все это: вся ваша "ФЕЛОСОФИЯ", вся ваша власть и гордыня "Набольшего Мурзы", все ваши шестипалые пушкины, илиады, журнал "картофель и овощи", руководство по вязанию - все это всего лишь история колобка: "Погиб колобок. Веселый такой колобок. Все песенки пел. Жизни радовался. И вот – не стало его. За что?" - и желудочные колики.