Рецензии на книгу Посторонний - страница 3
Очень странный персонаж этот Посторонний. Очень странный. Вот ну честное слово – я бы скорее назвала его психически неполноценным.
От лица странного типа написан весь рассказ. Тип живет, как-то ходит на работу, как-то общается со случайно встреченными на пути людьми, при этом испытывая невероятно примитивные эмоции и руководствуясь в своих поступках абсолютно абстрагированной логикой.
В самом начале герой хоронит мать. Конкретно это описание меня, почему-то, сильно взбаламутило: срочно побежала звонить родителям. Но я думаю, это личные тараканы, а не сила момента. Ибо герой был занят больше собственным дискомфортом. Нет, он не радовался маминой смерти и не желал ее. Но и не жалел. Зато на похоронах его мучила жара, неудобный стул, неприятные собеседники. Товарищ не болтлив, но на любой вопрос честно отвечает, чего хочет и что чувствует, чем основательно шокирует окружающих – они ожидают большей сердечности.
Он заводит новые знакомства. На основании совершенно базовых инстинктов – хочет самку, хочет есть… И опять же честно (и отрицательно) отвечает на вопросы вроде «а ты меня любишь?».
Стремлений дядя не выказывает, целей не имеет. Он готов жениться, потому что это сделает приятно его спутнице, не стесняясь уточнить, что он, конечно же, и другой девушке на ее месте готов сделать такое одолжение. Он готов дать ложные показания, потому что просящий об этом выказал ему симпатию и не слишком его раздражает. Но в вопросах понасущнее – пойти куда-то, сделать что-то – он руководствуется базовым комфортом: жарко/холодно/голодно/устал/утомлен собеседником. И все это приводит его к фатальному поступку. Этот поступок был ему не нужен. Ему даже не было любопытно. Ну, вот просто так вышло. Этот поступок развалил всю его жизнь. Но Постороннему как-то все равно.
Мне он напомнил очень флегматичного кота: не слезет с дивана, если ему лень, приластится к кормящей руке, не особенно загрустит, если из его жизни исчезнет «бесполезный» член семьи, вдруг прыгнет с когтями на лицо, если что-то ему в голове тренькнет. И, конечно, не будет по этому поводу переживать. Он даже когда над ним нависла угроза смерти – очень вяло поистерил на эту тему (кот тоже будет орать, пока его треплют за шкирку). И успокоился. И может, даже был рад – потому что наконец-то что-то тронуло его душу чуть глубже, чем никак.
Ему будто корова языком слизала все хрупкое строение человеческой психики. Мозг-фундамент остался, ведь он способен работать, существовать в социуме, получать нужный ему результат. А вся кружевная-резная архитектурно сложная надстройка отсутствует. Сидит, как кретин в берушах в консерватории: куда уж ему восхищаться музыкой жизни. Здоровый человек не может быть таким. Он точно неполноценен. Одна его фраза, что «Все здоровые люди желали смерти тем, кого они любили» как-то толсто намекает на это обстоятельство. И меня как-то расстроило, что до самого конца рассказа автор ничем не подтвердил и не опроверг подобную догадку. Я не хочу верить, что здоровый человек может быть таким. И не хочу думать, что за болезнь правильно снимать голову с плеч.
Стиль написания в начале чтения напомнил мне интернетдневниковые записи некоторых школьников, которые состояли из «я встал, поел, походил и т.д. и т.п.». Только вот язык получше, сбежать не хочется через две строчки. Сначала не могла объяснить для себя такое сочетание, а потом поняла, что просто относится герой с таким же спокойным безразличием ко всем событиям в своей жизни, как большинство людей относятся к обыденным повседневным вещам.
До конца не смогла осознать своё отношение к герою. С одной стороны, мне не нравятся люди, которые разводят кипеш из-за любой мелочи. И сама стараюсь научиться спокойно реагировать (что плохо получается) на происходящие события. Случилось и случилось, прошлого не изменишь, надо думать, что делать дальше. Но где-то должна быть грань. Убийство человека уже явно где-то за ней. И за него судить логично. За него, а не за общее отношение к жизни, представление о котором присяжные рисуют своё. Ох уж эти «всезнайки», которые так мало знают и понимают конкретного человека, но считают, что имеют твёрдое представление о его мыслях и чувствах. Точка зрения самого человека никому не важна, впрочем, и не стал бы он её высказывать. Ему это и самому не особо нужно.
Вот из-за этого полного безразличия не поверилось в реалистичность героя, не хватило мне немножечко раскрытия чувств. Если считать его просто философским образом, то в голове более-менее укладывается. А от людей всё же ждёшь каких-то человеческих эмоций, невозможно всегда в своих действиях основываться на чистой логике. И если не находишь, то скорее предпочтёшь верить, что он их не показывает, чем в то, что не имеет совсем.
"Посторонний" Альбера Камю - это небольшая повесть с "ленивым" движением сюжета, в основе которого излюбленная тема противостояния "не-такой-как-все" личности и сурового общества. Главный герой, на первый взгляд, живет, как обычный человек: ходит на работу, любит выпить вкусного кофе и покурить, любит сходить в кино или искупнуться в море (благо климат и местоположение позволяют). У него есть друзья и даже любящая девушка. Да, это не оговорка. Именно любящая, а не любимая. Подвох заключается в том, что главному герою абсолютно безразлично всё и все, кто его окружает.
С первых страниц перед читателем формируется образ мужчины, практически полностью лишенного эмоций и переживаний. Причем он не холоден, не циничен и не расчетлив. Нет. Он просто пуст. Главный герой добровольно отринул эти "лишние" заморочки и ненужные накручивания, которыми славится стиль мышления и, в общем-то, жизни рядового землянина. Только обратной стороной медали подобного выбора стало полное обесценивание жизни, как своей собственной, так и чужой.
Главного героя я не порицала, не жалела и не поддерживала. Отнеслась к нему также нейтрально, каким и он вышел из-под пера Камю. Основным минусом, который повлиял на оценку и "цвет" рецензии, явились обрывочные описания мироощущения героя. Если честно, то персонаж заинтересовал меня, я хотела получить больше аналитики и самокопаний, динамику и внутренний конфликт. У Камю же все это было как-то вскользь, что и смазало общее ощущение от повести.
Мое первое ощущение от французского и экзистенциального - огорченное, но будем пробовать снова. :)
Лирическое отступление. На протяжении всей "читки" в голове крутилась цитата любимых ребят из "Квартета И": "- Эт ладно, вот когда тебе не хочется хотеть чего-то хотеть - вот это кризис. - Это не кризис. Это пи***ец."
Друзья, хотите что-нибудь хотеть и будьте счастливы! :)
@chupacabra, вы видно счастливый человек) Это тоже хорошо)))
@chupacabra, я новичок на форуме, поэтому попутал)) Хотел как рецензию написать.)
О! Черт) Зачем вы подняли эту рецензию и напомнили мне о ней =))
Книга - моральная дилемма. Главный герой - молодой человек по фамилии Мерсо. В его жизни происходит ряд трагических событий, которые заставляют его размышлять о жизни. Центральная идея книги, на мой взгляд, противостояние человека и общества. Мерсо в этом обществе "посторонний". Но он сам вступает в эту конфронтацию, он не понимает и не принимает некоторые устои не потому, что они ему чужды, а лишь потому, что сам он безразличен к этому миру, он холоден, безэмоционален, не способен проявить свою любовь (мне кажется, что он все-таки способен любить), воспринимает мир догматично: только черное или белое, правда или ложь и никаких полусостояний. Как-то Мерсо говорит: " ... я никогда ни в чем не раскаивался по-настоящему." По-моему именно это фраза как нельзя лучше характеризует персонажа, его главная особенность - "эмоциональная тупость". Во многом поэтому он "посторонний".
В литературе можно встретить множество произведений, где описана борьба человека с обществом, с системой (на ум сразу приходит Пролетая над гнездом кукушки), где главный герой вызывает уважение. Герой А.Камю лично у меня вызывал исключительно жалость и сочувствие. Он вел борьбу не с обществом, а с самим собой и, мне кажется, что он ее проиграл.
В целом книга понравилась. За возможность самостоятельно определить отношение к гланому герою, сделать свой моральный выбор.
Хорошее произведение, приятный стиль, отличная тема.
Глав. герой действительно был посторонним, я практически всю книгу думала, почему она называется именно так, и в итоге название себя полностью оправдало.
Он был посторонним на похоронах матери, на отдыхе, в суде. Он заметный, но не нужный.
Девушке - лишь бы статус.
"Другу" - лишь бы использовать.
Соседу - лишь бы своё горе излить.
Типичный пример того времени, когда кто угодно решает за тебя твою жизнь, "знают" что и как ты чувствуешь, зачем ты делаешь то или иное. Иногда возникает желание бороться за себя, доказывать, но понимаешь ведь, что смысла нет.
Становишься посторонним, если не в жизни в целом, то в конкретных ситуациях.
Общество погубило человека, общество было толпой, общество - антиобществено и безчеловечно, не имеющие любви и сострадания. И я живу в этом обществе, хоть и не хочу быть его частью. Я - посторонний.
Я открыла с этого рассказа творчество Камю. Рекомендую к прочтению.
Как-то раз нашему курсу задали обширное задание, одним из пунктов которого был довольно трудный вопрос: «Какую книгу вы бы посоветовали прочитать на выпуске из школы?» Конечно, сложность в выборе объяснялась тем, что я представляла себе идеального, лучшего ученика, «хорошего читателя», как выразился бы Набоков.
И ответ пришёл через какое-то время сам, это был роман (или повесть?) Альбера Камю «Посторонний». Чуть позже объясню почему.
Итак, роман опубликован в 1942 году и, несмотря на то, что ему уже более семидесяти лет, до сих пор обсуждается, исследуется, вокруг него ведутся споры. И это неудивительно, телеграфный стиль лаконичен и даёт множество пустот, заполняемых читательскими домыслами, виденьем, а это значит, что с каждым новым рассмотрением появляется всё больше версий. Даже сам Камю не удержался и прокомментировал своё произведение. Но я прошу отбросить различные трактовки, принять во внимание разве лишь один момент, уже существовавший во время написания: Мерсо не обычный человек, это философская идея, он абсурден, так как не наделяет мир связями, эмоциями, чувствами, видит вещи-в-себе.
И главный вопрос состоит в том, как бы тот идеальный ученик осудил его? Если он согласен с прокурором, с пламенным обвинением, то он - абсолютно нормальный член общества.
Но если мой лучший ученик поймёт, что обвинительная речь – неправда, потому что Мерсо обвиняют уже не в убийстве, а в его отношении к миру, в том, что он иной, непохожий, непонятный, чужой, посторонний, то он оправдает мои надежды.
«Единственный Христос, которого мы заслуживаем», так сказал Камю и был прав. Потому что большинство всё равно его пошлёт на смертную казнь, не пожелая понять. А такое общество достойно только безраличия.
Страницы← предыдущая следующая →
