Рецензии на книгу Кто виноват?

В центе внимания - любовный треугольник. Я, пожалуй, отойду от других героев. Скажу лишь то, что Герцен затянул биографии и очень много внимания уделял второстепенным персонажам, к тому же в этих биографиях не было ключевых моментов. Поэтому моментами, мне было скучновато, «раскачалась» я только в середине, когда всё закрутилось-завертелось.

Алексей Абрамович Негров, отставной генерал-майор, нанимает нового учителя для своего сына Миши. Этим учителем стал Круциферский. Он должен был подготовить Мишу к поступлению в военную школу.

Люба - незаконорожденная дочь Негрова. Миловидная девушка, ей были чужды её родственники. Круциферский и Люба не могли принять образ жизни Негровых. Круциферский решается признаться в любви Любе, но по истечению обстоятельств он не передал письмо.
Негровы решают поженить Круциферского с Любонькой. В это время в город приезжает Бельтов — богатый помещик и бывший государственный служащий. В ходе общения с Любонькой они начинают всё больше понимать друг друга. Всё их общение перерастает в нечто большое, в любовь.Бельтов сознается Любе И разом разрушает жизнь трёх человек. Люба не может бросить мужа, она любит его, хотя и Бельтова тоже любит.

Продолжение истории мы додумывает сами. Известно лишь, что Люба больна, Круциферский спивается, а Бельтов после уже поцелуя с Любой понял, что ее семья в опасности, благородно уехал из города.

#ЭЭ1_1курс

Кто виноват? - вопрос риторический. Начав искать на него ответы, можно уйти в дальние дали. Кто чаще всего виноват в несчастьях и трагедиях человека? Список виновных может сильно разрастись: он сам, родители, близкие и любимые люди, друзья и окружение, обстоятельства, общество...

Герцен, как и следовало ожидать, не даёт никаких прямых и однозначных ответов, но своими размышлениями подталкивает читателей поразмышлять в их собственном ключе. Хотя мне в голову и закралось подозрение, что Герцен склонен считать виновным общество и его устои, но вину он возлагает на него не полностью, а частично. В остальном, он проходится всё по тому же списку виновных, начиная с самого человека.

С самого начала мне трудно было определиться насколько мне нравится роман и нравится ли вообще. По прочтению ощущение осталось таким же неопределённым. Нельзя сказать, что произведение гениальное, это что-то средней талантливости и по идеям, и по стилю.

Роман написан в архаичной манере, от которой я отвыкла, но именно поэтому и читала с удовольствием, подобная архаика достаточно проста для восприятия. Не найти здесь и большой художественности, Герцен не делает упора на живописные краски, не заморачивается с литературными пейзажами. Портреты же он рисует с помощью биографических описаний, занимающих половину всего романа, и с помощью диалогов, действий и мыслей героев. Герцен прежде всего публицист и поэтому в романе обнаруживается любовь к броским фразам, метким словечкам, к иронии. Диалоги же чаще всего напоминают жанр драматургии. Так же писатель использует эпистолярный жанр. Возможно эта эклектичность стилей и оставляет неопределённые ощущения: мне сложно было понять, насколько такая эклектика отдаёт безвкусицей.

От стиля к персонажам.
Мне очень импонировало разнообразие характеров и сложившихся судеб. К главному треугольнику романа автор приближался постепенно и издалека, прописывая биографии родителей, обстановку и обстоятельства. Таким образом и тянутся ниточки обвинения по всем фронтам. Показательно, что сочувствие и эмпатию в романе вызывали все и одновременно никто. Привязаться к кому бы то ни было не получилось, поэтому и не прочувствовался ожидаемый после трагедии катарсис.

Сама натура Герцена хорошо видна через роман: он достаточно романтичен и сентиментален, но каким-то особым образом - не чувственным, а интеллектуальным. Поэтому главные герои чувствуют этот мир и людей ярко и полно, но пропускают все чувства через мельницу ума. В итоге вырисовывается что-то похожее на "горе от ума". Его идеи выражаются и в докторе Крупове с его любовью к простому люду и материализмом, и в меланхоличном Круциферском с юношеским романтизмом и идеализмом, в Бельтове с его непоследовательным образованием, беспокойным умом и вечными скитаниями из страны в страну в поисках себя и своей великой цели.
В Бельтове ярче выражена и проблема лишнего человека - человека с прогрессивными взглядами, умного и с пылом деятельности, с идеями, которые никому не нужны в закостеневшем обществе. В Бельтове, пожалуй, больше всего Герцена.

Как социалиста, его занимают вопросы неравенства, отсюда критика классового общества и защита крестьян, а также вопрос о положении женщины в обществе. Он твёрдо убеждён, что счастье жизни нельзя построить только на основе семейного счастья, необходимо заниматься
общественно-важным делом, самореализовываться.

Сам же вопрос "Кто виноват?" - инфантильный, саморазрушающий и бесполезный. Поиски виноватых в ситуациях из романа и в большинстве жизненных ситуаций не несут в себе никакой практической, духовной или интеллектуальной пользы. К вопросу "кто виноват" следует добавить - "а в чём, собственно, виноват?", но даже в этом случае результат сомнителен. Пожалуй, гораздо эффективнее ставить вопрос "Что делать?".

#ЭЭ1_1курс(Семинар по пройденному материалу)

#БК_2017 (18. Книга автора, которого вы до этого не читали.)
Кто виноват? Может быть, все. А может быть, никто.
Вопрос, на который, наверное, никто и никогда не получит ответа. Да и кто захочет обвинять себя в чем-то? Автор предоставил возможность нам самим, только лично для себя, выбрать виновного. А я, собрав все силы и мысли, все равно не могу этого сделать.

Кого обвинить? Любоньку? Безусловно, женщина виновна. Она совершенно знала, куда идет, что ее там может ожидать и как, собственно, всё может закончиться. Но полноправны ли будут наши обвинения? Разве можно списать всю вину на женщину, воспитание которой сыграло главную роль в ее жизни. Конечно, тогда еще девушка, кинулась на встречу человеку, в котором она увидела своего спасителя и который пообещал спасать ее своей любовью. Получается, вина родителей?

А может виноват Круциферский, который приехал в дом Негровых и разрушил покой их жизни? Влюбил в себя Любоньку, не оставил ей шанса на выбор более подходящего для нее жениха? А потом заставлял мучиться и терпеть такого "наивного романтика"? Но разве человек виноват в том, кто он есть на самом деле? Разве бедный Дмитрий Яковлевич виноват, что по натуре своей он совершенно робок и предан любимой женщине? Конечно, нет.

Тогда, может виноват виноват Бельтов? Ведь именно он разрушил счастливую семью, сделал маленького Яшу сиротой при живых родителях? Но могут ли люди контролировать свои чувства? можно ли спокойно смотреть на то, как любимая женщина живет с другим, разделяет с ним постель и трапезы? А самое главное, видеть, как в ее глазах и сердце теплится любовь. Безусловно, нельзя. Хочется бороться за свое счастье любой ценой и любыми средствами.

А может во всем виноват доктор Крупов? Если бы он не пригласил Круциферского работать в доме Негровых, ничего бы не произошло.

Можно до бесконечности перебирать каждого персонажа и для каждого находить и вину, и ее оправдание.

А для начала вообще необходимо решить, в чем именно виноваты герои. В том, что счастливая жизнь их не сложилась? В том, что крепостники имеют ужасные нравы? Или в том, что они являются заложниками своей социальной среды?

Признаюсь, что читала роман с трудом. Довольно он сложен в прочтении, а местами даже манера изложения похожа на Гоголя. Но книга, после которой остается почва для размышлений, безусловно, стоящая.

Думаю, можно сказать, что роман не отвечает на поставленный вопрос. Но в этом и есть особенность. Случается так в жизни, что действительно нет виноватых, просто так сложилось.
Вот и в этом произведении рассказывается история, герои которой не виноваты, что так получилось.
В книге описывается подробно, как они пришли к этому, а читатель сам может для себя определить, что стало настоящей причиной их проблемы.
Мне очень понравилось то, как автор описывает характер главных героев. Он подробно рассказывает их биографии с самого рождения. Это очень интересный и необычный способ описания, он как бы сам не дает оценку, а просто говорит, что произошло. Читатель сам может оценить героя, на его отношение не влияет авторская точка зрения.
Конечно, есть слишком подробные и немного скучные описания, но несмотря на это книга мне понравилась.
Вопросы, которые поднимает автор, сейчас актуальны также, как и сто лет назад. Почему мы любим тех, кого любим? Почему живем там, где мы живем? И что на самом деле влияет на наш выбор?
Стоит прочитать, чтобы задуматься.