Рецензии на книгу Блеск и нищета русской литературы

Много хорошего я слышала про Довлатова и волею судьбы и #мир_знаний начала знакомство с автором именно с этой книги.

Это было так похоже на Набоковские лекции по литературе, но без каких-то жестких рамок и строгой субординации. Они написаны простым языком, словно это рассказ однокурсника, а не преподавателя. Тут есть юмор, истории из жизни, просто слог. Это не сухое изложение материала. Мне понравились и Набоковские лекции, но там по ощущениям прям учебник, у Довлатова все более неформально. Он много высказывает свое мнение, не стесняясь в выражениях. И это так классно! Здорово, когда можно сказать что-то непопулярное и осуждаемое по типу, что Тургеневские описание природы могут понравится лишь натуралисту, а знаменитые тургеневские женщины скучны и с ними не хочется познакомится. Мне нравится, что тут нет заискивания и преклонения, а лишь реальное восприятие творчества тех же классиков. С другой стороны, больше половины имен мне были незнакомы. И это были современники Довлатова. Поэтому иногда я терялась в этих описаниях и рассуждениях. И порой из-за этого чтение наскучивало.

Мне импонирует, как Довлатов относится к литературе – как к какому-то явлению, а не просто процессу написания книги. Литература – это нечто необъятное и многогранное. Ведь на нее влияют и ее создают не только узкий круг писателей, но и читатели с их менталитетом, государство и влиятельные люди, история, да даже зарплата писателя (поэтому кстати в русской литературе такие длинные описания, ведь писателям платили за количество написанного, а не за проданные экземпляры как за рубежом). Отсюда и название «Блеск и нищета русской литературы», созвучное с романом Оноре де Бальзака «Блеск и нищета куртизанок». Литература по-довлатовски – это непредсказуемая и соблазнительная «дама полусвета», в которой «ценность ее заключена в ней самой, а не в исповедуемых ею принципах».

А еще тут ну очень много политики, но все приурочено к литературе. Довлатов явно обижен на СССР и ругает государственный строй. Причем чувствуется, что эти ругания абсолютно не беспочвенные. Будто душа писателя прямо разрывается от происходящего на его родине. Америка ему кажется почти раем, как минимум для его творчества и свободы выражения мыслей. Безумно заинтересовало читать различие в менталитете читателей или принятие профессии писателя и его книг в СССР и в Америке.

В общем, это было интересно и разносторонне: и про литературу поговорили, про писателей, про читателей, про политику и про саму жизнь.

#книжный_марафон2023

Сергей Довлатов
Блеск и нищета русской литературы.

Довлатов прекрасен. Мне нравится его слог, стиль, ирония и главное - самоирония.
От него не веет снобизмом и не кичится он ученостью, как, скажем, Бродский. (Однако его я люблю, чем это обусловлено? Не знаю, возможно, как выражается мой далекий друг : его стихи глубоки. Насчет стихов утверждать не могу, но эссе "глубоки" однозначно, хотя самоиронии ему не хватает). Всё это неважно. Довлатов заслуживает уважения по многим причинам, которые не вижу смысла озвучивать вновь.
Не сказала бы, что название соответствует содержанию. Что такое блеск, а что такое нищета русской литературы, (по Довлатову) я не поняла, наверное, потому что все хаотично. Кого-то он восхваляет, кого-то, наоборот, явно недолюбливает. И все опять-таки дико субъективно (а как иначе?) - я не берусь ставить высокую оценку конкретно этой книге, но он все же удивителен и честен, второе нельзя не уважать.
Я, как человек, которому кажется изучение литературы эмигрантов занятным, уже многое понимала и не гуглила, например, кто такие Профферы и почему переводчики в СССР и в Америке имеют совершенно разную значимость.
На мой взгляд, эту книгу не стоит читать человеку, вовсе не интересующемуся русской литературой, потому что все покажется донельзя скучным, непонятным и нудным.
Такие вот дела!

Все-таки Довлатов-писатель мне импонирует больше, чем Довлатов-публицист. Начни я знакомство с этого сборника, вряд ли продолжила бы. Собранный из зарисовок, записок, статей, выступлений, он оказался довольно разнородным и рассыпающимся. Кроме этого, за редким исключением, личиности тех, да и творчество, кого Довлатов упоминает, особенно, что касается диссидентов, мне мало знакомы или незнакомы вовсе. Некоторые мысли были интересны, к примеру, о том, что всегда у нас в стране была и идеологически выверенная литература, и оппозиционная, и самиздат, и трудности с изданием собственных книг. Во все времена.

Однако многое и спорно. Так тезис о том, что стоит только разрушить СССР и литературный процесс, русская литература воспрянут от гнета, благодаря демократической свободе начнут расти и шириться, причем качественно. Увы, жизнь доказала, что это утопия. Царапнула и мысль о том, что по настоящему великими писателями можно считать только тех, кто не лез в политику, не поучал общество и народ ,как ему жить, а просто писал и этой своей оторванностью от русского литературного мессианства стал понятен Западу – Набоков, Бродский, Чехов. Я далека от критики кого-либо, но получается, чтобы ты считался писателем великим тебя должен признать Запад ,а значит надо писать так и о том, чтобы Западу понятно было. Странно как-то это прозвучало.

Я понимаю, что что-то Довлатова в СССР не устраивало, многое, наверное, что он уехал в Америку, и теперь-то ругать ее ему не с руки. Но его какая-то искренняя вера в том, что в Америке лучше, честнее жизнь, что хорушую книгу непременно издадут, а в СССР бы никогда, что тут все улыбаются, а на бывшей родине хамят, она наивна и слишком однобока. Ну нет у нас рая на земле.

Начиная читать "Блеск и нищета русской литературы", я почему-то настроилась увидеть что-то вроде лекции Довлатова о русской литературе. Поэтому немного была удивлена, когда поняла, что книга представляет собой его выступления, воспоминания, местами вставки переписки. Как будто читаешь чей-то дневник. Но не красиво художественно оформленный, а такой, как есть, без лишней цензуры и высокопарных фраз. Я бы даже сказала, что это больше автобиографические очерки, в частности о том, как он переехал в США и начал там жить, работать, писать...

По большей части Довлатов рассуждает о сложностях литературных деятелей и писателей в советское время, когда цензура и политика душили литературу. Почему люди уезжали из своей страны, смогли ли они добиться того, чего хотели в США, какая атмосфера была в литературных кругах в Советском союзе...

Но вот, когда я дошла до его рассуждений о русской литературе, мне очень захотелось продлить эту тему, чтобы ей было отведено больше места в книге. Потому что читать мнение автора о Толстом, Достоевском, Тургеневе, Чехове, Набокове, Бродском лично мне было интереснее. Иногда хотелось с ним поспорить, иногда пожать руку и сказать: "Да-да, вы правы, я тоже так считаю!" Ведь обсуждать книги, делиться своим мнением так увлекательно, да и полезно. А уж обменяться впечатлениями, например, о "Записках охотника" Тургенева, или о том, почему Чехов считается самым европейским русским писателем, так тем более!

Нисколько не жалею о том, что выбрала именно эту книгу. Хотя, сразу предупрежу, что она скорее на любителя.
#И2_2курс

С некоторой опаской я принимаюсь за рецензию на эту книгу. Но я просто не могу не привлечь к ней внимание. Это моё первое знакомство с творчеством Сергея Довлатова. И теперь уж точно на этом дело не закончится.

Данный сборник объединяет в себе прозу Довлатова разных лет, печатавшуюся в газетах и журналах.

Это не художественное произведение, это, скорее, учебник по литературе. Я назову это даже учебником по истории русской литературы в советское время. Довлатов пишет о жизни писателей за рубежом - мечты о славе и деньгах и реальность, с которой приходится столкнуться; он пишет об авторах, которых запрещали издавать на родине, в Советском Союзе; и, наконец, он пишет о своей жизни. В книге очень много автобиографичного – встречи, знакомства, разочарования, страхи, удачи, собственные размышления.

Меня всегда привлекала литература и всё, что с ней связано. Я всегда любила копаться в происхождении слов, их смысле. Я люблю размышлять о русском языке как иностранном, поэтому абзацы, где автор рассказывает о попытках объяснить американцу, что такое «халява» или «хамство», я проглатывала с жадностью. Тем более описывает он это очень интересно. Или, например, пишет, почему ему нравится фамилия Шрагин. «В Борисе Шрагине мне нравилось многое, начиная с его фамилии: Шрагин. В ней звучали и «брага», и «шпага», и «шарага», и какие-то решительные шаги».

И очень интересно пытается найти объяснение многословию русских авторов. «Американские же гонорары непосредственно зависят от числа проданных книг… Это только в СССР, насколько я знаю, платят за объем написанного. Кстати, не в этом ли причина традиционного российского многословия?»

В названии сборника он использовал заглавие книги О. Бальзака «Блеск и нищета куртизанок». Литература для него – куртизанка, дама полусвета. «С дамой полусвета литературу роднит еще и то, что ценность ее заключена в ней самой, а не в исповедуемых ею принципах».
Блеск и нищету литературы он объясняет одновременным наличием в ней величия и убожества.

Очень много интересного я отметила для себя в его книге. Некоторые мысли записала в цитаты, некоторые себе в заметки. Но одной я очень хочу поделиться с вами и именно ей завершить свою рецензию:
«Когда вы читаете замечательную книгу, слушаете прекрасную музыку, разглядываете талантливую живопись, вы вдруг отрываетесь на мгновение и беззвучно произносите такие слова: «Боже, как глупо, пошло и лживо я живу! Как я беспечен, жесток и некрасив! Сегодня же, сейчас же начну жить иначе — достойно, благородно и умно…» Вот это чувство, религиозное в своей основе, и есть момент нравственного торжества литературы, оно, это чувство, — и есть плод ее морального воздействия на сознание читателя, причем воздействия, оказываемого чисто эстетическими средствами».

#Тайные_сокровища_Ридли2