Остров

Моё знакомство с творчеством Робера Мерля проходит в обратном хронологическом порядке. Первым был "Мальвиль" (1972), теперь "Остров" (1964), следом будет "Уик-энд на берегу океана" (1949, его первый опубликованный роман). Поэтому интересно наблюдать как бы перемотку эволюции главного героя Мерля. Если в "Мальвиле" это был жёсткий, уверенный в своей правоте человек, то в "Острове" главный герой терзаем сомнениями в правильности выбранного им пути.

Роман представляет из себя робинзонаду. Несколько британцев и таитян вынуждены обрести убежище на необитаемом острове и постараться выжить и, что намного сложнее, ужиться.

С сегодняшней точки зрения графическое содержание романа довольно умеренное. Я бы, возможно, вообще прочёл "Остров", как интересный приключенческий текст с моралью, и всё, но, заинтересовавшись социально-политическим контекстом произведения, стал выяснять подоплёку, и увидел, что как раз в период работы над книгой бурно шёл процесс деколонизации французских территорий в Африке и других частях света. Не секрет, что европейцы творили в колониях преступления, от которых кровь стынет в жилах (например, если прочитать о злодеяниях европейцев в Конго, то кошмары могут мучать ночами). Имея такой "задний план", Мерль заложил в свою книгу мощный гуманистический заряд, изобразив туземцев просто людьми. Не эльфами, не дикими детьми райских островов, а именно людьми со своими страхами, пороками и своими достоинствами. На этой стезе Мерль был, конечно, далеко-далеко не первым, но всё же!..

Но главное, что, как мне кажется, занимало писателя - это вопрос: может ли пассивное непротивление злу, так сказать, абсолютный пацифизм, быть лекарством от распрей в человеческом обществе. Как ни печально, но, насколько я понял, автор пришёл к отрицательному выводу. Иначе как расценить тот факт, что главный герой, не совершив ни единого поступка против своей совести и принципов, испытывает чувство вины за то, что другие привели маленькое сообщество на острове к беде? Ведь и в самом деле, отступи он от своих убеждений один раз в ключевой момент, и катастрофы не произошло бы. А потом приходит день, и герой задаёт себе вопрос, а, может, он и вправду ловкач, который, прячась за свои добродетели, достигает только собственной выгоды.

Отдельно хочу сказать о языке романа. Собственно, я и взялся за вторую книгу Робера Мерля именно потому, что мне очень понравилась классическая, стилистически богатая манера французского мастера. В "Острове" есть такая особенность - на протяжении почти всего объёма эмоциональный фон довольно сух, даже когда речь идёт о драматических и трагических событиях. Однако ближе к концу роман вдруг обретает щемяще пронзительное звучание, а финальная сцена - это просто грохочущая кульминация, когда буря природы и бури человеческих душ заглушают друг друга.

И последним предложением "Острова" Робер Мерль призывает надежду.

Такая странная книга. Есть авторы, которые умеют писать захватывающие приключенческие романы, есть такие, у кого получается дешевка, есть те, кому удается выйти за рамки сугубо развлекательного жанра и дать какую-то глубокую мысль. И обычно это три разных типажа писателей. Но Роберу Мерлю удалось оказаться 3-в-1: и интересно, и очень слабо, и философски под конец...

По сюжету на британском судне «Блоссом» происходит бунт команды против тиранства и поражающей жестокости начальства (реально - интеллигентный садизм). В итоге пара офицеров и несколько матросов понимают, что в Британии им грозит суд (справедливо, между прочим), поэтому они идут на Таити, берут нескольких местных мужчин и женщин и основывают собственную колонию на малюсеньком островке.
Изначальные планы как у любого фермерского хозяйства - земля "всехняя", мир-труд-май и вообще "Ух, заживем". Но эти люди не учли, что они люди. А людям нередко свойственно быть зверьем (в отличие от животных). И тут понеслось...

Если выразить впечатления о произведении коротко, то начало - это Таинственный остров (приключения на судне, заход на Таити, перепалки англичан с таитянами - в стиле Жюля Верна); середина - это четко и конкретно взрослая версия шикарного романа Повелитель мух (перетягивание одеяла, борьба за власть, жестокость и убийства; даже группировки похожие); ну а концовка постепенно превращается в философо-морализацию и напоминает что-то среднее между Хемингуэевской Старик и море и Враг мой
И все это на фоне женской чернокожей атмосферы Рабыня Изаура

Но на удивление читается легко почти до самого конца. Автор фактически современный, а оформил роман в стиле Дефо и Сабатини, это большой плюс. Ну или переводчик сделал работу под стать классике жанра. С другой стороны к переводчику (или к автору) есть серьезная претензия - почему таитянки и таитяне разговаривают на таком литературном языке? У них у всех в аттестате пятерки с плюсом по английскому?

Еще два замечания по поводу "рекламы" книги. Имею в виду аннотацию и предисловие.

1. В коротенькой аннотации сказано: "[...] воспевает совместную борьбу аборигенов Океании и европейцев против "владычицы морей" - Британии." Вот смысл писать аннотацию из одного предложения, если в ней ни слова правды, кроме имени автора и названия книги? Британцы и аборигены боролись не совместно, а друг против друга. И не из-за Британии, а из-за теток и земли. Все как обычно, собственно, еще со времен Елены Троянской...
2. В предисловии говорится "В основе сюжета лежит подлинное событие — мятеж на английском бриге «Баунти» (первая половина XVIII в.)". Ну и? Бунт на "Баунти" был на самом деле, да. Но у Мерля в книге совсем другие люди, другой бунт, и главное - совсем другие последующие события. С тем же успехом можно сказать, что Баум и Волков положили в основу сказки Волшебник Изумрудного города разрушения от урагана Карина. А что? Тоже ураган налетел и домик унес. А дальше все по другому. Как и в этом романе.

Почему же я ставлю книги довольно высокую оценку?
1. Первая половина книги это заслужила своей интересностью;
2. Несколько примитивный, но все же образчик жизни тихоокеанских туземцев (по большей части - туземок), а эта тема привлекательная для меня;
3. Есть тут такой весь хороший главный герой - помощник капитана Адам Парсел, не расстающийся с Библией. Он даже в период войны пытается следовать законам нравственности и призывает всех успокоиться и жить мирно. Хороший посыл, безусловно. Но ложка дорога к обеду и как итог - обе стороны считают виновником всех бед именно Парсела. Это весьма жизненно. Но главный плюс этого пункта - данный человек и сам постепенно доходит до мысли, что если бы он в свое время позволил казнить одного мерзавца, то в живых осталась бы дюжина вполне нормальных людей и жили бы все долго и счастливо (нет, конечно, эти нашли бы за что цапаться).
И тут начинаются мысли уже у читателя - где та грань, поиском которой занимался Раскольников?

В общем нормально. Не хорошо, но нормально. Единственное, если кому-то пригодится моя рекомендация, то читайте "глазами". Аудиокнига есть только в исполнении "гениального" Герасимова. А гениальность его в том, что даже идеальную книгу этот чтец прочитает как самую унылую фекалию. Но здесь он превзошел даже самого себя...

#самсебедекан (Географический ф-т)