Рецензия на книгу Опасные связи от alyonaivanishko

Меня тоже удивлеят то, что она не порождает симпатии даже к, вроде бы, положительным героям. Ещё поначалу было жалко президентшу де Турвель, но потом и это испарилось. История какая-то заведомо нелицеприятная, антипатичностью быстро заражаются все персонажи.

@cupy, согласна, особенно с учётом того, что большая часть положительных персонажей (читай - жертв) слишком упорно не хочет включать рациональную часть мозга и думы их сводятся к тому, что "вы внушили мне любовь, а теперь забыли меня, о, я умираю"
Кстати, а ты поверила, что это настоящие письма? или склоняешься к тому, что это всё выдумка автора?

@alyonaivanishko, это отдельная песня: я вообще на протяжении прочтения не знала, что авторско-редакторское вступление серьёзное.. Думала, это обычный писательский ход, чтоб читатель быстрее поверил в историю)) Потом уже стала думать, насколько всё это реалистично.. В общем-то, в жизни чего только не бывает, и поверить в подобное можно. И хоть я не отметаю вариант преувеличения доподлинности, есть в книги что-то настолько не отпускающее, что я скорее верю в правдивость) Может, это и наивно))
А насчёт внушили.. Когда я читаю классику, порой появляется ощущение, что у людей тогда ещё не сформироался так какой-то ген эгоцентризма, и они больше растворялись в другом человеке, если уж позволили себе любить. Что сделает современная девушка, если её бросит парень? Детально обсудит с подругой, какой он.. нехороший человек. А девушка тех времён гораздо скорее будет лить слёзы на подушку до полного обезвоживания) Есть, конечно, исключения, но и правило тоже есть))

Из всех твоих рецензий, которые я прочитал, эта представляется мне самой дискуссионной.
Изменение столпов, на которых держалось общество - куда с тех пор делись власть, деньги и секс? Также как и договорные браки. И пусть сейчас не уходят в монастырь, но можно уйти в другое, в том числе в феминизм. Сублимировать таким образом свое либидо, попытавшись компенсировать отсутствие нормального его использования.
Я соглашусь с тем, что люди изменились, но я не разделяю твоего мнения о том, что люди стали глубже. По крайней мере если мы сравниваем с высшими слоями того общества, а не с крестьянами. И одной из причин обмельчания людей является, по моему мнению, наличие большого количества развлечений, о которых ты упомянула в рецензии.

@Deadman, но я не говорила "изменение", я сказала именно "искажение". По сути мало что меняется, но воплощение, как небо и земля.
Глубину людей я сравнивала тех, кого знаю и героев книги, которые позиционируются как настоящие люди. Скажем, молодой человек, один из героев, без памяти влюбился в одну девушку (опустим сопли), так он только ради этого и живёт, это раз, и хоть бы раз за всю книгу пораскинул мозгами о чём-то кроме, о людях, которые его окружают, что бы ему немало помогло в жизни.
А сейчас? Да, развлечения. Я не думаю, что это ведёт к обмельчанию личности, в некоторых случаях, быть может, к отупению или схожим последствиям, но хотя бы спектр чувств уже очень далёк от чёрно-белого кино. А понятие глубины я в большей степени применила к чувствам.

@alyonaivanishko, не вижу в данном случае разницы между "искажение" и "изменение", потому как другое значение слова "искажение" - препятствие на пути (зрительного) восприятия - придает твоей фразе иное значение)
Твой пример глубины как раз и говорит об обмельчании оных. Раньше глубина была достаточна для того чтобы одним чувством жить годами. А теперь? Развлечений вокруг столько много, и они все такие манящие, что как можно посвятить свою жизнь чему-то одному?

@Deadman, всё-таки разница есть. И я использовала слово "искажение" только чтобы подчеркнуть, что суть всегда останется, а оболочка будет видоизменяться.
А разве различие оттенков черного и белого - это меньшая глубина? А умение жить и реализовывать себя в разных направлениях? И я не говорила про посвящение жизни развлечениям..
В общем, мне сложно с тобой согласиться.

@alyonaivanishko, тогда я не понимаю твою фразу "столпы, на которых держалось общество исказились до неузнаваемости". на чем по-твоему держится общество?
Я выше как писал как раз про то, что сами эти столпы не изменились. И из твоей последней фразы следует то же самое)
Для продолжения разговора насчет глубины людей нам с тобой нужно договориться насчет того, что есть глубина. А то говорим о разных вещах, используя одно и то же слово)

@Deadman, общество держится на межличностных отношениях, моральных устоях и законах, что при этом искажается и как, думаю, не надо рассказывать))
Да, мы можем говорить о разном, но я рассматривала персонажей именно этой книги, которые позиционируются как некогда жившие люди, что также может внести долю недопонимания между нами.
И, думаю, вопрос давно исчерпал себя. Так как (по моему субъективному мнению, естественно) 1). глубина мышления строится на качестве образования, в чём настоящее общество проигрывает. Герои книги при этом глубину мышления не проявляют никак, кроме отсылок на популярную литературу того времени. 2). глубина личности определяется зрелостью суждений и умозаключений, в чём настоящее общество также проигрывает по сравнению с теми же мальчишками из "Сталки и компания", например. В вину тут может опять же пойти недостатки образования и воспитания. Герои же данной книги дальше своего носа не видят ни на дюйм и категорически не способны проанализировать ситуацию (я сейчас не имею в виду главных интриганов, они, конечно, те ещё анализаторы). 3). глубина чувственности определяется палитрой мировосприятия, этот фактор частично вытекает из предыдущих двух, но лишь частично, и, в целом, я считаю, что сейчас с этим лучше. Герои же данной книги живут в чёрно-белом фильме при всём том, что описано выше (опять же, кроме интриганов-анализаторов, но они - отдельная тема).
В общем, что я хочу сказать, я сравнивала конкретно с героями этой книги, видимо, поэтому к согласию мы никак не придём))