Рецензия на книгу Гарри Поттер и философский камень от yeslera

С великим началом Вас!

@makswell, спасибо. можно на ты)

А вы посмотрите на Хагрида, когда он не с Гарри общается. или когда с Гарри, но в пьяном виде. Все его тупые эээ резко куда-то деваются. Делаем далеко идущие выводы. Снейп и Хагрид - это кнут и пряник в воспитании одного трудновоспитуемого подростка...))

@neveroff, меня прямо бесит, что Роулинг не могла дать Хагриду нормальную речь. Я, конечно, только первую книгу прочитала из всей серии, но догадываюсь что дальше будет также :(

@yeslera, стоп, Вы не поняли.
1. у него нормальная речь (правда, деревенщины). Все эти эээ - исключительно понты для Гарри.
2. Вы в переводе читали или в оригинале? Переводчики очень плохо поняли, что у Роулинг масса людей из разных частей страны, и все они говорят на своем диалекте. Тот же Малфой в переводе Росмана говорит так же как и Гарри, а на самом деле он должен говорить как мажор, со всякими "типа", "круто" и т.д.

@neveroff, читала в переводе
ого, вы меня прямо сейчас озадачили. Я изначально думала, что Роулинг это сделала чтобы показать различие между теми же преподавателями Хогвартса (мол ученые люди) и Хагридом, которого на третьем курсе просто отчислили.
Теперь я хочу прочитать оригинал, мажористый Малфой мне нравится куда больше

@yeslera, ну, он конечно необразованный, но и не дурачок, раняющий чайник в ключевых для сюжета местах))

@neveroff, согласна)
Этот герой мне импонирует больше, чем профессор Дамблдор

@yeslera, поздравляю с началом чтения Поттерианы)
Я могу понять почему оценка не 10. Читая книгу в детстве, просто погружаешься в атмосферу волшебства, а вот во взрослом возрасте начинаешь смотреть с различных точек зрения, а может и находить более глубокий смысл в происходящем. Не говоря уже о вопросах которые появляются во время чтения.
Один Дамблдор сколько вопросов вызывает (по-крайней мере у меня)

@yeslera, ну, директор - это такой старый манипулятор, шахматист высшей пробы, что ему тоже невозможно не поулыбаться.)) Но иногда он заигрывается. и хочется многое ему высказать.

@skantor, а я рад, что читал не ребенком. Иначе увидел бы просто сказочку, которой там нет. И не увидел бы горы политики и тому подобного. Которые там есть с первой же книжки.
Для меня в этой саге дети вообще всего лишь антураж. Ну, за исключением Луны Лавгуд.))) Но она тоже не совсем ребенок, пожалуй.))

@neveroff, я вас понимаю. А я первый раз читала лет в 10, но потом перечитывала. И вот уже во второй раз начала все воспринимать иначе. И в итоге, вроде какое-то ощущение волшебства осталось, но вот никакой сказки я больше не вижу.
Да, мне Луна тоже нравится)

@SKantor, спасибо) наверное если бы я прочитала ее ребенком, тоже бы погрузилась в волшебный мир и ждала бы сову из Хогвартса)
А сейчас для меня это просто забавно)

@yeslera, да, именно в этом и разница) Не знаю хорошо это, плохо, или просто факт)