Рецензия на книгу Пять недель на воздушном шаре от SKantor
Каждый раз читая (или слушая) произведения Жюль Верна, я с одной стороны получаю удовольствие, а с другой, у меня ощущение, что чего-то не хватает. Но самое странное, что я не могу понять чего же мне было мало. Попробую разобраться в мыслях, и выразиться подробней и ясней.
Сюжет абсолютно классический для Верна. Компания людей отправляется в опасное, революционное, и доселе невиданное путешествие, всем врагам, так сказать, назло. В этот раз, героями становятся аж трое мужчин - исследователь Самуэль Фергюссон, его друг Кеннеди, и слуга Джо. Втроём они отправятся на покорение Африки новым для того времени способом - на воздушном шаре. Благодаря смелому техническому решению, аэростат может долгое время обходиться без перезарядки, к тому же с полноценной возможностью управления. Отличный между прочим набор, для того времени. Да ещё и сам факт путешествия по Африке, которую в те годы изучили совсем немного, да и то, всего несколько путешественников.
Стиль повествования в книгах Верна всегда похож, и при этом очень хороший - приключения разбавлены научными вставками так, что ни на секунду не становится скучно. Только начинает казаться, что науки становится много, как вдруг, раз - и начинаются приключения. Кстати, оказывается, что многие описания путешествия являются очередными "предсказаниями" Верна. Например, описания истока Нила, почти идеально описывает настоящий Нил, и это при том, что тогда реку ещё не до конца изучили. То же самое (вроде) с охотой на слона, хотя как раз этот момент мне в книге не понравился, мне было жалко животное.
Но чего же мне не хватило? Вопрос тяжёлый, но я попытаюсь на него ответить, хотя бы для себя. Мне кажется, дело в том, что Верн писал скорее для детей, чем для взрослых, а потому иногда возникает ощущение наивности. А ещё, небольшой минус, лично в этой книге был в обилии убийств животных. Мне было жалко читать о том, как погибают красивые, дикие животные, просто потому что людям так захотелось.
Но все же, история интересная, и отлично подошла для долгих поездок в автобусе. Кстати, если б вместо автобуса был шар, мне бы не пришлось так долго ездить, но это уже вопрос другой.
#Хог1_3курс
Конечно Жюль Верн наивен и писал детские книги.Его хорошо в 12-15 лет читать.А Вам сколько?
@bibliomany-60, немного больше. 20
@bibliomany-60, писал он не детские книги, а для студентов - для 18-25 летних... Это потом его уже в детского писателя превратили. Но эти превращатели и на Диккенса замахнулись.))
@neveroff, ну тогда я как раз в нужном возрасте)
@SKantor, ты в нужном возрасте, только мир стал быстрее и сегодняшние студенты все это знают еще в средних классах.))) А вообще это одна из немногих книг Верна, которые нормально зашли ко мне в прошлом году во время моба, т.е. уже не в соответствующем возрасте. Но приключенческие "80 дней вокруг света" и стебная "Школа Робинзонов" все равно вне конкуренции))
@neveroff, согласна насчет знаний ничего особо нового я для себя не открыла, но все же было вполне интересно) Но после 80 дней, мне показалось несколько скучнее, там как-то по-динамичней было. А про "Школу Робинзонов" я и не слышала, но запомню на будущее))
@SKantor, "Школа" - это комедия если что))
@neveroff, а почему бы и нет))
@SKantor, "Поздновато начинаете", как сказала Людмила Смоктуновскому. "Москва слезам не верит".:)))
@neveroff, О! так Диккенс и для детей 14-ти летних самое то. По себе сужу. Читала его в то время запоем. А недавно сосед на даче Оливера Твиста хотел сжечь. Отобрала, перечитала с удовольствием.
@bibliomany-60, дети разные, кто-то Дюма до школы проглатывает, кто-то Колобка условного к 16 еле-еле. Но вопрос же был не в том во сколько лет читать, а в том на кого автор ориентировался. Верн писал не для детей. А Диккенс даже не для юношества.))