Рецензия на книгу Шаги по стеклу от anastasia_roja
#атака_короли_перевертыш (рецензия, основанная на цитатах)
#книжный_марафон2020
Эмм, я не знаю, как оценивать эту книгу, я не знаю, с какого угла её рассматривать, за что зацепиться в своих рассуждения. Понятия не имею, что о ней рассказывать.
"В книгах можно затеряться, но в них же можно найти Ключ". Вот я затерялась, а ключ-то и не нашла...
Попробую описать так. В произведении есть три линии.
1. Отношения некоего молодого человека с прекраснейшей из прекрасных. Он весь странен, она и того больше, когда узнаёшь ей поближе. Их отношения - это не счастливая любовь. Нет, это его любовь к ней. И всё. А она тёмная лошадка.
2. Два старика заперты в замке. Они раз за разом пытаются разгадать головоломку, чтобы его покинуть. И ооооочень много говорят. И это такой поток сознания. Я как будто на лекции по философии сидела - а красная ли роза, когда мы на неё не смотрим?
"Что есть имя и что есть фамилия? Это как вес нетто и вес брутто. Он их всегда путал. Что называть в первую очередь, что во вторую? Сомненья нет: все придумано с единственной целью - сбить его с толку. Если к тебе обращаются "сэр", тогда следом должно идти имя, а то, другое, стало быть, фамилия... а то еще придумали какое-то "полное имя" и "христианское имя"... "Христианское имя" - это легко запомнить, потому что Христа звали Иисус Христос, стало быть, "христианское имя" - это фамилия... вот только так и можно разобраться. Казалось бы, все логично, но если глубоко вдуматься, то выходило, что его размышления не подсказали, как можно разобраться, а подсказали, как разобраться нельзя".
3. Человек, который всегда ходит в каске, потому что так он спасает себя от всяких лазерных лучей... Слушайте, ну я тут совсем не знаю, что сказать. Кроме того, что и в нашем мире есть такие люди. Иногда они про лучи говорят, а иногда про чипы, вшитые в нас, а след от них прикрывают якобы прививкой от БЦЖ.
В общем, и эти линии переплетают, связаны друг с другом, но где-то видимо гораздо выше моего понимания. Что это, философия или абсурд? Где между ними грань?
"— Это обыкновенный стол, мистер Граут.
— Это символический стол, — возразил Граут, тыча пальцем в деревянную поверхность. — Это символический стол, потому что мы находимся от него по разные стороны, и так будет всегда".
P.S. А в конце я бы хотела привести ещё одну цитату, но к сожалению я её не нашла. А нашла похожую, потому что в книге как раз и приводится эта история, как взятая откуда-то ещё.
"В одном полку жил-был полковой парикмахер, которого по историческим причинам называют брадобреем. Однажды командир приказал ему брить тех и только тех, кто не бреется сам. Брадобрей, получив приказ, сначала обрадовался, потому что многие солдаты умели бриться сами, побрил тех, кто бриться сам не умел, а потом сел на пенек и задумался: а что ему с собой-то делать? Ведь если он будет брить себя, то нарушит приказ командира не брить тех, кто бреется сам. Брадобрей уже решил было, что брить себя не будет. Но тут его осенила мысль, что если он сам себя брить не будет, то окажется, что он сам не бреется, и по приказу командира он должен все-таки себя побрить..."
Именно эта история отражает для меня всю суть этой книги.
