Рецензия на книгу Парфюмер. История одного убийцы от asnow1

Если бы было написано "более эстетично допустимо", то получилась бы примитивная банальшина, которых миллион. А он написал уникальный шедевр, и тут каждая буковка и каждая краска на своем месте.))

@neveroff, может и шедевр, но я его прочесть без рвотных позывов от текста не могу, вот ведь в чем фишка, и для меня как для читателя - это большой минус. Я в принципе не люблю описание дерьма в книгах. Поэтому, нет, нормально не зашло.

@asnow1, насколько я помню, вам вообще плохо заходят такие многослойные и многоуровневые книги как у Зюскинда или Фалуза. Любопытно, что все равно пытаетесь регулярно их читать. Вот мне и интересно - зачем? Жизнь же одна))

@neveroff, я их читаю, когда они выпадают мне в играх, и их нельзя поменять. Данная книга мне выпала в игре на одном сайте еще. Поэтому, приходится читать.

@asnow1, объяснимо. Но жаль. ))

@neveroff, мне тоже жаль, что приходится это читать.

@asnow1, ну вот и мне жаль, что такие крутые книжки читают те, кто их не оценит, потому что настроен на иной способ чтения))

@neveroff, ну, для вас это крутые книжки, мне они не понравились. Другая волна, другой взгляд на мир, другое представление о сюжете. То, что мне не нравится я всегда пишу в рецензии, и да, любая книга имеет положительные и отрицательные отзывы. Поэтому я не вижу ничего страшного, если произведение не нравится кому-либо.

@asnow1, так и есть. Ничего страшного. ))
Просто легкое такое чувство недоумения, когда Бетховена и Моцарта раскритиковали, а потом похвалили Тимати и Шуру. Это я не конкретно о вас, а в целом...

Но самое чудесное, что каждый может высказать свое мнение и это нормально. За это и люблю наше время.))

@neveroff, как-то странно сравнивать Зюскинда и Бетховена, но да ладно. Я просто не люблю в книгах описание дерьма и кишок, занудность, слабый сюжет, простой и сухой слог, отсутствие динамики. Если это есть в романе, то каким бы он там титулованным не был, он мне не понравится. Кстати, Фаулза я читала всего один раз и до этого с не была знакома с его стилем.

@asnow1, почему странно? Два гения, которые говорят творчеством о простых, но важных вещах и самое главное - делают это абсолютно нетривиальным и необычным способом (для своего времени). Что слушать Бетховена, что читать Зюскинда нужно предварительно научиться. С музыкой/литературой такого уровня не работают стандарты формата "нравится/не нравится". Потому что если не нравится, значит не понял. Это именно те случаи как сны Фрейда - банан означает не банан, описания дерьма и кишок - это описание совсем другого, отсутствие запаха не факт, а символ. И ни в коем случае нельзя брать подсказки других - только самостоятельно понять эти символы, метафоры и завуалирования. Иначе бессмысленно такие книги брать в руки.
У Фаулза это еще более выражено, особенно в "Волхве", который одна из величайших книг 20 века. Если не в истории.

@neveroff, простите, но чему научиться? Восхищаться описанию дерьма? Искать символы в описании человеческих выделений? Зачем? Зачем зашифровывать то, что ты хочешь донести до читателя? Я всегда задаюсь этим вопросом - мне кажется, что порой создают сложное, чтобы скрыть проблемы с сюжетной линией. Ведь написать просто - в этом, на мой взгляд, большое мастерство. Фаулз меня не восхитил и не удивил, мне было не интересно его читать. Он мне просто не понравился, и это не значит, что я, как вы выражаетесь на понимаю Моцарта, но слушаю Шуру. Восхищение данными авторами не делает читающего избранным или особо одухотворенным, как и их не приятие, просто разным людям нравятся разные направления в литературе. Если вам нравится игра в шарады с подобными символами, то пожалуйста, это ваше право их любить и ими восхищаться, у меня есть право сказать фи, ибо я читаю то, что меня захватывает, а когда от книги тянет рыгнуть, то простите, какая тут расшифровка символов? Если все мое существо не приемлет текст, то мне как-то все равно кто считает этого автора гением. Это как с козьим сыром, мне мутит от его запаха, поэтому я не могу его потреблять, вне зависимости от полезных его свойств. И это не делает меня хуже или лучше, просто не перевариваю и все.

@asnow1, ну вот видите, по первым словам последнего комментария понятно, почему такие книги не заходят вам.))) И я не говорю, что от этого вы или другой читатель хуже или лучше. Просто это объясняет почему вы их не воспринимаете. Да, эти авторы - это 155% шарады. Именно поэтому я и начал всю эту беседу - если не любите шарады, то зачем в них играть, мучаться и ругаться?)) Получаются отзывы в стиле "Мне не нравится сказка про Колобка, потому что я не ем хлеб". Т.е. не нравится может по миллиону причин, но именно такая - странна, не так ли?
Другой вопрос был бы если бы таки именно хотели бы научиться в них играть (научиться читать такую литературу).
Моцарта, кстати, учиться слушать не надо - он попсовый композитор. Бетховена, Грига, Вагнера - да, надо научиться понимать. Это так, к слову))

@neveroff, повторюсь, что Фаулза, я читала один раз и естественно, что не зная как он пишет, я не могла судить о том, как буду воспринимать его текст. всегда стоит познакомится с произведением, чтобы иметь представление твое это или нет. Зюскинд выпал в игре на ЛЛ, до этого я только фильм по нему смотрела, он кстати мне больше понравился, чем книга, поэтому я это и прочла. Я самостоятельно не ищу и не беру подобных авторов.