Рецензия на книгу Мастер и Маргарита от julia9999
Это один из тех редких случаев, когда я читала информацию о романе больше по времени, чем сам роман.
Сюжет пересказывать не буду – все немного да знают. Излишне восторгаться тоже не буду, ибо, очевидно, это одна из гениальнейших работ литературы. За это я и обожаю классику, тут столько тем поднимается, до сих пор актуальных проблем и философских вопросов. И они практически всегда разобраны глубоко и многогранное, не «по верхам». А самое прекрасное в этом, что каждый читатель видит что-то свое, порой какую-то определенную идею. Тем более интересные обсуждения и дискуссии.
Вы знали, что в первоначальной версии романа не было никакого мастера и Маргариты? Но был Воланд и история была больше о нем. Булгаков редактировал свой роман до самой смерти, и лишь в поздних изданиях появилась эта история бессмертной любви. Я очень рада, что решила прочесть эту книгу не в школе, а в более зрелом возрасте. Я почитала рецензии других читателей, и абсолютно согласна, что лет в 16 меня больше всего привлекла бы эта романтическая история мастера и Маргариты. Теперь же, не знаю почему, но эта любовь была для меня фоновой. Прошу всех меня простить за то, что так скажу, но меня так раздражали вечно повторяющиеся слова мастера Маргарите: «брось меня, тебе со мной будет тяжело и ты будешь страдать и т.д.» С другой стороны, любовь Маргариты достойна восхищения. Она сильная, самоотверженная и уверенная женщина. Обожаю таких главных героинь! Она как Андерсенская русалочка готова отказаться от всех благ ради любимого и следовать за ним куда-угодно. К счастью, эта история не так трагична, как у его датского коллеги. Но любовь любовью там все понятно, а остальные темы тоже по расписанию. Я как какой-то философ весь роман пыталась ухватиться за эти библейские мотивы, рассуждения о добре и зле, Боге и вере, человеческих пороков и душевного начала. До конца, естественно, я не разобралась, но очень хочу понять, как можно больше.
После Булгаковского романа захотелось как можно скорее, без существенного отрыва от этой книги, прочитать Библию и все что связано, чтобы максимально окунуться в эту тему и все понять. Я плохо знакома с этой историей, но роман прям подогрел интерес. Главную мысль, которую я уловила с романа, отрывков книг о романе и собственными силами, это то, что жизнь не черная и белая, нет абсолютного добра и абсолютного зла, нет прекрасного и дивного Рая и подземельного и ужасного Ада. Все пестрит оттенками, если так можно сказать оттенками серого – какие-то светлее, какие-то темнее. Мысль лежит на поверхности и в школе так учат, что Воланд- это зло, Сатана, а Иешуа – добро, прототип Иисуса. Один хороший – другой плохой, в общем. Но это не так, и если к Иешуа вопросов меньше, то Воланда вообще я тяжело воспринимала в качестве антагониста. Потом я где-то прочитала хорошую мысль, что Иешуа – это милосердие, а Воланд – справедливость. Ведь Воланд наказывает только еще больших злодеев, людей за их пороки и слабости. Он как раз та магическая рука мирового правосудия, типо кармы для земных людей. Его шоу-представление просто кричит о стяжательных грехах людей, его убийства по большей части разворачиваются в среде литературоведов, которые отвергают роман писателя. Тут могу предположить, что это не честно, чтобы кто-то решал судьбу произведений и их издательства - в этом и есть кара членов МАССОЛИТа. Воланд окончательно для меня перестал быть хотя бы похожим на гадкого злодея, когда он решил помочь мастеру, восстановил его рукопись и исполнить желание Маргариты. Во всех его поступках читается объективность и соответствие труда-вознаграждения, заслуг-признания, преступления-наказания: «Каждому воздастся по вере его».
Человечество во многом пытается упростить свою земную жизнь введением особых понятий и измерений. У нас есть метр, час, литр, килограмм, вольт. Есть хорошие и плохие поступки, добрые люди и злые люди, правильно и неправильное мышление. Ведь так легко и просто было бы жить, используя все это, не приходилось бы даже и много думать, ведь все очевидно и легко, и точно измеримо. Но проблема в том, что все субъективно и относительно: для вас это 1 метр, а для другого эта длина равна 100 сантиметрах, для третьего - длина равна 10 секундам ходьбы, а для четвертого – 5 секундам и все правы, если взять такой примитивный пример. То, что для одного – не есть восприятие мира другого. И мне кажется об этом и есть роман. Не надо все мерить изъезженными клише не надо проводить четкую полосу между хорошим и плохим. Гармония в балансе, равновесии моральных понятий, слияние и проникновении каждого отдельного мира друг в друга.
