Олдос Хаксли рецензии на книги - страница 11
Ох, не знала, за что бралась! И, честно говоря, слава богу! Нет, я знала, что это антиутопия, но чтоб так... Это ж как так можно было вывернуть всё... Это ж какого размера тараканы резвились в этой голове...
Идеальный мир, где всё рассчитано, где все счастливы. Нет чувств, страстей, а то, что осталось нужно заесть наркотиком. Нет родителей, быть родителями стыдно! Моногамия - антиобщественно! Старое - плохо, новое - хорошо! Потребление, - можно сказать, основная цель жизни. Ах да! Каждый принадлежит всем. И это только начало!
Сюжет тут был не особенно важен. Есть несколько более выделенных героев, на жизни которых было легче объяснить устройство этого поистине "дивного" мира. И всё довольно грустно. Ну, как по мне.
Пока читала первые главы, у меня волосы на голове шевелились, а глаза пытались выпасть. Я много понаклеила закладок в книгу, но это не то, чем я бы хотела поделиться. В основном это те места, где мозг мой отказывался принимать написанное. Этих закладок пугающе много. Эти их "девизы". Некоторые слова или термины.
Книга произвела впечатление. Неоднозначное такое впечатление. Буду читать Хаксли дальше. Хотя не знаю зачем, но точно буду.
Добрый день всем кто читает, эту рецензию. Хочу сразу предупредить, что здесь я не буду нахваливать, говорить что данная книга - "предостережение". Насколько ужасающе и аморально происходящие в этом мире. Люди отказались от чтения книг, в пользу развлечений и получение удовольствий от жизни. О том, что человек получает настолько много информации, что он начинает деградировать, становиться костным "эгоистом". А мы ведь все не любим с вами "эгоистов",
они же думают что бы им хорошо, как лучше прожить свою жизнь. Мы то с вами альтруисты, трудящиеся на благо всего вида, и в целях его выживания.
Прочитав "рецензии", я заметил что зачастую авторы выставляют из себя моралистами "высшей касты", "ой как страшно", "ой какие животные". Притом что их моральные устои, сформированы обществом - его времени. В разные времена, были свои моральные устои! Даже сейчас есть племена, где все ходят нагишом и видят голое тело постоянно. И это не вызывает у них бурное выделение гормонов и активный прилив крови, потому что среда в которой формировалась их личность, не предает этому значение. Возвращаясь к самому произведение, надо поставить акцент на способ контролирования общества. В "дивном новом мире" людей контролируют через доставление удовольствия. И если придаваться сравнению, то в "1984" людей держат под контролем через причинение боли. И это важный факт! Люди в мире Хаксли, наслаждаются жизнью! Они искренне рады тому положению в котором они находятся. Конечно они живут как овощи, это неоспоримый факт. Но стабильное процветающие общество, не может называться "плохим", исходя из своих морализаторских утверждений. Лучше быть тупым, и жить благополучно и не знать насколько ты тупой. Чем обладать "здравым смыслом" и способностью к критическому мышлению, и осознавать свое "ужасное" положение. Теперь повернемся к конкретике: в романе показано некое Мировое Государство, возникшее в итоге осуществления идеалов рационализма. И имеет свои постулаты, частично суть можно усмотреть в девизе - "общность, одинаковость, стабильность". Который, в свою очередь достигается и опирается на высочайшую технократическую оснащенность жизни, супер-бытом и отличается хорошей организацией. Не будем упускать важную особенность, что людей выводят в инкубатории, воспитывают в младопитомниках, где им прививают нужные рефлексы в зависимости от касты ("дельта", "гамма", "Эпсилоны"). И как, уже упоминалось ранее, о том что полное удовлетворение и ощущение счастья. Так же хочу добавить о просматриваемой довольно знакомой модели троцкистско-сталинского диктаторского режима, несмотря на то что столицей в романе был Лондон.
Стараясь подвести объективные итоги и кратко охарактеризовать автора на основании вышеизложенного: Писатель занимал срединную позицию между модернизмом и классическим реализмом. И важно отметить, что скептический рационализм Хаксли в сочетании с сатирой и иронией оказался весьма продуктивным и перспективным. Приятного вам чтения!
P/s: Те кто не разделяет мои взгляды на данное произведение, прошу высказать свою точку зрения. Всегда интересно читать разумные и логически выставленные мысли.
Прекрасная рецензия, особенно если учитывать, что троцкистого режима никогда в истории не существовало ( товарищ Лейба как лишился далеко не полной власти во время оппозиционной борьбы в ВКП(б), так и остался обыкновенным теоретиком, пусть и в регалиях марксизма вполне себе замахивающийся на преемственность и даже не являвшимся мудаков-дегенератом по типу Каутского или Мартова; троцкисты до сих пор, замутив свой, "кошерный" Интернационал, так ничего толком и не сделали, единственно, что книжки своего Гуру печатают и распространяют их всеми способами; лично вам скажу: лучше бы почитали публицистику этого самого Троцкого, те же статьи о фашизме, авось и узнали бы побольше об истории того периода, может, даже узнали бы, что же именно проповедовал всеми любимый Бронштейн, не примите в обиду: лично он в своих воззрениях развивал идеи "перманентной мировой революции", а никак не массового террора или "уничтожения всего ру$$кого народа" (чего вообще никто, в принципе, кроме Гитлера и ему подобных, не делал).
Заставляет задаться вопросом, ГДЕ ИМЕННО вы увидели сталинский режим. Я не сталинист, за "красную империю" в данной формулировке не радею, но удивляет, как легко все антиутопии мерят на СССР, и почему-то всегда находят "знакомую модель" в этих сравнениях. Если брать объективно: "О дивный новый мир" писался ТОЧНО не по СССР хотя бы потому, что в период 30-х годов (когда Хаксли роман и писал) очень многие жители Европы понятия не имели, что происходит "за кордоном на востоке". Брал аналогию Олдос в первую очередь с того, что видел вокруг, но никак ни с того, что ему было неизвестно ( даже дату написания посмотрел, и могу сказать, что в 1932 году ещё ничего не произошло в совке, достойного упоминания и использования в сём романе, ещё даже о голоде сильно инфы не прошло, так что ни о каком прототипе речи быть не может). Это если примитивно аргументировать, если я начну серьёзно анализировать экономический и прочие уклады "О дивного нового..." и Советов, то там даже о малейшей аналогии говорить бесполезно. СССР за основу брал Оруэлл, правда, что-то преувеличивая, а что-то буквально придумывая. Ни к месту сейчас за это порицать. тем более, что произведение вроде художественное, тем более - антиутопия. Важнее то, что 1984 и О дивный новый мир зачастую сравнивают антитезисно, ибо, действительно, миры этих романов отличаются на корню, только цель в них и одинакова. Поэтому "знакомая модель" на самом деле - незнакомая.
"О дивный новый мир" в комплексе куда больше похож на все современные западные страны (США, ФРГ и Великобритании всякие) или на стремящиеся в их лоно (Южная Корея, всякие Таиланды и Индонезии; также и в РФ, как бы что кто не говорил). Пусть нет прямого разделения на классы, но имущественное расслоение искусственно их формирует (кто бы что не говорил, а нищеброду ради какого-никакого капитала придётся вылизать пятки всем инвенсторам в районе 2-3к километров, и то, только в случае, если им же его идея выгодна). Культура потребления уж точно не из кровавого совка пришла, иначе мы бы о ней уже с четверть века как забыли бы. Что там ещё? Про культуру и образование тема не лучше, поверьте: отсутствие стремления учиться в большинстве населения характерно как раз для США и подобных им, Россия здесь даже не впереди планеты всей. Наркоторговля также характерна в основном для развитых и совсем отсталых стран: первые колются от скуки и полного отчуждения от мира вокруг, вторые - от отчаяния и безнадёжности. Уничтожение искусства и творчества в целом, что можно увидеть у Хаксли, тоже не из СССР началось, более того, в совке даже авангард в музыке или литературе был куда более жизнеспособен, чем в то же время в Америке (там уже вовсю красили консервные банки и возрождали рэди-мэйды, пока у нас от мелодии и сюжета никак отречься не могли). Я молчу про порнографию и ксенофобию, не зря в самой демократической державе только при Кеннеди попытались запретить дискриминацию чернокожих (или о чём в свои речах говорил Лютер Кинг?).
Короче говоря, по логике Хаксли (а он, если я не ошибаюсь, и не скрывал, что списывал основные свои идеи с западного капитализма), именно западный путь развития в итоге приведёт к тому, что вы могли в романе прочитать. С небольшими отличиями, так сейчас и происходит (например, эпсилоны и гаммы на Земле имеют специальную территорию, где они будут пахать, практически ничего с этого не получая; я сейчас про Африку и в огромной степени про Китай говорю). Поэтому, действительно, наш мир - антиутопия. Вот только полного сходства ни в каком виде не будет. Хотя бы потому что печатка и продажа книг - крайне выгодное занятие в плане прибыли, и от него просто так не откажутся.
И правда, приятного чтения.
@andrey_norway, @bhm_composer_author, приятель, ты снова второй аккаунт завел?
@psycho, да нет, я решил такой х*рёй больше не заниматься. Я тут не приделах.
Как бы собраться с мыслями и выразить эмоции от прочтения?
Как бы понять, нравится мне этот мир, или я предпочту нашу реальность? А, быть может, мы и без того уже стремительно мчимся к этой "дивной" цивилизованности? Господи-Форде...
Да, с точки зрения морально-этических норм, внушаемых нам с детства через всевозможные средства воспитания от банальных сказок и до серьёзных романов, от глуповатых мультфильмов для малышей и до кинематографических шедевров, от простых истин, втолковывающихся с ранних лет, и до иных правил и норм, усваиваемых в более позднем возрасте, с этой высоты мир Хаксли пугает, шокирует, кажется воплощением кошмаров, порождением воспалённой психики. Однако, Хаксли изобразил всё чётко и хитро (пусть порой излишне и до занудства дотошно).
Люди дивномирья иначе появляются на свет и подчиняются иным законам. Им с пелёнок отводится определённая роль, и всё воспитание имеет чётко направленный вектор в том самом направлении. И инструментарий для того избран соответствующий: гипнопедия, рефлексоформирование, искусство и творчество позабыты, главенствующее действие – потребление. Потребление товаров и услуг, потребление людьми друг друга, потребление сомы и ЗБС (ничего общего с принятым в современном интернет-сообществе междометием). Эта цивилизация с рождения "запрограммирована" иначе, нежели мы. И с их точки зрения их жизнь чудесна. Нет преступлений, нет треволнений, нет горя, нет болезней, нет старости, нет мук выбора, нет обманутых надежд или рухнувших воздушных замков из мечтаний... Да родись я в таком мире и узнай о том, как всё обстоит в нашей реальности, я бы ужаснулась и ни за что на свете не захотела покинуть дивный мир. Но я там, где я есть, а потому радуюсь, что дивный мир – лишь выдумка автора социальной фантастики.
Поначалу чтение шло скучно и медленно. Сказывалась пресыщенность более современными романами жанра. То и дело возникала мысль, что и это я видела, и об этом читала, и этим меня не удивишь. Вот только удивило-таки. Когда это произошло, затрудняюсь ответить. Наверное когда автор раскрыл Бернарда как личность, показав его неудовлетворённость жизнью в счастливом обществе. Или когда для контраста показал индейское поселение, познакомив с Линдой и Джоном. Или ближе к концу, когда Мустафа Монд обнаружил своё инакомыслие, погребённое им самим после осознания того, что истина народу не нужна для счастливого существования. А может быть вообще в самой последней главе, в которой описан единственный выход из этого сказочно счастливого общества...
А счастливое ли это общество вообще? Как может быть истинно счастлив человек, не ведающий печали, одиночества, несчастий? Тот, который живёт без лишений, без потерь, без трагедий, без чувств, без экспрессивных эмоций? В моём понимании – нет. Но если даже сама вероятность несчастья исключена, если ты не знаешь альтернативы, тогда вполне возможен и положительный ответ.
Говоря короче - ты будешь счастлива, если будешь несчастна? Ты жестко ударилась в религию? Лавры Иова не дают тебе покоя?))
P.S. кто и зачем поменять обложка опять?)
@nikfrock, я счастлива, что свободна испытывать весь спектр возможных чувств и эмоций, что сама принимаю решения))) мастер переворота слов Джоки взялся за дело)
@nuta2019, не так уж наш мир и отличается, не зря же мы нынче зовемся "общество потребления")
@nikfrock, когда меняют обложки надо бежать и хнычущим голосом жаловаться на таких менятелей, чтобы админ настучал им по тыкве)))
Одна из самых странных книг про антиутопию, которую я когда либо читал. Читая книги Оруэлла(1984, Скотный двор), Брэдбери(451 градус по Фаренгейту), Кафка(Замок, Процесс), Уэллс(Машина времени, Остров доктора Моро), Голдинг(Повелитель Мух) можно заметить, что люди(существа) которые там живут, им очень плохо. Точнее страдают, буквально существуют и являются рабами своих "хозяев".
Но не здесь. Людьми полностью завладели, а точнее купили за "вечное счастье". В мире гулянии, наркотиков, ощущений и эротики. И теперь все это входит в обязательное использование, а когда кто-то противиться этому их сначала осуждают, а затем отправляют на острова.
И опять же машины... Заменили всё что мы так ценим: религию, науку, все виды искусства и самое жуткое, никто теперь не может стать родителем. И мы пали, стали какой то тварью, которую ничего не волнует, кроме как получения новый дозы счастья.
Но с другой стороны. Больше нет никаких войн, разногласий, все болезни лечатся, человек верит в завтрашний день и больше никому не нужна свобода. И это всё далось за такую большую цену. И самое главное, в наше время человек все время хочет большего, машину, квартиру, дом, власти и т.д., но не тут. Людям больше ничего не надо.
Поставил 9 баллов, только из-за того чтобы перечитать его в будущем, лет через 20+. Роман отличный, настолько он хорош, что мне трудно принять. Что принять? Согласился ли я бы в жить в таком обществе или нет. Хоть я всей душой против такой жизни, но я бы хотел что бы человечество прекратило терзать себя и всё что его окружает. И конечно, что бы перестали преклоняться к машинам, делая его неким Божеством...
@vishenka, ну значит я тоже в кандалах) Да ещё с развитым чувства эгоизма) Пойду с горя роман "Мы" почитаю. И попробуй не выходить из системы, только с помощью суицида(шутка)
@fizik224566, да уж точно не стоит, системе боюсь будет фиолетово, так что лучше уж наслаждаться жизнью по мере наших возможностей :D
@vishenka, золотые слова) особенно последняя часть ответа)
"Только рыбы в морях знают цену свободе; но их
немота вынуждает нас как бы к созданью своих
этикеток и касс. И пространство торчит прейскурантом."
Эх, Хаксли. Разочаровал ты меня своим сухим подходом к повествованию. Или я слишком много антиутопий прочитала, вот и придираюсь к каждой мелочи - тут уж не угадать. Однако сама идея мне импонирует и в некотором роде кажется несколько необычной. Даже несмотря на то, что в Мы Замятина государство тоже пытается контролировать все сферы жизни, Хаксли заходит в этом ограничении куда дальше и начинает выращивать детей в пробирках, специально влияя на них так, чтобы получались нужные работники. В остальном же мы видим ту же систему каст, ту же социальную несправедливость к стоящим рангом ниже и стандартные попытки бороться с инакомыслием - ничего нового. В Полный вперед назад, или Оттенки серого это сделано намного интереснее.
Книга, к сожалению, показалась мне скучной и вялой. Она неспешная; акцент сделан не на действиях, а на описании самой системы и всех из нее вытекающих последствий. Возможно, это было бы большим плюсом, если бы этой информацией не была бы забита добрая половина повествования. Персонажи раскрываются, но не так сильно, как мне хотелось бы. Лучше больше героев и меньше технологий, но с Дивным новым миром это почему-то не работает. Тебе разжевывают каждую секунду. Больше похоже на инструкцию, ей Форду!
Это самая слабая книга в жанре из мной прочитанных, но это не значит, что она плохая. Просто не для любителей динамики. Если вы желаете окунуться с головой в будущее - берите смело, но знайте, что читаете скорее научный журнал, а не приключение про борьбу с режимом.
@fizik224566, в том то и проблема, что не сошлись два мира. Они в него вошли и оба там... погибли в нем... Как с драматической, так и с литературной точки зрения.
@raccoon, т.е. прийти к людям и начать им рассказывать, что они всё делают не так - это поиск себя? Оригинально...))
@neveroff, я про его первое появление. Потом же, на мой взгляд, он просто не выдержал и сломался под гнетом системы, которую он лелеял в своей голове, а на деле получил...
По сути, данная книга стала самой известной работой автора. Но достаточно тяжелой для рядового читателя. Не легко усваивается полученная информация, а когда ты начинаешь понимать что здесь описывается, начинает вырабатываться отвращение.
Можно с уверенностью сказать, что мир сошел с ума. Наступил кризис не бывалых масштабов, так как люди стали жить в мире потребления и цинизма. Никого, ничего, не волнует кроме самого себя. Люди умирают, голодают, бессмысленно воюют между собой. Тем самым мы продолжаем существовать. И в конечном счетё, мы опустились до первобытных устоев.
Книга получилась мрачная, зловещая и без никакой надежды на светлое будущее. Хотя в конце, луч света проходит через пелену облаков. Чего я ни как не ожидал в конце. Сюжет книги завуалирован в сценарий будущего фильма. И когда дочитываешь понимаешь, почему фильм не будут снимать по этому сцене. Так как, она показывает наши слабые стороны, такие как эгоизм, чрезмерная религиозность, насилие и угнетение.
Моя рецензия получилась не раскрытой и может даже запутать вас. Но если ознакомитесь книгой, думаю вы меня поймёте.
Два общества абсолютного счастья О. Хаксли «О дивный новый мир» и «Остров».
Обеспечение абсолютного общественного стабильного счастья, а не свободы, - вот лейтмотив, который проходит через оба романа О. Хаксли.
В эксцентричном и прагматичном «мире» общество счастья сформировано глобально научно-искусственным путем: люди (если так можно выразиться) не рождаются, а “откупориваются” из бутылей с предписанным общественным заданием и социальным статусом. Здесь четко обозначено количество гениев (альфа), так же как и количество обслуживающего персонала/пролетария (бета/ гамма). Здесь нет болезней и патологий, политики и религии, нет искусства и амбиций, так же как нет ни семьи ни дружбы. Зато все по-настоящему счастливы и спокойны: не о чем заботиться, и не о чем волноваться, не о чем страдать, а если вдруг что-то почувствуешь – принимай сому и радуйся дальше. На контрасте такой подход резко оспаривает рожденный естественным путем Дикарь из резервации – своего рода закрытой территории с ее нищетой, голодом, болезнью и грязью, где жизнь была сохранена в ее первоначальном виде: «Они дают ложное счастье! А такая свобода хороша лишь для низших существ!».
«Остров» - это закрытое общество счастья на острове Пала в реальном современном мире, которое увы имеет мало шансов на выживание в жестких условиях мировой гео- и экономической политики. Здесь вроде бы те же результаты всеобщего счастья достигнуты более гуманными восточными методами: медитациями, альтернативным подходом к обучению, медицине, труду и любви, но это все тоже «всеобщее счастье».
Лично меня оба романа привели к теме, которая во многом является тривиальной – место человека в треугольнике Наука - Религия - Природа. А именно, где начинается и где заканчивается влияние человека на свою и общественную жизнь, его право, если вообще он имеет такое право, повсеместно продвигать религию, эксплуатировать природу и выдвигать науку. Зайдя в тень крайнего фатализма, можем ли мы предположить, что все, что случилось с человечеством имеет место быть в его истории? Или лучше взращивать детей как цветы, вовремя удаляя в них склонности к агрессии и насилию, обеспечивая себе спокойную жизнь и стабильное счастье? Сейчас в Западном мире обсуждается даже этика свободы от общей вакцинации, так можем ли мы обсуждать свободу от общественного счастья, элементы которого строго укомплектованы общественным мнением, но пока не являются обязательными.
@andray_norway, да вы правы, религию не стоит исключать. В особенности, когда герои столько раз повторают "форд" в различных ситуациях. Это религия или все таки поклонение идолу-кумиру?
@Anastasia375, я всё же склоняюсь что смесь, там есть некое подобие священнослужителей. хотя я если честно разницы между "Иисусом" и "Фордом".
«Как для «фордов» необходима сталь, так для трагедий необходима социальная нестабильность. Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают все, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей – и, стало быть, нет треволнений; они так сформованы, что практически не могут выйти из рамок положенного».
Трудно найти подходящие слова для столь великой книги жанра антиутопии. Для меня (и не только) «О дивный новый мир» стоит в одном рядке с «Мы» Замятина, «1984» Оруэлла и «451° по Фаренгейту» Брэдбери. Так или иначе эти антиутопии хочется сравнить.
И первое, что меня удивило – мир поверхностно смахивает на утопический. Мы встречаем людей, которые не знают бед и тревог. Правда, если у нас неприличным считается нецензурная ругань, то у них такие слова как «мама, папа». Настораживает, не правда ли? Я думаю, что любителей приключений и спонтанности, так же насторожит девиз Мирового Государства, который звучит так: «Общность, одинаковость, стабильность». Но не переживайте, если вы почувствуете, что вам не по себе в мире Хаксли всегда найдётся флакончик сомы! Так сказать, «Сомы грамм — и нету драм».
Я не могу сказать, что книга просто понравилась. Это что-то явно большее и значимое. «О дивный новый мир» помогает расширить взгляд на жизнь, какой она была, есть и будет. И ещё одна причина почему эта книга больше, чем просто текст. Вы заметили, как ридляне в рецензиях не пересказывают детально сюжет, а обращают внимание на устройство мира Хаксли в целом? На мой взгляд, это ещё один показатель, что данная книга чему-то учит, на что-то намекает.
Вопрос по поводу стоит ли данное произведение читать должен отпасть после такого количества положительных и завлекающих рецензий.
#ТиП1_4курс (4.3)
Ура, так быстро первая рецензия!) Экзамен сдан! На протяжении всего чтения этой книги у меня волосы не переставали стоять дыбом...
Прочитала книгу под влиянием многочисленных сравнений мира Хаксли с миром Оруэлла.
Еще один странный взгляд на мир будущего, причем мир не машинизированный, это довольно забавно.
К счастью, могу вас уверить, что пока мы живородящи и можем воспитывать своих детей, такого не случится. Так что от каждого из нас пока еще зависит, будет ли человечество в целом дегенерировать или нет.
Система. Одинаковость. Контроль. И счастье, одно сплошное счастье с каждой страницы, счастье - удовлетворять все животные желания, счастье - не иметь причин думать, счастье - быть частичкой чего-то большего.
Побочным эффектом этого счастливого существования является неприятие различий. Вначале Бернард кажется таким индивидуальным, личностью, каежтся, что он может что-то значить - ан нет, это такой же дегенеративный субъест, только страдающий от того, что его внешность не соответствует его кастовой принадлежности. Сложно не начать его презирать, его рабскую натуру, то, как он готов всех вся предать. ради своего благополучия. Фу, фу и фу!
Странный мир резервации мне вообще непонятен. Винегрет из всего - религий, дикости, жертвоприношений, Шекспира, мне осталось непонятным, почему это должно быть так. Соответственно, не вызвал положительных эмоций и Дикарь. Это не тот луч света в темном царстве, которого подсознательно ждешь всю книгу, пусть он читает Шекспира и беззаветно любит свою мать, отсутствие здравого смысла в его поступках меня угнетало всю книгу. Ну и, видимо, какие-то нервные расстройства.
Единственным человеком, который вел себя абсолютно логично в данных реалиях - Это Линда. Мир ужасен, напиться и забыться. Если не можешь исполнять положенные тебе функции - получай хотя бы удовольствие от жизни. Полная неспособность к обучению, полная пассивность. Вот что представляет из себя замечательный мир будущего по Хаксли.
Кстати, его мир мне кажется таким же несостоятельным, как и у Оруэлла. Наиболее вероятен мир Стругацких в "Хищных вещах века" - ну это мое скромное мнение.
Страницы← предыдущая следующая →
