Олдос Хаксли рецензии на книги - страница 19
Даже не знаю, как выразить свое отношение к этой книге.
Автор рассказывает о своем опыте приема наркотического вещества мескалин. Проведя под его действием несколько часов, он описал свое восприятие предметов, музыки, картин, природы. И это совсем не описание странных миров, голосов в голове и прочих галлюцинаций - ничего подобного. Автор говорит о расширении сознания, о другом восприятии окружающей действительности. Когда одни категории (где, когда), заменяются на другие (интенсивность существования, глубина значения), и складки брюк становятся интереснее окружающих людей.
При этом он открыто говорит, что от мескалина нет побочных эффектов: похмелья, привыкания, но его все равно отнесли к запрещенным наркотикам. То есть закрыли еще одну дверь восприятия. По сути оставлены только алкоголь и табак. И в общем, он прав, почему-то людям оставлено только эти средства для ощущения реальности на другом уровне и нигде не учат развитию восприятия.
Это только малая толика того, что хотел сказать автор, а я на этом закончу описание содержания.
А вообще, читается довольно трудно, много специальных терминов и рассуждений об искусстве. Книжка сама маленькая, но времени на нее ушло больше, чем бывает обычно, из-за частого повторного прочтения некоторых фраз. А если отвлекалась, то вообще приходилось весь абзац перечитывать, чтобы не терять нить повествования.
В целом, книга мне понравилась, многие мысли находили в моей душе отклик и понимание. Ведь дело вовсе не в наркотике, а том, чтобы нам дали хороший пинок, чтобы начать развиваться.
P.S. Хотела бы я попробовать мескалин? Да. Буду ли, если предложат? Нет, постараюсь открыть двери восприятия без его помощи.
О дивный новый мир. Мир счастья и стабильности.
Перед и во время чтения все сравнивал это произведение с "1984" Оруэлла. В этом, наверное, и была моя ошибка. Не очень понравилась книга, особенно в сравнении с Оруэллом. Все же миры Замятина и Оруэлла показались мне интереснее. Но все же сказать, что она не понравилась, тоже язык не повернется.
Понравилась идея общества потребления. Хорошо описанная идеология и сами люди в этом обществе. Прекрасно изображены и герои, даже имена которых подобраны не просто так, изображены очень хорошо. Бернард, чувствующий себя лишним в этом мире. Дикарь, попавший в цивилизацию. Больше других понравился Мустафа, спокойный и рассудительный, понимающий, что против системы никто не сможет пойти.
Но при чтении чувствовал себя Дикарем. Также будто только попавший в цивилизованный мир. Все эти близнецы, альфы, беты, постулаты про каждого и всех - как-то даже не по себе становилось от всех этих описаний. Даже жаль Дикаря, который и в своем мире, и в цивилизованном не может почувствовать себя "своим".
В общем, неоднозначные впечатления от прочитанного, но тем не менее я не жалею, что прочитал.
К прочтению данного труда я подходила с трепетным восторгом, который, казалось, с первых страниц захлестнет меня с головой. До этой книги я очень подробно разбирала антиутопию "1984", несколько раз перечитывала эту книгу, писала по ней пару научно-философских статей.
Позже в интернете я наткнулась на сравнение двух антиутопий: "1984" и "О дивный новый мир". Ознакомившись с зарисовками и открытым вопросом: "Кто же из двух авторов оказался пророком?" я решила прочесть вроде бы противопоставляемый Оруэллу роман Хаксли.
Первое, о чем хочется сказать, - это общественный строй в обоих романах, и особенно в данном. Отчего-то мне казалось, что в совершенно чуждом миру "1984" Дивном новом должна быть иная система построения общества. Но нет, разительных перемен не произошло - людей продолжают дурить, с самого рождения прививают необходимое воспитание и лишают свободы, заковывая в кандалы общей системы.
И конец у двух этих романов, по сути, один и тот же - система подминает под себя человека, тот не выдерживает и сдается. Человек слаб и не может в одиночку идти против общества, каким бы сильным ни был его дух и желание жить по-другому. (Кстати, конечную судьбу главного героя сам автор так любезно рассказывает нам в аннотации.)
Аннотация, кстати, так же по-своему интересна, но больше как отдельный текст, некая зарисовка философско-политических рассуждений о роли науки, великих революциях и атомной угрозе. Хаксли достаточно подробно разбирает предпосылки формирования общества, о котором идет речь в последующем романе, поэтому я рекомендую прочесть предисловие как до, так и после прочтения книги.
Так же порадовала последняя треть романа, где главный герой ведет разговор с одним из глав современного мира. Поднимаются очень серьезные темы: свобода, счастье, предназначение, бог и религия, философия, страдания во имя высшей цели. Этот отрывок представился мне крайне интересным, на его основе можно строить более фундаментальные рассуждения.
Так же порадовали цитаты из Шекспира. Безмерно порадовали.
В общем, от книги я ожидала захватывающего сюжета и полного погружения в историю, но вместо этого получила крайне колоритных персонажей и подробный разбор человеческой природы. Книга безумно притягательна, и многим может открыть глаза но то, как формировали и формируют угодных обществу людей. А тем, чьи глаза уже широко раскрыты - поможет укрепиться в своем понимании как мироустройства, так и места/роли человека в обществе.
Мне сложно оценить этот роман. Он, что называется, на любителя. «Слепец в Газе» не перегружен философскими идеями в такой степени, как "Волшебная гора" Т. Манна, но пространных рассуждений о личности и об обществе в нем достаточно. Главный герой – Эниони Бивис на протяжении всего романа старательно ищет смысл жизни и озабочен вопросами «правильного самоиспользования» и «полезного саморасходования». Прекрасно понимая, что он сам далеко не идеален и имеет множество недостатков, Энтони, тем не менее, считает, что может свысока смотреть на других людей. На мой взгляд, он слишком демонстративно дистанцируется от общества, в котором живет. Впрочем, этим грешит не только Энтони, но и некоторые другие герои романа, уверенные в своей исключительности.
Кто ищет – тот всегда найдет. Вот и Энтони нашел себе применение, стал пропагандировать идеи пацифизма и поверил, что все у него будет хорошо.
Возможно, в 1936 году, когда был написан роман, автор действительно верил, что ораторы, призывающие к миру во всем мире, смогут «достучаться» до людей. Но, читая это произведение сейчас, зная, что в 1939 году началась вторая мировая война, понимаешь, что надеждам Энтони не суждено было сбыться, к сожалению…
Плеяда ярчайших произведений в жанре "антиутопия", победоносно прошествовавших по необъятным просторам литературы XX века, вызывала во мне интерес после прочтения еще в школе романа Евгения Замятина "Мы" - шедевра-основателя, собственно, самого жанра; романа, понятого мной ТОЛЬКО спустя 7 лет, при повторном прочтении. Потом судьба меня свела с романами братьев Стругацких, Джорджа Оруэлла, Рэя Брэдбери и далее по списку. В кино тема пугающе идеального общества активно муссириющегося в ожидании миллениума, сейчас достигла своего апогея. Опять таки в силу своего исторического образования и увлечения зарубежной историей XX века, историей мира, где каждая вторая страна, в которую не плюнь строила свое Единое государство/Океанию/Остазию и т. д., а общество сотрясалось от виражей разгоняющейся отупляющей машины потребления и развлечений, "антиутопии" заняли прочное место на моей книжной полке.
Это затянутое вступление, собственно, было к тому, что с утопиями я знакома различными, да и показывают они нам практически одно и тоже, только под разными соусами (тоталитарный мир, борца против системы, чаще всего ею же и сломленного в итоге), поэтому роман Олдоса Хаксли "О дивный новый мир" не явился для меня откровением, шоком, поводом задаться вопросом, который мне в голову еще не приходил. Я просто отлично провела время. Честное слово. Мир Хаксли не только дивный и новый, но и качественно проработанный, последовательный и логически завершенный. Характеры персонажей великолепно переданы через их речь, действия, мотивацию. Правда, в романе встретилось несколько моментов, немного спорных и показалось, что "притянутых за уши", но осудить за это Хаксли у меня рука-язык-мысль не поднимается.
Мой вердикт - однозначно читать.
Это книга для тех, кто любит "антиутопии" (доставьте себе удовольствие, братья и сестры) и для тех, кто с ними только знакомится (расширяйте горизонты сознания, опасайтесь грядущего дивного нового мира, думайте, дамы и господа).
Ещё свежи впечатления от прочтения книги «1.9.8.4.» и вооружившись этими впечатлениями, я стал читать еще одну мировую антиутопию Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». В заглавие автор вынес строчку из трагикомедии «Вильяма нашего Шекспира» «Буря, с которой думаю, тоже стоит в ближайшее время ознакомиться. Но вернемся к антиутопии. Я считаю, что данному произведению дано правильное заглавие, потому что именно этот «Дивный новый мир» стал суровой нашей реальностью, когда наше общество окончательно стало «обществом потребления» и умы с душами нашего поколения окончательно съел дух потребления, навязываемой нам правительством. Мы перестали думать, чувствовать, рассуждать, из нас делают кукол, способных только работать, использовать как рабочую силу без права на собственное мнение. И самое страшное то, что именно наше поколение 1995-2014, а может и еще дальше, будет попадать в это число. Культивирование наркотиков в виде сомы, отравляющих всякую возможность чувствовать и духовно созерцать, души в нашем понимании для людей того общества больше не существует. А самое страшное что мир, описанный Хаксли очень похож на реальный.
Самое странное обстоятельство – это то, что герои Хаксли в отличие от героев Замятина и Оруэлла счастливы. Жить в их мире, по собственному мнению обитателей – это значит жить в раю, где нет дискриминации. Кастовое распределение и вдалбливание прописных истин на генетическом (пробирковом) уровне, извращенных в угоду новой Эры Форда, начавшейся в тот момент, когда Генри Форд изобрел автомобиль марки «T» и этот автомобиль стал символом состоявшегося научно-технического прогресса. Лишенные духовности, эти «далеко не люди» обеспечивают долгое существование своему виду.
Именно в таких декорациях разворачивается история жизни одного человека, как выразился один из рецензентов «Маугли нового века». Он вырос в резервации, которую ученые используют для изучения личности и новых пороков, от которых надо избавляться. Он пытается подстроиться под окружающую его действительность, но он не смог это сделать и система его сломала, при этом используя его смерть для собственной выгоды. Читая книгу, я все больше погружался в описанный мир и всё больше удивлялся авторской прозорливости. Хаксли в 1932-ом году своей антиутопией предвидел целую эпоху и то, что в то время казалось фантастикой, стало суровой реальностью в наше время.
Теперь хочу вернуться к тому с чего начинал. Я понял, что читать данное произведение нужно без отрыва от контекста произведения Оруэлла, ибо оба говорят об одном и том же, но от их утопии достигается разный эффект. Если Оруэлл делал исторически-идеологическую утопию, где история менялась в угоду политической линии партии, то Хаксли поставил на кон технологический прогресс и не прогадал, ибо всё им написанное актуально до сих пор. Если Замятин написал первую антиутопию, то Хаксли развил её и оставил в вечности, добавил содержание. Три главных утопии по хронологии: 1. Евгений Замятин «Мы» (1924) 2. Олдос Хаксли «Дивный новый мир» и 3. «1.9.8.4» Джорджа Оруэлла.
В итоге мы имеем хорошую книгу, достойную прочтения, ибо интерес к нынешнему положению вещей должен проснуться и нужно сделать хоть какие-нибудь попытки что-либо изменить, потому что нельзя так жить и дальше. Даже если опустить подтексты, это просто хорошее чтение, классика жанра, рекомендую к ознакомлению.
#Тайные_сокровища_Ридли
Скажу честно, как только начала читать, книга меня захватила. Мне было безумно интересно и даже немного приятно читать все жизненные перепетии героев (ибо я думала, что будет рассказываться о 2-3-х персонажей, в основном. остальные будут как фон). НО. через N-ое количество страниц я начала разочаровываться в романе. Почему? Слишком всего много. Слишком много героев, слишком много ненужных подробнестей, слишком много лишней ифнормации.
Я бы отложила эту книгу, если бы не экзамен. Но потом, где-то в середине произведения, я нашла для себя чудесного героя - маленького Фила. Это самый чудесный, чистый, открытый и добрый персонаж из всей книги. Но автор, гад! Сволочь! фу!, испортил все!!!! (как он это сделал, говорить не буду. если захотите, узнаете сами).
В общем, я крайне недовольна. Мне не рассказали, чем закончилось дело у Марджори (чисто теоретически, я поняла, что там и как. Но хотелось бы быть уверенной. И я крайне недовльна судьбой Фила).
Давайте сразу условимся: говорить о «Дивном новом мире» можно только в тесной его связи с «1984» Оруэлла (о ней я тоже писал, ну это так, к слову). Если вы еще не читали «1984», то будьте готовы прочесть ее сразу же после этой книги, а если по каким-либо причинам вы не собираетесь читать Оруэлла вовсе — можете перестать читать эту рецензию прямо сейчас.
Эти две книги настолько разные, насколько вообще могут различаться два художественных произведения. Это Инь и Ян от мира художественных антиутопий, это альфа и омега борьбы с системой, это обжигающий кипяток и кубики льда на сознание читателя. Их восприятие не просто различается, оно диаметрально протвоположно — как будто с вами, как в том анекдоте, сначала разговаривали о музыке, а потом неожиданно начали танцевать об архитектуре.
Они так сильно различаются, что кажется, что ни одна из них не может восприниматься в отрыве от другой; но их контраст — их же сильная сторона.
Черное на белом — противоположность этих двух книг помогает читателю лучше прочуствовать обе.
Это две абсолютно одинаковые книги, идентичные друг другу, как зеркальное отражение. Они создают одну и ту же ситуацию, формируют вокруг нее один и тот же социум, рождают в нем одного и того же индивида, и итог их, увы, одинаково плачевен.
Любопытный парадокс: Хаксли и Оруэлл говорят нам об абсолютно одних и тех же проблемах двух очень похожих людей, но делают это совершенно разными способами, будто двумя разными языками.
Олдос Хаксли создает на страницах этой книги тот самый Дивный новый мир — мир достатка и пресыщения, торжество эпикурейства и праздник гедонизма, возведение в абсолют всех консьюмеристских идей общества потребления и тотальное проникновение этих идей в сознание масс.
У людей этого мира есть абсолютно все. Изысканные блюда, тысячи способов провести свой досуг — от ощущальных кинотеатров и запаховых концертов до сотен легкодоступных женщин и мужчин и легализованного, абсолютно безвредного наркотика, дающего поистине фантастические ощущения.
Голод — устранен. Болезней — последние сотни лет не существует никаких. Войны — в прошлом.
Тревога, страх, несправедливость, неудовлетворенность, вражда, нетерпимость, ярость — все это теперь не больше, чем просто слова, которые, кажется, были... а были ли?
Логика этого общества проста: никакие душевные тревоги не способствуют благосостоянию общества, значит, душевные тревоги нужно устранить.
Но если нет душевных тревог, если нет никакого ожиданья и мечтаний, никакого сладостного душевного томленья или прохладного, тяжелого сомнения; если сама душа не видна и не дает о себе знать — есть ли она?.. Или может, ее тоже уже потребили, переварили, разложили и выплюнули трубой перерабатывающего завода легким мутным облачком?..
Единственное, для чего существуют люди в этом мире — это Потребление.
Все нарастающее и нарастающее потребление экономических благ во имя Господа нашего Генри Форда — это единственный способ поддерживать процветание страны и мира.
Человек — это больше не носитель светоча разума и очага духовности, это слово, которое больше не звучит гордо.
Человек — это просто двуногая машина для Потребления, дрессированная обезьяна, призванная раскачивать маховик по имени Экономика.
Просто батарейка, но в несколько ином смысле, чем у Вачовских.
Потребляй. Покупай. Инвестируй в экономику — так будет лучше всем.
Простая экономика.
Повествование, рассказанное автором в таких декорациях — это история жизни одного человека, «дикаря» из резервации-заповедника, этакого «Маугли» нового века.
Этот человек, воспитанный на дремучих и жутковатых ритуалах древности (таких, как любовь и привязанность к родителям, мерзость-то какая!), пытается выжить в этом мире, пытается сопоставить себя с окружающими людьми — румяными, здоровыми, искуственно улыбающимися и с непроглядной пустотой в стеклянных глазах.
Он хочет ЖИТЬ, а не существовать изо дня в день, раскачивая маятник всеобщего благоденствия во имя непонятно какого идеала.
Поднять голову. Дышать полной грудью.
Если плакать — то навзрыд, если влюбляться — то до гроба, если драться — то насмерть, если быть счастливым — то навеки.
Он просто не знает, что счастье уже расфасовано по дозам и продается в любом магазине с годовой гарантией, а другого счастья в этом мире нет и быть не может.
В идеальном рыночном мире, где абсолютно все уже рассортировано для продажи и красиво разложено на витринах, он имеет наглость хотеть чего-то для души.
Он вступает в противостояние с миром, и мир оказывается сильнее. А его смерть, в конечном итоге, тоже оказывается неплохим товаром.
И знаете, что во всем этом самое ужасное?
Весь этот мир со всей его внутренней логикой и законами, вся эта история одного маленького человека с его смятением и низвержением — все это как-то до ужаса правдоподобно и непротиворечиво.
Нет ровно ничего, что бы позволило вздохнуть с облегчением и сказать: «ну, тут-то автор перемудрил! Так не бывает!». Хаксли аккуратно, слой за слоем выстраивает перед нами целый мир, который жизнеспособен настолько, что волосы встают дыбом от ужаса.
Если поначалу читаешь эту историю как фантастическую и в чем-то сказочную, то под конец начинаешь нервничать: история, рассказанная Олдосом Хаксли, выглядит до болезненности правдивой. Призрак Дивного нового мира уже сейчас витает над нами, готовый принять нас в свои маркетологические объятия и продать нам в ипотеку спокойствие и счастье (в наличии и под заказ).
Оглянитесь — вы видите этот фантом?..
Гениально.
Первое о чем хочу предупредить, читается довольно сложно из-за обилия философии добра (индуизм, буддизм). Но потраченных усилий произведение однозначно стоит. Не ждите также быстрого развития сюжета. На LiveLib меня удивила строка "Сюжета как такового в романе почти нет", с чем я не согласна. Сюжет не насыщен триллером, драмой или боевиком, но он однозначно развивается.
Автор действительно немного увлекается философскими заморочками, которые и впрямь утяжеляют произведение.Но общество! Народ острова Палы и их устои - это вау! Из всех изученных мною утопий и антиутопий, социальный устрой Палы самый гуманный, справедливый, создающий гармонию человека-природы, человека-человека, человека и его внутреннего мира. Это то место, где мне бы хотелось жить с 35-ти лет для создания семьи, воспитания детей, саморазвития и безгранично счастливой жизни.
Но Пала - это всего лишь небольшой островок человеческого благоразумия, окруженный завистью, злобой, жадностью. Если я скажу, что на острове есть неплохие запасы нефти, о развязке вы можете догадаться сами... #Тайные_сокровища_Ридли
Страницы← предыдущая следующая →
