Патриция Хайсмит рецензии на книги - страница 2

Идеальное убийство. Которое могло бы остаться идеальным, если бы не чувства и характеры двух героев.

Захватывающее описание книги не оставило меня равнодушной, но прочтение оставляет горький привкус.

Очень сложно поверить в реальность происходящего. Герои получились какими-то фантастичными, им сложно поверить, понять что ими управляет. Все это похоже на жуткую сказку для взрослых, и в связи с этим очень сложно ком-либо сопереживать - даже такому светлому персонажу, как Анна.

Начало книги затягивает, хочется узнать, что будет дальше. Но после первого преступления поступки героев не поддаются никакой логики. Персонажи до конца не прописаны, и читатель должен принимать их поступки как данность. Но никакой искренности в них нет.

К концу книгу читать становится достаточно тяжело. Постоянное противостояние главных героев, которое портит их жизни, начинает сводить с ума и читателя.

Задумка была отличная, но воплощение вышло средним. Возможно, если бы оба персонажа были психически уравновешены, все бы ушло совсем в другое русло, и читать было бы интереснее.

не все убийцы ведут себя логично.
Если честно, то я не поняла прикола. Свое знакомство с романом начинала без каких-либо представлений. Знаменитый и многими любимый фильм не смотрела. Подумала - лучше начать с первоисточника и... И как вообще можно считать это чтиво чем-то выдающимся?

Том Рипли - на редкость омерзительная личность. С первого же его появления и до самого конца он вызывает лишь негодование. Нет, ну этот человек представлен, как гениальнейший авантюрист и т.д и т.п. Что я представляла? Ну может быть, как авантюристы из "Одиннадцати друзей Оушена", на худой конец как гениальнейший обманщик Фрэнк Абигнейл ("Поймай меня, если сможешь"). А тут, Том Рипли - жалкий, ущемленный человечек, считающий, что все ему должны. Его поступки необдуманны, как следует, т.е. он действует под импульсом, не делая десятки шагов вперед.

Убить человека,- да легко! Главное, чтобы они не мешали ему достигнуть поставленных целей! Тьфу! Я даже не буду продолжать. Мне не понравился перехваленный роман Хайсмит. Лучше вернусь к классическим детективам, там хотя бы сюжет захватывает.

Пожалуй это произведение меня действительно удивило. Да и еще так, как прежде наверное не делало ни одно другое.
Оно удивило меня тем, насколько же описание к книге совершенно не соответствует реальности)
Вот эти вот все "хитрый авантюрист и остроумный выдумщик", "умело перевоплощающийся в других людей", "чувство уважения и восхищения читателя". Откуда это всё взялось и куда оно всё делось в книге, ну совершенно не понятно.

Книга рассказывает нам о молодом американце Томе Рипли, который с первых строк предстает перед нами как довольно таки неуверенный в себе мошенник, жизнь которого складывается не очень счастливо, от чего он вечно страдает.
Но в силу удачных случайных обстоятельств ему удается вырваться из серых американских будней и отправится в Италию, где он должен выполнить априори довольно проигрышное поручение, а именно постараться убедить вернуться на родину довольно своенравного и состоятельного юношу - Дикки Гринлифа.
Но планы у Тома строятся абсолютно в другом русле - он надеется закрепиться в Европе вместе с Дикки и начать там новую счастливую жизнь (конечно же, за чужой счет).
Однако сделать это оказывается не так просто, особенно с довольно-таки мерзким характером Тома, из-за чего ему приходится предпринять много ужасных поступков, чтобы постараться выбить всё таки всеми силами себе "место под солнцем".

Начну с того, что это оказался совершенно не тот жанр произведения, который я ожидала из описания. Возможно я неверно настроилась, но именно от "детектива" я всё-таки ждала захватывающего сюжета, опасных приключений или хотя бы каких-то удивительных загадок и сюжетных подоплек.
Но первую половину книги (не шучу, прям почти ровно до половины) в сюжете книги не происходило практически ничего. Велось довольно скучное и скупое описание жизни Тома и его попыток закрепить своё жалкое положение в этой жизни.
Только лишь считай к концу книги начали происходить хоть какие-то события.

Но самое разочаровывающее, конечно же, мое неудовлетворенное ожидание увидеть обещанного талантливого авантюриста, мастера обманов, перевоплощений и такого всего из себя "гениального злодея".
На самом же деле, все действия Тома случаются абсолютно спонтанно, он совершенно не продумывает свои шаги, действует по наитию и не утруждает себя сложными рассуждениями.
Кроме того, все его "удивительные превращения" сводятся в притворство переодевания всего в одного героя, да к тому же перед людьми, которые в жизни его не видели и не знали. А как только появлялись герои, которые были лично знакомы с "жертвой перевоплощения" Том даже по телефону не мог их обмануть и либо постоянно скрывался, либо вынужденно возвращался в свое истинное обличие. В общем выглядит всё это как довольно сомнительное "мастерство".

Также довольно грустно в этом романе было практически полное отсутствие какой-либо эмоциональной составляющей. Вся книга написана так безучастно и отстраненно, что никакие события в ней практически не вызывают эмоций. А учитывая, что сюжетные сцены вполне себе претендуют на то же "Преступление и наказание" или "Американскую трагедию" - отсутствие психологической составляющей просто пугает.
Нет в произведении никаких мук преступника и терзаний по поводу содеянного. Как нет и противоположного маниакального наслаждения и восхищения от чувства безнаказанности.
Напротив, Том продолжает жить своей обыденной жизнью, расхаживая по музеям и вечеринкам, лишь на пару минут попутно страшась полицейского преследования.
Но где все те глубокие чувства? Где все метания и сожаления? Где весь ужас и вся радость от содеянного? К сожалению, совсем не в этой книге(

В итоге роман заканчивается также равнодушно, как и начинался, а из эмоций остается только чувство разочарования и эмоциональной пустоты.
Максимум бы я назвала эту книгу "Удачливый мистер Рипли", а уж никак не талантливый и забыла бы про неё, как про довольно скучное произведение.

#самсебедекан (4. Ономастика)

Пожалуй, это самая странная и непонятная книга, которую я читала.
Аннотация очень заманчивая. Нам обещают напряжённую атмосферу, психологизм ситуации, драму, экшен, противостояние двух мужчин: отца и мужа погибшей женщины. Но на деле, книга оказывается пустышкой. Либо "картина повествования" вышла настолько "тонкой и неуловимой", что я реально не уловила какого-то потайного смысла.

Задумка интересная. Есть муж и отец молодой женщины, совершившей самоубийство. По непонятным причинам. Папочка считает зятя виновным в смерти дочери, тоже по непонятным причинам. И пытается его грохнуть. На протяжении всей книги эти двое то ли избегают друг друга, то ли преследуют. Но все как-то вяло и непонятно.
События вращаются в обществе этакой богемы искусства: художники, галеристы(есть такое слово?), просто богатенькие бездельники. Автор описывает много бессмысленных встреч этих людей, разговоров. Вообще, много описаний того, что мало относится к сюжету. При этом, характеры героев, мотивы их поступков вообще плохо прописаны и мало понятны. Откуда такая непонятная ненависть к зятю? Почему дочь решила уйти из жизни? Истоков всего этого вы не найдёте. Ни психологизма, ни экшена, ни детектива, ни тайн вы здесь не найдёте. Ни о чём. Серьезно. Возможно, автор полунамеками предлагает читателю самому определить потайные смыслы и мотивы в этом произведении, но лично мне было неинтересно. Совсем.

Из плюсов могу отметить детальное описание улочек и каналов Венеции, атмосферу города. И не менее подробное описание простых, дружелюбных и отзывчивых итальянцев, сцены их быта, особенности характера. На этом всё.

Идеальный психопат.

Что делать, если родственников не выбирают, а жену ты разлюбил. Конечно, убить!
Проблемы надо не решать, а нейтрализовать. Именно это я вынесла из книги.

Про слабохарактерных, про сумасшедших, про то, как не надо делать.

Вот вроде бы все хорошо. Интересный сюжет, атмосфера, напряжение, но что-то не то. То ли, что иногда не успеваешь следить за временными промежутками. У меня было ощущение, что у меня бракованная версия, в которой пропущены предложения, а то и главы. Слишком резкие переходы для меня.

Персонажи, конечно, дико раздражают, но, наверно, в этом и есть задумка, поэтому можно сказать, что они хорошо прописаны. Ты действительно не испытываешь ни к кому жалости и сочувствия. Сумасшедший Бруно, и слабовольный Гай прям созданы друг для друга.

Безумие Бруно не знает границ. И главное, что это все видят и понимают, но никто ничего не делает, а только поощряют его.

Как психологический детектив, отработано прекрасно. Ты одновременно и против преступников и против детектива. Положительных персонажей нет. Разве что Энн, которая поневоле оказалась наблюдателем и участником всех перипетий.

Наверно, надо посмотреть фильм, мне кажется визуально это должно лучше восприниматься. Без сумасшедшего самоанализа персонажей.

#Кин1_1курс

Итак, двое в поезде. Бруно - балованное дитя, не знающее запретов. Явно нуждается в реабилитационной клинике и хорошем психотерапевте. Гай - чувствительный, закрытый, честный, нравственный, типаж "горе от ума", при этом вялый и склонный плыть по течению. У обоих есть в жизни камушек в ботинке. Бруно предлагает эти камушки вытряхнуть. Гай молча сидит, слишком пьяный, чтобы как-то отреагировать. Бруно воспринимает молчание как знак согласия. И дальше мы читаем историю преступления, которое могло бы стать идеальным, если бы не...

Книгу читать тяжело. Она грязная, марающая. Герои почти всегда пьяны или невменяемы, расстроены, угнетены, что-то скрывают или их что-то раздражает. У меня не было сочувствия к Гаю, он слишком вялый, слишком много думает. В в любой точке событий до визита в дом Бруно он мог изменить ситуацию. Проблема Гая в том, что он слишком брезглив. Вместо того, чтобы убрать грязь, он предпочитает ее игнорировать.

Парадоксально, что из-за своей моральной чистоты Гай оказался вовлечен в безнравственные и преступные события. Он был слишком вежлив и воспитан, чтобы раз и навсегда объяснить своей бывшей супруге, что она бывшая. В нем копилось недовольство сложившейся ситуацией, он случайно высказал его случайному попутчику в поезде - и запущена ядерная реакция. Он слишком чист, чтобы стать доносчиком - и все стало еще хуже.

Есть о чем подумать, но книга неприятная. Если бы Достоевский жил в 1950 году, ему бы понравилось. Если бы Теодор Драйзер жил в 1950 году, он бы написал хвалебную рецензию. Мне не нравится.

И еще один очень важный момент: сейчас нам много показывают в литературе и в кино бунт одиночки, вставшего против системы. В этом одиночке просыпаются какие-то скрытые силы неизвестного происхождения, как правило, одиночка выходит победителем. Мне нравятся такие истории, но где-то глубоко в подсознании всегда немного возмущают и раздражают, потому что это неправда. Хотите правдивую картину - это история Гая. Мерзость и гадость, и мне не нравится. Зато правда.

#Кин1_1курс

Книгу было читать тяжело. Не помню, чтобы мне как-то сильно понравилась экранизация, но актерский состав справился хорошо. А вот первоисточник оказался скучноват. Герой не вызывал симпатии ни в фильме, ни в книге.

Неуверенный в себе, противоречивый, не умеющий думать на два хода вперед он совершает практически все спонтанно, под влиянием момента. Хотя сожалений я не заметила. Похож на крыску, которую можно какое-то время прикармливать, но если представится момент, то она укусит, не задумываясь, что после этого ее просто могут прибить. Обаятельный аферист? Вот Остап Бендер точно такой и вызывает больше положительных эмоций, хотя тоже моралью не отягощен. А вот Том эгоистичный, обидчивый, человек мне-все-должны. Нет, это не про этого героя. Тому везет, везет нереально и иначе как желанием автора это не объяснить.

Короче, мне нравятся другие преступники вроде героя сериала “Белый воротничок”. Он там, правда, никого не убивал, а воровал, но как это все было красиво, что им даже ФБР восхищается. А здесь просто удачливость циничного эгоистичного слизняка. Читать другие книги серии не буду, но даже интересно, там есть какое-то развитие или как.

«Мистер Рипли под землёй» - это второй по счету детектив в серии про мистера Рипли. Признаюсь честно, первый роман я не читала, но насколько я поняла, сюжетная линия двух частей абсолютно не пересекается, разве что в первой части автор знакомит нас с Томом Рипли, раскрывая его портрет более полно.
Повествование в романе ведется от лица мистера Рипли, где главный герой буквально позволяет читателю забраться в его голову и узнать его хитрые планы.

Основная сюжетная линия закручивается возле художественной галереи, соучредителем которой является Том. План блистателен – продавать картины давно умершего художника. Вот только одно «но», художник действительно умер, а значит рисовать картины он не сможет. И тут в действие вступает план мистера Рипли.

Сам герой не вызвал у меня восторга. Я ждала чего-то в духе Остапа Бендера, желала увидеть великого комбинатора. Но увидела обычного мошенника, который даже не гнушается убить человека, причем не самым гуманным способом.

Сам сюжет тоже не вызвал особого интереса, всё как-то на среднем уровне. Может конечно сыграло свою роль то, что это вторая книга серии, а как показывает практика, продолжение уступает началу. Во всяком случае первую книгу я обязательно прочту, чтобы окончательно сформировать своё мнение.

Да простят меня поклонники творчества Хайсмит, но пока я абсолютно не прочувствовала авторский стиль и не выявила её особенности. Хотя я думаю еще не вечер, ведь что-то же нашёл в её детективах с налётом триллера непревзойдённый Альфред Хичкок. Поэтому буду искать изюминку дальше. 7 из 10.

#флешмоб_4стихии

#И2_5курс

#БК_2017 (Книга автора, которого вы до этого не читали)

История про двух незнакомцев, каждый со своими проблемами и со своими страхами. Один немного чудоковат, второй просто хочет нормальной жизни со своей любимой. Они встречаются в поезде и едут навтречу приключениям, страшным событиям и их будущему.

С самого начала история затягивает и хочется с первых страниц цзнать как произойдет убийство и раскроет ли полиция преступление. Жизнь главых героев очень необычная и они переживают то что случилось и чуть ли не сходят с ума. Психологическая часть очень хорошо рассказана: особенно понравились переживания Гая. Думаю я бы так же себя вела в подобной ситуации: очень сильные переживания свойственны таким людям и с этим ничего не поделаешь.

Финал был довольно предсказуем, хотя и не во всем. Некоторые моменты были потрясением а некоторые я ожидала, эта несчастливая исотрия просто не могла закончится иначе. Персонажи как будто сужествуют только там, они рассказали то что с ними случилось и все, книга закрыта. История окончена.

Рекомендую эту книгу ведь она написана очень хорошо, и если вам нравятся детективы, она как раз для вас.

#И2_5курс

Перед Вами идея идеального преступления. Двое случайных попутчиков в поезде обмениваются мыслями о том, кто насолил им больше всего в жизни. Все это невинно, на первый взгляд. Пока не перерастает в трагедию.

Гай. Молодой перспективный архитектор, которому не дает развод жена. К тому же жена беременна от другого. Все мысли только о том, как поставить ее на место и получить желаемое, чтоб создать новую семью с Анной. Но когда ты узнаешь, что «бывшая» жена намерена поехать с тобой, ты отказываешься от билета в лучшую жизнь в виде проекта клуба во Флориде. Что дальше делать?

Бруно. Я его представляю избалованным, пухленьким и лысеющим мужчиной в кремовом костюме. У которого много таких же друзей, как и он сам, который бросает деньги на ветер и который старается уберечь маму от недостойного ее отца. Попахивает Эдипом, вам не кажется?

Все могло бы так и закончиться на стадии одной случайно встречи, если бы не зацикленность Бруно на своем обещание.

Если Вы любите читать о душевных терзаниях героев, о наглядном примере чувства вины, то можете смело читать. Можете так же подумать над вопросом, который задавал Гай: а был ли способ всего этого избежать?