Карлос Фуэнтес рецензии на книги

«Артемио Крус. Вот как, значит, называется новый мир, порожденный гражданской войной; вот как зовутся те, что пришли на смену старому».

Не исключаю возможности, что этот роман попросту был прочитан не вовремя, но насколько мне понравился Край безоблачной ясности Фуэнтеса, настолько «Смерть Артемио Круса» не впечатлила, хотя она считается главной работой писателя. Я ожидала чего-то еще более масштабного, нежели дебютный роман автора, но нет. По большому счету, «Смерть Артемия Круса» подхватывает поднятую в «Крае безоблачной ясности» тему разочаровывающих итогов мексиканской революции, перерождения ее из идейного движения в очередной передел власти. Только в первом романе Фуэнтеса все было намного ярче и острее, потому что эта тема вплеталась в более глобальную - попытку определения и осознания феномена Мексики, ее исторического пути и места на карте мира, менталитета и характера ее жителей, а о «Смерти Артемия Круса» этого не скажешь.

Я спокойно отношусь к потокам сознания, а многие постмодернистские приемы мне как раз нравятся, но этот роман читать было тоскливо. Умирающий Артемио Крус вспоминает свое прошлое, и эти воспоминания, вырванные из его памяти в произвольном порядке, перемежаются с путаными мыслями страдающего больного из настоящего. Отдельные эпизоды и рассуждения были просто великолепны по силе и глубине, но большую часть времени мне казалось, что я читаю ремейк биографии Федерико Роблеса, центрального персонажа «Края безоблачной ясности», только в какой-то утомительной версии. Артемио Крус действительно словно под кальку срисован с Роблеса - настолько схожи обстоятельства их жизней, характеры и революционный путь.

Не то чтобы это выглядело самоплагиатом. По-видимому, Фуэнтес сделал это осознанно, поскольку Федерико Роблес появляется в этом романе в незначительном эпизоде, а также некоторые другие персонажи «Края безоблачной ясности», что подчеркивает связь обоих произведений. Возможно, типаж Роблеса не оставлял мыслей писателя, и по завершении работы над первым романом Фуэнтес посчитал, что романтизированная финальная трансформация героя в нем выглядит слишком уж неправдоподобной, а потому сделал своего рода апгрейд персонажу, дав ему второе рождение и более реалистичное развитие в образе Артемио Круса.

Жизнь Артемио Круса - это история лжи. Созданный им имидж героя-революционера, который обретает уважение, власть и богатство исключительно благодаря своим высоким заслугам, на самом деле построен на довольно неприглядном фундаменте трусости, предательств, эгоизма и циничной расчетливости. Дело революции забыто, идеалы ее попраны, а плодами пользуются лишь единицы из наиболее беспринципных «революционеров», таких как Артемио Крус. Вся жизнь его - это бесконечная жажда еще большей власти и денег, и лишь на смертном одре Артемио Крус позволяет себе вспомнить людей и обстоятельства, которые стали теми самыми развилками, определяющими судьбу. Нравственный выбор - это всегда непростое испытание. Не каждый обязан быть героем, но иногда геройство состоит в том, чтобы просто оставаться человеком. Крус осознает, что люди, которые по-настоящему значили что-то в его жизни, прожили свои жизни именно так, как дóлжно было бы ему прожить свою. Но если бы действительно можно было обратить время вспять, поменял бы он что-то в своей судьбе? Не уверена.

Мне жаль, что эта книга не произвела схожего по силе с «Краем безоблачной ясности» эффекта. Произведение глубокое, но магии, к сожалению, не случилось. Умом я подмечала все достоинства замысла и текста, но эмоционально не вовлеклась, увы.

#балда (планКа, К, 5 строка, 3 столбец)
#АК_2024 (пункт 15. Латиноамериканский автор)

#американские_каникулы (Мексика)

Я люблю сложные книги, когда долго непонятно, что происходит и зачем. Множество людей с труднозапоминаемыми именами и биографиями почти одновременно сваливается на читателя. Они что-то говорят, думают, вспоминают, хаотически снуют по главам романа, пропадают в настоящем и появляются вновь через сто страниц в прошлом, и при этом кем-то кому-то приходятся. Кажется, что разобраться в этой какофонии нереально, но тем эффектнее финал, когда, наконец, все линии связываются в единый узел, и счастливый читатель с восхищением осознает масштабность замысла.

У Фуэнтеса все вышеперечисленное присутствует, с той лишь разницей, что «долго непонятно» длится до самого конца. По правде говоря, я до последнего ждала сотрясающей нутро развязки, как в Я исповедуюсь или в Разговор в "Соборе", но вынуждена признать, что единственной сюжетной интригой можно считать распутывание клубка родственных и иных связей между персонажами. Ибо сюжета как такового нет. Динамики особенной тоже нет, если не считать динамикой броуновское движение на страницах книги ее многочисленных героев.

Я думаю, такие произведения или безоговорочно нравятся, или их закрывают на десятой странице. На мой взгляд, Фуэнтес создал шедевр. Да, сюжет здесь не строится по канонам писательского мастерства. Он вообще вторичен и пишется судьбами и мыслями многочисленных действующих лиц из разных социальных слоев и эпох. За частными историями разноголосых персонажей Фуэнтеса отчетливо рисуется грандиозное полотно непростой истории Мексики и не менее запутанная современность (основное действие происходит в начале 50-х годов). Собственно, в этом и заключается смысл «Края..» - поиск ответов на вопрос «Что такое Мексика» и попытка осмысления ее прошлого и настоящего, а также перспектив будущего страны.

Писатель заталкивает читателя в пеструю сутолоку Мехико, швыряет его то в особняки элиты, то в хижины бедняков, знакомит то с миллионерами, то с голытьбой. Город контрастов - это и про Мехико тоже. Фуэнтес заставляет почувствовать многообразие культур, национальностей, верований, традиций и политических убеждений. Здесь сталкиваются еще и эпохи, как если бы одновременно могли существовать древние ацтеки, испанские конкистадоры, мексиканские феодалы, революционеры, порфиристы и бог знает кто еще. История Мексики, полная насилия в разных его проявлениях, отпечатывается в менталитете, определяет поведение и образ жизни людей.

С каждым новым персонажем, даже эпизодическим, Фуэнтес подбрасывает читателю повод поразмышлять на ту или иную тему. Наблюдаем мы за сливками общества на вечеринке у Бобо - и видим нравственное убожество бывшей аристократии и нуворишей. Знакомимся с миллионером Роблесом, который на волне революции выбился из крестьянина в банкиры, - и понимаем, что плодами революций пользуются лишь единицы, а те, во имя кого они совершаются, в большинстве своем продолжают влачить жалкое существование.

Роблес, кстати, один из самых интересных персонажей. Фуэнтес даже дает ему шанс на внутреннюю трансформацию, и как будто все говорит за то, что он им воспользуется. Слишком хорошо, чтобы быть правдой - это понимает, наверное, и сам писатель. Поэтому Роблес исчезает с радаров, и четких сведений о нем на последних страницах нет, все больше неясные сплетни - кто-то что-то слышал, видел, но это не точно.

Но самый яркий, самый загадочный персонаж «Края…» - Икска Сьенфуэгос. Я почти всю книгу думала, что это вообще такой индейский бесплотный дух, вездесущий и вездевхожий. Ведь ему доверяют свои тайны все основные герои романа, которые в реальной жизни держали бы рот на замке и ни при каких обстоятельствах не открывали своего истинного «я». Он словно умеет читать мысли людей, угадывать их желания и где-то их осуществлять. Только это не добрый волшебник и исповедник, Икска скорее сродни булгаковскому Воланду. Ближе к финалу становится ясно, что Икска вполне реален. Что не отменяет его мистической ауры. Он как символ древней языческой стихии, которая, несмотря на прогресс, имеет не поддающуюся логике власть над душами людей.

Написала бы еще очень много: эта книга вызвала просто шквал мыслей и желание тотчас ее перечитать. Чтобы дать вам возможность оценить всю серьезность положения, скажу только, что сразу после прочтения книги, в два часа ночи я купила ее на eBay в бумаге. Осталось только поблагодарить @katzhol за прекрасную игру, которая позволила мне познакомиться с этим автором.

Атмосферная книга, но фантазия в ней ушла в свой полет.

"Чужие жизни трудно понять", еще труднее понять мотивы и поступки людей, которые совершают убийства, пусть даже и прикрываясь "благородными" намерениями - здесь это революция и борьба мексиканцев за свои права.

"Месть всему причина". Неведомая (лично для меня) мексиканская история, культура и менталитет. В книге читатель познает тематику сполна. Например, "мачизм" - мужская доблесть, сила: мексиканцу непременно необходимо знать, на что годится его собеседник, необходимо испытать его, при этом не раскрыв перед ним своего истинного лица. Также будет полное погружение в характерные термины: тако, самбреро, агава, ребосо, бандерилья, сарап, сверра, хенекен и др.

"А ты смотрел в зеркало когда заходил в танцевальный зал?". Каждый герой в книге ищет себя. У каждого своя судьба, но таинственным образом они переплелись все в одном месте.
Старый гринго - главный герой, прообразом которого стал Амброз Бирс, американский писатель, который в 1913 году направился в Мексику, где тогда бушевала революция, "приехал сюда умирать, ибо все, что он любил, умерло раньше него". Молодая девушка Гарриет Уинслоу также ищет себя, она оказалась в Мексике, в революции и нашла себя в старом гринго.

Помимо революции, Мексики, поиска себя в тексте затронуты темы угнетения: незаконного рождения детей и их прав, чувств; тема противостояния США и Мексики.

В целом текст тяжелый, сумбурный. Темы переплетаются, мысли прыгают друг на друга. Возможно, автор и не виноват, а все дело в тонкостях перевода, но конечный результат меня расстроил и книга далась мне с огромным трудом. А может просто я из другой эпохи, и мысли автора мне далеки.

Пожалуй, единственная мысль автора, с которой я охотно соглашусь - это то, что "никогда не поздно читать классиков".

#буклайв_подработка_Твинбрук2

#морскойбой, #книжный_марафон

Прочитав аннотацию книги я ожидала узреть нечто динамичное и красочное, как "Сто лет одиночества", но мне пришлось читать тягучие , разрозненное по времени повествование. Вся книга это воспоминание человека богатого , но желчного, циничного, жестокого, который давно попрал своими солдатскими сапогами революционные идеалы, за которые сражался. Придавая, продавая не только свои идеалы, но и свою страну Артемио Крус все ближе сближался с деньгами и властью, а лежа на смертном одре он явно не понимал, почему все пытались по жизни его использовать, как денежный мешок - жена, вышедшая за него без любви, дочь, даже преданный компаньон Падилья - все использовали мистера Круса.
Эта книга о том, как погоня за наживой опустошает жизнь, подойдя к смертной черте у Артемио Круса оказалось в воспоминаниях мало тех людей, которые его искренне любили, все что он вспоминал, так это проклятья в свой адрес, свои неблаговидные дела и то время, когда он еще шел по прямому пути Революции, веря в светлое будущее.

Книга будет интересна прежде всего тем, кто интересуется Революцией в Мексике, ее политикой начала 20 века.

Слог автора интересен, эта книга требует неторопливого прочтения и осмысления, такие произведения смакуют по странице, как коньяк, обдумывают, так, чтобы понять философскую сторону книги требуется определенный запас времени.

Местами произведение казалось нудноватым, данная динамика сюжета явно на любителя.

Книга далась нелегко, хотя на другой исход я не рассчитывала, потому как название ненавязчиво намекает на философский сюжет, с внутренними поисками, гложущими сомнениями, бесконечными терзаниями между «плохо» и «хорошо». Безусловно, заинтриговало, что писатель – мексиканец, почти земляк горячо любимого Маркеса.

Действие романа происходит в городе Гаунохуато, и почему-то постоянно хотелось назвать его Гуантанамо, и оказалось, что эта очитка по Фрейду что-то да значит. Городок и правда похож на тюрьму, живущий какой-то своей обособленной жизнью, скрытый от глаз, извергающий из себя все то, что не соответствует традициям жизни ветхой знати, для которой главное – религиозность и добропорядочность. Сухие, черствые, недалекие жители: «…мир Гуанохуато делится на добрых, имеющих собственность, и на злых, ничего не имеющих».

В центре описания семья Себальос, жизнь которой мне безумно напомнила «Сто лет одиночества» Маркеса: много абсурда, даже были моменты проявления несколько нетрадиционной семейной любви, яростное хватание прошлого за хвост. В такой атмосфере живет главный герой Хайке, в общем-то, умный, далеко не бездушный мальчишка, потом юноша. Ненормальная тетя вливает в него религиозные познаниями тоннами, при чем так старательно, что позже наступает некий критический момент, когда Хайке Себальос, наблюдая несоответствие слов и поступков окружающих, решает своеобразным способом искупить их вину, поиграть в Христа.

Романтические стремления все исправить и понять привели его к знакомству с талантливым рабочим парнем-индейцем. Вместе они читают Стендаля, рассматривают картины Гойя, рассуждают о будущем, политике, равноправии. Так и рисовался образ Стивена Дедала из «Портрета художника в юности». Вот только между Стивеном и Хайке есть существенная разница, и, если первый – мечтатель с внутренним стержнем, то второй – какой-то эгоистичный ребенок.

Роман странный, сложный для восприятия, я очень старалась вчитаться, ухватиться хотя бы за подобие глубины мысли, но нет…
Хотя произведение вовсе не лишено художественной ценности, оно, наверное, не для многих.

#ЭЭ1_1курс
#флешмоб_С