Михаил Булгаков рецензии на книги - страница 17

#Кин1_3курс
Сначала - радость от того, что дочитала, - многовато времени ушло. Хоть и с большим удовольствием и наслаждением вбирала в себя текст, но скорости мне это не прибавило. Скорее, наоборот, получилось неспешное поглощение.

Потом - огорчение от расставания, расставание со многим, что успело прижиться где-то у меня внутри, врасти в мою жизнь, стать ее неизменным сопровождением. Как же без озорства и эффектных фокусов Воланда и его свиты, прибитых, пристыженных, выведенных на чистую воду и в конец оторопевших от этой фантасмагории москвичей, без ведьм и русалок, полетов на швабре, грачей-водителей, лягушек и обезьян, легко управляющихся с музыкальными инструментами (вот эти животные особенно умилили и перенесли меня прямиком в детскую литературу, что-то вроде Ветра в ивах), превращений, исчезновений, провалов в памяти и обретений несуществовавшего? А как без проникновенных героев - мастера и его ученика из соседней палаты? А как без Маргариты, королевы бала, и ее необычных гостей? Однозначно мне всего этого не хватает.

Не хватает и истории Понтия Пилата и его бесед с Иешуа. Это те части, что запали в душу ещё при первом, детском прочтении. И до сих пор они самые трепетные.

Сейчас прежде всего для меня это роман о прощении. И в этом смысле он получается очень даже «религиозным» несмотря на то, что Иешуа дан очень вскользь, не в центре, а в фокусе оказались совсем иные силы, очень притягательно описанные между прочим и манящие своими неограниченным возможностями.

Где-то в середине пришла такая мысль, что это мог бы быть второй том Мертвых душ. То ли потому что Мастер, как Гоголь, сжёг свои рукописи, то ли потому что чичиковские приключения и мертвые души в романе Булгакова образовали у меня в голове какую-то связку. А потом когда автор сам упомянул Гоголевскую поэму, я утвердилась в мысли, что это неслучайная перекличка. Плутовской роман, приключенческий - все очень гармонично переплелось.

И не устану повторять, что язык у Булгакова - отдельная тема и источник радости.

«Мы говорим с тобой на разных языках, как всегда, но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются».

Солнце медленно заходит за горизонт, уступая место Луне, притягивающей вместе с собой темноту и яркие звёзды, что высыпались на небе в полнейшем беспорядке и неразберихе. Тишина. Мало кого можно встретить в лесах, где ухают филины и слышатся непонятные шорохи, но это нам на руку, ведь мы начинаем наше представление, скрытое мраком и наполненное тёмной силой.

Как, как? Не верите нашим глупым россказням, как вы их называете? Да разве вам ли говорить о вере, когда вы сидите в психиатрической больнице и дивитесь от одной лишь мысли, что Сатана существует? Бездомные, покинутые, несчастные, вы скрываетесь в углу комнаты и ждёте. Ждёте чьего-то прихода. Его пришествия. Небеса бушуют. Собирается дождь, раздаются раскаты грома, вдалеке сверкают молнии. Помилуйте! Вы ведь играете в карты, не избегаете вина и людского общества и не противитесь застольным беседам? Нас настораживают люди, которые поступают с точностью да наоборот, таят они всё же в себе что-то недоброе, непонятное и неизвестное.

Впрочем, вы нам подходите. И посему мы вас приглашаем на Великий бал, который состоится именно сейчас. Не утруждайте себя вечерними костюмами и платьями, лучше явитесь в своём истинном облике, ничего не утаивая от нас. Мы знаем всё: любую мелочь, пакость и обман. И зажгите, пожалуйста, свой внутренний огонь души. Это важно.

Присутствовать будут видные грешники, покинувшие земной мир и обречённые на вечные адские муки: убийцы, фальшивомонетчики, отравители, душители и прочие нарушители тонкой грани добра и зла. Не завидуйте им ни в коем случае. Лишь улыбайтесь и говорите каждому пару-тройку ласковых слов, утешая их искалеченные души, которые опять будут завтра прозябать в пучинах боли и страданий. Выпейте с ними на брудершафт, успокоив их разговором о каком-то пустяке. Это отвлекает от страшных дум.

А потом вы неожиданно просыпаетесь у себя в комнате, когда вас заходит навестить профессор Стравинский. Оказывается, вам приснился сон, наполненный небылицами и фантазиями вашего воспалённого мозга. Что ж, продолжайте так считать, ведь ещё не время. Пока. И голова Берлиоза оставляет вас не на долго, чтобы потом изрядно потрясти.

«Человек — это звучит гордо!» Но не здесь и не сейчас — в Москве, на Патриарших прудах, где ознаменовалось появление дьявола и его свиты. Они обличают измены, взятки, грубость, ложь, подхалимство, несправедливость, жадность, обжорство, зависть, а самое главное — трусость, которая является самым страшным человеческим пороком. Трусливые люди не заслуживают даже огня и поэтому им дарован сплошной пронизывающий холод.

Они вершат правосудие, шутят и играют, проверяя людей в различных ситуациях, где важную роль играют деньги, меркантильность, гедонизм; всегда рады помочь гордым, преданным и любящим людям, готовым на всё ради близких, ведь жёлтые цветы давно в прошлом, лежат где-то на мостовой, и никто о них не вспоминает; уважают честность и смелость, ставя эти качества, практически, выше всего и никогда не ошибаются в своих решениях.

«Поймите, что язык может скрыть истину, а глаза — никогда!»

Его приближённый носит поношенный костюм и разбитое пенсне, рассыпаясь в праздных речах и шутках, пока из-под брюк видны грязные носки. Худой и высокий как Фагот, он представляется каждый раз всё новыми лицами. Несчастный рыцарь.

Кот-оборотень, скотина и любимый шут хозяина, пускающийся каждый раз в демагогические рассуждение и не упускающий момента приврать, обмануть или сжульничать. Конечно же, только шутки ради. Так-то он не шалит, никого не трогает, починяет примус.

Сущий демон! Готов убить, избить и изничтожить любого неугодного мессиру, ведь он борец и убийца. И может, чуточку обольститель, но, в целом, холодный и яростный демон безводной пустыни, однажды преподнёсший Маргарите коробочку с кремом.

Мессир, хозяин и просто Воланд, чья жизнь вечна. Он смотрит прямо на вас, внимательно и с определённой целью. Левый глаз у него зелёный, наполнен озорством и некой хитринкой, в нём искорки веселья плескаются на дне, пока второй глаз, полностью чёрный, отражает в себе пустоту и темень и нет никакого проблеска сознания и живости в этом обсидиановом одиночестве.

«Рукописи не горят». Понтий Пилат, Иешуа Га-Ноцри, Марк Крысобой, Левий Матфей, Иуда Искариот и Афраний — все они живы и никогда не уйдут в небытие, не исчезнут и не сгорят в огне памяти. Они совсем рядом. У Мастера и его возлюбленной.

«Мастер и Маргарита» — это по-настоящему пленительный роман Михаила Булгакова, от которого невозможно оторваться, ведь всё в нём такое прелестное, искромётное, тонкое, ироничное и прекрасное начиная от стиля самого писателя и заканчивая репликами его героев. А чего стоят многочисленные отсылки и интерпретации, содержащиеся в данном произведении?

Книга, вдохновившая группы на написание песен, история, пронизанная творчеством Гёте и Гоголя, роман, запоминающийся и звучащий у всех на устах. Это головокружительный успех.

И как же всё-таки приятно снова приниматься за чтение Михаила Афанасьевича Булгакова, который покорил ещё своей повестью «Собачье сердце», оставившей огромное впечатление. Чёрт побери, это чертовски гениально!

«Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твоё добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и всё живое, из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?»

#Кин1_3курс

При жизни Михаил Булгаков был известен прежде всего как драматург и театральный деятель во многом благодаря постановке «Дни Турбиных» по произведению «Белая гвардия». Однако, уже в 20-30 годы он много и активно обдумывал идею романа (это будет чуть позже) или хотя бы пьесу о дьяволе.

Действительно, «дьявольская тема» не покидала писателя в его работах, а в частности в переводах пьес Мольера. Могу предположить, что пьесы французского драматурга имели некоторый успех и актуальность в советское время, так как откровенно высмеивали аристократические сословия Франции начала 18 века, монархические замашки и деспотизм и даже, как бы «между строк», упрекали в лицемерии католических священников.

В своей пьесе «Кабала святош» Булгаков поддается мольеровскому влиянию, однако, выдерживает лишь стилистику, а не тему его драматургии. Его пьеса легко может считаться пробой и предшественницей «великого романа»; в ней автор выстраивает аналогичный художественный (или жизненный) треугольник: бесправный правдолюбец (писатель), земной правитель и, наконец, представитель внеземного дьявольского или божественного начала. Более того, даже мало осведомлённый читатель легко проведет параллели между самой «кабалой святош» - осведомительным королевским органом и уже существующими в то время в стране Советов вездесущими службами гос безопасности. Более чем автобиографичную пьесу поэта романтика, угнетенного жесткой и беспощадной железной рукой тирании, то усердно репетировали, то отстраняли вместе с ее автором, который все же увидел свое произведение на сцене сполна оцененное по заслугам его современниками.

#флешмоб_Стометровка

В какие только отрасли не занесет читателя судьба! Выбирая книгу про какую-либо профессию, я вспомнила про ранние произведения моего любимого Булгакова М. – «Записки юного врача». Прочитав книгу, я получила колоссальное удовольствие. Конечно, стилистика книги существенно отличается от моего любимого романа «Мастер и Маргарита», но как - же легко читать эти «Записки…». Я человек очень далекий от медицины и тем интереснее история молодого врача - отличника, которого судьба забрасывает в Российскую глухомань. С первых страниц перед нами – очень профессионально подкованный специалист, получивший прекрасные отметки за свои знания, но очень мало практиковавший. И вот он, оказавшись в глуши, предается мыслям о том, какой же сложный медицинский случай выпадет на его долю. Ужас одолевает его от всех всевозможных вариантов – ведь он ничего не умеет!

Но как оказалось – сошлись воедино и теоретические знания, и руки, вдруг откуда-то, делающие все правильно и быстро. Каждый рассказ – это отдельная история про очередного больного и написаны они порой с юмором, с самоиронией, а порой и с горечью. Но каждый раз понимаешь насколько много в этом враче человеколюбия, доброты, желания помочь больным, милосердия и самоотдачи. Земский врач в дореволюционной России – явление поистине уникальное: он умел практически все, лечил и взрослых и детей, умел выслушать и пожурить, давал советы по профилактике болезней и анализировал причины их возникновения. Но больше всего понравился рассказ «Морфий» . Очень трагическая история недолгой жизни такого же молодого врача. Рассказ написан в виде дневника, читая его, мысленно проходишь все этапы зависимости человека от морфия, становится жутко, представляя себе, что чувствовал человек, добровольно шагая в эту пропасть и оказавшись на ее дне, понимал – выхода нет. Я думаю, что Булгаков при написании рассказа вспоминал свои ощущения от морфия, ведь он тоже был вынужден принимать его по состоянию здоровья. Заканчивая читать «Записки…», у меня появилось желание прочитать всего раннего Булгакова, я думаю, там найдется еще много интересных моментов.

#БК_2017 (7. Книга про какую-либо профессию.)

#флешмоб_Стометровка

Пьеса была написана в 1935 году, за пять лет до смерти М.А. Булгакова. К сожалению, автор так и не увидел своего творения на сцене — при жизни пьеса даже не публиковалась. Впрочем, как и некоторые другие произведения Булгакова.
У этой пьесы есть еще одно название - «Последние дни». Действительно, в четырех действиях писатель воссоздает свой вариант развития событий жизни Пушкина и его окружения в январе-феврале 1837 года.
Чтение любой пьесы всегда начинаешь с афиши, часто уже список действующих лиц может обо многом рассказать. Долго пересматривала, искала глазами главного героя. Нет, я не ошиблась, Пушкина мы в списках действующих лиц не найдем. Пьеса о Пушкине без Пушкина, так может на первый взгляд показаться. На самом деле, Пушкина в этой пьесе очень много в диалогах других персонажей. Просто он, к сожалению, бездействует.
Пьеса погружает нас в жизнь дворянского общества с её балами, сплетнями и интрижками. Практически все персонажи вызывают неприязнь, кроме Александры Гончаровой, сестры Натальи Николаевны. Она единственная, кажется, жалеет Пушкина и готова вступиться за него. К сожалению, ни жена Александра Сергеевича, ни даже Жуковский не являются союзниками Пушкина, а ведь эти люди должны были быть самыми близкими для поэта. Наталья Николаевна вообще выглядит поверхностной, легкомысленной женщиной, не думающей о чести мужа и семьи.
Мы видим, что все общество во главе с государем настроено против Александра Сергеевича, и этот настрой на уровень выше обычных сплетен. Против поэта готовится заговор, дуэль превращается в казнь.
Намеренное представление Пушкина как внесценического персонажа создает потрясающий эффект бессилия поэта против власти и высшего общества. Сторону Александра Сергеевича принимает самая многочисленная часть общества — народ. Это можно увидеть в сцене пикета по поводу смерти поэта.
Пьеса действительно задевает за живое, заставляет переживать. Думаю, это происходит благодаря отсутствию пафоса и наличию фирменной Булгаковской иронии.
Не в первый раз Михаил Афанасьевич поднимает тему творца и власти. Ранее писателем была написана пьеса «Кабала святош», где знаменитый драматург Ж.Б. Мольер также попадает в ситуацию травли. Потом мы увидим эту тему в закатном романе «Мастер и Маргарита». Булгакова волновала эта проблема, потому что на своем творческом пути он столкнулся с ней не раз.

Рецензию на "Мастер и Маргариту" хочу посвятить тому, что считаю в этом романе самым важным. Из-за немаленького объема придется пока ограничиться этим, поэтому, если кого-то религиозная тема не интересует, то ничего иного в этом отзыве он и не найдет.

Никто не станет отрицать того факта, что Дьявол всегда противопоставляется Богу. Бог - есть абсолютное совершенство во всем и Дьявол, соответственно, абсолютное несовершенство. Если утрировать, то Бог - Сила, а Дьявол - Слабость. Бог - Честность, а Дьявол - Ложь. Бог - Добро, а Дьявол - Зло. И т.д. Все бы было ничего, но в реальном мире понятия эти изначально неоднозначны. Где-то в высокородной диалектике мы можем себе представить некую вещь, способную развиваться до бесконечности, улетая куда-то ввысь, за пределы Вселенной. Где-то там, далеко-далеко эта вещь станет идеальной, совершенной и примет божественные очертания. Также и Дьявол нам видится огненной бездной, куда можно опускаться все ниже и ниже. А там все жарче и жарче. Некоторые любят погорячее. В реальном же мире перед нами нечто доброе и хорошее, то, что можно совершенствовать и совершенствовать. Нет предела доброте. Злобное же и плохое имеет в наших понятиях вполне реальные очертания, ибо этого мы боимся и предпочитаем знать его в лицо. То есть, Бог - нечто далекое и необъятное, а Дьявол - вот он, перед нами, он более-менее прост и понятен.

При подобных раскладах человек попадает в этом мир уже с какой-то частью закрепленного навсегда несовершенства, то есть - с дьявольской природой и ничего с ней ему уже не сделать. Другая же часть, способная развиваться бесконечно, так называемая "божественная" (точнее бы было сказать "стремящаяся к совершенству"), должна уравновесить или переполнить наш дьявольский вес и тем самым искупить нас в наших же глазах или глазах общества. Это кому как нравится. Представьте, что ночной наемный убийца днем работает хирургом, чтобы иметь возможность спасать невинные человеческие жертвы (а заодно и потренироваться во владении скальпелем) и спасать в том количестве, в каком он по ночам снижает баланс. Будет ли его добро иметь больший вес, чем зло? Может ли добро вообще быть базарным, где за пару бочек меда предлагают ложку особенного дегтя, того, что растворяется, не меняя цвета и вкуса меда?

Если помнить, что управляют нами наши слабости, а совсем не сильные стороны, то выходит, что потаенный смысл всех наших поступков имеет дьявольскую природу. Божественное на службе у дьявольского. Может ли быть иначе? Ведь иногда мы приходим к так называемому состоянию счастья, когда ощущаем собственную полноценность, нам хорошо и жизнь переливается всеми лучезарными красками бытия. В кругу единомышленников, рядом с людьми, поддерживающими нас, выразившими и разделившими наши и свои начинания в чем-либо, будь то научная статья, литературщина или каменное изваяние, наконец, ощутившими духовную близость где угодно, с кем угодно, когда угодно. Наше несовершенство куда-то скрывается, не беспокоит нас. Но оно есть. Суслик есть, он никуда не делся. Мы лишь обманываем себя, обманываем вместе с кем-то, ибо обманывать вместе проще, у нас появляется вера в собственное совершенство, которое на самом деле выливается лишь в более качественную службу божественного на службе у дьявольского.

Человек, что скрывает свои слабые стороны, скрывает свою дьявольскую принадлежность. Человек, что выставляет свои слабости напоказ, проповедует массам дьявольское учение. Человек, что давит на других своим предполагаемым совершенством, провоцирует и способствует возникновению новых дьявольских очагов возгорания. Ни одна религия не преподносит нам Бога, а подсовывает так называемого Сына Божьего. Оно и понятно, ибо люди в любом человеке тут же найдут недостатки, а Бога никто не должен лапать своими клешнями. Сын же Божий, с него спросу меньше, он может иметь и слабые стороны, и сильные. Слабые стороны Божьего Сына религия всячески прикрывает, обманывает людей, придумывает всякую волшебную чепуху. Этот обман и разумен, и предсказуем. Если бы тот же Иисус не ходил по воде и не доставал из-за пазухи еду для целого народа, то как бы люди поверили в его божественную принадлежность. Если бы Будда не воспылал вдруг ни с того, ни с сего любовью ко всему живому на земле (а по идее ему должно было быть на всех начхать, ибо единственное, что занимает буддиста - это приход индивидуальной нирваны), то как бы он мог привлечь внимание абсолютно всех на отдельно взятом континенте.

Таким образом, религия посредством Сынов Божьих несет нам человеческую основу со всеми ее недостатками. По сути, отдельно взятая религия несет нам какую-то часть (как можно большую) совершенной божественной основы (разумеется, от этой основы ничего, как от таковой, взять нельзя, можно лишь задать направление), сдобренной хорошим куском дьявольской составляющей. Последнее всячески закамуфлировано и спрятано от глаз, но всегда находится богохульниками без проблем. Бог же непогрешим и найти у него недостатки невозможно. До тех пор, пока Богу будет даваться какое-то человеческое выражение, он не сможет удовлетворить абсолютно все человечество. Эта часть божественного выбирается инициаторами религии по той причине, что они в ней разбираются наилучшим образом, а потому она им наиболее выгодна. Но что им делать теперь с Дьяволом, ибо они не могут признать наличие дьявольского в Божьем сыне (да, к тому же, они эту дьявольскую часть спрятали и всячески от нее отказываются)? Самое время вспомнить о том, что осталось в божественной основе и что они в силу узости мышления любого человеческого мозга не смогли притащить в свою религию. Эта часть выглядит самой ненужной, более того - она опасна, ибо ее может подобрать кто-то другой. Но есть очень простой выход. Ее выдают за Дьявола. И у религии будет много времени на то, чтобы придать этой части злокозненный и ужасающий вид, расписать наказания и меры воздействия.

Затем приходит другая религия, оттяпывает свой, несколько другой кусок от совершенной основы, куда частично попадает то, что предыдущая религия выдала за дьявольское. И начинаются бессмысленные и бесконечные войны. Но что же при этом делает Дьявол? А Дьявол сидит и смеется. Он остался при своих, его, в силу ханжества, личных амбиций, лжи - в силу человеческого несовершенства, вообще забыли. Им обозвали самого Бога и сами же с собой воюют. Так можно ли Дьявола называть таковым и есть ли он в принципе в человеческом обществе в таком виде, в каком принято его видеть?

Теперь значит, что сделал Булгаков. Он изобразил нам Дьявола человеческого. Использовал его как противовес сыну Божьему и сын Божий у него получился не совсем такой, каким его привыкли видеть все православные. При этом же Божественная основа осталась прежней. Сие вызвало недовольство лишь небольшой части паствы, ибо в основном никто ничего не понял из--за литературной формы произведения и общей незамутненности сознания верующих. По аналогии с Богом, Дьявол не может иметь человеческого воплощения. Даже чисто математически. Если вы глумитесь над Дьяволом, то вы глумитесь и над Богом. Бог и Дьявол - две крайности. По существу Булгаков предложил свой вариант христианства, но его Га-Ноцри очень похож на Иисуса. Но таковым не является. Вспомните хотя бы его "Любая власть - есть насилие над личностью". Сие никак не вяжется с православным смирением.

Вероятно, "Мастер и Маргарита" была выходом для какой-то части человечества и самого Булгакова, ибо православная вера записала их в ту самую часть, что с успехом выдает за дьявольскую. Но, если вы изобразили Дьявола в человеческом воплощении, то по аналогии должен быть и Бог. Если вы превозносите Бога где-то в райских кущах, а Дьявол при этом вот он, бегает рядом в грязной ночной рубашке и подвергается критике, то вы и себя причисляете к лику Божьему. Привет вам всем, обуреваемым гордыней, празднословием и летающим в мечтах о вечном. Всякие же архаичные ссылки на то, что Дьявол прятался под кроватью у Каина до тех пор, покуда Авель не наступил ему на хвост, воспринимаю как очень старый прикол в рамках фекалий слоненка, которого по чистой случайности занесло в палеозой и он там чудненько сохранился, опившись кока-колы.

Но, сразу бросается в глаза то, что дьявольская свита получилась у автора не отрицающей Бога, а изъятой откуда-то из Божественной основы. Ни у кого нет сомнений в собственных симпатиях и симпатиях самого Булгакова по отношению к Фаготу, Бегемоту, даже Азазелло. В этом отношении и на основании всего вышесказанного Булгаков абсолютно прав (с ним бы согласился и Ф.М.Достоевский) - дьявольское в нас, это часть нас самих и врагов нужно держать еще ближе. Даже если они враги.

О знаменитом романе Булгакова Мастер и Маргарита знают даже те, кто книги вообще не читает. А вот об этом издании, полагаю, слышали далеко не все поклонники Михаила Афанасьевича. "Великий канцлер" - это первый из сохранившихся вариантов эпохального произведения о довоенной Москве. До него Булгаков сжег минимум два черновика, да и в этой рукописи отсутствует множество страниц, к сожалению. Почему к сожалению? Потому что скорее всего там была самая острая сатира. Предполагать так есть веские основания.

Отличий от конечного варианта много. Здесь почти нет истории о Понтии Пилате, хотя сам он проходит красной линией через все произведение. Здесь отсутствуют и некоторые забавные эпизоды, например, один из самых смешных - сцена с "хоровой лихорадкой". Но тут есть и такие эпизоды, которых нет в итоговой книге, например, весьма эффектная сцена заседания в союзе писателей. Что называется - не в бровь, а в глаз.
Честно говоря, в "МиМ" антисоветская атмосфера мне чудилась какой-то отдаленной, намеками. А тут она - главная канва произведения. Даже не антисоветчина, а анти-октябрьскореволюционная. Читая комментарии и разъяснения понимаешь какая это смачная и интеллигентная пощечина власть имущим того времени.

Книга интересна может быть только большим любителям "МиМ", иначе читать неинтересно: очень много пропусков, скачков и уйма комментариев. Но поклонники будут вознаграждены массой подробностей: как Булгаков задумывал ту или иную сцену, что подразумевал под вот таким названием или такой фамилией. Кстати, оказывается, многие персонажи в течение работы над произведением меняли свои ФИО. Например, Берлиоз мог оказаться и Чайковским! Но в любых вариациях композиторская тема прослеживается. И Ваня Бездомный, несмотря на однозначную персону-прототипа, имел шансы обзываться как-то по-иному. И Мастер здесь еще Поэт, и только в самом конце получает гордое имя. Что характерно - получает от Азазелло...

Главная идея издания этой рукописи, я полагаю, заключается в мысли: вот как нужно писать книги, чтобы они оказались "на века". Десяток лет, многократная переработка множества деталей, эволюция от костяка сюжета к невероятному лиризму и душевной ностальгии...

Мистическо-печальное П.С.
У "Мастера и Маргариты" есть некая аура трагического мистицизма. Читатели рассказывают, что у них в жизни случалось что-то нехорошее в период знакомства с книгой, некоторые артисты получали травмы во время репетиций и съемок в экранизациях. По-моему даже смерть кого-то там настигла... Я всегда относился к таким рассказам как к чему-то шоу-бизнесному, натянутому и т.п.
И вот ровно на середине чтения этой книги совершенно спонтанно умерла моя собака. Она, конечно, давно не девочка и можно сказать, что это рано или поздно случается со всеми. Но вот днем еще прыгала аки серна, а вечером - хлоп - и инсульт. Читаю я много, в среднем три книги в неделю, так почему эта утрата должна была прийтись именно на эту? Воланд его знает, но вряд ли я и дальше буду так скептично слушать аналогичные истории...

Менее ста лет разделяют нас и героев этой книги. Уже давно в медицине не пользуются многими техниками, описанными в ней. Уже давно побеждены многие болезни, ранее поражавшие целые деревни и города.
А понимаешь ты эту книгу так, словно она написана в наше время (можно пошутить про очередной упадок отечественной медицины, но лучше закроем на это глаза).
Молодой и амбициозный врач, преимущественно теоретик, попал. Просто попал. Серьезно. Едва он приехал на место новой работы - и тут же с головой тонет в уникальных, неожиданных медицинских случаях. Автор крайне правдоподобно передает эмоции и состояние героя, ты сочувствуешь ему, мерзнешь вместе с ним в заблудившейся повозке, боишься за девочку, которой, с трудом отбив у медицински безграмотных родителей, делают операцию на горле.

О художественных преимуществах можно говорить долго, поэтому лучше просто поверить на слово и прочитать.
А вот почему же эта книга не утратила актуальности в, скажем так, учебном, познавательном, поучительном и прикладном смысле? Здесь хочу выделить два момента.
1. Растет количество людей, не доверяющих медицине настолько, что их дети становятся жертвами родительской безграмотности. И здесь с точки зрения врача можно увидеть, во что это может вылиться. Весьма доходчиво и убедительно.
2. Главу с описанием злоключений товарища Бомгарда, подсевшего на наркотическую иглу, необходимо прочитать каждому подростку в качестве предупредительных мер. Как мне кажется, это отобьет желание пробовать наркотики у любого здравомыслящего человека.

#БК_2017 (7. Книга про какую-либо профессию)

Я возлагал слишком много надежд на эту книгу. Но, увы - она меня полностью разочаровала. Я бы бросил её уже после нескольких первых прочитанных рассказов, если бы не моё глубочайшее уважение к автору (такие шедевры как «Собачье сердце» и «Мастер и Маргарита» невозможно не оценить). Поэтому я собрал волю в кулак и завершил чтение.
Возможно, эти произведения понятны и интересны только современникам. Однако, такое не должно быть присуще классику.
Выводы:
Либо книга – фигня, либо я поторопился на основании нескольких романов автора причислить к классикам русской литературы …
Выбирайте сами!
Но я всё же нашёл и положительное в этом сборнике.
Фельетоны Булгакова отлично сохраняют образы старой Москвы. Эти зарисовки как насекомые, увязшие в янтарной смоле в начале 20-го века, нанизанную на одну нить, производят впечатление антикварного фотоальбома.
Резюм для потенциального читателя: эта книга ни в коем случае не является коллекцией забавных фельетонов. Она отлично впишется на полку исторического музея Москвы рядом с фотографиями старой Москвы потрясённого столицей фотографа-любителя из Киева. Однако, в целом мне скорее понравилось, чем нет. Просто книга не оправдала мои ожидания: я предвкушал что-то напоминающее Аверченко и Зощенко, но не нашёл ни малейших следов юмора, а от автора Собачьего сердца я их в праве ожидать, согласитесь.

- Мы говорим с тобой на разных языках, как всегда, - отозвался Воланд, - но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются.
Уж простите меня преданные фанаты романа, но не могу по достоинству оценить творение Булгакова. Первые попытки были предприняты еще в школе, но с треском провалились. Вторая, основательная, произошла на втором курсе института и тогда я посчитала роман не слишком интересным. В этом же году просто решила освежить в памяти сюжет и понять, что же мне так не понравилось. И... Лучше бы я этого не делала.

Первые главы очень интересные, мы видем старую Москву, как тогда мыслили люди, что допускалось в печать. Знакомимся с героями. Но как только речь зашла об религии - перевернула. Не интересно читать эти возвышенные речи. Дальше начинается все самое интересное: Иван Бездомный сходит с ума и начинает погоню за Воландом и его свитой. Это увлекательно и безумно. Хороший слог, прописанные действия и последствия - вот это по мне. Но как только на сцену выходит Мастер, все, картина портится.

Ненавижу Мастера, да и от Маргариты не в восторге. Но поведение и речи Мастера - бесят, аж до дрожи:
– Вчера в ресторане я одному типу по морде засветил, – мужественно признался преображенный поэт.
– Основание? – строго спросил гость.
– Да, признаться, без основания, – сконфузившись, ответил Иван.
– Безобразие, – осудил гость Ивана и добавил: – А кроме того, что это вы так выражаетась: по морде засветил? Ведь неизвестно, что именно имеется у человека, морда или лицо. И, пожалуй, ведь все-таки лицо. Так что, знаете ли, кулаками... Нет, уж это вы оставьте, и навсегда.
Отчитав таким образом Ивана, гость осведомился:
– Профессия?
– Поэт, – почему-то неохотно признался Иван.
Пришедший огорчился.
– Ох, как мне не везет! – воскликнул он, но тут же спохватился, извинился и спросил: – А как ваша фамилия?
– Бездомный.
– Эх, эх... – сказал гость, морщась.
– А вам, что же, мои стихи не нравятся? – с любопытством спросил Иван.
– Ужасно не нравятся.
– А вы какие читали?
– Никаких я ваших стихов не читал! – нервно воскликнул посетитель.
– А как же вы говорите?
– Ну, что ж тут такого, – ответил гость, – как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
– Чудовищны! – вдруг смело и откровенно произнес Иван.
– Не пишите больше! – попросил пришедший умоляюще.
– Обещаю и клянусь! – торжественно произнес Иван.
Да кто он такой, что бы осуждать чужой труд?! Да кто ему, ядрена кочерышка, дал право говорить, что творчество Бездомного ничего не стоит и ему вообще не стоит этим заниматься? Бесит, бесит, бесит... А это его павлинья напыщеность:
– Вы – писатель? – с интересом спросил поэт.
Гость потемнел лицом и погрозил Ивану кулаком, потом сказал:
– Я – мастер, – он сделался суров и вынул из кармана халата совершенно засаленную черную шапочку с вышитой на ней желтым шелком буквой «М». Он надел эту шапочку и показался Ивану в профиль и в фас, чтобы доказать, что он – мастер. – Она своими руками сшила ее мне, – таинственно добавил он.
Мастер-фломастер... Бесхарактерный и посредственный человек, с совершенно странным характером. А его встреча с Маргаритой... Да, кто ты блин такой, что бы говорить, что тебе, видите ли, не нравятся желтые цветы. ТЫ их покупал? Бесит. Маргарита ему под стать. Странная дама, откровенно скучающая в жизни. Иди работай! А то муж содержит и любит, а ты только и делаешь, что шляешься в подвал к своему меланхоличному Мастеру.

Здесь единственные достойные персонажи Воланд со своей свитой, да Иван Бездомный. Все.

Странно это все. Книга, покорившая сердца читателей, так воспринимается мною. Столько разговоров вокруг "Мастера и Маргариты", столько постановок в театрах, несколько телеадоптаций, а в душе остается неприятный осадок обмана. Не буду больше пытаться проникнуться написанным. Не мое.