Антон Павлович Чехов рецензии на книги - страница 14

И пусть закидают меня помидорами)), но я честно признаюсь себе и всем, что я совершенный не любитель русской классики. И ведь заставляю себя переодически, читаю, вдумываюсь... но не нравится мне и всё тут, ни остается вообще никакого впечатления после произведений, не затрагивают они мою душу.

И эта пьеса Чехова точно также не произвела на меня ну никакого впечатления.
Читается она очень быстро и легко. И безусловно, в книге есть важная и насущная даже до сих пор, проблема перемен и перехода одной "эпохи" в другую.
Ещё очень четко показана проблема нашей человеческой лени и нежелания делать что-либо ради своей мечты, ради спасения себя, ради развития. Такая проблема у нас на Руси, мне кажется, вообще была очень актуальна во всем времена - начиная еще русских народных сказок про Емелю, что на печи лежал и чуда ждал.

Ну и конечно, читать пьесы для меня всегда немного головоломка - ведь первые минут 15 попробуй вспомни кто есть кто. И если в бумажной книжке держать страницу наготове еще было легко, то вот в электронной мотать туда-сюда надоедает довольно быстро)

В итоге же как-то ни задуматься особо меня произведение не заставило, ни толком осознать что-то.
Мне нужны книги, которые пробирают до мурашек, которые в самую глубину твою ныряют. Такие книги, чтобы как Стругацкие писали "ударить читателя по голове и заставить посмотреть на человечество по-новому".

#флешмоб_Стометровка

Этот рассказ не проходят обычно в школе, и поэтому он, кажется, выпадает из поля зрения большинства. Очень сильный, глубокий рассказ. Рассказ о нравственном перерождении человека. Инженер Асорин живет в имении, он богат, наступает голодный год и в окрестных деревнях голодают крестьяне. Асорин чувствует, что он не может спокойно жить, ему не по себе, он хочет сделать что-то для голодающих. Это не мешает ему подать жалобу на укравших как-то ночью из его амбара хлеб - он чтит законность. Он узнает, оказывается его жена, в тайне от него, организовала фонд помощи. Он удивлен, как ей, необразованной и неопытной, удается привлечь людей, а ему, опытному и разумному, нет. Оказывается, есть такие дела, где нужны сердечность, открытость, способность сопереживать, а не только умение правильно вести дела. Через жену он знакомится с доктором Соболем, здешним уездным врачом, человеком подчас рассеянным, беспорядочным, но обладающим возможно более дорогим - способностью отдавать себя другим, больным и голодным крестьянам, смотреть правде в глаза. Он не то чтобы уж так сопереживает, но он делает что может и не тревожиться понапрасну. Или сосед помещик Иван Иваныч, который живет как обычно, много ест и пьет, жертвует видимо не слишком обременительные суммы в фонд помощи, и живет спокойно. Встает главный вопрос рассказа: почему Асорину тревожно, а другим спокойно? И даже в самой деревне, где голодающие, удивительно тихо и спокойно. Ответ выведен Чеховым гениально, как умеет только он: потому что Асорин холоден и рассудочен, а другие сердечны и теплы. И упрекает Асорина совесть не за голодающих, а за то, что он не такой человек, как нужно. Другие тоже не святые, и доктор Соболь в конце рассказа ясно на пальцах доказывает, что все эти фонды помощи тоже только для отвода глаз и самоуспокоения - они дают 10 копеек на человека в день, а надо в десять раз больше, и это не благотворительность, а сохранение своих же работников. Асорин принимает решение кормить тысячу семейств в продолжение двухсот дней. Теперь его совесть успокоена, и он спокойно продолжает писать "Историю железных дорог", его больше ничто не тревожит.

Я просто с ног сбилась, ища себе подходящую книгу на #флешмоб_Стометровка. Все нечитанные иностранные малышки в печатном формате оказывались больше чем надо, и только русская литература изобилует подходящими повестями и пьесами. Но я всегда задавалась вопросом: «что я смогу написать об этом произведении»? В школе нас заставляли полюбить произведения русских писателей, полюбить самих писателей, твердили без устали о величии русской классики, ругали за неправильное мнение или за отговорки в стиле «не понял/не дочитал», вымучивали из нас эти бесконечные сочинения - «раскройте образ того-то или чего-то в таком-то произведении такого-то писателя». Все это сейчас вылилось в раболепное благоговение перед русской литературой, боязнь не понять величия или того хуже – подумать плохо или порицать за недостатки, как это смело делаю в случае с иностранными авторами. Но парадокс в том, что я до сих пор больше всего обожаю учительниц именно по литературе, и именно эти уроки сейчас мне видятся наиболее полезными для собственного развития и воспитания. Но образ строгой училки в очках, которая выпытывает у ученика, понуро стоящего возле доски, почему у главного героя в комнате занавески синие, стоит перед глазами и не спроста – многое, очень многое от нас требовали несоразмерно возрасту и восприятию. Литературу изучать, так как изучают ее в школе, необходимо в более зрелом возрасте и с неподдельным интересом, тогда от этого будет прок.

Поэтому очень и очень осторожно подбирала себе произведение. Хотелось чего-то еще непрочитанного, чтобы не было в голове этого вдолбленного «налета величия». И вот рассматривая повесть Тургенева, что была в хотелках, натыкаюсь чисто случайно в рубрике «вместе с этим читают» на «Три сестры», и в голове сразу щелкает, что это единственное из самого популярного у Чехова, что я еще не читала (не помню даже, чтобы пьеса была в школьной программе). А это плохо, ведь о ней говорят даже за рубежом – помню, в этом году сообщали в новостях, что русская труппа с успехом отыграла «сестер» в Лондоне. И совпадения на этом не заканчиваются, поскольку вчера узнала (перед тем как дочитать пьесу), что сегодня именно с нее открывается театральный сезон в нашем городе (очень похожем на тот, в котором обитают сестры – и человек всего сто тысяч, и все друг друга знают, но все равно все чужие и одинокие, такая же скукота, и точно так же все хотят в Москву). А днем ранее, как только открыла книгу, я как раз подумала, что пьесы все-таки лучше СМОТРЕТЬ, чем читать, ибо очень путалась в героях, да и впечатления особого она на меня не производила.

И до сих пор думаю, что в постановке она гораздо лучше раскрывается, все-таки там такие эмоциональные реплики и такие неоднозначные герои. Нет ни абсолютно положительных, ни абсолютно отрицательных персонажей. У всех характер не сахар, у всех свои слабости и пороки, точно так же как и у реальных людей. Не могу сказать, что завелись любимчики, но за многими было интересно наблюдать. Да в принципе там за всеми интересно наблюдать. Даже за нагловатой Наташей, что из простушки-посмешища превратилась в грозную хозяйку дома Прозоровых, активно прибрав к рукам все бразды правления в этом «несчастном» семействе. Сразу видно, что простой народ с детства привык действовать, а барины как учили в детстве языки и философию, так и по жизни все сидят и… и говорят-философствуют в общем. Так и не поняла, что же им помешало изначально переехать в Москву, вроде и не бедствовали сильно, да и описанные жизненные ситуации не сильно мешали переезду. Нытье, врожденная (или приобретенная?) барская инфантильность и мечты, в которых готовы свернуть горы, а на деле, так по-русски устающие от простой людской работы. Странное дело – в голове крутятся совсем нелестные и даже грубые отзывы о сестрах и их братце, но этим они как раз и цепляют, не могу сказать, что я плохо к ним отношусь, очень даже понимаю их и от всех души жалею – ну кто не мечтал о великом, а в итоге довольствовался малым, страдал от своей безрадостной жизни, но бездействовал…бездействовал?

В общем, прикоснулась к прекрасному. И если подвернется случай, прикоснусь еще раз, но уже в другом формате, ведь все реплики в голове так и звучат тем нарочито театральным тоном, присущим всем пьесам. А сколько иронии в некоторых выражениях и эпизодах, которые можно так замечательно отыграть! Не будь их, я бы столько удовольствия от чтения этой драмы не получила бы. В этом для меня несомненное превосходство русской литературы над иностранщиной – написано русским автором на родном русском языке о русском человеке и для русского человека, т.е. отпадает необходимость в переводе, который может существенно изменить смысл или эмоциональный оттенок написанного.

«...тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман...» А. С. Пушкин

Вот я и дочитала последний рассказ из "маленькой трилогии" Чехова. В связи с этим, я могу смело заявить, что этот отличается от двух других. Крыжовник, несколько мрачнее, чем Человек в футляре и О любви.

В этом своём произведении, Чехов, пытается раскрыть читателям глаза на жадность и алчность людей. Например, в рассказе упоминается человек съевший, на смертном одре, своё состояние с мёдом! А это ведь только для того, чтоб другим ничего не досталось... (к слову подобных примеров в книге три, один хуже другого). Могу сказать, что подобное поведение, встречающееся и в жизни, меня ужасает, удивляет, потрясает одновременно.

Но, это, конечно, только побочная мысль рассказа. Главная же, на мой взгляд, совсем другая. А вот какая, это я, сейчас, и попробую расписать.

Итак, Иван Иваныч, знакомый нам по двум другим повестям, рассказывает друзьям историю про своего брата. Николая Иваныча.

Николай Иваныч, был всю свою осознанную жизнь одержим одной мечтой. И ради неё он был готов на всё. Правда звучит жутко? А ведь такого полно в нашем современном мире, где люди не имеют стыда и совести, лишь бы получить желаемое...

Но, вернёмся же к сюжету. Николай, таки, смог достичь своей мечты (хоть и не запросто), но был ли он счастлив от этого? Вне сомнений он думал, что да. Однако, истинное ли это счастье? Вряд ли, скажу я вам. Ведь, в его идиллии было множество дыр, на которые приходилось закрывать глаза. Хоть, он это и делал с большим удовольствием.

Кстати, забавно то, что даже после достижения цели он остался ею одержим. И это кошмарно. Ведь в чём цель была тогда, если он даже по её достижении не успокоил душу?

Короче говоря, для меня мораль такова: не всё то хорошо, что твоя осуществившаяся мечта.

И на этой ноте... вы могли подумать, что это всё, но! не тут то было))

Минусы в этом рассказе, как я считаю, тоже были. Хотя даже не минусы, минус. В самом конце истории. Меня разочаровали слова Иван Иваныча, где он говорит, что счастья нет и не должно быть. Как-то это... удручает! Плюс после этого он ещё и сказал, что нужно делать добро! Но, постойте, как можно делать добро, когда ты сам в печали? КАК? Подумайте!..

... ведь человек сеет только то, что имеет

Конец.
THE END.

Прочитав рассказ "О любви", у меня, в очередной раз, появилось желание склонить голову перед этим великим русским писателем - Антоном Павловичем Чеховым. То, что он пишет просто потрясающе. А мысли, которые он передаёт посредством письма не могут не вызвать восхищение и, пожалуй, улыбку.

Чего стоит только то, с какой лёгкостью он описал понятие любви? Могу сказать, что его слова, в этом отношении, были резки и прямы, но оттого и точны.

Например, Антон Павлович, парой слов, ловко описал любовь "корыстную". Любовь, в которой женщина обнимая думает только о деньгах, которые ей будет выдавать возлюбленный и цене говядины за фунт. Кстати, такое отношение вызывает у Чехова, на мой взгляд, реальное негодование и неприязнь. (сей вывод сделан на основе следующих его слов: это мешает, не удовлетворяет, раздражает)

Также, автор, хоть и писал, что надо индивидуализировать каждый отдельный случай ЛЮБВИ, тем не менее смог дать наиболее обобщенное понятие самого этого ЧУВСТВА. Искреннего чувства. На конкретном примере он показал, что истинная любовь дороже и ценнее всего на свете (в моих глазах, это делает комплимент романтичной натуре писателя). И, что от этого чувства нельзя прятаться и отказываться ни в коем случае, не при каких обстоятельствах!!!
(а то жизнь пройдёт зря!)

... и на такой ноте, я заканчиваю свою рецензию...

ЛЮБИТЕ И БУДЬТЕ ЛЮБИМЫ ♥

Человек в футляре это некий собирательный образ определенного типа людей. Людей, которые бояться выйти из зоны комфорта, менять что - то в своей жизни, даже если это какая - то мелочь ввиде стрижки, стиля одежды или нового знакомства. Такие люди создают вокруг себя некий кокон, футляр, защищающий от внешнего воздействия.

В какой - том мере не малое влияние оказывает время написания - 1898 год. Всего 37 - ать лет с отмены крепостного права. И вполне возможно, что старшему поколению того времени сложно принять нововведения. Тем более работы ГГ связана с учением древних языков - он привык жить там, в прошлом, он не стремится к чему - то новому, неизведанному.

Консерватизм или даже ультраконсерватизм встречается и сейчас, но не в таких масштабах. И, лично мне, такие люди не то что не приятны, они для меня не понятны. Но в конце рассказа даже жаль Беликова. Он попытался выйти из зоны комфорта, влюбился и обжегся. Грустно это всё. Чехов, как и Достоевский, бывает наполнен грустью и тоской, но иногда душе хочется именно такого: грустного, но в тоже время жизненного и душевного.

#ВЧ_Хог1-3

«Консерватизм – это сжигание мостов перед собой».

Эпиграф, который я подобрала, к сему произведению, как нельзя лучше описывает ситуацию происходящую у главного героя - Беликова, в течении всей его жизни. То, с какой твердолобостью и закостенелостью он подходил к решению тех или иных задач (его извечное, "раньше было лучше") нередко портили ему жизнь! Да что там ему... даже окружающие страдали от его взглядов на мир.

В какой-то степени, Беликов, напомнил мне современных коммунистов, в частности одну мою знакомую состоящую в партии. Из-за её позиции многие люди также страдали... Но, что-то я отошла от сути!

Итак, Беликов. В целом, сразу понятно, что Чехов высмеивает такую породу людей. Но, оно как бы и понятно! =) Однако же, я скажу, что в главном герое меня одна вещь таки привлекала. А именно, его рассудительность и боязнь что-то сделать не так (это я только касательно брака). В XXI веке так себя вести не принято. Как правило, многие решения принимаются скоропалительно!

Уфф... что-то я и сама почувствовала себя в шкуре консерватора! После таких-то слов...
Ладно! Пойдём дальше к разбору сюжета.

Знаете, дорогие читатели, в самом конце рассказа, мне даже стало жалко Беликова. То, что он порой (или даже более, чем порой) раздражает - это понятно! Но, такого жестокого обращения даже он не заслужил. А то как с ним поступила Варенька?!! Как последняя дура, скажу я так... Более пустой душевно, хотя и жизнерадостной, девушки писательский свет ещё не описывал. Чего стоят только её вечные "ХА-ХА!". Бррр...

И на это ноте я заканчиваю свою скромную рецензию, понятную тем, кто прочитал это произведение. Те же, кто не прочитал думаю заинтересуются сюжетом и захотят прочесть "Человека в футляре". Тем более, что он такой короткий и времени совсем не отнимет.

#ВЧ_ЭЭ1_3
#Тайные_сокровища_Ридли4

Начиналось всё как весьма романтическая история: молодой учитель словесности Никитин влюблён в Машу Шелестову. Он томится, не решается ей признаться и долго мучается. Но вот, наконец, Никитин созрел и признаётся Маше в своих чувствах. Чувства оказались взаимными, и вот уже гремит свадьба, молодые переезжают в отдельный дом, Никитин получает щедрое приданое, а его новоиспечённая супруга начинает вести их совместное хозяйство. Чего ещё им надо? Казалось бы – живи и радуйся!
Но это же Чехов, господа! Нет, не подумайте – я ценю и уважаю Антона Павловича. Но согласитесь, такая ванильная история совсем не в его духе. Читаю и думаю, что-то здесь не то. И вот тут начинается Чехов! Нашего героя начинают мучить настоящие душевные терзания. Он осознаёт, что учитель он так себе. Как говорится, по необходимости, а не по призванию. Нет, он не глуп, как многие другие учителя, хотя, возможно, ему просто удаётся казаться неглупым. Никитин не пытается как-то увлечь, заинтересовать своих учеников. Просто исполняет то, что должен. Не меньше, но и не больше. Да и в семейной жизни Никитин начинает замечать всю бренность домашнего быта. Его жена завела несколько коров, держит молоко и сметану в погребе, чтобы потом из них делать молоко. Да и такие милые и приятные во всех отношениях родственники со стороны жены вдруг становятся обычными мещанами.
И начинаешь задумываться, то ли влюблённость делала Никитина таким слепым, что он не видел очевидного, то ли он сам такой же серый и обыденный человек, который всегда считал себя каким-то особенным. А, может быть, он просто зажрался и не способен оценить того счастья, которое выпало на его долю?
Вот такой учитель словесности. Не понравился он мне как человек. Ибо всегда с недоверием отношусь к людям, которые не любят домашних животных. Есть в них что-то отталкивающее, не внушающее доверия. А теперь думаю, может, Никитину надо было просто почитать Лессинга?

«Брак не может быть счастливым, если супруги до вступления в союз не узнали в совершенстве нравы, привычки и характеры друг друга».
- О. Бальзак

На сей раз, для своей рецензии, я выбрала такой эпиграф. Полагаю, что именно в нём наиболее точно отражается проблема наших главный героев, Дмитрия Дмитриевича Гурова и Анны Сергеевны фон Дидериц.

К большому сожалению, они не смогли найти счастья со своими супругами... Если коротко, то москвич Гуров быстро разочаровался в своей "недалёкой" (как оказалось) жёнушке. И пошёл, так сказать, добровольно по рукам. Кстати, именно из-за этого, его мнение о женщинах в целом сильно подпортилось. И, уж тем более, он не рассчитывал на то, что когда-нибудь полюбит по-настоящему. Но, не тут-то было! Судьба штука такая, непредсказуемая... Отдыхаешь ты в Ялте, а тут ОП! и дама гуляет рядышком с собачкой. К слову о ней!

"Дама с собачкой" - Анна Сергеевна, несчастная жена "лакея" (унизительное прозвище с её стороны), молода и красива собой. Она обладает трогательным характером (если так можно выразиться), способным легко вскружить голову, что и случилось с Гуровым. К его счастью, как я считаю! Ведь жить совсем без ЛЮБВИ, на мой взгляд, немыслимо...

Любовь, любовь и ещё раз любовь! В то время, когда писал Чехов это чувство встречало множество помех. Если ты ошибся по молодости с выбором, то потом ошибки по зрелости уже исправить не получиться. По крайней мере законно и без позора.

Позора. Вот корень всех зол тех времён с тамошними нравами. Именно из-за возможного позора наши главные герои столкнулись с проблемой, которую они и будут пытаться решить...

А вот как?... КАК?

Просто жму руку.
Маленький рассказ Чехова переносит нас далеко от столицы. Не только на некоторое расстояние, но и назад во времени. И название совсем подходит книге. Гланвый герой - учитель древних языков - ну надо же было придумать такое! - создает вокруг себя определенный футляр определенных мыслей, последовательных действий, и как сказали бы современные писатели и психологи - "зону комфорта", да еще с такими стенками, что и тараном разбить будет невозможно. Да, многие люди боятся перемен и не хотят их, но ведь и жизнь не стоит на месте. И как только мы привыкаем к одному, так сразу появляются изменения - что-то случается, что-то кончается, что-то ломается.... И не бывает ничего вечного. Кроме, наверное, футляра вокруг Беликова.
А что? Мы разве не создаем вокруг себя футляр привычных действий? Проснуться, умыться, на работу, с работы, новости, и спать - рутина рутиной, а попробуй пойти на работу по другому маршруту или задержаться апосля и зайти в другой магазин? Нет, ничего плохого, но наверное не стоит, сегодня день тяжелый, я обещал(а) быть в это время дома, а новая дорога занимает больше времени..... Чем-то напоминает Беликова.... Нет, без обиняков- кто-то действительно на это пойдет, а другой наоборот любит экстрим и все неизведанное, ведь не у всех такие, как у Беликова проблемы с изменениями? Но в чем-то, мы все находим и себя в этом персонаже. Саркастическом персонаже со слишком явным нежеланием меняться, от чего даже неприятно о нем думать. Но ведь на то и книги, чтобы находить в чем-то себя и менять устои и свою жизнь.
#ВЧ_Хог1-3