Антон Павлович Чехов рецензии на книги - страница 14

Прочитав рассказ "О любви", у меня, в очередной раз, появилось желание склонить голову перед этим великим русским писателем - Антоном Павловичем Чеховым. То, что он пишет просто потрясающе. А мысли, которые он передаёт посредством письма не могут не вызвать восхищение и, пожалуй, улыбку.

Чего стоит только то, с какой лёгкостью он описал понятие любви? Могу сказать, что его слова, в этом отношении, были резки и прямы, но оттого и точны.

Например, Антон Павлович, парой слов, ловко описал любовь "корыстную". Любовь, в которой женщина обнимая думает только о деньгах, которые ей будет выдавать возлюбленный и цене говядины за фунт. Кстати, такое отношение вызывает у Чехова, на мой взгляд, реальное негодование и неприязнь. (сей вывод сделан на основе следующих его слов: это мешает, не удовлетворяет, раздражает)

Также, автор, хоть и писал, что надо индивидуализировать каждый отдельный случай ЛЮБВИ, тем не менее смог дать наиболее обобщенное понятие самого этого ЧУВСТВА. Искреннего чувства. На конкретном примере он показал, что истинная любовь дороже и ценнее всего на свете (в моих глазах, это делает комплимент романтичной натуре писателя). И, что от этого чувства нельзя прятаться и отказываться ни в коем случае, не при каких обстоятельствах!!!
(а то жизнь пройдёт зря!)

... и на такой ноте, я заканчиваю свою рецензию...

ЛЮБИТЕ И БУДЬТЕ ЛЮБИМЫ ♥

Человек в футляре это некий собирательный образ определенного типа людей. Людей, которые бояться выйти из зоны комфорта, менять что - то в своей жизни, даже если это какая - то мелочь ввиде стрижки, стиля одежды или нового знакомства. Такие люди создают вокруг себя некий кокон, футляр, защищающий от внешнего воздействия.

В какой - том мере не малое влияние оказывает время написания - 1898 год. Всего 37 - ать лет с отмены крепостного права. И вполне возможно, что старшему поколению того времени сложно принять нововведения. Тем более работы ГГ связана с учением древних языков - он привык жить там, в прошлом, он не стремится к чему - то новому, неизведанному.

Консерватизм или даже ультраконсерватизм встречается и сейчас, но не в таких масштабах. И, лично мне, такие люди не то что не приятны, они для меня не понятны. Но в конце рассказа даже жаль Беликова. Он попытался выйти из зоны комфорта, влюбился и обжегся. Грустно это всё. Чехов, как и Достоевский, бывает наполнен грустью и тоской, но иногда душе хочется именно такого: грустного, но в тоже время жизненного и душевного.

#ВЧ_Хог1-3

«Консерватизм – это сжигание мостов перед собой».

Эпиграф, который я подобрала, к сему произведению, как нельзя лучше описывает ситуацию происходящую у главного героя - Беликова, в течении всей его жизни. То, с какой твердолобостью и закостенелостью он подходил к решению тех или иных задач (его извечное, "раньше было лучше") нередко портили ему жизнь! Да что там ему... даже окружающие страдали от его взглядов на мир.

В какой-то степени, Беликов, напомнил мне современных коммунистов, в частности одну мою знакомую состоящую в партии. Из-за её позиции многие люди также страдали... Но, что-то я отошла от сути!

Итак, Беликов. В целом, сразу понятно, что Чехов высмеивает такую породу людей. Но, оно как бы и понятно! =) Однако же, я скажу, что в главном герое меня одна вещь таки привлекала. А именно, его рассудительность и боязнь что-то сделать не так (это я только касательно брака). В XXI веке так себя вести не принято. Как правило, многие решения принимаются скоропалительно!

Уфф... что-то я и сама почувствовала себя в шкуре консерватора! После таких-то слов...
Ладно! Пойдём дальше к разбору сюжета.

Знаете, дорогие читатели, в самом конце рассказа, мне даже стало жалко Беликова. То, что он порой (или даже более, чем порой) раздражает - это понятно! Но, такого жестокого обращения даже он не заслужил. А то как с ним поступила Варенька?!! Как последняя дура, скажу я так... Более пустой душевно, хотя и жизнерадостной, девушки писательский свет ещё не описывал. Чего стоят только её вечные "ХА-ХА!". Бррр...

И на это ноте я заканчиваю свою скромную рецензию, понятную тем, кто прочитал это произведение. Те же, кто не прочитал думаю заинтересуются сюжетом и захотят прочесть "Человека в футляре". Тем более, что он такой короткий и времени совсем не отнимет.

#ВЧ_ЭЭ1_3
#Тайные_сокровища_Ридли4

Начиналось всё как весьма романтическая история: молодой учитель словесности Никитин влюблён в Машу Шелестову. Он томится, не решается ей признаться и долго мучается. Но вот, наконец, Никитин созрел и признаётся Маше в своих чувствах. Чувства оказались взаимными, и вот уже гремит свадьба, молодые переезжают в отдельный дом, Никитин получает щедрое приданое, а его новоиспечённая супруга начинает вести их совместное хозяйство. Чего ещё им надо? Казалось бы – живи и радуйся!
Но это же Чехов, господа! Нет, не подумайте – я ценю и уважаю Антона Павловича. Но согласитесь, такая ванильная история совсем не в его духе. Читаю и думаю, что-то здесь не то. И вот тут начинается Чехов! Нашего героя начинают мучить настоящие душевные терзания. Он осознаёт, что учитель он так себе. Как говорится, по необходимости, а не по призванию. Нет, он не глуп, как многие другие учителя, хотя, возможно, ему просто удаётся казаться неглупым. Никитин не пытается как-то увлечь, заинтересовать своих учеников. Просто исполняет то, что должен. Не меньше, но и не больше. Да и в семейной жизни Никитин начинает замечать всю бренность домашнего быта. Его жена завела несколько коров, держит молоко и сметану в погребе, чтобы потом из них делать молоко. Да и такие милые и приятные во всех отношениях родственники со стороны жены вдруг становятся обычными мещанами.
И начинаешь задумываться, то ли влюблённость делала Никитина таким слепым, что он не видел очевидного, то ли он сам такой же серый и обыденный человек, который всегда считал себя каким-то особенным. А, может быть, он просто зажрался и не способен оценить того счастья, которое выпало на его долю?
Вот такой учитель словесности. Не понравился он мне как человек. Ибо всегда с недоверием отношусь к людям, которые не любят домашних животных. Есть в них что-то отталкивающее, не внушающее доверия. А теперь думаю, может, Никитину надо было просто почитать Лессинга?

«Брак не может быть счастливым, если супруги до вступления в союз не узнали в совершенстве нравы, привычки и характеры друг друга».
- О. Бальзак

На сей раз, для своей рецензии, я выбрала такой эпиграф. Полагаю, что именно в нём наиболее точно отражается проблема наших главный героев, Дмитрия Дмитриевича Гурова и Анны Сергеевны фон Дидериц.

К большому сожалению, они не смогли найти счастья со своими супругами... Если коротко, то москвич Гуров быстро разочаровался в своей "недалёкой" (как оказалось) жёнушке. И пошёл, так сказать, добровольно по рукам. Кстати, именно из-за этого, его мнение о женщинах в целом сильно подпортилось. И, уж тем более, он не рассчитывал на то, что когда-нибудь полюбит по-настоящему. Но, не тут-то было! Судьба штука такая, непредсказуемая... Отдыхаешь ты в Ялте, а тут ОП! и дама гуляет рядышком с собачкой. К слову о ней!

"Дама с собачкой" - Анна Сергеевна, несчастная жена "лакея" (унизительное прозвище с её стороны), молода и красива собой. Она обладает трогательным характером (если так можно выразиться), способным легко вскружить голову, что и случилось с Гуровым. К его счастью, как я считаю! Ведь жить совсем без ЛЮБВИ, на мой взгляд, немыслимо...

Любовь, любовь и ещё раз любовь! В то время, когда писал Чехов это чувство встречало множество помех. Если ты ошибся по молодости с выбором, то потом ошибки по зрелости уже исправить не получиться. По крайней мере законно и без позора.

Позора. Вот корень всех зол тех времён с тамошними нравами. Именно из-за возможного позора наши главные герои столкнулись с проблемой, которую они и будут пытаться решить...

А вот как?... КАК?

Просто жму руку.
Маленький рассказ Чехова переносит нас далеко от столицы. Не только на некоторое расстояние, но и назад во времени. И название совсем подходит книге. Гланвый герой - учитель древних языков - ну надо же было придумать такое! - создает вокруг себя определенный футляр определенных мыслей, последовательных действий, и как сказали бы современные писатели и психологи - "зону комфорта", да еще с такими стенками, что и тараном разбить будет невозможно. Да, многие люди боятся перемен и не хотят их, но ведь и жизнь не стоит на месте. И как только мы привыкаем к одному, так сразу появляются изменения - что-то случается, что-то кончается, что-то ломается.... И не бывает ничего вечного. Кроме, наверное, футляра вокруг Беликова.
А что? Мы разве не создаем вокруг себя футляр привычных действий? Проснуться, умыться, на работу, с работы, новости, и спать - рутина рутиной, а попробуй пойти на работу по другому маршруту или задержаться апосля и зайти в другой магазин? Нет, ничего плохого, но наверное не стоит, сегодня день тяжелый, я обещал(а) быть в это время дома, а новая дорога занимает больше времени..... Чем-то напоминает Беликова.... Нет, без обиняков- кто-то действительно на это пойдет, а другой наоборот любит экстрим и все неизведанное, ведь не у всех такие, как у Беликова проблемы с изменениями? Но в чем-то, мы все находим и себя в этом персонаже. Саркастическом персонаже со слишком явным нежеланием меняться, от чего даже неприятно о нем думать. Но ведь на то и книги, чтобы находить в чем-то себя и менять устои и свою жизнь.
#ВЧ_Хог1-3

Кажется, будто я снова встретила старого друга после долгой ссоры. "Тремя сестрами" я не смогла "насытиться" (звучит очень странновато, понимаю), но эта книга вернула мне веру в то, что я все еще могу найти у Чехова нечто такое, что было бы по душе.

Немного скомкано и даже рвано, но это произведение поднимает многие вечные и важные темы, начиная отношениями ученик-учитель и заканчивая муж-жена-тесть-отец.

Кстати. В этой книге всего лишь четыре основных героя: три мужчины и женщина. Я не буду раскрывать того, кто кому кем приходится, через что они все вместе проходят, но скажу лишь одно: а Черный монах-то знает, что говорит. Даже несмотря на то, что он больше вымысел, чем реальность, он заставляет о многом задуматься. А что есть вера? А гениальность? Связаны ли они?

Эта рецензия столь же сумбурная, как и сам "... монах". Прошу меня за это не винить.

Во время чтения в голове возникало много мыслей, а сейчас пишу и понимаю, что не помню практически ничего из того, что приходило мне в голову чуть ранее... Неужто это черномонашеское проклятие? :)

Но, по-моему, проклятие в этой книге не сам монах, а женитьба на нелюбимой, смерть родных... И даже то, что Коврин умирает с именем Тани на своих запекшихся от крови губах, говорит о многом. Все-таки, она действительно была им любима. Или же он просто побоялся проклинающего его письма? В любом случае, именно Коврин виноват в смерти отца Тани. Жизнь за жизнь, логично, не правда ли? Нет. Ведь поломанной оказалось еще одна жизнь, итого 2:1...
Не слишком ли это высокая цена за сумасшествие одного магистра?

Вместо слова "конец". Очень часто во время чтения я ловила себя на мысли, что Чехов частенько ссылается на вишни и вишневый сад... Каково же было мое удивление, когда я поняла, что "Вишневый сад" был написан через несколько лет после "... монаха". Вот такая загадка.

#БК_2017 (6. Книга, которой больше 100 лет).

Как-то неловко рассуждать о категориях «хороший и плохой человек». Границы этих понятий настолько размыты, настолько различны в представлениях каждого отдельного человека, что все рассуждения на подобную тему отдают чем-то бессмысленным, но всё же интересным.

Определить кто является хорошим человек, мне кажется, проще, применив негативный метод – решить для себя сначала - а кто является плохим, и уже методом исключения собрать горстку хороших. Возможно, говоря о хороших людях, Чехов сначала показал нам тех, которые таковыми не являются.

А может, автор просто хотел нам показать, что человек не способен быть полностью хорошим или же полностью плохим. Что в каждом из нас есть обе грани, и дело лишь в соотношении их размера по отношению друг к другу.

Или быть может, автор пытался до нас донести идею, что человек, о котором мы думаем: «А хороший малый, этот Иван», на самом деле не является ни хорошим, ни плохим, а пустым. Пустышкой, о которой после смерти никто не вспомнит. Хотя мне, к счастью, таковые не встречались.

В общем, как всегда, рассказ маленький, а мыслей после него много. В этом и есть талант автора – зажигать искру в читательском разуме.

#ВЧ_ЭЭ1_2

Напишу о своих впечатлениях.
1) Стиль Чехова не похож на то, к чему я привыкла. Рассказы выполнены в форме зарисовок, тематика сплошь социальная (пьянство, образование, электификация, воспитание, курьёзные ситуации и т.д.), главные герои представляют собой конкретные типажи личностей, в большинстве случаев рассказ почти полностью состоит из диалогов. Порой смеялась до слёз. Очень нравится деликатность и ирония в описании отношений между мужчинами и женщинами. Думаю, Чехов воплотил далеко не весь свой потенциал. Его мистические нотки пробирают до дрожи, а в рассказе "моя она" он виртуозно имитирует любовный роман, в последнем предложении заставляя читателя смеяться над картинами, которые тот уже успел нарисовать в воображении.
2) Мне очень понравилось присутствие личности автора в тексте. Периодически создавалось впечатление, что я участвую в диалоге с автором, при этом он говорит со мной в разных образах, а моя роль состоит в том, чтобы понять смысл, вкладываемый им в то или иное перевоплощение. Это удивительно. Чувствуется его характер, отношение к тогдашней российской действительности.
3) С самого начала меня встряхнуло ощущение, что автор - мой современник, воспитанный остряк с высоким интеллектом и проницательным умом, который просто смог очень колоритно изобразить быт и говор людей 19 столетия.
4) Благодаря прослушанным рассказам, я ощутила насколько изменились люди с тех пор в своём поведении, приоритетах, образе жизни, насколько изменился язык. На кой чёрт нужна была революция для меня загадка. Испоганили страну, перебили сотни миллионов достойных людей, миллионы отправили в эмиграцию, миллионы оставшихся довели до суицида социалистическим "счастьем", пустили к власти былдо необразованное. Глупость и алчность. У кого другое мнение - читайте "Архипелаг Гулаг" (как минимум).
В душе болью отдаются полученные впечатления. Продолжаю слушать Антона Павловича.

#ВЧ_ЭЭ1_2

Обманул меня Антон Павлович, с первых строк обманул. Назвал рассказ «Хорошие люди», а я чуть было не поверила. Ещё и споры о непротивлении злу насилием, разговоры о возвышенном, а на деле — никчёмные жизни, поверхностные мысли, переливание из пустого в порожнее, скука, тлен и бессмысленность.

Владимир Семёнович любил говорить, что занимается литературой. Говорил с гордостью. Все и верили. Да и как не поверишь, когда видишь его одухотворённое лицо и небрежные жесты, слушаешь рассуждения о высоком предназначении писателя, наблюдаешь, как строчит он вечерами, не поднимая головы. Что пишет? Рецензии в толстые журналы да раз в неделю фельетончики на злобу дня. Пишет быстро, без исправлений, не задумываясь. Чем не писатель?

Сестра его обожествляла. Сидела по вечерам неподвижно, следила за порхающей над листом рукой, и млела от счастья. Так бы они и жили, если бы не Лев Толстой со своими идеями. Заинтересовалась сестра мыслью о непротивлении злу да и разругалась на этой почве с братом. Низвергла своего кумира, противен ей стал его писательский дар. Скука. А от скуки чего только в голову не полезет. Свято место пусто не бывает, и пошла Вера Семёновна по пути Льва Николаевича, от прислуги отказалась, бедным начала помогать. Только не от доброты душевной, от скуки.

Губит человека скука и равнодушие. Желание казаться, а не быть губит ещё больше. Смотришь издалека — талантливые и добрые люди, а подойдёшь поближе, заглянешь в самую душу, а в ней и нет ничего, пустота...