Федор Достоевский рецензии на книги - страница 23

И как всегда гениальный Фёдор Михайлович Достоевский заставил меня несколько дней думать о его произведении после прочитанного. Оно, как в принципе и все его творения, достаточно сложное, философское, психологическое.

«Записки…» разделены на две части. В первой главный герой ведет диалог с читателям, рассказывая ему свои мысли, убеждения. Он размышляет на различные темы, всегда аргументируя и отстаивая свою точку зрения. И признаться, читая первую часть, я мало что из нее понимала, кроме того, что герой – это человек, идущий против сложившейся системы, что он решителен, уверен, смел (по крайней мере создает хорошую видимость). Я начала волноваться, что сейчас прочитаю и ничего не пойму. И тут началась вторая часть, а в ней уже и конкретные действия, ситуации. В общем, первая часть – теория, вторая – практика.

У главного героя нет имени, а это значит, что автор имел в виду не одного «подпольного человека», а целого типа таких людей. В начале главный герой показался мне похожим на Акакия Акакиевича Башмачкина ( Н.В. Гоголь, Шинель). Только Башмачкин не пытался бороться с несправедливой действительностью (поэтому и признан «маленьким человеком»), а «подпольный человек» восстает против всеобщих правил. Он убежден, что нужно поддаваться своим капризам и желаниям, а не жить по «вычисленным формулам». И сначала я решила, что он, подобно Акакию, «маленький человек». Это было большой ошибкой. Герой повести принижен обществом, но он восстает против такого своего положения. А Акакий просто с ним примиряется. Поэтому этих героев нельзя сравнивать.

В произведении много философских мыслей и изречений, много и риторических вопросов. Это помогает читателю осознать, что герой именно ему рассказывает все это.

Были моменты, когда мне было так жаль главного героя. Ведь он изо всех сил пытается быть «своим» в обществе. Как у него хватило смелости напроситься пойти на прием, а потом и прийти туда. И как было грустно читать, что к нему не относятся с должным уважением.

Один из самых трогательных моментов произведения – любовная линия. Я даже и не ожидала ее там встретить! Меня очень тронул разговор с Лизой. Он был такой откровенный и трогательный, особенно когда герой начал говорить про семью: « Да разве не все тут счастье, когда они трое, муж, жена и ребенок, вместе?.. Любовь – тайна божия и от всех глаз чужих должна быть закрыта, чтобы там ни произошло… Отец всегда дочерей больше любит чем мать. Весело иной девушке дома жить! А я бы, кажется, свою дочь и замуж не выдавал. Ревновал бы, ей – богу. Ну, как это другого она станет целовать? Чужого больше отца любить? Тяжело это и вообразить. Конечно, все это вздор; конечно, всякий под конец образумится. Ноя б, кажется, прежде чем отдать, уж одной заботой всех замучил: всех бы женихов перебраковал. А кончил бы все-таки тем, что выдал бы за того, кого она сама любит. Ведь тот, кого дочь полюбит, всегда хуже отцу кажется. Это уж так. Много из-за этого в семьях худа бывает…»

#Б1_2курс

Очень долго я оттягивала написание рецензии. Кажется, что все уже сказано и добавить нечего, а мысли невозможно собрать в кучку.

Не думаю, что каждый человек способен сесть и разобрать все своих грешки и пороки по полочкам, проанализировать все свои поступки и действия так досконально и осознанно, как герои книг Достоевского, а главное - признаться в них самому себе. "Записки из подполья" не просто исповедь человека, это что-то более глубокое.

Первая часть повести остро контрастирует со второй, ведь в ней нет ни сюжета, ни динамики. Сплошные мысли и рассуждения героя, который оправдывает себя в наших глазах, признаваясь во всех своих грехах. Но ведь он не виноват, это человеческая натура такая. Рассуждения героев Достоевского всегда плавные и тягучие, переходящие из одной темы в другую. И вроде ты уже забываешь, с чего начали, а разговор зашел, кажется, в совершенно другу степь, как тут же ты возвращаешься к началу. И все так стройно и гладко, если бы не так тяжело психологически.

Во второй части нам описываются несколько дней жизни, тот переломный момент, когда герой мог выйти из подполья на встречу счастью и людям, которых ему так не хватает. Но человек же, как утверждает герой, вечный страдалец и от этого предельно грустно в конце.

Две трети книги были прочитаны на одном дыхании ночью и после, пытаясь заснуть, я думала о том, что совершенно ничего не меняется в мире, а человек - тем более.

#Б1_2курс (Источники информации-1)
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

Давно я не бралась за такие сильные произведения! В последнее время либо что-то по учёбе, либо книги по саморазвитию.
И тут... как только я села за это произведение, мир вокруг меня перестал существовать. Была только я и книга. Меня всегда восхищал Достоевский. Его книги живые. И это произведение не стало исключением для меня. Эта обстановка, эти герои, их проблемы, эмоции. Я переживала вместе с ними, надеялась, страдала.

Если честно, меня поразил не столько сюжет, сколько герои. Каждый из них. С одной стороны, такие разные. С другой, их порой объединяет общая боль. Больше всего понравилось следить за Ваней. С первых страниц я прониклась к нему невероятной симпатией.

Тяжело писать рецензию вот так сразу, ещё не "переварив". Я под большим впечатлением! Столько мыслей после этой книги. Хочу посоветовать это произведение всем поклонникам творчества Достоевского, это во-первых. А во-вторых, тем, кому нравятся книги, после которых остаётся небольшой осадок, который проходит со временем, после долгих размышлений.

#П1_1курс

В который раз убеждаюсь, что Достоевский талантливейший писатель и, бесспорно, отличный психолог. Согласитесь, это невероятно сложно описать свои чувства и мысли именно так, чтобы другой человек не просто имел представление о том, что творится у тебя на душе, а почувствовал себя в твоей шкуре, полностью ощутил то, что ощущаешь ты, и даже стал бы на долю секунды тобой. В романе «Игрок» у Достоевского получилось это в абсолютной степени потрясающе.

Причиной этому послужил безусловно личный опыт автора, а также само повествование, которое ведется здесь от первого лица, и представлено нам в виде записей молодого человека, увлекающегося игрой в рулетку. Бесподобно описано время, проведенное участниками событий за игровым столом. Даже если вы никогда не увлекались азартными играми, у вас всё равно пересохнет во рту, а руки будут трястись от жажды наживы.

Помимо самой Игры, в романе есть и калечащая любовь, и лицемерное общество и бесчисленное количество людских пороков. Это произведение объемное и многостороннее, оно не ограничивается пороком безумства азартных игр. Достоевский тщательно показывает, что служит отравой обществу, и делает это, повторюсь, безупречно. Будь то, брак по расчету, или открытое желание смерти близкому родственнику в надежде получить всё его имущество в наследство.

Но самое запоминающееся в романе, это, конечно, то чувство безысходности, чувство разверзнувшейся бездны, которое Достоевский искусно сплёл вокруг читателя, как паук вокруг своей жертвы. И если вам понравится этот роман, то обязательно прочтите творение Стефана Цвейга Двадцать четыре часа из жизни женщины, по своей атмосферности произведения очень схожи. Но «Игрок», показался мне грандиознее и мрачнее.

#доза_допинга

Я скорее поверю во второе пришествие Достоевского, чем в то, что все его идеи перестанут воплощаться.

Среди почитателей, в частности у Н.А.Бердяева, популярно мнение, что в "Бесах" автор предсказывает нам революцию 17-го года, отречение от Христа, братоубийство, и гений все это видит еще в далеком 1872 году. Похоже на правду, но мне почему-то кажется, что сам Достоевский не брал на себя роль Пророка. Он не поучал. Эту роль я бы отдал Толстому, у них это, видимо, семейное. Достоевский очень уважительно относился к Гоголю, который в свое время сам не смог получить так необходимый нам ответ: "Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа.". После этого взять на себя роль пророка было бы кощунством.

Для меня грандиозность Ф.М.Достоевского в том, что он писал то, что видел. Это так просто и так сложно одновременно.

С чего начались "Бесы"? Писатель как-то узнал про "Нечаевское дело", когда студенты, члены подпольного общества в Петербурге, убили своего сокурсника, который мог помешать проведению студенческих волнений. Так появился роман . Ведь каждый современник знал об этом громком деле. Но именно Достоевский увидел в нем что-то, что непременно нужно рассказать и показать обществу: "Посмотрите! Это не просто так". Ради этого он даже отложил написание "Братьев Карамазовых".

В "Бесах" большая часть персонажей, так или иначе, связана с подпольной ячейкой революционеров. Самые колоритные из них это Николай Ставрогин и Петр Верховенский. Здесь писателем была проведена детальная анатомия души человека. Все переплетения обстоятельств и душевных порывов заставляют перебегать от любви до ненависти к героям. Любимый мотив психологической линии очень похож на прошлые книги. За душой каждого героя стоит лес грехов. Но только часть персонажей признают их и смогут пробраться сквозь него.

Типичная сцена для Достоевского, где герой-бунтовщик разговаривает с просветленным персонажем, как правило, священником, тоже тут присутствует. Глава, которая называется "У Тихона" - разговор Ставрогина-атеиста и монаха. Эта глава появилась уже в 20 веке. Оказывается, Достоевский не включил ее в свой роман при публикации. Тут Ставрогин раскрывается с очень необычной стороны. Без нее, наверное, трудно понять образ героя.

Так о чем все-таки сам роман?

Это Достоевский. Тут одна тема вырастает там, где загибается другая, как новый росток на срубленном дереве. Я увидел тему молодежи. По-моему автор в начале книги показал точно , как уходит старое поколение, и как с шумом, криками, треском врывается новое. Безбашенное, неконтролируемое поколение, которое порождает террор, потому что так можно! Бесы. Дворяне-покровители из высшего общества смотрят и умиляются новыми игрушками своих детей до тех пор, пока не осознают, что породили. Но уже становится слишком поздно.

Роман завершается плачевно даже по меркам Достоевского. В предыдущих книгах он оставлял свет в виде князя Мышкина, Зосимы, покаяния Раскольникова. Здесь не осталось ничего. Тихон приходит в одной главе и пропадает навсегда. Наверное, мы бы воспринимали Достоевского иначе, будь "Бесы" его последним творением. Это была бы жирная непроглядная точка. А дальше и писать не о чем...

Но спасибо, что все не так. Спасибо, что впереди еще "Подросток" и "Братья Карамазовы".

#Б1_2курс

Это не просто Записки из подполья, это Записки подчеловека, доверяющего бумаге всю свою поднаготную, неприглядную, противную, больную. Грубо? Вряд ли, ведь сам рассказчик себя характеризует такими словами с первых же строк. Повесть можно поделить на 4 этапа, но важно не это, а то, какая большая между ними разница в содержании и ещё больше – в эмоциях. Как истца, так и читателя. Начиналась книга трудно, на первом этапе я была уверена, что это произведение станет самым слабым для меня из всего творчества классика. Всё потому что в тексте не было и грамма сюжета – одни только мысли подчеловека, гнетущие, не только “самоказнящие”, а вообще всех казнящие, ведь единственный способ подгероя хоть на время перестать опускать себя в поджизнь (даже мысленно), думать о себе плохо – это думать плохо о других. Под другими подразумеваются решительно все, ведь герой сирота с отсутствием друзей. В его жизни есть только один полуприятель, к которому он наведывается, когда наступает совсем удушающий дефицит человеческого общения. Я бы даже сказала, дефицит человека.

Но на втором этапе ситуация начала проясняться, появился первый контакт с незнакомцем, причём более, чем специфический. Только в голове столь забитого героя могло народиться такое количество мыслей и решений в адрес полуторасекундной встречи. В книге есть несколько отсылок к Гоголю, и на этом этапе мне ещё увереннее стали вспоминаться Записки сумасшедшего . Но коллежский асессор на грани рассудка у Достоевского всё-таки другой, как бы ни были схожи их сбивчивые мысли. И подтверждением тому служит вторая половина книги, в которой герой наконец-то уже доходит до непосредственного общения с хомо сапиенсами. Отчаянная неприязнь к подчеловеку сменяется менее однородным коктейлем эмоций. Сколько их таких, небалованных мачехой-судьбой, с самого детства отправленных “заботливыми” родственничками на попечение госучреждений, где подобных затюканных подростков обязательно замордуют ещё больше тычки одноклассников? И, вроде, появился у него шанс и в той обители обрести друга, но когда уже сломан рецептор, отвечающий за восприятие прелести человеческого общения, ничего не изменить, поезд бесповоротно мчится по проложенным рельсам. И перспектив никаких: в собеседники пойдут либо недавняя проститутка Лизонька, либо всё те же школьные монстры на общей встрече, но теперь они уже выросли в видных лиц города. А человек маленький в это время может только подвинуться. Подвинуться на Невском проспекте, когда большие люди сшибут чуть стоит зазеваться или понаглеть. Что уж говорить о Петербурге в полном масштабе, где кроме брезгливости он мало какие эмоции может вызвать даже у начальника, хотя тот ещё на редкость, по-своему, доверяет подчеловеку.

Но как бы радикально не изменилось моё отношение к книге за время чтения, в одном вопросе всё же не могу согласиться с Фёдором Михайловичем. В предисловии он пишет, что такие люди нужны. К чему? Подчиняться, быть винтиком и ненавидеть всё сущее, причём себя чаще других?

P.S. Оценка субъективная, по психологизму и точному эффекту это 10/10.

Мог ли Достоевский знать, что сам обретет Двойника в 1849. После этой даты мы видим совершенно другого человека. Именно в этом году произошла инсценировка расстрела, о которой возможно знают многие . В последний момент перед взводом направленных на заключенных ружей - приговор отменили. Один из арестантов, Николай Григорьев, после этого сошёл с ума. Другой приговоренный Ф.М. Достоевский выкарабкался, но нельзя не заметить сдвиг в его творчестве. После этого появилось на свет "Великое Пятикнижие" Достоевского.

"Двойник" был написан до этих событий. И его тоже можно назвать одним из знаковых произведений мировой литературы. Возможно, без него не было бы Джекила и Хайда, кинофильма "Машинист", а может даже и "Бойцовского клуба". Расщепление личности, судя по критике и дневниками очень интересовало Достоевского. И в произведении можно заметить первые попытки автора раскопать психологию своих героев.

Однако они не увенчались успехом. Идея повести прекрасна, но форму оспаривали многие критики, и с ними согласился даже сам автор:

«…Наши и вся публика нашли, что до того Голядкин (главный герой) скучен и вял, до того растянут, что читать нет возможности» — отмечал Достоевский в письме старшему брату 1 апреля 1846. (с) Википедия

Произведение действительно растянуто. Множество повторений, однотипная лексика персонажей, долгие подобные друг другу рассуждения. Все это заставило самого Достоевского отредактировать текст после и значительно сократить его.

Читать было очень трудно и некоторые куски приходилось пролистывать, хотя там нет нескольких сюжетных линий как в "Бесах" "Идиоте" и других монолитах творчества Достоевского. Все этого говорит о формировании стиля самого автора. И все-таки я бы посоветовал начинать читать его произведения с позднего творчества в отличие от других писателей.

#доза_допинга

"Записки из подполья" являются одной из самых известных повестей Достоевского ввиду того, что это произведение стало своеобразным толчком в творчестве Федора Михайловича, повлиявшем на создание "Преступления и наказания" и "Братьев Карамазовых". Писатель взялся за создание "Записок..." в один из сложнейших этапов жизни: закрылся литературный журнал "Время", оставив Достоевского без работы, и в это же самое время тяжело умирала его любимая жена.

"Записки из подполья", по сути своей, есть откровения одного парадоксалиста. В первой части мелькают краткие биографические факты о герое, объясняющие, почему и зачем он начал писать эти записки.

Повесть состоит из двух частей. В первой части мы наблюдаем поток сознания главного героя: простые истины, к которым он пришел, основываясь на собственном и чужом опыте, а пространные размышления на разнообразные темы. Вторая часть - эпическая. В ней описано несколько знаковых происшествий из жизни героя, позволяющие читателю понять, каким образом герой стал таким, каким стал. Думаю, излишне упоминать, что вся повесть щедро сдобрена психологизмами.

Мне сложно определить свое отношение к герою произведения. Думаю, такая формулировка подойдет лучше всего: он удивительно омерзителен и противен в своей искренности.

Основной проблемой повести является проблема экзистенциализма и маленького человека, и после прочтения невольно задумываешься - как человек 300 лет назад смог описать жизнь всего поколения в одном предложении, которое до сих пор актуально? "Мы даже и человеками-то быть тяготимся, - человеками с настоящим, собственным телом и кровью; стыдимся этого, за позор считаем и норовим быть какими-то небывалыми общечеловеками".

#Б1_2курс

Еще одна книга, которой не могу выставить оценку по 10-бальной шкале. Во многом по причине того, что не понимаю, зачем она была написана.
Точнее говоря, непонятно, зачем были написаны последние 2/3 книги. Первая треть, как и показалось мне с самого начала, включала в себя размышления писателя о Боге. Причем размышления такие, что Ницше "отдыхал".
А вот зачем написана остальная часть книги? Часть, где действия многих людей подробно расписаны по минутам, где писатель раскрывает внутренний мир каждого из своих персонажей, скрупулезно объясняя читателю, что с этим персонажем происходит. Возможно, ответ на этот вопрос содержится в самых последних страницах романа, где автор говорит о прохождении человеком пути от добра ко злу. Но в то же время в книге нет ни одного персонажа, кого можно было бы назвать однозначно злым.
В общем книга оставила неоднозначное впечатление, вызвала вопросы и не предложила очевидных путей к ответам на них.

Роман Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" стал для меня первым полностью прочитанным произведением данного писателя. В романе подробно описывается совершённое главным героем Родионом Раскольниковым двойное убийство и его последующие душевные терзания из-за содеянного им.

Несмотря на отрицательные отзывы в адрес романа, которые я слышала до его прочтения, мне захотелось самой прочитать его, о чём я в последствии не пожалела. Не спорю, встречались в романе нудные моменты, например, когда Раскольников "мусолит" одно и то же на протяжении нескольких страниц. Но думаю, в любом произведении имеются таковые, а конкретно в этом, вышеописанные "нудности" ничуть не испортили впечатлений о романе.

Сам же сюжет крайне интересный и вполне соответсвует названию романа, который как бы делится на две части: 1 - Совершение преступления Родионом Раскольниковым, 2 - Душевные муки (наказание), которые терзали его душу. Причём, стоит заметить, что мучали Раскольникова не угрызения совести, он вовсе не раскаивался в содеянном. Его терзала неизвестность. Очень важный момент в произведении - когда описывается так называемая "Теория Раскольникова" о делении людей на два класса: якобы, существует категория людей "обыкновенных", которые являются неким материалом; и людей "необыкновенных", которые имеют право переступить через кровь человека, совершенно о том не думая. И рождены они для господствования. Раскольников и на убийство-то пошёл, чтобы узнать, является ли он "необыкновенным" человеком, после чего его постигло разочарование. Достоевский очень тонко сумел описать психологическое состояние человека, идущего на преступление, так, что у самой прошло волнение по телу, когда читала. Роман написан вполне доступным языком, но именно из-за обилия психологических тонкостей характеров героев, порой было сложно при чтении. Удушливая атмосфера описанного Достоевским Петербурга явилась неким объяснением того, почему люди из бедных кварталов шли на безнравственные поступки: внутри их как бы душила та обстановка, в которой они жили.

Что касается самих героев, разумеется, в первую очередь, меня восхитила Соня Мармеладова. На первый взгляд, хрупкая и робкая девушка, сумела стать некой опорой для Раскольникова, ангелом-хранителем для него. Мне кажется, если бы на своём пути Раскольников не повстречал Соню, он закончил бы самоубийством и (СПОЙЛЕР) не явился бы с повинной. Я уже не говорю о том, что девушка пожертововала собой ради бедствующей семьи. Как ни странно, когда в начале я узнала, что она живёт по жёлтому билету и узнала причины, никакого отвращения по отношению к ней не появилось, хотя к такому образу жизни я отношусь отрицательно и для меня это неприемлимо. И я полностью согласна со словами Раскольникова о том, что Лужин "и мизинца её не стоит".

Мне кажется, это замечательное и актуальное во все дни произведение. И непременно советую его прочитать тем, кто не читал! А тем, кто начал читать и по какой-то причине не дочитал, оставшись недовольным, я советую взять в руки книгу и, собрав волю в кулак, начать читать его снова и до конца, и мнение о романе непременно изменится!