Федор Достоевский рецензии на книги - страница 23
Я скорее поверю во второе пришествие Достоевского, чем в то, что все его идеи перестанут воплощаться.
Среди почитателей, в частности у Н.А.Бердяева, популярно мнение, что в "Бесах" автор предсказывает нам революцию 17-го года, отречение от Христа, братоубийство, и гений все это видит еще в далеком 1872 году. Похоже на правду, но мне почему-то кажется, что сам Достоевский не брал на себя роль Пророка. Он не поучал. Эту роль я бы отдал Толстому, у них это, видимо, семейное. Достоевский очень уважительно относился к Гоголю, который в свое время сам не смог получить так необходимый нам ответ: "Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа.". После этого взять на себя роль пророка было бы кощунством.
Для меня грандиозность Ф.М.Достоевского в том, что он писал то, что видел. Это так просто и так сложно одновременно.
С чего начались "Бесы"? Писатель как-то узнал про "Нечаевское дело", когда студенты, члены подпольного общества в Петербурге, убили своего сокурсника, который мог помешать проведению студенческих волнений. Так появился роман . Ведь каждый современник знал об этом громком деле. Но именно Достоевский увидел в нем что-то, что непременно нужно рассказать и показать обществу: "Посмотрите! Это не просто так". Ради этого он даже отложил написание "Братьев Карамазовых".
В "Бесах" большая часть персонажей, так или иначе, связана с подпольной ячейкой революционеров. Самые колоритные из них это Николай Ставрогин и Петр Верховенский. Здесь писателем была проведена детальная анатомия души человека. Все переплетения обстоятельств и душевных порывов заставляют перебегать от любви до ненависти к героям. Любимый мотив психологической линии очень похож на прошлые книги. За душой каждого героя стоит лес грехов. Но только часть персонажей признают их и смогут пробраться сквозь него.
Типичная сцена для Достоевского, где герой-бунтовщик разговаривает с просветленным персонажем, как правило, священником, тоже тут присутствует. Глава, которая называется "У Тихона" - разговор Ставрогина-атеиста и монаха. Эта глава появилась уже в 20 веке. Оказывается, Достоевский не включил ее в свой роман при публикации. Тут Ставрогин раскрывается с очень необычной стороны. Без нее, наверное, трудно понять образ героя.
Так о чем все-таки сам роман?
Это Достоевский. Тут одна тема вырастает там, где загибается другая, как новый росток на срубленном дереве. Я увидел тему молодежи. По-моему автор в начале книги показал точно , как уходит старое поколение, и как с шумом, криками, треском врывается новое. Безбашенное, неконтролируемое поколение, которое порождает террор, потому что так можно! Бесы. Дворяне-покровители из высшего общества смотрят и умиляются новыми игрушками своих детей до тех пор, пока не осознают, что породили. Но уже становится слишком поздно.
Роман завершается плачевно даже по меркам Достоевского. В предыдущих книгах он оставлял свет в виде князя Мышкина, Зосимы, покаяния Раскольникова. Здесь не осталось ничего. Тихон приходит в одной главе и пропадает навсегда. Наверное, мы бы воспринимали Достоевского иначе, будь "Бесы" его последним творением. Это была бы жирная непроглядная точка. А дальше и писать не о чем...
Но спасибо, что все не так. Спасибо, что впереди еще "Подросток" и "Братья Карамазовы".
Это не просто Записки из подполья, это Записки подчеловека, доверяющего бумаге всю свою поднаготную, неприглядную, противную, больную. Грубо? Вряд ли, ведь сам рассказчик себя характеризует такими словами с первых же строк. Повесть можно поделить на 4 этапа, но важно не это, а то, какая большая между ними разница в содержании и ещё больше – в эмоциях. Как истца, так и читателя. Начиналась книга трудно, на первом этапе я была уверена, что это произведение станет самым слабым для меня из всего творчества классика. Всё потому что в тексте не было и грамма сюжета – одни только мысли подчеловека, гнетущие, не только “самоказнящие”, а вообще всех казнящие, ведь единственный способ подгероя хоть на время перестать опускать себя в поджизнь (даже мысленно), думать о себе плохо – это думать плохо о других. Под другими подразумеваются решительно все, ведь герой сирота с отсутствием друзей. В его жизни есть только один полуприятель, к которому он наведывается, когда наступает совсем удушающий дефицит человеческого общения. Я бы даже сказала, дефицит человека.
Но на втором этапе ситуация начала проясняться, появился первый контакт с незнакомцем, причём более, чем специфический. Только в голове столь забитого героя могло народиться такое количество мыслей и решений в адрес полуторасекундной встречи. В книге есть несколько отсылок к Гоголю, и на этом этапе мне ещё увереннее стали вспоминаться Записки сумасшедшего . Но коллежский асессор на грани рассудка у Достоевского всё-таки другой, как бы ни были схожи их сбивчивые мысли. И подтверждением тому служит вторая половина книги, в которой герой наконец-то уже доходит до непосредственного общения с хомо сапиенсами. Отчаянная неприязнь к подчеловеку сменяется менее однородным коктейлем эмоций. Сколько их таких, небалованных мачехой-судьбой, с самого детства отправленных “заботливыми” родственничками на попечение госучреждений, где подобных затюканных подростков обязательно замордуют ещё больше тычки одноклассников? И, вроде, появился у него шанс и в той обители обрести друга, но когда уже сломан рецептор, отвечающий за восприятие прелести человеческого общения, ничего не изменить, поезд бесповоротно мчится по проложенным рельсам. И перспектив никаких: в собеседники пойдут либо недавняя проститутка Лизонька, либо всё те же школьные монстры на общей встрече, но теперь они уже выросли в видных лиц города. А человек маленький в это время может только подвинуться. Подвинуться на Невском проспекте, когда большие люди сшибут чуть стоит зазеваться или понаглеть. Что уж говорить о Петербурге в полном масштабе, где кроме брезгливости он мало какие эмоции может вызвать даже у начальника, хотя тот ещё на редкость, по-своему, доверяет подчеловеку.
Но как бы радикально не изменилось моё отношение к книге за время чтения, в одном вопросе всё же не могу согласиться с Фёдором Михайловичем. В предисловии он пишет, что такие люди нужны. К чему? Подчиняться, быть винтиком и ненавидеть всё сущее, причём себя чаще других?
P.S. Оценка субъективная, по психологизму и точному эффекту это 10/10.
Мог ли Достоевский знать, что сам обретет Двойника в 1849. После этой даты мы видим совершенно другого человека. Именно в этом году произошла инсценировка расстрела, о которой возможно знают многие . В последний момент перед взводом направленных на заключенных ружей - приговор отменили. Один из арестантов, Николай Григорьев, после этого сошёл с ума. Другой приговоренный Ф.М. Достоевский выкарабкался, но нельзя не заметить сдвиг в его творчестве. После этого появилось на свет "Великое Пятикнижие" Достоевского.
"Двойник" был написан до этих событий. И его тоже можно назвать одним из знаковых произведений мировой литературы. Возможно, без него не было бы Джекила и Хайда, кинофильма "Машинист", а может даже и "Бойцовского клуба". Расщепление личности, судя по критике и дневниками очень интересовало Достоевского. И в произведении можно заметить первые попытки автора раскопать психологию своих героев.
Однако они не увенчались успехом. Идея повести прекрасна, но форму оспаривали многие критики, и с ними согласился даже сам автор:
«…Наши и вся публика нашли, что до того Голядкин (главный герой) скучен и вял, до того растянут, что читать нет возможности» — отмечал Достоевский в письме старшему брату 1 апреля 1846. (с) Википедия
Произведение действительно растянуто. Множество повторений, однотипная лексика персонажей, долгие подобные друг другу рассуждения. Все это заставило самого Достоевского отредактировать текст после и значительно сократить его.
Читать было очень трудно и некоторые куски приходилось пролистывать, хотя там нет нескольких сюжетных линий как в "Бесах" "Идиоте" и других монолитах творчества Достоевского. Все этого говорит о формировании стиля самого автора. И все-таки я бы посоветовал начинать читать его произведения с позднего творчества в отличие от других писателей.
"Записки из подполья" являются одной из самых известных повестей Достоевского ввиду того, что это произведение стало своеобразным толчком в творчестве Федора Михайловича, повлиявшем на создание "Преступления и наказания" и "Братьев Карамазовых". Писатель взялся за создание "Записок..." в один из сложнейших этапов жизни: закрылся литературный журнал "Время", оставив Достоевского без работы, и в это же самое время тяжело умирала его любимая жена.
"Записки из подполья", по сути своей, есть откровения одного парадоксалиста. В первой части мелькают краткие биографические факты о герое, объясняющие, почему и зачем он начал писать эти записки.
Повесть состоит из двух частей. В первой части мы наблюдаем поток сознания главного героя: простые истины, к которым он пришел, основываясь на собственном и чужом опыте, а пространные размышления на разнообразные темы. Вторая часть - эпическая. В ней описано несколько знаковых происшествий из жизни героя, позволяющие читателю понять, каким образом герой стал таким, каким стал. Думаю, излишне упоминать, что вся повесть щедро сдобрена психологизмами.
Мне сложно определить свое отношение к герою произведения. Думаю, такая формулировка подойдет лучше всего: он удивительно омерзителен и противен в своей искренности.
Основной проблемой повести является проблема экзистенциализма и маленького человека, и после прочтения невольно задумываешься - как человек 300 лет назад смог описать жизнь всего поколения в одном предложении, которое до сих пор актуально? "Мы даже и человеками-то быть тяготимся, - человеками с настоящим, собственным телом и кровью; стыдимся этого, за позор считаем и норовим быть какими-то небывалыми общечеловеками".
Еще одна книга, которой не могу выставить оценку по 10-бальной шкале. Во многом по причине того, что не понимаю, зачем она была написана.
Точнее говоря, непонятно, зачем были написаны последние 2/3 книги. Первая треть, как и показалось мне с самого начала, включала в себя размышления писателя о Боге. Причем размышления такие, что Ницше "отдыхал".
А вот зачем написана остальная часть книги? Часть, где действия многих людей подробно расписаны по минутам, где писатель раскрывает внутренний мир каждого из своих персонажей, скрупулезно объясняя читателю, что с этим персонажем происходит. Возможно, ответ на этот вопрос содержится в самых последних страницах романа, где автор говорит о прохождении человеком пути от добра ко злу. Но в то же время в книге нет ни одного персонажа, кого можно было бы назвать однозначно злым.
В общем книга оставила неоднозначное впечатление, вызвала вопросы и не предложила очевидных путей к ответам на них.
Меня больше задела не отрицательная рецензия на книгу, у каждого свои вкусы, конечно, а слова о том, что автор занимался бессмысленной деятельностью, раз написал эту книгу не преследуя никакую цель. На мой взгляд, книги, написанные, как говорится "в стол" более эмоциональные, искренние и намного ценнее. Ведь классика нужна для развития души и чувств, и она как раз отвечает этим требованиям.
@tz22, классикой она же стала не сразу
А если стала, значит нужна для развития души и чувств
1. На такую сильную книгу такая откровенно слабая рецензия? Вы, должно быть, шутите?
2. Бог нужен в этой книге (давайте отбросим в сторону все разговоры типа "Да что ты о нем знаешь? и т.д., и т.п."), чтобы показать становление Алёши. Кроме того, на протяжении всей книги возникает вопрос: далеко ли можно зайти, если отошел от своей веры и своих принципов?
3. Зачем нужен внутренний мир персонажей? Вы серьезно? А откуда тогда вы будете знать об их муках совести, об их ментальных изменениях? В конце концов, как вы догадаетесь о внутреннем надрыве почти каждого из них, если не будете знать всю "подноготную"?
4. Никого нельзя назвать злым? Ау, вы вообще читали эту книгу или просто пробежались по краткому описанию?! А Смердяков, а Грушенька?
«Кроме чтения, идти было не куда, - то есть не было ничего, чтобы мог я тогда уважать в моем окружающем мире»
Монотонно и долго я вспоминал после каких книг меня накрывало подобным образом. В хорошем смысле. Наверное, даже в отличнейшем смысле. Повесть о человеке, которая завязывается с одним ритмом и заканчивается, неожиданно эмоционально и ярко, с другим. Сюжет данной прозы прост – молодой человек, решил признаться самому себе в своих же слабостях и мерзостях, на бумаге. Для этого пишет письмо или дневник, уже не помню, да и не суть важна, записывая туда «не пережеванные мысли». Конечно, это поверхностная обертка, фантик. Собственно, основная нить идеи в другом т.е. даже в других трактовках. Сто шестьдесят страниц одиночества, поиска, социальной инвалидности с зависимостью и страхами. Предварительно, перед этими перечислениями я поставил субъективные эпитеты, но во избежание какого-либо навязывания постирал к чертям.
И так. Почему такая идеальная оценка? Поехали. Во-первых, более психологического контекста я давно не читал и читал ли вообще? Уже не вспомнить. Но если приводить параллели из того же Достоевского, то «заметки…», показались мне тяжелее его «преступления…». (идейно конечно и агрессивно субъективно) Хотя и написаны на два года раньше – в 1864 г. Во-вторых, и об этом я упомянул в начале этого монолога, контрастность между началом и финалом. Друзья, это настолько эмоционально ярко, что…, пожалуй, лучше вам самим прочувствовать (при условии, если читаете на одном дыхании). В-третьих, в повести присутствует девушка. О да. И не в абстрактной перспективе или угрюмом прошлом (к примеру, роман «Глазами клоуна) – а словно напротив вас. И Федор Михайлович, лично для меня, открывается совершенно в новом свете. Да даже на простом примере.
«Все молодое тело ее вздрагивало, как в судорогах. Спершиеся в груди рыдания теснили, рвали ее и вдруг воплями, криками вырывались наружу. Тогда еще сильнее приникла она к подушке: ей не хотелось, чтобы кто-нибудь здесь, хоть одна живая душа узнала про ее терзания и слезы. Она кусала подушку, прокусила руку свою в кровь (я видел это потом) или, вцепившись пальцами в свои распутавшиеся косы, так и замирала в усилии, сдерживая дыхания и стискивая зубы.»
Но как бы лестно я не отзывался о таком Достоевском, а навивает он все-равно на грустные нотки. Ощущение, словно приоткрыли твою дверцу и выпотрошили ведро с недельным супом, гнилью и любимыми книгами. Вот только, чтобы поднять книги, придется замарать руки. Пожалуй, если бы писал сочинение на тему этой повести, обозначил бы его с этой строчки: «Меняются только окна, из которых мы иногда смотрим…»
Закончу же вопросом Достоевского.
«А в самом деле: вот я теперь уж от себя задаю один праздный вопрос: что лучше – дешевое ли счастие или возвышенные страдания? Ну-ка, что лучше?»
#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского.)
В русской литературе есть два основных архетипа: лишний человек и маленький человек. И если первый обычно одаренный и интеллектуально развитый персонаж, который, не смотря на свои таланты, не нашел свое место в жизни, то второй — чаще всего в противоположность первому лишен дарований и имеет крайне низкое социальное положение.
К чему этот ликбез? Да к тому, что в повести «Записки из подполья» Достоевский, как это ни парадоксально, ухитрился соединить эти два образа. Главный герой повести, от чьего имени написаны записки, одновременно жалок и горделив, талантлив и несостоятелен, заносчив и труслив. И эта дикая смесь низменных пороков создает мелкого, противного человечишку. Но при этом довольно умного. Его бы можно было даже назвать проницательным, если б зоркость его глаза и острота языка распространялась не только на самые гадкие стороны жизни.
По сути, образ этого безымянного персонажа — отображение самых гнусных и укоренившихся пороков общества. Таких, которые само общество уже привыкло и не замечать. Слабый и унижаемый сам, он всегда готов оскорбить того, кто еще слабее. Он не вероятно, до мании величия тщеславен, но ненавидит тех, кто удачливей и успешней. Укрывшийся в своем подполье, прячась не только от социума, но и от самого себя, человек этот, понимает свою греховность и низость и поэтому проецирует эту греховность и на всех остальных людей. Это очень заметно в его «изобличениях»:
«Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены.»
«Мы даже и человеками-то быть тяготимся, – человеками с настоящим, собственным телом и кровью; стыдимся этого, за позор считаем и норовим быть какими-то небывалыми общечеловеками. Мы мертворожденные, да и рождаемся-то давно уж не от живых отцов, и это нам все более и более нравится.»
«Hо человек существо легкомысленное и неблаговидное и, может быть, подобно шахматному игроку, любит только один процесс достижения цели, а не самую цель.»
И много таких слов на странице повести, рисующих человечество в весьма неприглядном виде. И конечно, что-то из этих обвинений имеет место быть в реальности, но вот в чем загвоздка: как человек сам довольно подлый и завистливый (а тому доказательств в «Записках» предостаточно»), герой ни слова не говорит о другой, более светлой составляющей человечества. Ведь всегда на фоне чужих грехов, свои уже не так глаз режут и кажутся чем-то обыденным.
Я абсолютно уверена, что если не все, то многие из идей рассказчика противоречат позиции человеколюбивого и либерального Достоевского. Но как настоящий мастер слова Достоевский смог создать персонажа живого и настоящего даже в своей низменности, доведенной до апогея. Поэтому «Записки из подполья» невероятно тяжелы даже для Достоевского.
И самое грустное, что многие черты героя «Записок» не вытравить из людей ни временем, ни прогрессом. Да и подполье, в котором так легко спрятаться от всего, любят люди строить.
#конкурс_5
#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского.)
Я слишком большой почитатель творчества Достоевского, поэтому, возможно, от данной рецензии будет конкретно «пахнуть» субъективизмом, однако не высказаться я просто не могу.
Буквально 15 минут назад я дочитала "Братьев Карамазовых", а чувство на душе – как будто близкого человека потеряла. И грустно мне не из-за финала, не из-за неопределенности насчет судьбы Мити, Ивана и других персонажей, а именно из-за того, что это произведение больше не будет помогать мне переживать особо трудные моменты.
Каюсь, я начала чтение «Братьев Карамазовых» еще в январе этого года, но не из-за лени я читала так долго, а из-за какой-то боязни прикоснуться к книге, когда на душе было не подходящее состояние. В романе так много поднято серьезных философских проблем, так мастерски наизнанку вывернуты души персонажей, что им невозможно не восхититься. Конечно же, из этого многопланового произведения я вынесла колоссальное количество умных мыслей (как и всегда при чтении Федора Михайловича), которые надолго останутся в сердце и в памяти.
Пусть мои слова звучат пафосно и претенциозно, однако написаны они искренне. Теперь я точно понимаю, почему литературные критики пишут о том, что последний роман Ф.М. Достоевского – это вершина его творчества, потому что я ощутила это и на себе.
Это первое произведение Достоевского, которое я прочитала, хотя, несмотря на это, как мне кажется, знаю я Достоевского довольно хорошо. Для себя я его узнала еще в школьном возрасте в театре на представлении Преступления и наказания (как-нибудь обязательно прочитаю книгу). Ещё тогда меня поразили эмоции, как их выражали актеры... Уже тогда я поняла, как хорош должно быть Достоевский описывает эти эмоции в книге, душевную войну...
Повесть Достоевского "Белые ночи", подтвердили мои догадки, не смотря на то, что Преступление и наказание я еще не прочитала. В этой повести он опять таки прекрасно описывает характер человека, его тоску и как тяжело он переносит одиночество... Ту мимолетную радость, когда он смог насладиться моментом влюбленности и ответной любви, хоть и недолгой, и как тяжело ему было вернуться в прежнею рутину, отвергнутый любовью Настеньки, которая в конечном итоге предпочла свою первую любовь...
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Федор Достоевский
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
