Федор Достоевский рецензии на книги - страница 34

Это второе произведение Достоевского, которое я прочла. Первым было "Униженные и оскорбленные", и оно мне не понравилось, хоть я и не могу назвать эту книгу плохой. Просто не мое. "Преступление и наказание" я решила прочесть только из-за того, что оно входит в школьную программу. Беря в руки этот роман, я не ожидала ничего восхитительного и потрясающего. Я сильно ошибалась.
"Преступление и наказание" содержит в себе много захватывающего и интересного, но я выделю только три вещи, которые меня особенно зацепили в этом романе.
Первая из них - это атмосфера книги. Я чувствовала напряжение все время, пока ее читала. Я жила вместе с героями романа, переживала вместе с ними. Думаю, что в мире существует не так много произведений, которые могли бы заставить так трепетать, как это.
Вторая - сами герои произведения. В "Преступлении и наказании" очень много интересных и раскрытых персонажей. Взять того же Раскольникова. Достоевский смог великолепно передать двойственность характера этого человека. Его благородные поступки относительно бедной семьи Мармеладовых резко контрастируют с преступлением, которое он совершил, а главное - с его порой циничным отношением к факту убийства.
И третья - это, конечно же, теория Раскольникова. Думаю, что многим будет интересно поразмышлять на эту тему, ибо его мысль действительно интересна. Лично я в какой-то степени могу согласиться с ним. А конкретнее, с тем, что людей можно разделить на "тварей дрожащих и право имеющих". Другое дело, что человек не должен стремиться достичь желаемого, совершая преступления. Да, иногда просто необходимо изничтожать какую-то часть людей ради некой возвышенной цели и процветания общества, однако это не значит, что преступление является единственным способом воплощения своих планов в жизнь. Помимо того, порой "твари дрожащие" бывают душевно куда сильнее и богаче "право имеющих", поэтому их нельзя считать исключительно материалом, ведь если человек способен преступить черту закона и нравственности ради возвышения себя и своих идей, это еще не значит, что он морально выше тех, кто этого не сделал.
Что касается общего впечатления, оставленного книгой, оно, как ни странно, оказалось не давящим, а наоборот, каким-то светлым. Оно ассоциируется у меня с лучом света, пробивающимся сквозь тучи после страшной грозы.
Есть еще одна черта в этой книге, из-за которой я ее полюбила: после ее прочтения открывается большой простор для размышлений и несколько очень интересных тем для дискуссий. Пожалуй, поэтому я бы посоветовала прочесть эту книгу многим. Оно того стоит.

Когда начала читать этот рассказ, не думала, что название стоит понимать буквально. И не ожидала такой развязки. То, что пишет Достоевский, обычно реалистично и показывает жизнь как она есть, здесь же мы видим Рождество с его чудесами. Должно быть, ёлка, где собрались дети-ангелы, в честь рождения Иисуса была, как знать. С другой стороны, Достоевский был религиозен, его вера в Бога во всей полноте отразилась в "Братьях Карамазовых", здесь же лёгкая, светлая зарисовка, которая словно подтверждает: если человек незаслуженно страдает, он попадёт на небеса, где сможет быть в счастии со своими близкими. Думаю, в это он верил и старался передать эти чувства отчасти и через этот рассказ.

В общем, перед читателем предстаёт небольшая сценка из вполне реальной жизни. Что же до небес: автор сам даёт читателю решать, верить в реальность их или нет, а сам раскланивается как романист. Но не стоит забывать, что он ещё и гуманист; в светлой участи мальчика с ручкой это также отображается.

"Но вот в том-то и дело, мне все кажется и мерещится, что все это могло случиться действительно, - то есть то, что происходило в подвале и за дровами, а там об елке у Христа- уж и не знаю, как вам сказать, могло ли оно случиться, или нет? На то я и романист, чтоб выдумывать,"- этими словами Федор Михайлович заканчивает свой рассказ, и тем самым дает читателю самостоятельно решать, могла ли произойти история, описанная им, или же нет. Сделав выбор, читатель может либо лишний раз убедиться в жестокости и несправедливости нашего мира, либо же еще глубже уйти в свою утопию, где нет места уродливым, больным и бедным.
Так и не могу понять, с каких пор бедность стала считаться пороком, почему неимущих старательно обходят стороной или вообще делают вид, что их не существует, будто они лишены способности мыслить и чувствовать, будто они не люди. Вопрос без ответа.
#флешмоб_Рождество

#флешмоб_Рождество

Достоевский несказанно любил детей, и это видно в любом его творении. Дети в его романах и рассказах всегда светлые, чистые создания, словно ангелы, спустившиеся на грешную землю.

Так и «Мальчик у Христа на елке» рассказывает о маленьком ребенке, который вынужден встречать Рождество на улице – в холоде и голоде. Он потерян, забит, ему страшно и одиноко. Его отовсюду гонят, потому что он чужой, а чужие дети и чужие проблемы никому не нужны. Но ведь и ему хочется рождественских сладостей, домашнего тепла и веселья. Но ведь и он ничем не хуже других детей и также заслужил право водить хоровод вокруг елки, право быть счастливым.

Признаюсь, мне было очень больно читать этот рассказ. Вспоминая о том, кто автор, понимаешь, что никакого хэппи-энда не может быть априори. По крайней мере, не в этом мире. Но Достоевский справедлив к своим героям. Каждый из них получает то, чего достоин. Маленький осиротевший ребенок попадает на елку, хотя и вовсе не на земле.

«Мальчик у Христа не елке» написан на основе жизненного опыта писателя, поэтому пропитан суровым реализмом. Рассказ напоминает, что за слепотой собственного счастья мы не видим и не желаем видеть несчастий других. А ведь иногда всего лишь маленькая помощь может спасти чужую жизнь.

Начну с минусов:
- если на Достоевского можно ровняться в том, как писать, то мне чрезвычайно трудно читать то, что он пишет. Все герои романа – люди с гнильцой. В них есть что-то хорошее, но эта грань такая жалкая и убогая, что лучше бы ее не было. Сам главный герой – олицетворение всего самого чистого в душах людей – сделан умственно неполноценным. Все самое чистое и благородное выглядит болезнью, недостатком. Я могу предположить, что именно так воспринимал Достоевский людей вокруг. Я не могу такое мировоззрение принять. Это наводит невероятную депрессию. Все страдают от своей убогости. Ганя с сестрой – «ординарные» бесталанные люди с замашками на великие достижения. Один отец семейства пьяница и лжец, второй слабак. Женщины истеричны и взбалмошны. Красота и чистота Аглаи воспевается всеми, но для меня это жестокая девка, не умеющая контролировать себя. Лебедев, Келлер – отвратительные алкоголики, сплетники и подлизы, которые два раза за день могут предать любого. Лишь Коля и Вера Лебедева – добрые и «небольны душой». Они сделаны такими либо потому что еще дети, либо автор их недостаточно описал.
Страдания Настасьи Филлиповны мне непонятны. Если она считает себя беспричинно опозоренной, тогда зачем продолжает вести такую жизнь? Объясните мне. Рогожин – пример спятившего поклонника.
Страдают все. Богатые страдают сильнее бедных. Мой мир не такой. Мне страшно становится читать об этом. Кажется, что люди собрались вместе, чтобы мучить друг друга. Я не верю в любовь Настасьи Филипповны в князя. Это помешательство. Зовите меня «приземленной», но мне никогда не понять этих людей.
Князь – символ Иисуса. Всепрощающий, бесконечно добрый и честный человек. Но эти качества он не сам в себе выработал, он их не заработал, он не дошел до этого анализом. Это проявление его душевной болезни. Побочный эффект. Он сам не осознает этого, все его поступки и реакции неосознанны. Он просто болен.
Я бы многое хотела узнать у автора. У меня к нему много вопросов. Я готова спорить. Да, нас разделяет два столетия. Может, в этом причина. Тогда я благодарна этому. Значит, мир становится лучше. Гораздо лучше, чтобы ни говорили старые.
+ язык действительно очень хороший. Длинные, сложные предложения. Приятно. Правда, я заметила, что многое устарело в языке. Это не минус, просто наблюдение. «Вы наверно это знаете?» - слово «наверно» герои используют в смысле «точно, наверняка». Сейчас это слово мы по другому используем. «Двумя разными любвями» - странное слово. Не могу понять, это специально испорченное слово или так действительно говорили.
+ есть отрывки, ради которых стило прочесть «Идиота». К этому относятся монолог о человеке перед смертной казнью, история о бедной Мари и размышления об «ординарных» людях.
Да, я прочла быстро. Но я нахлебалась такой человеческой гнили, что за всем этим абсолютно не было желания разглядывать тонкие струны жалких душ.
Прошу, поправьте меня, если я неверно поняла.

Как и сказано в описании, Достоевский действительно проникает в глубины человеческого сердца в этом рассказе.

Развитие событий в нём весьма трагично, хотя поначалу ничего не предвещает беды. Достоевский представляет нам двух главных персонажей: Васю Шумкова и Аркадия Ивановича. Честно говоря, я так и не поняла, почему они названы с таким различием, но позже прочла об этом. Собственно, загвоздка была именно в разнице между ними, между Васей и его начальником.

Так случается, что когда обрушивается счастье, иной не способен выдержать его. Звучит нелогично, но это так. Считая, что недостоин такой радости, этой благодарности, человек начинает сходить с ума от противоречия в его понимании себя и в понимании окружающих. Он боится потерять расположение к себе, потерять всё, чего достиг, хотя причина его страхов может быть предельно мала. И вот об этом, по моему мнению, данная повесть.

Честно говоря, поначалу я не была впечатлена ею, но по мере развития событий моё беспокойство росло, и я переживала за нашего милого друга вместе с Аркашей.

Мне вот что интересно: а если бы постигло счастье Аркадия Ивановича, каким бы он стал. И мне кажется, что его не постигла бы беда, которая приключилась с Васей.

Роман, как и стоит ожидать от творения Достоевского, обладает мрачной и гнетущей атмосферой. На мой взгляд, он ярко отображает то смутное, неустойчивое состояние духа, которое настигло человечество в конце 19-го - начале 20-го века и предшествовало возникновению модернизма. Старые ценности устарели, все это явственно чувствуют, но новые ещё не изобретены. Мир без опоры, без надежды, без идеи, которая могла бы объединить и направить...На каждой странице книге отражается тень тоски за людей, бросающихся от безысходности в радикальные умонастроения, за нелепые и слепые попытки отыскать заново потерянный смысл жизни.

Один из самых впечатляющих для меня образов - Кириллов. Это человек, аскетически, почти до сумасшествия преданный своим собственным идеям и теориям. Человек, имеющий смелость отдать жизнь за возможность воплотить их. От пересказывания и анализирования его мыслей я воздержусь, ибо не хочу лишать вас удовольствия от прочтения, равно как и превращать мою рецензию в полноценный роман.

Верховенский - лидер "движения". Его идеология заключается в "разрушении основ", уничтожении общепринятой морали. Управляет своей собственной маленькой террористической группой, умеет заставить людей следовать за ним и подчиняться ему, причём никакими способами для этого не брезгует. Искусный манипулятор, сплетник и интриган.

Ставрогин - не менее интересный образ. Человек, в общем, большой моральной силы и смелости, но не знающий, куда ему эту силу направить. Никогда не принадлежал к движению Верховенского, но сам лидер по необъяснимым причинам чувствует к нему слабость. Довольно таинственный персонаж, явно окутанный ореолом недосказанности, но от этого не менее цельный и завершенный.

Моя трактовка вовсе не претендует на абсолютную верность и, возможно, вы в этом произведении увидите иную идею и иное послание. Но если вы задумываетесь, читать вам роман "Бесы" или нет - я советую прочитать. Книга наталкивает на размышления о роли идеи в жизни каждого человека.

Долгое время стремилась прочесть эту книгу и все никак не удавалось. А хотела её прочесть потому, что очень ценю и люблю творчество Ф.М. Достоевского. Так много поклонников завоевало это произведение, так много экранизаций у него было, так много говорили и писали о нем, и мне очень хотелось узнать почему.
Прочла... И даже не знаю, что могу сказать об этой книге. Пожалуй, большей загадки я никогда не встречала. На мой взгляд, в книге отсутствует какая бы то ни было динамичность сюжета. Весь глубокий смысл, все содержание этого произведения - отнюдь не в действиях, а в монологах героев. Я давно знала, что Достоевский - это мастер психологизма, но в "Идиоте", мне кажется, он превзошел самого себя. Нельзя читать этот текст, не вдумываясь в каждое его слово, потому что каждое слово наполнено необычайной глубиной.
Каждый из героев этого романа по-своему уникален. Неоднозначное впечатление оставил во мне князь Мышкин. Я не уверена, что смогла постичь всю суть этого персонажа. Такое же чувство вызывают Настасья Филипповна и Аглая. Все герои, их поступки, мысли заставляют задуматься и нас о многом. Хотя автор и рассуждает над проблемами своего времени, но они не чужды и нашему современному обществу.
Но, несмотря на это, у меня после прочтения осталось чувство какой-то недосказанности, незавершенности. Как будто я что-то недопоняла в этом романе, не усвоила, что надо было. Таких эмоций у меня не оставалось ни от одной книги. Чувство, что я еще не доросла до того, чтобы её читать и что к ней нужно будет обязательно вернуться, спустя годы... Наверно, так я и сделаю....

Достоевский сам по себе сложный писатель, но когда он пишет о путанице чувств, при этом пишет не прямо, а перечнем намеков и околейных оговорок, он просто неподражаем.
Наверно самое пропитанное чувством любви произведение автора. В каждой строчке, в каждой главе описаны перипетии этого чувства, всегда разного, всегда уникального.
Перерастание любви к отцу в любовь к матери, любви к матери в любовь к сестре и далее...
Главные герои естественно большей частью сумасшедшие в большей или меньшей степени, и их чувства возведены в абсолют. достигли пика словесного описания и трактуются по лицам и фразам.
Единственное на мой взгляд замечание, уж слишком все часто теряют сознание или впадают в забытье, по поводу и без повода теряют сознание, но такова особенность стилистики автора в описании персонажей (всех как на подбор не от мира сего).
На мой скромный взгляд прекраснейшее классическое произведение которое не должно оставить равнодушным.

Говорят по этой книге сложно узнать всем известного Достоевского, я бы сказал, что это практически невозможно. Настолько непохожая манера написания этих ранних произведений, что создается впечатление, как будто читаешь совершенно другого автора.
Сам же сборник сборник занятен и читается довольно легко. Одна история отличается от другой кардинально и вызывает совершенно различную палитру эмоций.

Но обо всем по порядку:

1. «Роман в девяти письмах» - история о том, как два товарища выясняют отношения по переписке между друг другом.
В наше время, я считаю, на эту историю следует сделать небольшой акцент, так как во времена социальных сетей и общения без эмоций (смайлики - не выражают их), возникает недопонимание между людьми и зачастую на пустом месте разрастаются конфликты.
Последствия данной ситуации мы и можем наблюдать в данном рассказе.

2. «Чужая жена и муж под кроватью» - юмористическая история от Федора Михайловича? Серьезно? Я даже не знаю, что можно рассказать об этом. Советую просто почитать, чтобы узнать автора с другой, малоизвестной стороны.

3. «Дядюшкин сон» - повесть о том, как одна дама хотела выдать замуж свою дочь за богатенького старикашку, который доживал свой век и что из этого вышло.
Еще ни в одной книге женские персонажи не вызывали у меня столько отвращения. Налетели все на бедного пожилого князя и не давали ему спокойно вздохнуть. Возможно, я так отреагировал, потому что князь был стар и зачастую не понимал, что происходит и хотелось его как-то выручить.
Для меня здесь автор более всего узнаваем.
4. «Скверный анекдот» - сказ о том, как генерал захотел показать новый взгляд на вещи, показать, что даже генерал вне службы может быть на равной ноге со своими подчиненными, показать свою гуманность и человеколюбие. Но случилось это, когда наш непьющий главный герой был пьян, и случилось бы это, будь он трезв неизвестно.

5. «Крокодил» - случилось так, что одного чиновника проглотил крокодил, но тот остался жив. Теперь, в животе крокодиловом ему в голову стали приходить вселенского масштаба мысли и идеи, на которых он решается начать зарабатывать.
Думаю, автор хотел показать, что человеческая натура пытается найти для себя выгоду, в каком бы положении человек не находился.