Иван Александрович Гончаров рецензии на книги
Вон, — говорил Обломов, поворачивая сухое перо в чернильнице, — и чернил-то нет! Как я стану писать?
— А я вот сейчас квасом разведу, — сказал Захар
Я плакал .
Обломов не просто трогает потаенные струны моей души, а (хотелось бы сказать «танцует на них джигу-дрыгу», но это как будто не в духе романа) В общем, Обломов трогает меня до глубины души. Почему? Во-первых, Обломов. Чудный, чудный, чудный, непостижимый в своей лени и мечтателоности, непревзойденный в апатичности, несдвигаемый с места. Он погружается во внутренний мир, нащупывает образы, наполняет их не только жизнью, но поэзией, и он - счастлив. Нахожу ли я в себе Обломова - да, мне нравится его находить. Я бы хотела учиться у него: умению отдыхать, расплываться мыслью, смотреть в никуда, наслаждаться жизнью, мечтой. Для меня такая расслабленность вообще невозможна: если я нахожусь без дела час - тревога достает свой суровый хлыст и гонит меня куда глаза глядят делать кучу очень важных (нет) дел. Я хотела бы уметь останавливаться, я не умею.
И еще, за что я ценю Обломова: чистое сердце, доброта. Гуманистические ценности, умение видеть в человеке человека, а не свод его проступков и пороков. Да посмотрите хоть на наши темы для ОГЭ и ЕГЭ по литературе: «Пороки в поэме «Мертвые души», «Как Булгаков высмеивает действительность» и далее, далее - несть числа. Как будто главное - посмеяться, вернуть, указать на дым и червоточину, но ведь это не главное. «Где здесь человек? На что он дробится и рассыпается»? «Изображают они вора, падшую женщину, а человека не могут или не умеют изобразить…» Пэтому к нему бесконечно ходят самые разные посетители (ну и выпить-закусить, естественно), потому что пусты или поверхностны, потому что центр - всегда душа, а чистая душа, большое сердце - это Обломов, он что-то хорошо понимает о чистоте, простоте, ясности жизни. Почти философия, мне это очень симпатично. За то и люблю, за то и ценю.
Во-вторых, это Захар. Рядом с Захаром всегда самые смешные моменты, и тут, конечно, вспоминаешь, что ГОнчаров умеет писать не только усыпляюще, но и живо, и смешно. Ну вот хотя бы: - У меня руки чисты - заметил Захар, показывая какие-то две подошвы вместо рук. или - Этот рыцарь был и со страхом, и с упреком. И еще множество и множество комичных деталей - вот уж где гений наблюдателя! Восхищает.
Деталь, конечно, ключевой инструмент к пониманию, не зря Гончарова называют фламандцем в литературе, потому что его глаз подмечает и помещает в картину мельчайшие значимые подробности, и мы поневоле это делаем. Мне нравится, как сделана сцена с признанием Обломова, его «Ах» от пения Ольги, который буквально можно истолковать как перерождение и «выдыхание» души, той самой бабочки, которая таилась в «коконе» Обломова всю первую главу. Или сцена разговора одного из первых волнующих разговоров Ольги и Обломова: как Ольга нервно мнет и треплет эту ветку, то в лицо Обломову ее ткнет, то бросит ее с досадой… И эту досаду, Обломов видит, а потом понимает, от чего она - Ольга любит его, чувства взаимны! - Откуда ветка? Здесь нет сиреней. - это та ветка, которую вы давеча с досадой бросили. - нравится досада? Это новость…
Наблюдательность Гончарова вызывает у меня восторг: в какую бы сферу он не глянул, все точно, во всем узнаешь жизнь. Анисья и Захар как муж и жена - да, восторженная любовь Ольги и Обломова - да, так. Житейская любовь-забота у Пшеничной - да, так! Заложить жемчуга, быть покорной и прямой, как лошадь, которая ожидает хомута, любовь Пшеничной - один из самых щемящих моментов для меня. Бог дал ей счастье, вложил свет в ее жизнь и вынул его со смертью Обломова (почти цитата). И вот уж точно, хотя бы тем Обломов достоин если не оправдания, то сочувствия - он сделал абсолютно счастливым одного человека.
Вообще в книге много моментов не только комичных, но и драматичных - ведь жизнь Обломова, как бы я его не расхваливала - постепенное угасание, угасание без особого горения. Ольга и Штольц пытались его расшевелить, но Обломов не поддается этим движениям, его суть - статика, только так можно сохранить покой, видимо, только так и возможно сохранить эту чистую, незамутненную хрустальную душу. и почти все эти драматичные моменты связаны с тем, как Обломов страдает от вынужденных взаимодействий и волнений. Хлопоты о поместье, женитьбе, переезде, вернее мысли обо всем этом причиняют герою неудобства - мешают мечтать. Над этим можно и хмыкнуть и посмеяться. Но вот расставание с Ольгой(жестокие, жестокие слова Ольги! но и ей непросто, соглашусь), после которого он ложится в кровать на Выборгской стороне, после чего он уже не поднимается из сна - он мертв, былые мечтания ему уже чужды… Сирени цвели, бабочка души, как прекрасна бы ни была, живет один день (непроветренная информация, но для метафоры хороша). Мне больно смотреть, как Обломов опускается и умирает всю четвертую главу.
Ну и главный вопрос: что с Ольгой? Почему она не может быть счастлива с Обломовым, но и с классным Штольцем тоже чувствует тоску?
Обломов - ленивый и апатичный, его жизнь циклична, с ним все понятно - быть Обломовым плохо. Штольц - всегда в движении, никогда не устанет, все ему интересно, до всего есть дело. Вроде как надо быть как Штольц. Но Штольц не знает остановки, не знает отдыха - похоже ли это на человека? Думаю, скорее на машину. И их отношения с Ольгой, так идиллически описанные, в них нет пылкого начло, нет спадов и расхождений - есть только ровное горение. Не то чтобы мало похоже на правду, но становится понятно, почему в совместной жизни Ольга с некой тоской вспоминает Обломова. Да и совместная жизнь Ольги со Штольцем превращается в Обломовку, где каждый день похож на предыдущий и Ольга с ужасом наблюдает себя иногда задремавшей или безразличной.Да, в Обломовку, которой они оба страшатся, потому что быть Обломовым плохо. Ольга говорит Илье Ильичу «посмотри на меня, я никогда не состарюсь!» - да что плохого в старении, если это естественный ход? Что плохого во сне, ведь это отдых? Ольга и Штольц как будто обломовщина наоборот - вечное движение, вечная молодость - но как будто и в этой жизни чего-то не хватает. Поэзии, мечты? Она необходима для полноты жизни? Поэтому этим двоим необходимо поселить Обломова рядом и учить-воспитывать его, рассказать наконец, как НАДО жить жизнь, как ПРАВИЛЬНО? Поэтому они забирают маленького Андрюшу Обломова себе на воспитание, потому что без Обломова - жизнь-не жизнь, в ней нет полноты (классная отсылка к физической полноте героя).
Автор постоянно акцентирует наше внимание на воспитание: Обломов - продукт Обломовки, А Штольц - немецко-русского воспитания. Штольц буквально воспитал себе жену - Ольгу, постоянно подпитывая ее книгами, музыкой, беседами и др. Они НЕ могу изменить себя - потому что они плоды воспитания, среды и других, сложивших их, обстоятельств. Но Гончаров оставляет перспективу для наших размышлений о будущем: может быть маленький Андрюша Обломов, воспитанный в семье Штольцев и вобравший в себя комбо из Обломова, Пшеничной, Ольги и Штольца, может быть за ним будущее? Как знать.
Рекомендую читать это всем раз в год. Что я и делаю.
Писать рецензию на такие произведения всегда сложнее, чем на современную литературу. Потому что этот роман уже нарекли классикой, а тому что написано существенно позже еще только предстоит этот статус заслужить. В результате, любое высказывание о таком произведении рискует стать банальностью.
Первый раз я читала «Облова» в юности, лет 15 назад, и с тех пор в моей памяти осталось только то, что мне в целом понравилось, и что Обломов коротает дни, лежа на диване. Сюжетную линию я как будто открывала впервые и поймала себя на том, что в это прочтение жизнь Облома не воспринимается как нечто из ряда вон. Если посмотреть ретроспективно, он прожил “нормальную жизнь”, к которой кое-кто стремится и сейчас. Живешь себе на пассивный доход от сдачи родительской квартиры где-нибудь на Бали и наслаждаешься радостями жизни. Чем не “обломовщина”?
Хотя Илья Ильич стал олицетворением этой самой "обломовщины", характеризующейся пассивностью, созерцательностью и нежеланием действовать, можно ли было ждать от человека его среды и воспитания другого? Обломов - это представитель уходящего дворянского уклада, не способный адаптироваться к меняющемуся миру. Но возникает вопрос, а должен ли он? При первом прочтении я очень симпатизировала деятельному Штольцу, видимо во мне говорил подростковый максимализм, но сейчас сложно обоих персонажей красить только черным и белым. Жизнь всегда сложнее и многообразнее, и без Обломовых и Онегиных не было бы Штольцев и Ленских.
Как известно, роман отражает противоречия между дворянской культурой и новыми веяниями, связанными с развитием капитализма в России. Но, судя по всему, понять, что всем в лице Штольца нужно от Обломова в полной мере могли только современники автора романа. Читатель XXI века уже так избалован тем, что каждый живет, как ему вздумается, что не до конца ясно, чем вызван весь сыр-бор.
Но то, ради чего стоит читать роман - это его динамичность при отсутствии сколько-нибудь активной деятельности главного героя. Смена персонажей, зарисовки из быта и оказии, в которые Обломов так или иначе попадает, даже не выходя из собственной комнаты, сами по себе увлекательны. Это погружение в жизнь века другого и философские размышления о том, далеко ли мы как общество шагнули от “обломовщины”, рождающиеся во время прочтения, - то, что может заинтересовать в романе современного читателя.
#БК_2024
12. Книга, написанная в 19 веке
Решила на классической волне и «Обрыв» перечитать. Оказалось, что вообще ничего не помню уже, кроме того, что там «что-то про любовь». С другой стороны, хоть какой-то плюс от дырявой памяти - читаешь, как в первый раз, без единого тебе спойлера, ну не радость?
Взялась за этот роман, и зародилось у меня поначалу подозрение, что читаю я снова про Александра Адуева из «Обыкновенной истории». Та же мечтательность у Бориса Райского, та же чувствительность и восприимчивость. «Способности у него быстрые, удивительные, но лень еще удивительнее». Райский тоже хочет всего и сразу, но не желает понять, что одного таланта мало, что искусство требует большого каждодневного труда. К труду душа Райского не лежит, поэтому он мало что доводит до конца, быстро загорается новыми идеями, но так же быстро остывает, едва потребуется чуть упорства. «Есть страстность, да страсти, терпения нет». И все же Райский кажется посимпатичнее Адуева. В нем действительно чувствуется настоящий художник, пусть и не развивший свой талант как следует, поэтому его взгляды на мир и поведение воспринимаются со скидкой на артистическую натуру. Понятно, что скорее всего Райский так и останется бесплодным мечтателем-пустоцветом, но какой-никакой личностный рост его наблюдается на протяжении повествования.
В Адуеве, Райском и Обломове есть много общего, и неудивительно, что Гончарова занимал такой типаж: человек с несомненными творческими и интеллектуальными задатками, который в силу отсутствия сильного характера не находит им должного применения, погрязает в праздности и скуке, впустую тратит свою жизнь. Вот и Райский то служит в армии, то подается в чиновники, то учится в академии художеств. То он портретист, то литератор, то скульптор. То любит одну, то другую, то сходит с ума по третьей. И так до бесконечности, ничему и никому не посвящая себя до остатка.
Однако есть у Гончарова и по-настоящему деятельные натуры. Это двоюродная бабушка Райского Татьяна Марковна Бережкова и помещик Тушин. Рачительные хозяева, они еще и люди замечательных душевных качеств. Бабушка вообще просто прелесть - я с нетерпением ждала каждого ее появления в романе. Настолько она яркая, своеобычная, и при всем своем сильном характере невероятно трогательная.
Вообще женские персонажи в этом романе очень интересные. Они все совершенно разные, самобытные, при этом прекрасно прописанные и достоверные. Редко в каком произведении встретишь такое разнообразие запоминающихся женских образов, и неважно каких - вызывающих симпатию, откровенно неприятных или забавно-карикатурных. Кстати, справедливости ради, мужских образов тоже всяких разных великое множество в «Обрыве», помимо упомянутых уже Райского и Тушина.
Если у кого-то возникнет желание узнать, как и чем жила русская глубинка середины 19-века, почитайте «Обрыв». Прекрасный путеводитель по той эпохе. Быт, нравы, обычаи, характеры, образование, воспитание, чувства и чаяния - мне кажется, Гончаров ничто не оставил без внимания. Причем это касается не только жизни помещиков. В «Обрыве» довольно много времени уделено людям разных сословий. По крайней мере о жизни дворовых крестьян у меня сложилось весьма полное впечатление.
В этом романе также много и про страсть, в разных ее проявлениях. Про главную любовную драму спойлерить не стану, а лучше скажу, что пока читала, вспомнила о том, что Гончаров обвинял Тургенева в плагиате, дескать «Дворянское гнездо» и «Накануне» слишком сильно напоминают «Обрыв»*. Ну, не знаю. Лично мне так не показалось. Наоборот, гончаровский Марк Волохов своими нигилистическими воззрениями напоминал мне сильно тургеневского Базарова. Или Гончаров специально ввел Волохова, чтоб поквитаться с Тургеневым? Как бы то ни было, я очень рада, что существуют и «Обрыв», и «Дворянское гнездо», и «Накануне». Обожаю Тургенева, и Гончарова тоже люблю. (А вот Базаров и Волохов мне оба не симпатичны. Волохов так прямо очень не).
* «Обрыв» вышел позднее романов Тургенева, но Гончаров писал его двадцать лет и зачитывал куски из него коллегам-приятелям задолго до публикации.
#каникулы_2024 (станция «Дачная»)
Я все три романа Гончарова на О читала ещё в школе на каникулах, когда читать больше не знала что и нашла на полках). И думаю, что тоже при перечетывании оных шло бы "как по-новому":))
Опять хорошо ты расписала
@rina_rot, я тоже все три читала в школе, но «Обломова» помню неплохо, так как потом перечитывала. А вот эти две «О» прямо как впервые)
«Александр, закрой клапан!»
После Пушкина потянуло меня перечитывать русскую классику. Опасалась немного, что «Обыкновенная история» покажется слегка архаичной, ведь экзальтированные романтики вроде Сашеньки Адуева уже, похоже, перевелись. Но нет, роман свеж до сих пор, поскольку темы несоответствия юношеских мечтаний и действительности, ничем не подкрепленных завышенных ожиданий от жизни, раздутого самомнения, эгоизма и лености души все еще актуальны.
Главный герой Александр Адуев, разнеженный барчук, выросший в поместье, где он был пупом земли, полный романтических воззрений на любовь, дружбу и жизнь вообще, решает двинуть в Петербург, ожидая, что там его ждут лавры победителя, почет, слава, любовь до гроба и прочая романтическая дребедень. В Петербурге восторженного племянника, совершенно не знающего жизни и воображающего о ней бог весть что, в довольно бесцеремонной форме сбрасывает с небес на землю дядюшка Пётр Иванович, который жизнь познал и относится к ней весьма трезво.
Пётр Иванович едва ли не в первом разговоре предсказывает племяннику весь его предстоящий петербургский опыт и настоятельно советует вернуться в деревню, поскольку только в том ограниченном мирке Александр сможет предаваться романтическим утопиям и чувствовать себя и героем, и талантом, и значительной фигурой. Конечно же, Александр не верит ни единому слову дядюшки, считая того сухарем без сердца, и конечно же, в точности воплощает все пророчества Адуева-старшего.
Александр не лишен дарований и положительных качеств, и при правильном воспитании, а, главное, адекватном отношении к самому себе и своим способностям, из него мог бы получиться замечательный человек. Но проблема как раз в том, что привыкший к всеобщему обожанию и чрезмерному восхвалению скромных своих успехов в родном поместье, Александр не в состоянии критически оценить свои плюсы и минусы. Во всех петербургских неудачах ему проще обвинить «злых» людей, которые его окружают, а не самого себя.
Гончаров умело показывает разный взгляд на одни и те же вещи Петра Ивановича и Александра. Дядюшка считает удачей, что племянник неплохо устроился для начала, у него есть возможность заработка и карьерного роста. Племянник на бреющем полете своих возвышенных мечтаний эту удачу рассматривает почти как поражение, ведь он метил «для начала» по крайней мере в министры. Диалоги Адуевых вообще прекрасны в этом смысле. В них отражена пропасть между выдуманными представлениями о некой возвышенной жизни, которая существует только в романах, и о жизни такой, какая она есть. Суть проблемы прекрасно изложил редактор журнала в ответ на присланную рукопись Александра: «Как жаль, что от фальшивого взгляда на жизнь гибнет у нас много дарований в пустых, бесплодных мечтах, в напрасных стремлениях к тому, к чему они не призваны». Вспомнился мне тут и Хаксли, и его рассуждения в «Контрапункте» о том, что чтение романов испортило не одну судьбу, внушив ложные представления о любви и жизни.
Понятно, что Гончаров, рисуя Александра и Петра Ивановича, показал две крайности. И хотя симпатия автора явно на стороне здраво рассуждающего Адуева-старшего, он не идеализирует его. В человеке важна гармония разума и чувств, и Пётр Иванович не избежал ошибки, положившись исключительно на рациональность. В семейной жизни его выкладки сработали не вполне. Женщине необходимо чувствовать не только деятельную заботу мужа и уважать его, как мужчину (и этого Пётр Иванович предоставил в избытке Лизавете Александровне), ей важна и эмоциональная составляющая брака, те самые нежность и душевное тепло, и добавь их Пётр Иванович в свой рецепт семейного счастья, цены ему не было бы.
Судьбе Александра в эпилоге я не совсем поверила, разве что это преобразование совершилось от полного запаивания его эмоционального «клапана». Что ж, такое тоже возможно, но мне бы показалось более правдоподобным превращение Александра в Обломова (хотя частично этот этап он прошел). В любом случае перемена в нем не глубокого нравственного порядка, это не настоящая трансформация мировоззрения, переосмысление себя и своей жизни. Здесь больше от морального опустошения. Обманувшийся разочарованный романтик учится радовать свое ужаленное когда-то самолюбие и находить в этом ранее не ведомое удовольствие. Мне это видится примерно так.
Я читала очень давно. А ты так расписала, что я многое вспомнила прям))
Жаль, что я прочёл эту великую книгу немного поздно. Редко удаётся такое написать, но это тот случай – «Обломову» самое место в школьной программе, эта книга необходима взрослеющему поколению, чтобы лучше понять чувства, эмоции, характеры, место человека в жизни, быть может даже сам смысл этой жизни. Кажется, что Иван Гончаров разложил здесь всё по полочкам. Но, что важно, есть и то, над чем можно размышлять.
Роман «Обломов» – это одновременно и комедия, способная рассмешить, и трагедия, терзающая душу. Книга лежит в непростом историческом контексте – на пороге больших государственных реформ и новой эпохи государства. Подобно другим классическим произведениям, Гончаров делает ставку на сравнение главных героев, сопоставляя их таким образом, что плюсы одного подсвечивают минусы второго. И наоборот. Речь, конечно же, об Обломове и Штольце.
Обломов – лицо старой России. Барин, который был воспитан в лени и неге. Крайне несамостоятелен, не приспособлен к жизни, зависим от слуг. Апатичен, быстро теряет ко всему вкус. При этом он не просто избалованный лентяй, но и законченный консерватор. Обломов живёт старыми правилами, предрассудками и заветами, отказывается смотреть вперёд. Перемены – это не про него. Даже тогда, когда перемены жизненно необходимы. Его решение любых проблем – «авось, может быть, как-нибудь само решится». Он – мечтатель, постоянно разбивающийся о живую реальность. Лично мне показалось, что он ясно чувствует время, в котором живёт, но, при этом, он не поспевает за ним и беззаветно капитулирует. Сдаётся, и, раз за разом, без борьбы, признаёт себя побеждённым.
История прочтения этого романа знает огромное количество трактовок любви Обломова к бездействию. Оригинальным быть трудно. Конечно, выглядит эта любовь как критическая стадия эскапизма – бегства от реальности. Есть такой термин в японской культуре – хикикомори. Так вот, буду оригинальным: Обломов – это законченный хикка. У него своё понятие идеальной жизни, понятное и близкое ему одному.
«…они купались в людской толпе; всякий понимал жизнь по-своему, как не хотел понимать её Обломов, а они путали в неё и его: всё это не нравилось ему, отталкивало его, было ему не по душе…»
На контрасте с Обломовым выведен персонаж Андрея Штольца – «нового» человека, реалиста, радушно встречающего прогресс и сколотившего собственное состояние с нуля. Штольц не просто чувствует время, но и движется с ним в унисон. Он не устаёт задавать себе новые вопросы и искать на них ответы, не пресыщается жизнью. Огонь внутри него не гаснет никогда. А ещё Штольц – полунемец, а значит корнями уходит в Европу – вестник прогресса и моды. Автор ясно показывает читателю причины пропасти, которая лежит между образом жизни героев – всё идёт из детства.
Думаю, что важно подчеркнуть то, что антитеза двух героев, Штольца и Обломова – это не сравнение двух людей, а противопоставление разных жизненных укладов и способов мышления на сломе эпох, которому подвержены разные слои населения России. Условное разделение на Европу и Азию, если хотите. Это разделение живо и сегодня.
Описание героев богато, но довольно статично (особенно в первой части), с редкими подглядываниями в их прошлое или крупными временными скачками. Не чета, к примеру, Льву Толстому, который умело прописывал своих героев на ходу, в контексте описываемых им событий. Такой подход кажется более живым. Но Гончаров берёт качеством. Ему очень удались образы: мягкотелые, волевые, коварные и чистые.
Вместе с термином «обломовщина», который по-разному трактуется и в наше время, автор сумел сохранить актуальность своего текста.
Роман имеет важную любовную линию. Любовь, как полагается, раскрывает перед читателем характеры героев на максимум, помогает обрести баланс.
#БК_2024 (12. Книга, написанная в 19 веке)
Гениальный фильм,гениальные актеры.Обломову нужно было сразу съезжать с родительского дома,психологов тогда видимо не было.Фильм связан с избыточным материнским воспитанием,которая и стало несчастьем Обломова,такое воспитание мужчине приносит только излишние трудности,как итог ,не способность Обломова к самостоятельной жизни,Штольц и Ильинская показывает ему пример как надо жить,но Илье Обломову это ничего не даёт,при чем сам это осознает,но поделать ничего не может, но как можно человеку что-то советовать в чужой жизни? Главный герой сам решает ,как ему жить,и это самый правильный выбор🎉 По мне,это грустный фильм, что потерял бы Обломов если еухал бы в Швецию? Конец фильма заставляет задуматься ,что лучше,остаться незрелой личностью,находя обоснования своим поступкам или самостоятельный Штольц,который видит в жизни не только к любви к матери и родителям,а также другим аспектам жизни,которые как считают большинство является важнее чем оставаться на одном месте все время,и что лучше что-то поменять ,чем оставлять как было
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
Гениальный фильм,гениальные актеры.Обломову нужно было сразу съезжать с родительского дома,психологов тогда видимо не было.Фильм связан с избыточным материнским воспитанием,которая и стало несчастьем Обломова,такое воспитание мужчине приносит только излишние трудности,как итог ,не способность Обломова к самостоятельной жизни,Штольц и Ильинская показывает ему пример как надо жить,но Илье Обломову это ничего не даёт,при чем сам это осознает,но поделать ничего не может, но как можно человеку что-то советовать в чужой жизни? Главный герой сам решает ,как ему жить,и это самый правильный выбор🎉 По мне,это грустный фильм, что потерял бы Обломов если еухал бы в Швецию? Конец фильма заставляет задуматься ,что лучше,остаться незрелой личностью,находя обоснования своим поступкам или самостоятельный Штольц,который видит в жизни не только к любви к матери и родителям,а также другим аспектам жизни,которые как считают большинство является важнее чем оставаться на одном месте все время,и что лучше что-то поменять ,чем оставлять как было
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
«— Так когда же жить?»
Помню, как в школе, когда проходили роман по программе, весь класс веселился над первой частью, в упор не замечая две последующие. Что вполне логично. Куда подросткам вникать во все эти взрослые, и самое главное, бессмысленные проблемы и вопросы. И тем полезнее видится мне идея, перечитывать подобные школьные книги по мере взросления. То, что никак не способно было заинтересовать и быть понятным тогда, сейчас начинает быть актуальным, и, возможно, даже полезным. Например, одним из таких моментов, который кардинально иначе видится сейчас, является прослеживание развязки. Тогда казалось, что Обломов обязательно ради Ольги измениться и всё окончится хэппи-эндом. Но при чтении сейчас не столько опыт, сколько прослеживание характера и поступков Обломова показывает, что такая развязка в принципе невозможна.
Ещё одним примером в виде разного взгляда тогда и сейчас для меня является противопоставление Обломова и Штольца. Да, они противоположны как огонь и вода. Но ведь, во-первых, мы не видели Штольца в его мыслях и корнях. В то время, как Иван Обломов открылся нам со все возможных сторон. А во-вторых, насколько бы идеальным не был показан Штольц, он всё же имеет изъян, который можно увидеть в моменте, где Ольга рассказывала ему о любви к Обломову. Не совсем понятно, чем по итогу являлась его реакция, уцелевшими самолюбием, гордостью и чувством собственного достоинства или может чем-то другим. Но в любом случае, эпизод не показывает Андрея с исключительно хорошей стороны.
Обломов помимо прочего - хороший пример того, как жизнь проходит в пустую с мимолетной быстротой, но при этом, такая жизнь не обязательно несёт разрушение или зло. Но самое главное, великолепный пример того, что каждый сам решает, как свою жизнь проживать. Вообще, как и многое из классики, эта книга ценный кладезь для размышлений о жизни, людях и ценностях.
А вообще, сижу чего-то, пишу чего-то, а так хочется лёжа на диване, крикнуть «-Захааар!»
«Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится.»
#колледж_батлер_3
#книжный_марафон2023 (аудиомарафон)
Страницы← предыдущая следующая →
