Иван Гончаров рецензии на книги
Решила на классической волне и «Обрыв» перечитать. Оказалось, что вообще ничего не помню уже, кроме того, что там «что-то про любовь». С другой стороны, хоть какой-то плюс от дырявой памяти - читаешь, как в первый раз, без единого тебе спойлера, ну не радость?
Взялась за этот роман, и зародилось у меня поначалу подозрение, что читаю я снова про Александра Адуева из «Обыкновенной истории». Та же мечтательность у Бориса Райского, та же чувствительность и восприимчивость. «Способности у него быстрые, удивительные, но лень еще удивительнее». Райский тоже хочет всего и сразу, но не желает понять, что одного таланта мало, что искусство требует большого каждодневного труда. К труду душа Райского не лежит, поэтому он мало что доводит до конца, быстро загорается новыми идеями, но так же быстро остывает, едва потребуется чуть упорства. «Есть страстность, да страсти, терпения нет». И все же Райский кажется посимпатичнее Адуева. В нем действительно чувствуется настоящий художник, пусть и не развивший свой талант как следует, поэтому его взгляды на мир и поведение воспринимаются со скидкой на артистическую натуру. Понятно, что скорее всего Райский так и останется бесплодным мечтателем-пустоцветом, но какой-никакой личностный рост его наблюдается на протяжении повествования.
В Адуеве, Райском и Обломове есть много общего, и неудивительно, что Гончарова занимал такой типаж: человек с несомненными творческими и интеллектуальными задатками, который в силу отсутствия сильного характера не находит им должного применения, погрязает в праздности и скуке, впустую тратит свою жизнь. Вот и Райский то служит в армии, то подается в чиновники, то учится в академии художеств. То он портретист, то литератор, то скульптор. То любит одну, то другую, то сходит с ума по третьей. И так до бесконечности, ничему и никому не посвящая себя до остатка.
Однако есть у Гончарова и по-настоящему деятельные натуры. Это двоюродная бабушка Райского Татьяна Марковна Бережкова и помещик Тушин. Рачительные хозяева, они еще и люди замечательных душевных качеств. Бабушка вообще просто прелесть - я с нетерпением ждала каждого ее появления в романе. Настолько она яркая, своеобычная, и при всем своем сильном характере невероятно трогательная.
Вообще женские персонажи в этом романе очень интересные. Они все совершенно разные, самобытные, при этом прекрасно прописанные и достоверные. Редко в каком произведении встретишь такое разнообразие запоминающихся женских образов, и неважно каких - вызывающих симпатию, откровенно неприятных или забавно-карикатурных. Кстати, справедливости ради, мужских образов тоже всяких разных великое множество в «Обрыве», помимо упомянутых уже Райского и Тушина.
Если у кого-то возникнет желание узнать, как и чем жила русская глубинка середины 19-века, почитайте «Обрыв». Прекрасный путеводитель по той эпохе. Быт, нравы, обычаи, характеры, образование, воспитание, чувства и чаяния - мне кажется, Гончаров ничто не оставил без внимания. Причем это касается не только жизни помещиков. В «Обрыве» довольно много времени уделено людям разных сословий. По крайней мере о жизни дворовых крестьян у меня сложилось весьма полное впечатление.
В этом романе также много и про страсть, в разных ее проявлениях. Про главную любовную драму спойлерить не стану, а лучше скажу, что пока читала, вспомнила о том, что Гончаров обвинял Тургенева в плагиате, дескать «Дворянское гнездо» и «Накануне» слишком сильно напоминают «Обрыв»*. Ну, не знаю. Лично мне так не показалось. Наоборот, гончаровский Марк Волохов своими нигилистическими воззрениями напоминал мне сильно тургеневского Базарова. Или Гончаров специально ввел Волохова, чтоб поквитаться с Тургеневым? Как бы то ни было, я очень рада, что существуют и «Обрыв», и «Дворянское гнездо», и «Накануне». Обожаю Тургенева, и Гончарова тоже люблю. (А вот Базаров и Волохов мне оба не симпатичны. Волохов так прямо очень не).
* «Обрыв» вышел позднее романов Тургенева, но Гончаров писал его двадцать лет и зачитывал куски из него коллегам-приятелям задолго до публикации.
#каникулы_2024 (станция «Дачная»)
Я все три романа Гончарова на О читала ещё в школе на каникулах, когда читать больше не знала что и нашла на полках). И думаю, что тоже при перечетывании оных шло бы "как по-новому":))
Опять хорошо ты расписала
@rina_rot, я тоже все три читала в школе, но «Обломова» помню неплохо, так как потом перечитывала. А вот эти две «О» прямо как впервые)
@bedda, Обломова тоже перечитывала)
«Александр, закрой клапан!»
После Пушкина потянуло меня перечитывать русскую классику. Опасалась немного, что «Обыкновенная история» покажется слегка архаичной, ведь экзальтированные романтики вроде Сашеньки Адуева уже, похоже, перевелись. Но нет, роман свеж до сих пор, поскольку темы несоответствия юношеских мечтаний и действительности, ничем не подкрепленных завышенных ожиданий от жизни, раздутого самомнения, эгоизма и лености души все еще актуальны.
Главный герой Александр Адуев, разнеженный барчук, выросший в поместье, где он был пупом земли, полный романтических воззрений на любовь, дружбу и жизнь вообще, решает двинуть в Петербург, ожидая, что там его ждут лавры победителя, почет, слава, любовь до гроба и прочая романтическая дребедень. В Петербурге восторженного племянника, совершенно не знающего жизни и воображающего о ней бог весть что, в довольно бесцеремонной форме сбрасывает с небес на землю дядюшка Пётр Иванович, который жизнь познал и относится к ней весьма трезво.
Пётр Иванович едва ли не в первом разговоре предсказывает племяннику весь его предстоящий петербургский опыт и настоятельно советует вернуться в деревню, поскольку только в том ограниченном мирке Александр сможет предаваться романтическим утопиям и чувствовать себя и героем, и талантом, и значительной фигурой. Конечно же, Александр не верит ни единому слову дядюшки, считая того сухарем без сердца, и конечно же, в точности воплощает все пророчества Адуева-старшего.
Александр не лишен дарований и положительных качеств, и при правильном воспитании, а, главное, адекватном отношении к самому себе и своим способностям, из него мог бы получиться замечательный человек. Но проблема как раз в том, что привыкший к всеобщему обожанию и чрезмерному восхвалению скромных своих успехов в родном поместье, Александр не в состоянии критически оценить свои плюсы и минусы. Во всех петербургских неудачах ему проще обвинить «злых» людей, которые его окружают, а не самого себя.
Гончаров умело показывает разный взгляд на одни и те же вещи Петра Ивановича и Александра. Дядюшка считает удачей, что племянник неплохо устроился для начала, у него есть возможность заработка и карьерного роста. Племянник на бреющем полете своих возвышенных мечтаний эту удачу рассматривает почти как поражение, ведь он метил «для начала» по крайней мере в министры. Диалоги Адуевых вообще прекрасны в этом смысле. В них отражена пропасть между выдуманными представлениями о некой возвышенной жизни, которая существует только в романах, и о жизни такой, какая она есть. Суть проблемы прекрасно изложил редактор журнала в ответ на присланную рукопись Александра: «Как жаль, что от фальшивого взгляда на жизнь гибнет у нас много дарований в пустых, бесплодных мечтах, в напрасных стремлениях к тому, к чему они не призваны». Вспомнился мне тут и Хаксли, и его рассуждения в «Контрапункте» о том, что чтение романов испортило не одну судьбу, внушив ложные представления о любви и жизни.
Понятно, что Гончаров, рисуя Александра и Петра Ивановича, показал две крайности. И хотя симпатия автора явно на стороне здраво рассуждающего Адуева-старшего, он не идеализирует его. В человеке важна гармония разума и чувств, и Пётр Иванович не избежал ошибки, положившись исключительно на рациональность. В семейной жизни его выкладки сработали не вполне. Женщине необходимо чувствовать не только деятельную заботу мужа и уважать его, как мужчину (и этого Пётр Иванович предоставил в избытке Лизавете Александровне), ей важна и эмоциональная составляющая брака, те самые нежность и душевное тепло, и добавь их Пётр Иванович в свой рецепт семейного счастья, цены ему не было бы.
Судьбе Александра в эпилоге я не совсем поверила, разве что это преобразование совершилось от полного запаивания его эмоционального «клапана». Что ж, такое тоже возможно, но мне бы показалось более правдоподобным превращение Александра в Обломова (хотя частично этот этап он прошел). В любом случае перемена в нем не глубокого нравственного порядка, это не настоящая трансформация мировоззрения, переосмысление себя и своей жизни. Здесь больше от морального опустошения. Обманувшийся разочарованный романтик учится радовать свое ужаленное когда-то самолюбие и находить в этом ранее не ведомое удовольствие. Мне это видится примерно так.
Я читала очень давно. А ты так расписала, что я многое вспомнила прям))
Жаль, что я прочёл эту великую книгу немного поздно. Редко удаётся такое написать, но это тот случай – «Обломову» самое место в школьной программе, эта книга необходима взрослеющему поколению, чтобы лучше понять чувства, эмоции, характеры, место человека в жизни, быть может даже сам смысл этой жизни. Кажется, что Иван Гончаров разложил здесь всё по полочкам. Но, что важно, есть и то, над чем можно размышлять.
Роман «Обломов» – это одновременно и комедия, способная рассмешить, и трагедия, терзающая душу. Книга лежит в непростом историческом контексте – на пороге больших государственных реформ и новой эпохи государства. Подобно другим классическим произведениям, Гончаров делает ставку на сравнение главных героев, сопоставляя их таким образом, что плюсы одного подсвечивают минусы второго. И наоборот. Речь, конечно же, об Обломове и Штольце.
Обломов – лицо старой России. Барин, который был воспитан в лени и неге. Крайне несамостоятелен, не приспособлен к жизни, зависим от слуг. Апатичен, быстро теряет ко всему вкус. При этом он не просто избалованный лентяй, но и законченный консерватор. Обломов живёт старыми правилами, предрассудками и заветами, отказывается смотреть вперёд. Перемены – это не про него. Даже тогда, когда перемены жизненно необходимы. Его решение любых проблем – «авось, может быть, как-нибудь само решится». Он – мечтатель, постоянно разбивающийся о живую реальность. Лично мне показалось, что он ясно чувствует время, в котором живёт, но, при этом, он не поспевает за ним и беззаветно капитулирует. Сдаётся, и, раз за разом, без борьбы, признаёт себя побеждённым.
История прочтения этого романа знает огромное количество трактовок любви Обломова к бездействию. Оригинальным быть трудно. Конечно, выглядит эта любовь как критическая стадия эскапизма – бегства от реальности. Есть такой термин в японской культуре – хикикомори. Так вот, буду оригинальным: Обломов – это законченный хикка. У него своё понятие идеальной жизни, понятное и близкое ему одному.
«…они купались в людской толпе; всякий понимал жизнь по-своему, как не хотел понимать её Обломов, а они путали в неё и его: всё это не нравилось ему, отталкивало его, было ему не по душе…»
На контрасте с Обломовым выведен персонаж Андрея Штольца – «нового» человека, реалиста, радушно встречающего прогресс и сколотившего собственное состояние с нуля. Штольц не просто чувствует время, но и движется с ним в унисон. Он не устаёт задавать себе новые вопросы и искать на них ответы, не пресыщается жизнью. Огонь внутри него не гаснет никогда. А ещё Штольц – полунемец, а значит корнями уходит в Европу – вестник прогресса и моды. Автор ясно показывает читателю причины пропасти, которая лежит между образом жизни героев – всё идёт из детства.
Думаю, что важно подчеркнуть то, что антитеза двух героев, Штольца и Обломова – это не сравнение двух людей, а противопоставление разных жизненных укладов и способов мышления на сломе эпох, которому подвержены разные слои населения России. Условное разделение на Европу и Азию, если хотите. Это разделение живо и сегодня.
Описание героев богато, но довольно статично (особенно в первой части), с редкими подглядываниями в их прошлое или крупными временными скачками. Не чета, к примеру, Льву Толстому, который умело прописывал своих героев на ходу, в контексте описываемых им событий. Такой подход кажется более живым. Но Гончаров берёт качеством. Ему очень удались образы: мягкотелые, волевые, коварные и чистые.
Вместе с термином «обломовщина», который по-разному трактуется и в наше время, автор сумел сохранить актуальность своего текста.
Роман имеет важную любовную линию. Любовь, как полагается, раскрывает перед читателем характеры героев на максимум, помогает обрести баланс.
#БК_2024 (12. Книга, написанная в 19 веке)
Гениальный фильм,гениальные актеры.Обломову нужно было сразу съезжать с родительского дома,психологов тогда видимо не было.Фильм связан с избыточным материнским воспитанием,которая и стало несчастьем Обломова,такое воспитание мужчине приносит только излишние трудности,как итог ,не способность Обломова к самостоятельной жизни,Штольц и Ильинская показывает ему пример как надо жить,но Илье Обломову это ничего не даёт,при чем сам это осознает,но поделать ничего не может, но как можно человеку что-то советовать в чужой жизни? Главный герой сам решает ,как ему жить,и это самый правильный выбор🎉 По мне,это грустный фильм, что потерял бы Обломов если еухал бы в Швецию? Конец фильма заставляет задуматься ,что лучше,остаться незрелой личностью,находя обоснования своим поступкам или самостоятельный Штольц,который видит в жизни не только к любви к матери и родителям,а также другим аспектам жизни,которые как считают большинство является важнее чем оставаться на одном месте все время,и что лучше что-то поменять ,чем оставлять как было
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
Гениальный фильм,гениальные актеры.Обломову нужно было сразу съезжать с родительского дома,психологов тогда видимо не было.Фильм связан с избыточным материнским воспитанием,которая и стало несчастьем Обломова,такое воспитание мужчине приносит только излишние трудности,как итог ,не способность Обломова к самостоятельной жизни,Штольц и Ильинская показывает ему пример как надо жить,но Илье Обломову это ничего не даёт,при чем сам это осознает,но поделать ничего не может, но как можно человеку что-то советовать в чужой жизни? Главный герой сам решает ,как ему жить,и это самый правильный выбор🎉 По мне,это грустный фильм, что потерял бы Обломов если еухал бы в Швецию? Конец фильма заставляет задуматься ,что лучше,остаться незрелой личностью,находя обоснования своим поступкам или самостоятельный Штольц,который видит в жизни не только к любви к матери и родителям,а также другим аспектам жизни,которые как считают большинство является важнее чем оставаться на одном месте все время,и что лучше что-то поменять ,чем оставлять как было
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
«— Так когда же жить?»
Помню, как в школе, когда проходили роман по программе, весь класс веселился над первой частью, в упор не замечая две последующие. Что вполне логично. Куда подросткам вникать во все эти взрослые, и самое главное, бессмысленные проблемы и вопросы. И тем полезнее видится мне идея, перечитывать подобные школьные книги по мере взросления. То, что никак не способно было заинтересовать и быть понятным тогда, сейчас начинает быть актуальным, и, возможно, даже полезным. Например, одним из таких моментов, который кардинально иначе видится сейчас, является прослеживание развязки. Тогда казалось, что Обломов обязательно ради Ольги измениться и всё окончится хэппи-эндом. Но при чтении сейчас не столько опыт, сколько прослеживание характера и поступков Обломова показывает, что такая развязка в принципе невозможна.
Ещё одним примером в виде разного взгляда тогда и сейчас для меня является противопоставление Обломова и Штольца. Да, они противоположны как огонь и вода. Но ведь, во-первых, мы не видели Штольца в его мыслях и корнях. В то время, как Иван Обломов открылся нам со все возможных сторон. А во-вторых, насколько бы идеальным не был показан Штольц, он всё же имеет изъян, который можно увидеть в моменте, где Ольга рассказывала ему о любви к Обломову. Не совсем понятно, чем по итогу являлась его реакция, уцелевшими самолюбием, гордостью и чувством собственного достоинства или может чем-то другим. Но в любом случае, эпизод не показывает Андрея с исключительно хорошей стороны.
Обломов помимо прочего - хороший пример того, как жизнь проходит в пустую с мимолетной быстротой, но при этом, такая жизнь не обязательно несёт разрушение или зло. Но самое главное, великолепный пример того, что каждый сам решает, как свою жизнь проживать. Вообще, как и многое из классики, эта книга ценный кладезь для размышлений о жизни, людях и ценностях.
А вообще, сижу чего-то, пишу чего-то, а так хочется лёжа на диване, крикнуть «-Захааар!»
«Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится.»
#колледж_батлер_3
#книжный_марафон2023 (аудиомарафон)
И почему я пропустила этот роман в школьные годы? При углубленном изучении литературы! Наверное, разрешалось между чем-то выбирать, а "такое" нам казалось жутко скучным. Я и сейчас вряд ли бы посоветовала эту книгу подросткам. Что они отсюда могут усвоить? только про лениво лежащего дядьку, орущего "Захааааар!". А тут ведь столько всего!
Городскому человеку сейчас, наверное, в принципе сложно вчитаться в такой медитативный ритм. Но текст и слог шедевральны. И всего через несколько страниц становится уже всё равно, что там хотел сказать автор.
Обломов и порожденное его образом явление "обломовщина" являются всего лишь производным того времени. Какие времена, такие нравы. Если человек воспитан с любви, неге, покое и уверенности, что для продолжения своей жизни не обязательно суетиться и что-либо предпринимать, то "почему бы и да?!". Если разобраться, то во все времена и у всех народов были похожие персоналии и даже целые слои населения.
(А лучше ли выглядит человек с гаджетом и постоянным вайфаем, листающий бездумно дни напролет... не деградация ли это? Обломов хоть действительно думать пытался и вполне был способен к общению в приличном обществе и критическому мышлению).
Главное достоинство персонажа в том, что он не стал дальше пудрить мозг Ольге, а честно рассказал в письме, почему они не подходят друг другу. Благословенны мужчины, которые могут признать свою разность с конкретной женщиной и даже под страхом проклятий и грядущей истерики постараться донести, что счастья они друг другу не составят. А Ольги такие также будут во все времена: влюбилась/захотела спасти/ мысленно вышла за него замуж и родила троих детей. Попробуй такое останови! А он смог.
Хорошая линия про друзей. Как при одинаковом начале вышли в жизнь два противоположных героя. Сейчас бы всё объяснили разницей темпераментов, мотивацией и т.д. Но основной посыл в таких случаях один - дать каждому раскрыть свою суть через проживание именно своей жизни. Не причинять ближнему добро и не стремиться вытащить из "болота", если оно не угрожает жизни.
Я всё ждала финала и возможной морали. Но катастрофы не случилось, как и чуда. Всё соразмерно пейзажу и широте русской души.
Красиво, ничего не скажешь.
Роман навел на некоторые серьезные личные размышления- для меня знак качества в литературе.
Жаль, Захара рядом нет... за чаем метнуться, да за пыль обругать.
Пс- медицина подтверждает, что лежа думается лучше, и подсознание глубже достается. Так что нечего человека в лени обвинять!
#колледж_батлер_3
#книжный_марафон2023
#80дней (5. Россия)
А я и в школе читала, и да, скучно было. И почти сразу после, когда дома у мамы не нашлось больше ничего особенного (на тот мой вкус:)) второй раз я почти прониклась )
Гончаров писал "Обрыв" почти 20 лет, хотел поскорее закончить, вконец измотался, а после этого монументального труда не написал ничего, исключая небольшие критические очерки. Любимым из его романов, думаю, у меня останется милый "Обломов" с его поиском человека, с голубиной нежностью, с веткой сирени и "Casta Diva". Но "Обрыв" замечательный, он хорош уже женскими образами, о, что это за женщины! Мы помним Ильинскую и Пшеницыну - вечные полюса для Обломова, здесь палитра намного богаче, взять хоть крепостную нимфоманку Марину, которая потеряла милости барыни за то, "что познала «любовь и ее тревоги» в лице Никиты, потом Петра, потом Терентья и так далее, и так далее". Муж Савелий любит её насмерть и бьёт так же, зато на ярмарке ей полные карманы "конфект" накупит, думает, может исправится. Ну да). Есть здесь и рыжеволосая, с римским профилем Ульяна Андреевна, жена учителя Козлова, который по рассеянности может съесть блюдо майонеза и не заметить. Так вот, этот простак получил жену, за которой ухлестывали все его знакомые друзья-студенты, и которая, оставшись наедине с Райским( друг Козлова и один из центральных персонажей), бросается к нему в объятья со словами: "вы же помните свою Уленьку!"И набрасывается с поцелуями, класс, от Ильинской такого точно не дождешься. Ну и многие другие прекрасные дамы: появляются здесь образы и античных, и русских героинь. Роман, во многом, понимает вопрос загадочного и непостижимого женского существа. Одним словом - Сфинкс.
Ещё один важный образ - страсть. Не зря "Обрыв" зовут готическим романом. Что-то должно оборваться, сломаться, надорваться, обрыв- это пропасть, на месте где должна быть мирная земля, поэтому без падения не обойдется. Очень жаль, но в разорение приходит и райская "Малиновка" (конечно, такая же Обломовка), вернее одна из героинь видит такой жуткий сон, в реальности романа этого не происходит, хотя мы и предчувсвуем исход. Все усадебные аллеи, если за ними не следить и не ухаживать, превращаются в лесные тропки, которые неизбежно ведут к обрыву.
Ощущение, что последняя из частей романа очень тяжело давалась автору. Ему будто не хочется прописывать сложный пейзаж души через детали окружающего мира, потому перед нами просто восстает фигура всезнающего автора во всей красе. Немного жаль этого, потому что помнится мне Обломов, и ветка сирени, и "как вы ее с досадой бросили". Мне нравится Гончаров ползающий взглядом по деталям костюма и интерьера, подробно описывающий халат и цвет лица Обломова. "Обрыв" в этом плане похож на рисунки Райского: взгляд на портрете точный, почти гениальный, а рука кое-как написана, да ещё и неверно. Но это,на мой взгляд, касается только последней главы.
#жанромания (классическая литература)
Вроде бы обыкновенная история, но сколько же она содержит тем, проблем и мыслей.
Каждый для себя может увидеть свои главные темы, я, например, выделила следующие:
1. Любовь/романтика. Интересное, конечно, отношение у Александра к любви. Он мне напомнил девочек-подростков, которые готовы любить и отдавать себя без остатка и требовать этого же взамен, а потом от этого же становится скучно, пресно и уныло. Здесь герой сравним со спичкой: быстро вспыхивает, воспылав и любовь, страстью, быстро перегорает и угасает совсем. Что и произошло к концу романа.
2. Место женщины в обществе, семье и связанные с этим стереотипы. Мне было искренне жаль Лизу. Она жила как в клетке, а клетка ее была из моральных прутьев холодности и равнодушия мужа. Никто не может долго жить в клетке, звери и те чахнут, как и поникла Лиза за годы прожитые со своим мужем.
3. Саморазвитие/саморазрушение. Я так и не могу для себя принять и определить, что в итоге стало с Александром. Доволен ли он своей жизнью, так как цели изначально стояли одни, а в итоге получилось не так как получилось. Путь его развития был ломанный, на него влияло всё и дядя, и тетя, и обстоятельства, и даже местность.
Второстепенные же темы - это влияние родственников, общества, подъем и спад по карьерной лестнице, дружба, приобретение жизненного опыта, взросление.
Отношение ко всем героям в конце была жалость. Со стороны смотришь и всё как-то грустно вышло у них. Читаешь и понимаешь, что не хочется для себя такого. Есть чему поучиться у такой вроде бы обыкновенной истории.
Страницы← предыдущая следующая →
