Тени старой квартиры
Описание
Более полувека назад в одной питерской коммуналке люди любили, дружили, делили не только общую кухню, но и радости, печали и даже секреты. Одной из общих тайн было загадочное убийство старушки - божий одуванчик из "бывших", которую, вероятнее всего, отравил кто-то из соседей. Но тогда преступника найти так и не удалось. Однако спустя 50 лет полюбившийся читателям следователь с Петровки Мария Каравай по просьбе внучки одной из жительниц коммунальной квартиры решает расследовать странное дело. Но не тут-то было: постаревшие жильцы не очень хотят доставать скелеты из своих шкафов, а те из них, кто готов был что-то рассказать, таинственным образом погибают. И даже спустя много лет призраки прошлого не хотят, чтобы тайное стало явным...
Интересные факты
Цитаты из книги
С этой книгой читают:
Кошки-мышки по-питерски!
Удивительная история, в которой московский следователь Мария помогает внучке подружки своей питерской бабушки разгадать странную тайну пятидесятилетней давности. Звучит несколько бредово, но на самом деле достаточно интересно!
Что мне понравилось:
Во-первых, атмосфера Санкт-Петербурга. Дело в том, что летом часть моего отпуска в очередной раз прошла в этом прекрасном городе. И как было приятно услышать знакомые места и насладится описаниями города! Думаю, у многих найдутся такие прекрасные воспоминания.
Во-вторых, автор умело совмещает современность и период середины XX века, когда люди в послевоенное время ютились в коммунальных квартирах и делили быт на всех. При этом временные рамки имеют прочные и логичные связи, что насыщает сюжет понятной историей.
В-третьих, не смотря на обилие героев, каждый из них внес свой вклад в развитие сюжета. Знакомилась с рецензиями других читателей до прочтения и увидела, как пишут многие про "посторонних героев, которые появляются не понятно зачем". Для меня все оказались понятными.
В-четвертых, сюжет оказался интересной детективной историей, с длительным временным эффектом. Несколько из области фантастики, конечно, ну с точки зрения реального существования в жизни, но в книге: имеет место быть.
Что не понравилось:
что у героев всегда все получается. Ну, например, провалилась под лед и на тебе: жива; пришла в архив и раз, тебе прям сразу принесли то, что ты ищешь и других посетителей в архиве совсем нет. Ну так не бывает! Из-за этого несколько с осторожностью верится в сюжет.
В любом случае, книга достойная, сюжет достаточно интересный и захватывающий. Мне хотелось постоянно к ней возвращаться.
Когда не умеешь определить важное.
Только начала читать и подумала надо же, давно не читала я таких детективов, удивительно, что не знала ничего про автора в девяностые. Ну что ж, вернемся в это сумрачное время, не впервой. Какого было мое удивление, когда я увидела, что автор написала произведение в 2016. Даже не знаю, как объяснить людям, не жившим в девяностых, как от книги именно этим временем пышет, ну конкретно концом девяностых. У меня ведь даже сомнений не возникло, кроме чуть прибранного текста, что это именно оттуда книга.
И вот тут у меня возникает вопрос как вышло, что человек живущий в двадцать первом веке так застрял в конце девяностых при этом имея филологическое образование. Ведь это не классический стиль повествования, это всегда будет ассоциация с прошлым, причем сама история, пошлая. Это никогда не будет классикой. Это никогда не обратит на себя внимание, как интересная история, хоть человек старался и оголял факты.
Про факты... Здесь как-то все печально. Между строк читается, как автор негодует на Советский Союз, он ей мешок денег явно недодал, но она уже лизнула оттуда немного прекрасного и умудряется по этому времени даже ностальгировать. И так же читается про то, что она бы вот время вспять вернула и стала бы королевишной, но видать уже древо семейное нарисовала и поняла, что нет, она из крепостных и никаких королевешен ей не светит. И вот эта взорвавшаяся в голове петарда руководит фактами книги. Они и правдивы, и страшны, и угрожают, и воют. Читать сильно неприятно, потому что хочется либо чтобы автор прибилась к какому-то берегу, либо была как историки - нейтральна, просто подносила факты. Факты интересны. Про Ленинград всегда интересно, но вот недавно я прочила Доктора флота и там про Ленинград и его историю рассказано не просто так, а чтобы дополнить образ героя и это переплетается с сюжетом книги и от этого смотрится интересно, даже изящно, даже просто факты, которые говорит герой. Тут же это просто справочник, ты хочешь переплести с сюжетом, но не можешь, не встраивается. Это знаете, как у режиссеров, которые наснимали всего и всякого и с трудностями и опасностями, есть желание все это трудное-опасное-всякое в фильм напихать, хоть это вообще никуда не лезет, так и тут, автор узнала что-то такое и ей теперь надо срочно этим поделиться, просто необходимо и она это пихает в книгу. Просто ни за чем, но это же у нее есть, она это добыла с трудностями и опасностями, поэтому это в книге будет, даже если книгу ухудшает.
Про сюжет... Я не люблю такие сюжеты. Я за это Маринину не очень-то люблю. Наверное, из конца девяностых до сих пор читать можно только про Гурова. Там признаки времени не ухудшают книгу, они наполняют ее. Потому что важно рассказать о человеке, как он думает, как он решает задачу. Причем не просто все ему под ноги вытряхнуть, а чтобы это действительно была работа. Тут автор попыталась именно написать про работу, но мало, не интересно, как-то блекло, словно сама полицейская работа (все же 2016, уже полиция) не главная составляющая книги. Нет восхитительной работы ума, ради чего ты чаще всего и читаешь детектив. Если бы не вставки от героев из прошлого вообще ничего нельзя было бы понять и до этого дойди. Так же, как и про героев настоящего... Это так пошло, так непрофессионально для человека, который пишет детектив, что я не понимаю, как не стыдно автору. Но у нее в голове петарда взорвалась, так что не стыдно, конечно.
Поэтому разгадывать историю убийства старушки, сильно скучно. Чтобы не происходило - скучно. Спасаешься действительно историческими фактами из книги, чтобы не впасть в уныние. В принципе детективы - это признаки времени, их и ради этого интересно читать, но автор умудрилась слить признаки своего времени в унитаз. Ну хоть конец пятидесятых попыталась выдержать... Ну и блокадные дни, хоть они не так страшно смотрятся, хоть и должны были бы, потому что это самый страшный момент во всей истории. Это отправная точка.
Кстати, в книге есть "зацепка". Я одного не поняла в этой "зацепке", а как бабка узнала КТО? Ну как она догадалась-то, если учесть все что происходило в квартире, то в принципе много кто мог, а она так безоговорочно вывела нужную букву... Ну-да, ну-да, подумать у автора нет, потому что это так прекрасно и так по дойловски написать букву на стене, ну хоть не кровью своей и то хорошо. Жаль, что не логично вообще эту букву писать.
Если вы не будете читать книгу как детектив, а как сборник фактов, то вполне возможно узнаете что-то новое. Я только про работу милиции в сороковых, все остальное можно прочитать в книгах лучше этой. Да и про милицию думаю тоже можно, надо просто книгу найти. А так... Не, не читайте, это не та литература, на какую вы бы хотели потратить свое время. Ну что вам даст автор с петардой в голове?
