Книга Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития онлайн - страница 7

2.1. Общество и новые технические решения

Некоторые феномены, казалось бы, должны полностью противоречить тезису технологического детерминизма. Демонстрируют влияние на весь ход технического развития следующие акции:

• запланированное вхождение Германии в число стран – пользователей ядерной энергии, так и недавно принятое решение об отказе от использования этого вида энергии;

• распад Службы видеотекса (федеральное почтовое ведомство Германии) в 1980-е гг. [419];

• инициированные и скоординированные Гринписом действия по мобилизации покупателей нефти акционерного общества Schell с целью предотвращения затопления нефтедобывающей платформы Brent Spa в Атлантике;^[10]

• решение руководителей компании «Даймлер» участвовать в серийном производстве автомобилей Smart и тем самым содействовать развитию новой подотрасли в автомобильном секторе;

• ряд постановлений и законодательных мер, которые в 1980-е гг. способствовали началу серийного производства сбалансированных трехходовых (трехступенчатых) катализаторов для двигателей легковых автомобилей;

• принятие постановления об уничтожении вышедших из эксплуатации автомобилей с целью минимизации вреда, наносимого окружающей среде при их утилизации, и расширения возможностей использования вторичного сырья;

• требование Европейского союза о необходимости возврата вышедших из эксплуатации автомобилей предприятиям-производителям;

• происходящий на международном уровне процесс согласований мер, направленных на снижение выбросов в атмосферу парниковых газов и редукцию парникового эффекта.

На тенденции развития рынка техники оказывают влияние покупатели и потребители технических средств. Решения предпринимателей прямо или косвенно затрагивают аспекты, связанные не только с распространением, но и с созданием новой техники. Решения, принятые в русле государственной научно-технической политики, по поводу регулирования или дерегулирования государственных дотаций, имеющих целью государственную поддержку научных исследований и технологий, ощутимо влияют на ход НТР. На таком уровне моделирования процессов создания техники абсурдно говорить о технологическом детерминизме: во всех названных областях принимаются случайные решения, которые при иных условиях могут и не состояться. Наконец, в самой сфере разработки техники возвращаются ко все более просто выполнимым и тривиальным процессам принятия решений и последовательностям действий. На таком уровне технологический детерминизм может показаться абсурдным.

Почему же детерминизм, несмотря на свою непритягательную силу, опирался и часто опирается на мировой опыт? Этот вопрос приводит к изначальному положению: ядро тезиса о детерминизме состоит вовсе не в том, что создание техники может происходить псевдоавтоматически, без участия людей и институтов. Более того, вопрос сводится к следующему: существует ли среди множества отдельных, в каждом случае сильно различающихся целей создателей и потребителей технических средств нечто, подобное общественной формуле созидания техники в аспекте общего блага? Существует ли помимо частных целей индивидов и институтов нечто, подобное общей для всех легитимной цели? Существует ли помимо отдельных «созидателей» некая инстанция, которая, исходя из аспекта общего блага, может повлиять в какой-либо форме на весь процесс технического развития и технизации? Приведенные примеры свидетельствуют о том, что в основе последующего развития техники лежат различные цели ее создания и что развитие определяют различные возможности в зависимости от сложившихся обстоятельств. Поэтому сейчас преждевременно говорить об общественной компоненте, определяющей происходящие в технике процессы, только потому, что на них влияют какие-то конкретные участники.

Далее наши исследования более тесно коснутся того, что понимается под общественно управляемым созданием техники. Мы проведем исследования по двум направлениям: первоначально сделаем анализ самого понятия «создание техники», а затем уточним смысл словосочетания «общественно управляемый».

С точки зрения языка, если речь идет о созидании, необходимо по крайней мере принять во внимание следующую семантическую структуру – процесс создания техники связан со следующими понятиями:

• созидатели (участники процесса создания). Созидание может осуществляться только при взгляде на перспективу либо отдельных созидателей, либо коллектива, т. е. с учетом видения перспективы самими участниками;

• цели и интенции. Созидательный процесс невозможно представить как теоретически-прикладной, не движимый соответствующим замыслом: участниками процесса созидания руководят цели и интенции;

• средства созидания. Должны существовать условия, определяющие возможности, меры и инструменты, которые могут быть использованы в качестве средств для достижения целей;

• вероятность достижения цели. Никто не станет пытаться создавать новую технику, если отсутствует перспектива хотя бы частично достигнуть поставленных целей.

Релевантные в данном отношении вопросы сводятся к следующему: во-первых, связаны ли интенции множества децентрализованно управляемых участников (факт их существования не отрицают последователи эволюционной теории или детерминизма) с созидательным техническим замыслом (правда, с этим вряд ли нужно спорить); во-вторых, имеются ли средства для созидания; в-третьих (это также едва ли ставится под сомнение), могут ли быть поставленные цели, имеющие место интенции, хоть в каком-либо приближении реализованы.

Дискуссия о возможности создания техники далее не будет касаться конкретного созидательного действия, а затронет возможности общественного влияния на технические решения. Что же непосредственно под этим понимается? Вопрос об общественных интенциях относительно новых технических решений может быть сформулирован более четко, если использовать понятие легитимности: о новых технических решениях во взгляде на общественную перспективу нужно говорить в том случае, если создание техники рассматривается в аспекте легитимных обязательств перед инстанцией, представляющей общество в целом.

Установление законности по отношению к человеческой сообщности (что можно было бы назвать стремлением ко «всеобщему благу») вменяется в обязанность политической системе, и это ее конститутивный (основополагающий) признак (Луман [296]). На основе прямой или репрезентативно выраженной воли избирателей предписывается узаконить перед обществом как инстанцию структуру принятия решений по вопросам новой техники. Легитимность должна быть таковой, чтобы решение о новой технике в соответствующей области, принимаемое любым органом, было понятным. При этом вводятся следующие постулаты: принцип всеобщего действия, обязательность для всех, прозрачность и соблюдение демократических основ.

Релевантность вопроса о легитимности легко проиллюстрировать. Технически релевантные решения на общественном уровне способны повлечь за собой появление выигравших и проигравших. Любые промышленные отрасли в результате регулятивных действий, например, в сфере налогового права могут испытывать подъем и переживать спад. Так, постановление о вышедших из эксплуатации автомобилях означало необходимость вывоза старых автомобилей для многих полигонов сбора (складирования) металлолома, которые были не готовы произвести определенные затраты и предоставить обоснования для получения лицензий на право деятельности по переработке вторичного сырья. Подобные ситуации делают необходимым придание законности такого рода мерам, особенно если речь идет о принятии решений по поводу новой техники на государственном уровне, поскольку эти решения носят обязательный характер для всего общества. Вопрос, какие участники в этом понимании могут являться движущей силой с точки зрения общественно регулируемого процесса создания новой техники, требует от нас рассмотрения роли государства и всех дебатов по этой теме, происходящих в управленческой сфере [157].

Вопросы о создании новой техники заключают в себе даже не идентичность интенций, связанных с последующими результатами, а то, что вполне могут быть учтены неуправляемые косвенные последствия. Неким образом должны совпадать преследуемые цели и реальные последствия. В противном случае новые технические решения могут привести к неуправляемым последствиям и никак не способствовать реализации созидательных интенций. Тогда бы развитие техники могло быть всего лишь эволюционным процессом. На деле во многих случаях остается спорным, возможно ли вообще, и насколько возможно, реализовать управленческие решения и осуществлять созидательный процесс и не возникнут ли значительные нерегулируемые последствия. Например, непредвиденным последствием постановления о вышедших из эксплуатации автомобилях стал увеличившийся поток подержанных по западным стандартам машин в некоторые страны Восточной Европы. Также существенно различаются уровни достижимости целей в сфере потребителей технических средств (достаточно удовлетворенности, например, от приобретенных кухонных приборов) или в экономической сфере (одни инвестиции вкладываются в развитие технических средств будущего, а другие – в сферу научно-технической политики).

Но все же трудно обосновать тезис о том, что при принятии технического решения цель в принципе не может быть достигнута или что сама идея ее достижимости полностью перечеркивается возможностью возникновения нежелательных последствий.

Итак, об интенциальном общественном создании (или, лучше сказать, формировании, оформлении) техники можно говорить и в том случае, если во внимание принимается и наступление непредвиденных (подчас даже весьма тяжелых) последствий, как частичное достижение поставленных целей. Интенциальное воздействие общества на создание новой техники ни в коем случае не является только результатом оптимистического подхода к планированию.