Книга Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития онлайн - страница 8

2.2. Общественно регулируемое развитие техники в его децентрализованном понимании

Если считать, что процесс создания техники, происходящий под влиянием общественных интенций, связан с требованиями легитимности относительно принимаемых технических решений, то встает вопрос о роли государства в качестве созидателя. Скептический вопрос о том, могут ли быть выполнены все обязательные принимаемые решения (насколько могут состояться все намерения) в такой высокоорганизованной системе, как наше современное общество [115], кажется исключительно нереальным, поскольку такие решения весьма часто принимаются в повседневной политической жизни: каждый законодательный акт затрагивает все общество в целом. Фактически весь процесс управления государством оказывает влияние на развитие техники [384]. Законы, соразмерность налогов, постановления, принятые обязательства, международные конвенции, торговые соглашения и так далее – все это влияет на развитие техники. В каждом случае управление осуществляется не с потолка, методом проб и ошибок, а на основании более или менее веских причин (например, по результатам проведенной социальной оценки техники) и под воздействием политических акций. Результаты таких процессов, построенных на аргументации и учитывающих внешнеполитические события, правда, не могут быть четко обозначены в том смысле, что они в принципе могли бы быть и другими, но (опять-таки на основании более или менее веских причин) оказались только таковыми, и являются следствием законных действий в соответствии с принятой и узаконенной практикой принятия государственных решений.

То, что государство не может обеспечивать полное и централизованное планирование, следует признать как диагноз безо всяких возражений. Роль централизованного единого органа планирования (идея, которая изложена, например, в марксистской теории и которую оптимистично пропагандировали западные страны в 1960-е гг.) по многим причинам более не приемлема для современного государства.

Еще недавно бывшее безоговорочным утверждение о том, что государство является созидательной инстанцией, сегодня вызывает массу сомнений:

• государство якобы располагает достаточными и надежными знаниями о последствиях применения техники и будущей потребности в технических средствах для решения общественных проблем;

• государство якобы обладает достаточной компетентностью, чтобы определить на основе огромного количества и разнородности общественных представлений, какой путь развития техники может наилучшим образом соответствовать общественному благу;

• государство по сравнению с другими участниками якобы обладает достаточной компетенцией при принятии решений относительно внедрения технических средств.

Несмотря на это, государство не может вернуться к роли модератора, так как это обозначало бы отказ от им же (государством) преследуемых требований легитимности, каковые не являются компетенцией других общественных структур. По этой причине роль государства как главного законодательного органа остается незыблемой. Поэтому первое, что надо сделать, – задать вопрос: как изменившиеся условия (экономическая глобализация, ускорение инновационных процессов, плюрализм в оценке общественных представлений) скажутся на законотворческих возможностях государства или как смогут либо должны будут измениться и развиваться законотворческие механизмы?

Итак, результат нашего рассуждения следующий: на общественном уровне и впредь не только можно говорить о влиянии государства на создание техники, принимая всерьез аспект легитимности, но и должно об этом говорить. Интенции по поводу происходящих под влиянием общества процессов создания техники имеются всегда; они становятся различимыми при более близком взгляде на технические продукты или системы. Но здесь требуется дифференциация: нужно придать характер законности не просто техническим продуктам или системам в обществе – вопрос касается скорее конкретных аспектов продуктов или систем.

Требования легитимности, затрагивающие общественную сферу, относятся только к некоторым их аспектам и атрибутам: качеству окружающей среды, требованиям безопасности, степени технической угрозы, защите информации, конституционности, предотвращению рыночных запретов и т. д. Подобные ключевые понятия воздействуют на общественное сознание и создают общественные интенции. И за все эти качества (то, что к ним конкретно относится, вообще-то говоря, можно оспорить) государство берет на себя ответственность в плане исполнения законности путем регулирования, осуществления соответствующих мероприятий по мониторингу и контролю за их выполнением, а также принятия на себя роли модератора при решении технических конфликтов. Средствами социального формирования технических средств на этом уровне являются основы правопорядка и рыночно-экономические механизмы, определяющие процесс создания и использования техники, а также целевые законы, например закон о выводе из эксплуатации объектов атомной энергетики.

Возникает некое разделение труда между промышленностью и государством в части аспектов легитимности: за счет создания свободных условий для развития техники государство обеспечивает не занятое требованиями законности пространство, в котором промышленность может создавать и продавать продукцию, не будучи ограниченной необходимостью соблюдения законодательных актов, затрагивающих какие-либо аспекты технической деятельности. Ответственность за то, как выглядят отдельные виды продукции, должна быть возложена на промышленность и потребительско-посредническую сферу с условием признания установленных государством рамочных условий, в которых отражаются общественные интенции на создание техники. Не существует никаких оснований умалчивать о роли общества в социальном формировании техники даже в том случае, когда она распространяется лишь на аспекты, связанные с конечной продукцией или готовыми техническими системами.

Однако государство в настоящее время не является единственным созидателем, участвующим в социальном формировании техники. В настоящее время подчеркивается роль экономики.^[11] Также с целью влияния на социальное оформление техники проводят опросы пользователей технических средств, например, в рамках дискуссий по вопросам устойчивого потребления.

Понятие децентрализации, вкладываемое в термин создания техники, повлечет за собой распределение сферы ответственности участвующих групп и нахождение необходимых средств для осуществления созидательного процесса. Всеобъемлющей теории по этому вопросу пока не существует.

Детерминировать будущее техники путем государственного планирования пока не удается: будущее, несмотря на гибкость механизмов планирования, остается непознанным, нераскрытым. Тем не менее имеются некоторые возможности (варианты, способы, пути) за счет общественно регулируемого процесса создания техники в его развернутом понимании предпочесть определенные (желательные) пути и пренебречь другими (нежелательными).

Если обобщить сказанное, то вывод почти тривиален. Развитие техники и технизация означают постоянный крупномасштабный эксперимент с перспективой на будущее – относительно технической инновации никогда не ясно: она либо приведет к стабилизации существующего общества, либо уничтожит его. Неоправдавшиеся надежды по результатам социальной оценки техники могут быть связаны с тем, что недостижимые результаты этого крупномасштабного эксперимента тщательно скрывались. Но такое сокрытие несовместимо с желанием в том числе и самих производителей, а не только потребителей знать перспективы для того или иного технического продукта.

Уровень воздействия общества на новые технические решения может быть и «минималистским»: воздействие на различных децентрализованных стадиях разработки техники, небольшие шаги, осуществление которых конституируется в рамках когерентных размышлений между фактом и находящимся с ним в конфронтации ожиданием, между толкованиями прошлого и ожиданиями от будущего, между постулатами, определяющими легитимность, и рождающимися инновациями. Для этого нет никакого обобщающего опыта, даже не создано никаких алгоритмов: процесс созидания должен осуществляться на основе практических действий общества, часто путем принятия решений – в форме консультаций и рекомендаций, получаемых на основе междисциплинарных научно-технических исследований и рефлексий. Общественно регулируемый процесс создания техники не имеет места в макроперспективе: здесь, по существу, нельзя говорить о создании техники, так как в ней нет ни созидательной инстанции, ни созидательных интенций. Однако возможна децентрализованная перспектива различных участников в созидательных процессах. Кроме того, особую роль при изучении вопросов законности приобретает сама политическая система.