Книга История психологии: учебное пособие онлайн - страница 9

Тема 3
Развитие психологических знаний в рамках философских учений о сознании. Выделение сознания в качестве критерия психики

1. Общая характеристика психологии в Новое время.

2. Постановка и решение Р. Декартом основных философских и психологических проблем.

3. Решение психофизической проблемы Б. Спинозой. Проблема познания, аффектов и человеческой свободы.

4. Проблема воли и роль аффектов и разума в развитии волевого поведения в работах Р. Декарта и Б. Спинозы.

5. Учение Г. Лейбница о структуре души:

Основные понятия темы: апперцепция, ассоциативная психология, ассоциативные законы, ассоциация, дуализм, идеализм, интроспекция, материализм, механистический детерминизм, монизм, монады, психика, психофизический параллелизм, рационализм, рациональная интуиция, сознание, теория рефлекса по Р. Декарту, эмпиризм.

ПОДУМАЙТЕ И ОТВЕТЬТЕ

1. Заслуги Т. Гоббса и Б. Спинозы известны в провозглашении и защите принципа детерминизма в психологии. Как можно оценить распространение ими законов механики на объяснение душевных явлений: как прогресс или тормоз в развитии научных взглядов на психику?

3. Проведите сравнительный анализ учений Декарта, Лейбница и Локка о природе мыслительной деятельности.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

1. Много интересных наблюдений, раскрывающих роль эмоций в человеческих взаимоотношениях, сделал великий философ Б. Спиноза. Какие базисные чувства выделяет Б. Спиноза? От чего зависит качество эмоциональных переживаний человека (в отличие от животных)?

1) «Природа людей по большей части такова, что к тем, кому худо, они чувствуют сострадание, а кому хорошо, тому завидуют и… относятся с тем большей ненавистью, чем больше они любят что‑либо, что воображают во владении другого…»

2) «Если кто воображает, что любимый им предмет находится с кем‑либо другим в такой же или еще более тесной связи дружбы, которой он владел им один, то им овладевает ненависть к любимому им предмету и зависть к этому другому…»

3) «Эта ненависть к любимому предмету будет тем больше, чем больше было удовольствие, которое ревнивец обыкновенно получал от взаимной любви любимого им предмета, а также чем сильнее был тот аффект, который он питал к тому, кто, по его воображению, вступает в связь с любимым предметом…»

4) «Если кто начал любимый им предмет ненавидеть, так что любовь совершенно уничтожается, то… он будет питать к нему большую ненависть, чем если бы никогда не любил его, и тем большую, чем больше была его прежняя любовь…»

5) «Если кто воображает, что тот, кого он любит, питает к нему ненависть, тот будет в одно и то же время и ненавидеть, и любить его…»

6) «Если кто воображает, что его кто‑то любит, и при этом не думает, что сам подал к этому какой‑либо повод… то он, со своей стороны, будет любить его…»

7) «Ненависть увеличивается вследствие взаимной ненависти и, наоборот, может быть уничтожена любовью…»

8) «Ненависть, совершенно побежденная любовью, переходит в любовь, и эта любовь будет вследствие этого сильнее, чем, если бы ненависть ей вовсе не предшествовала…» [31, т. 2, с. 12].

2. Составьте аннотацию на предложенный фрагмент работы Б. Спинозы «Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей».

Напомним! Аннотация должна содержать: характеристику направленности произведения, научную ценность, изложение основных проблем и вопросов, рассматриваемых автором; особенности формы, языка, стиля изложения.

После того, как опыт научил меня, что все встречающееся обычно в повседневной жизни суетно и пусто, и я увидел, что все, чего я опасался, содержит в себе добро и зло лишь постольку, поскольку этим тревожится дух (animus), я решил, наконец, исследовать, дано ли что‑нибудь, что было бы истинным благом, – и доступным и таким, которое одно, когда отброшено все остальное, определяло бы дух; более того, дано ли что‑нибудь такое, что, найдя и приобретя это, я вечно наслаждался бы постоянной и высшей радостью […]. Я видел блага, которые приобретаются славой и богатством, и видел, что буду вынужден воздерживаться от их соискания, если захочу усердно устремиться к другой, новой цели; и понимал, если в них заключено высшее счастье, то я должен буду его лишиться […].

Ведь то, что обычно встречается в жизни и у людей, насколько можно судить по их поступкам, считается за высшее благо, сводится к следующим трем: богатству, славе и любострастию. Они настолько увлекают дух, что он совсем не может мыслить о каком‑либо другом благе.

Все же то, к чему стремится толпа, не только не дает никакого средства для сохранения нашего бытия, но даже препятствует ему, оказываясь часто причиной гибели тех, кто имеет это в своей власти […], и всегда причиной гибели тех, кто сам находится во власти этого. Ведь существует множество примеров людей, которые претерпели преследования и даже смерть из-за своих богатств, и таких, которые ради снискания богатства подвергли себя стольким опасностям, что наконец жизнью поплатились за свое безумие. Не менее примеров и тех, кто ради достижения или сохранения славы претерпел жалкую участь. Наконец, бесчисленны примеры тех, кто чрезмерной любострастью ускорил свою смерть […].

Но любовь к вещи вечной и бесконечной питает дух одной только радостью, и притом непричастной никакой печали; а этого должно сильно желать и всеми силами добиваться.

Я увидел, что приобретение денег или любострастие и тщеславие вредны до тех пор, пока их ищут ради них самих, а не как средства к другому; если же их ищут как средства, то они будут иметь меру и нисколько не будут вредны, а, напротив, будут много содействовать той цели, ради которой их ищут […].

Здесь я лишь кратко скажу, что я понимаю под истинным благом (verambonum) и вместе с тем, что есть высшее благо (summumbonum). Чтобы правильно понять это, нужно заметить, что о добре и зле можно говорить только относительно, так что одну и ту же вещь можно назвать хорошей и дурной в различных отношениях, и таким же образом можно говорить о совершенном и несовершенном. Ибо никакая вещь, рассматриваемая в своей природе, не будет названа совершенной или несовершенной, особенно после того, как мы поймем, что все совершается согласно вечному порядку и согласно определенным законам природы. Однако так как человеческая слабость не охватывает этого порядка своей мыслью, а между тем человек представляет себе некую человеческую природу гораздо более сильную, чем его собственная, и при этом не видит препятствий к тому, чтобы постигнуть ее, то он побуждается к соисканию средств, которые повели бы его к такому совершенству. Все, что может быть средством к достижению этого, называется истинным благом; высшее же благо – это достижение того, чтобы вместе с другими индивидуумами, если это возможно, обладать такой природой […]. Она есть знание единства, которым дух связан со всей природой.

Итак, вот цель, к которой я стремлюсь, – приобрести такую природу и стараться, чтобы многие вместе со мной приобрели ее; т. е. к моему счастью принадлежит и старание о том, чтобы многие понимали то же, что и я, чтобы их ум (разум – intellectus) и желание (cupiditas) совершенно сходились с моим умом и желанием, а для этого […] необходимо, [во-первых], столько понимать о природе, сколько потребно для приобретения такой природы; затем образовать такое общество, какое желательно, чтобы как можно более многие как можно легче и вернее пришли к этому. Далее, [в-третьих], нужно обратиться к моральной философии и к учению о воспитании детей; а так как здоровье – немаловажное средство для достижения этой цели, то нужно построить, [в-четвертых], медицину в целом; и так как искусство делает легким многое, что является трудным, и благодаря ему мы можем выиграть много времени и удобства в жизни, то, [в-пятых], никак не должно пренебрегать механикой.

Но, прежде всего, нужно придумать способ врачевания разума и очищения (expurgatio) его, насколько это возможно вначале, чтобы он удачно понимал вещи без заблуждений и наилучшим образом. Отсюда каждый сможет видеть, что я хочу направить науки к одной цели […], а именно к тому, чтобы мы пришли к высшему человеческому совершенству, о котором я говорил. Поэтому все то, что в науках подвигает нас к нашей цели, нужно будет отбросить как бесполезное; одним словом, должны быть направлены к этой цели все наши действия и мысли» (Спиноза Б. Избранные произведения: в 2 т. Т. 2. М., 1957. С. 320–324).

3. На основе анализа фрагмента работы Р. Декарта «Начала философии» найдите ответы на следующие вопросы:

1. Какие обстоятельства в жизни Р. Декарта и как могли повлиять на формирование его взглядов?

2. Какие исторические события, очевидцем которых был Р. Декарт, повлияли на его психологические воззрения?

3. Чем можно объяснить стремление Р. Декарта самому «построить свою жизнь»?

4. На основании каких выводов Р. Декарт приходит к выводу о недостоверности основ, на которых покоятся многие науки?

5. В чем заключается метод универсального сомнения Р. Декарта?

6. Какое заблуждение вошло в психологию вместе с Р. Декартом?

7. Какой путь изучения осознанных психических процессов открыл Р. Декарт?

8. Дайте определение сознания по Р. Декарту.

9. Что понимал Р. Декарт под мышлением?

10. Каким образом Р. Декарт определяет постоянное взаимодействие души и тела?

…Особенно нравилась мне математика из-за достоверности и очевидности своих доводов, но я еще не видел ее истинного применения, а полагал, что она служит только ремеслам, и дивился тому, что на столь прочном и крепком фундаменте не воздвигнуто чего‑либо более возвышенного. Наоборот, сочинения древних язычников, трактующие о нравственности, я сравниваю с пышными и величественными дворцами, построенными на песке и грязи. Они превозносят добродетели и побуждают дорожить ими превыше всего на свете, но недостаточно научают распознавать их, и часто то, что они называют этим прекрасным именем, оказывается не чем иным, как бесчувственностью, или гордостью, или отчаянием, или отцеубийством.

Я почитал наше богословие и не менее, чем кто‑либо, надеялся обрести путь на небеса. Но, узнав как вещь вполне достоверную, что путь этот открыт одинаково как для несведущих, так и для ученейших и что полученные путем откровения истины, которые туда ведут, выше нашего разумения, я не осмеливался подвергать их моему слабому рассуждению и полагал, что для их успешного исследования надо получить особую помощь свыше и быть более, чем человеком.

О философии скажу одно: видя, что в течение многих веков она разрабатывается превосходнейшими умами и несмотря на это в ней доныне нет положения, которое не служило бы предметом споров и, следовательно, не было бы сомнительным, я не нашел в себе такой самонадеянности, чтобы рассчитывать на больший успех, чем другие. И, принимая во внимание, сколько относительно одного и того же предмета может быть разных мнений, поддерживаемых учеными людьми, тогда как истинным среди этих мнений может быть только одно, я стал считать ложным почти все, что было не более чем правдоподобным.

Далее, что касается других наук, то, поскольку они заимствуют свои принципы из философии, я полагал, что на столь слабых основаниях нельзя построить ничего прочного… Наконец, что касается ложных учений, то я достаточно знал им цену, чтобы не быть обманутым ни обещаниями какого‑нибудь алхимика, ни предсказаниями астролога, ни проделками мага, ни всякими хитростями или хвастовством тех, что выдают себя за людей, знающих более того, что им действительно известно.

Вот почему, как только возраст позволил мне выйти из подчинения моим наставникам, я совсем оставил книжные занятия и решил искать только ту науку, которую мог обрести в самом себе или же в великой книге мира, и употребил остаток моей юности на то, чтобы путешествовать, видеть дворы и армии, встречаться с людьми разных нравов и положений и собрать разнообразный опыт, испытав себя во встречах, которые пошлет судьба, и всюду размышлять над встречающимися предметами так, чтобы извлечь какую‑нибудь пользу из таких занятий…

Моим правилом было всегда стремиться побеждать скорее себя, чем судьбу… изменять свои желания, а не порядок мира и вообще привыкнуть к мысли, что в полной нашей власти находятся только наши мысли и что после того, как мы сделали все возможное с окружающими нас предметами, то, что нам не удалось, следует рассматривать как нечто абсолютно невозможное. Этого одного казалось мне достаточно, чтобы не желать в будущем чего‑либо сверх уже достигнутого и таким образом находить удовлетворение… В этом, я думаю, главным образом состояла тайна тех философов, которые некогда умели поставить себя вне власти судьбы и, несмотря на страдания и бедность, соперничать в блаженстве со своими богами. Постоянно рассматривая пределы, предписанные им природой, они пришли к полнейшему убеждению, что в их власти находятся только собственные мысли, и одного этого было достаточно, чтобы помешать им стремиться к чему‑то другому; над мыслями же они владычествовали так неограниченно, что имели основание почитать себя богаче, могущественнее, свободнее и счастливее, чем люди, не имеющие такой философии и никогда не обладающие всем, чего они желают, несмотря на то, что им благоприятствуют и природа и счастье…

…Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах – насколько они возможны.

Так как мы появляемся на свет младенцами и выносим различные суждения о чувственных вещах прежде, чем полностью овладеваем своим разумом, нас отвлекает от истинного познания множество предрассудков; очевидно, мы можем избавиться от них лишь в том случае, если хоть раз в жизни постараемся усомниться во всех тех вещах, в отношении достоверности которых мы питаем хотя бы малейшее подозрение.

Мы должны также считать все сомнительное ложным.

Более того, полезно считать вещи, в коих мы сомневаемся, ложными, дабы тем яснее определить то, что наиболее достоверно и доступно познанию.

Почему мы можем сомневаться в чувственных вещах.

Итак, теперь, когда мы настойчиво стремимся лишь к познанию истины, мы прежде усомнимся в том, существуют ли какие‑либо чувственные или доступные воображению вещи: во-первых, потому, что мы замечаем, что чувства иногда заблуждаются, а благоразумие требует никогда не доверять слишком тому, что хоть однажды нас обмануло; затем потому, что нам каждодневно представляется во сне, будто чувствуем или воображаем бесчисленные вещи, коих никогда не существовало, а тому, кто из-за этого впадает в сомнение, не даны никакие признаки, с помощью которых он мог бы достоверно отличить состояние сна от бодрствования.

Почему мы сомневаемся даже в математических доказательствах.

Мы усомнимся и во всем остальном, что до сих пор считали максимально достоверным, – даже в математических доказательствах и в тех основоположениях, кои до сегодняшнего дня мы считали само собою разумеющимися, – прежде всего потому, что мы наблюдаем, как некоторые люди заблуждаются в подобных вещах и, наоборот, допускают в качестве достовернейших и самоочевидных вещей то, что нам представляется ложным; но особенно потому, что мы знаем о существовании Бога, всемогущего, создавшего нас: ведь нам неведомо, не пожелал ли он сотворить нас такими, чтобы мы всегда заблуждались, причем даже в тех вещах, которые кажутся нам наиболее ясными…

…Если же мы вообразим, что созданы не всемогущим Богом, а самими собою или кем‑то другим, то, чем менее могущественным мы будем считать нашего творца, тем больше поверим в такую степень нашего несовершенства, которая постоянно ведет нас к ошибкам… Итак, отбросив все то, относительно чего мы можем каким‑либо образом сомневаться, и, более того, воображая все эти вещи ложными, мы с легкостью предполагаем, что никакого Бога нет и нет ни неба, ни каких‑либо тел, что сами мы не имеем ни рук, ни ног, ни какого бы то ни было тела…

Однако не может быть, чтобы в силу всего этого мы, думающие таким образом, были ничем: ведь полагать, что мыслящая вещь в то самое время, как она мыслит, не существует, будет явным противоречием. А посему положение: Я мыслю, следовательно, я существую – первичное и достовернейшее из всех, какие могут представиться кому‑либо в ходе философствования…

Что такое мышление Под словом «мышление» я понимаю все то, что совершается в нас осознанно, поскольку мы это понимаем. Таким образом, не только понимать, хотеть, воображать, но также и чувствовать есть то же самое, что мыслить. Ибо если я скажу: «Я вижу…» или «Я хожу, следовательно, я существую» – и буду подразумевать при этом зрение или ходьбу, выполняемую телом, мое заключение не будет вполне достоверным; ведь я могу, как это часто бывает во сне, думать, будто я вижу или хожу, хотя я и не открываю глаз, и не двигаюсь с места, и даже, возможно, думать так в случае, если бы у меня не было тела. Но если я буду разуметь само чувство или осознание зрения или ходьбы, то, поскольку в этом случае они будут сопряжены с мыслью, коя одна только чувствует или осознает, что она видит или ходит, заключение мое окажется вполне верным…

…Ошибка заключается в том, что, видя все мертвые тела лишенными тепла и даже движений, воображали, будто отсутствие души и уничтожило эти движения и это тепло. Таким образом, безосновательно предполагали, что наше природное тепло и все движения нашего тела зависят от души, тогда как следовало думать наоборот, что душа удаляется после смерти только по той причине, что это тепло исчезает и разрушаются те органы, которые служат для движения тела.

…Все движения мышц, как и все ощущения, зависят от нервов, представляющих собой как бы маленькие ниточки или узенькие трубочки, идущие от мозга и содержащие, подобно ему, некий воздух, или очень нежный ветер, называемый животными духами» (Декарт Р. Первоначала философии // Р. Декарт. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1989).

Тематика докладов

Подход к проблеме познания в сенсуализме и рационализме.

Проблема поведения и развитие теории рефлекса в работах Р. Декарта и Д. Гартли.

Проблема воли и разума в развитии волевого поведения в работах Р. Декарта и Б. Спинозы.

Зарождение ассоциативной психологии, роль ассоциации как универсальных механизмов психической жизни.

Достоверность и объективность познания в теориях рационалистов и сенсуалистов XVII в.

Психологические особенности подхода к проблеме познания в теории Г. Лейбница.

Источники

1. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках //Р. Декарт. Сочинения: в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 150–296.

2. Декарт Р. Первоначала философии // Р. Декарт. Сочинения: в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 297–422.

3. Декарт Р. Страсти души // Р. Декарт. Сочинения: в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 481–572.

4. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

5. Лейбниц Г. В. Монадология // Г. В. Лейбниц. Сочинения: в 4 т. М., 1982. Т. 1. С. 413–429.

6. Лейбниц Г. В. Полемика Г. В. Лейбница и С. Кларка по вопросам философии и естествознания (1715–1716). Л., 1960.

Основная литература

1. Ждан А. И. История психологии: от античности к современности. М., 2007.

2. История современной психологии / Т. Лихи. СПб., 2003.

3. Марцинковская Т. Д. История психологии. М., 2004.

4. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. История и теория психологии. Ростов н/Д, 1996.

5. Якунин В. А. История психологии. СПб., 2001.

Дополнительная литература

1. Беленький М. С. Спиноза. М., 1964.

2. Заиченко Г. А. Джон Локк. М., 1973.

3. Майоров Г. Г. Теоретическая философия Г. В. Лейбница. М., 1973.

4. Малашкина М. М. Популярная история психологии. М., 2002.

5. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII в. М., 1974. Гл. 2.

6. Нарский И. С. Лейбниц. М., 1972.

7. Погребысский И. Б. Г. В. Лейбниц. 1646–1716. М., 1971.

8. Конников И. А. Материализм Спинозы. М., 1971.

9. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д, 1998.

10. Соколов В. В. Спиноза. М., 1973.

11. Соколов В. В. Философия Спинозы и современность. М., 1964.

12. Шабельников В. К. Психология души: учеб. пособие для студ. психол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2003.