Подросток

#смерть (Африка, Голод) — АСТ

Достоевский — мой любимый писатель. И я люблю похвалиться тем, что читала у него всё. На самом деле в этом есть небольшая доля лукавства, потому что читать-то я читала, но некоторые произведения совершенно не помню. С «Подростком» также. Единственное, что осталось в памяти — имя главного героя. Сейчас читала словно с чистого листа и не так сильно восхитилась.

Если судить о сюжете только по происходящим в нём действиям, то складывается впечатление, что это очередная «мыльная опера» с кучей внебрачных детей, любвеобильных господ, тайных посланий, компрометирующих писем и прочего. Но Достоевский не был бы Достоевским, если бы написал простой безыдейный роман. Главной идеей подростка как раз и является (простите за тавтологию) поиск и осмысление героем «идеи». Прибавьте сюда отражение мира сквозь призму подросткового сознания и извечную проблему отцов и детей и получите роман «Подросток».

Интересно, что роман очень современен и просто необходим для прочтения любителям приговаривать, что в их время люди были добрее/щедрее/умнее/воспитаннее и прочее. Ещё в 1874 году Фёдор Михайлович сокрушался о разложении современного ему общества. Нравственных идей уже и не отыщешь, количество убийств возросло в несколько раз, а самоубийства, порой из-за сущего пустяка, становятся обычным делом. Это разложение и показывает автор через восприятие двадцатилетнего Аркадия Долгорукого, внебрачного сына помещика Версилова. Достоевский берёт «душу безгрешную, но уже загаженную страшной возможностью разврата, раннею ненавистью за ничтожность и случайность свою» и вводит в большой мир после выхода из пансиона.

Как жить подростку в развращённом обществе? В чём черпать силы? Как отыскать ту самую «идею», проще говоря смысл жизни, когда моральные устои отцов низвергнуты, а религиозные современной молодёжью не принимаются? Искать новые смыслы. Вот только очень часто эти новые «идеи» заводят не туда. Некоторые и вовсе сводят их к чисто физиологическим потребностям. Аркадий развивает свою, очень приземлённую «идею», «идею» стать богатым, которая впрочем не полностью его удовлетворяет. Кроме того он вдруг оказывается на духовном распутье, увлечённый двумя людьми, играющими важную роль в его жизни.

Биологический его отец Версилов — атеист, высокообразованный человек символизирует хаос. Да, он мечтает о переустройстве мира, о неком «золотом веке», который непременно наступит вслед за социальным переустройством мира, но изменения эти внешние и видятся им где-то в будущем. А вот Макар, формальный отец Аркадия, уже носит внутри себя этот «золотой век». Будучи глубоко верующим человеком, он воплощает собой идею духовного возрождения человека, а в конечном итоге и всего мира. Что же выберет Аркадий? И существует ли правильный путь развития человечества? Ясно, что для Достоевского именно Макар — спасение России. Иначе и быть не может, но что же Аркадий? Каким путём пойдёт он?

Современники критиковали роман за бесформенность и хаотичность. Отчасти я с ними согласна. Читать не слишком легко, очень много «воды» и ненужных отступлений. Но при этом я не думаю, что «хаотичность» - ошибка писателя, скорее умышленный ход. Весь роман написан от лица молодого человека, для которого это первый литературный опыт. Его мысли скачут от одного к другому, он неуверен, горяч, категоричен. Будь текст более упорядочен и взвешен, он потеряет свою реалистичность.

Главный герой не слишком приятен. Эта «безгрешная душа» не таков как Алёша Карамазов (вот уж действительно чистый человек!), в которого влюбляешься сразу и безоговорочно. Но это опять же плюс, потому что каким быть подростку как не ершистым, категоричным и непримиримым?

Если оценивать с литературной точки зрения, то роман хорош, но как читатель я могу сказать, что читать его — не такое большое удовольствие. Ни один из героев не стал близок настолько, чтобы за его судьбой хотелось следить. В моём личном рейтинге произведений Достоевского «Подросток» занимает предпоследнее место. Ниже только «Двойник».

Ничего иного от Достоевского я и не ожидала (хоть название и намекало на немного более легкую историю) – очень тяжеловесный роман.

Во-первых, герою подростку 20 лет. Молодой мужчина, которого переполняют чувства, идеи, комплексы, нерешенные проблемы, обиды, устремления, надежды. В голове и душе у него революция. Брожения энергии в нем то выливаются в благие порывы, то готовы неожиданно и внезапно взорваться.

Проблемы у юноши начались с его незаконного происхождения, хотя родители заботливо уладили формальности и обеспечили образование сына. Но никто не дал ему любви, опоры и направления в жизни. Живой ум и чувствительная душа не давали ему покоя никогда. Как у многих детей, не знавших одного из родителей, образ отца идеализировался и был неким божеством и отправной точкой, критерием поступков и устремлений. Понятно, что любой живой человек с большой вероятностью не совпадет с придуманным образом и очень сильно разочарует.

В начале романа мы видим нервного мальчика, который готов драться когтями и кулаками за признание, любовь и внимание «взрослых» и женщин, которых он якобы ненавидит. Он всё время пытается доказать свою состоятельность и право на «законность» своего существования, самоутвердиться. Он мечется, то оправдывая, то обвиняя окружающих. Ошибается в людях, выдумывает, додумывает то, что не понятно или неизвестно. Влипает в глупые ситуации, становится орудием мести и грязного выяснения отношений. А действительно хорошее и доброе отношение к себе зачастую не замечает.

Окружение его, особенно женскую половину, обсуждать, а тем более оценивать очень сложно с современной точки зрения. Как, впрочем, и весь роман, и проблемы, поднятые в нем. Или я уже стала забывать эмоциональный эффект от произведений Достоевского, или именно этот роман самый мозгокопательный, воспитательный и подробный.

Взрослеет ли герой к концу романа? Ну, если только немного успокаивается и начинает немного более трезво мыслить после всего пережитого.

Ох, и тяжко возвращаться к такой литературе, хотя я бы не отнесла себя к любителям облегченного чтива. Для меня здесь очень много «неоправданного» (да, простит меня Федор Михалыч) негатива. И ладно бы «подросток» (хотя он уже далеко не в негативном возрасте по современным меркам) был в депрессии и смятении. Его глазами мы видим и других героев, которые также не блещут искрами радости и благополучия. Это, честно говоря, очень угнетает и утомляет.

#БК_2020 (7. Книга, написанная автором, которого уже нет в живых)
#книжный_марафон2020

Из подростков созидаются поколения

Я совершенно не понимаю, почему из "великого пятикнижия" Достоевского в стороне остался один роман. Его не проходят в школе, он не так популярен, его не цитируют. Да почему?

Перед тем, как читать книгу, решил ознакомиться с рецензиями. По мнению автора ниже, например, сюжет один из самых светлых у Достоевского. Без наезда, я рекомендую автору перечитать его снова. В книге совершено два самоубийства, двое сошли с ума, один из них умер, единственный человек со светлыми мыслями в книге в итоге... Впрочем, сюжет на ваш суд. И не сочтите за спойлер - хэппи энда, как и во всех книгах Достоевского, нет, ну собственно как и трагедии, наверное. Просто это Dostoevsky и все.

В другом комментарии читал, что сюжет слишком простенький для великого русского писателя. Тут без комментариев. (Но я не согласен)

Книга вышла настолько типичной достоевщиной, что я по-прежнему не понимаю, почему тут на нее написана всего одна рецензия.

Так, ну а по поводу произведения в целом.

Во-первых, я убежден, что "Подросток" как раз должен войти в школьную программу. Еще никто из писателей, которых я читал, так не выворачивал человеческую психологию на страницах своих книг. Недаром Фрейд по достоинству оценил талант Достоевского в этой области. Но в отличие от других произведений, тут очень детально рассмотрена психология молодого человека - его становления, переживания и ,ей Богу, в первых строках книги узнал себя. Вот что действительно страшно.
Это означает, что двести лет назад люди были не черно-белыми, не говорили как в театре, а были нашей копией только в странных костюмах. И доктор Достоевский мог бы и принимать пациентов и сегодня.

Во-вторых, живописность слога Достоевского мне не дает покоя. Эта мысль ударила по мне, когда я читал момент того, как человек сходит с ума или находится в нервном припадке. Я не видел, чтобы кто-то так лаконично описал этот процесс. Он врезался в мою память и, думаю, на долго.

В-третьих, двойное дно в книгах Достоевского. Тут уж каждый сам решает, хорошо это или плохо. У книги есть основной сюжет с разными сюжетными линиями, но есть еще и более глубокие мысли, выходящие за рамки книги. Например, "идея" главного героя, о которой он так подробно рассказывает в начале. Читателю становится интересно, что за идея такая, и он тут же удовлетворяет его любопытство. После в середине "идея" практически пропадает из повествования, но в конце так артистично вписывается в финал. Тут Достоевский соткал разноцветное полотно из мыслей и сюжетов.

В-четвертых, у "Подростка" есть особенность. Это мне напомнило тарантиновскую "Омерзительную восьмерку" - во время всего сюжета идет нагнетание обстановки, а в конце вспыхивает фейерверк действий и развязок. Не успеваешь уследить, что к чему. Так что если книга наскучит - прошу вас, потерпите до конца.

В-пятых, фирменная ватермарка Федора Михайловича: размышления о судьбе России и народа. Казалось бы в этом сюжете она ни к места. Таких лирических отступлений очень мало, однако они стоят на своих местах.

В-шестых, книга подтвердила мою теорию ( ну по крайней мере, я больше о ней нигде не слышал). В каждом своем произведении Достоевский вводит блаженных "чистых" персонажей. И тут он тоже появляется. Иногда у меня возникают мысли, что это один и тот же мистический человек, путешествующий по страницам произведений русского философа. Да не, бред какой-то.

Я ставлю этой книге 10 и добавляю ее в избранное, потому что считаю здесь все гармоничным: сюжетную линию, психологию, подачу материала и живопись (вот за это отдельное спасибо). Кортасар для меня остается аргентинским художником, рисующим буквами. В таком случае Достоевский - это, наверное, фотограф реальности.

Это действительно самый светлый из всех романов Достоевского. Очень не похожий на все его остальные произведения. Почему-то я всё откладывала момент его прочтения, и сейчас хорошо понимаю, что сделала это не зря, ведь это очень серьёзная книга, в которой переплетены довольно острые для человеческой натуры темы и проблемы.
Сюжет сосредоточен вокруг Аркадия Долгорукого, незаконнорождённого сына помещика Версилова. Практически всю первую часть романа я была в восхищении. Читая каждую его мысль, видя его взгляды на жизнь, на общество, я узнавала себя, чуть ли не в каждой строчке. Да ещё и эта его идея фикс просто сводила с ума, и не только потому, что он упорно о ней умалчивал. Нет, дело в другом, мне просто кажется потрясающим, когда у человека есть "то самое", за что он так цепляется и на что направляет все свои силы. Без шуток, я практически была влюблена. Но затем все эти положительные чувства сошли на нет. Началось всё с оглашения идеи. Аркадий хочет "стать Ротшильдом". Бесспорно, мысли которые он высказывает по этому поводу довольно интересны, но неужели это та идея про которую он с такой страстью упоминал ранее? Примерно с этого момента я увидела в нём именно подростка. Человека, желающего убежать от общества. Гордого и самовлюблённого ребёнка, ненавидящего любого, кто лучше его, и считающего себя выше других. Человека, желающего признания. Он не расстаётся со своей идеей до самого конца, но его интерес к ней мрачнеет с каждым днём.
Чем больше я думала о личности Аркадия, тем больше вопросов рождалось у меня в голове. Я спросила себя, почему же именно подросток? Почему Достоевский выбрал этот возраст и почему дал такое название роману? Тогда я вспомнила вопрос, который задаёт сам Достоевский на страницах всех своих романов. "Каким должен быть человек?". Ведь он всегда показывает нам двойственность человеческой натуры, всегда создаёт сложные характеры.
И всё дело в том, что подросток — человек, стоящий перед постоянным выбором. Человек, ещё не умеющий отличать зло от добротетели, полный сомнений и страхов. Детство уже позади и пришло время принимать "взрослые" решения, но как поступить верно?
Конечно, здесь есть многие другие темы и проблемы, проблема "отцов и детей", дальнейшего развития России, критика общества того времени. Но всё это для меня померкло на фоне вопроса, описанного мной выше.