Рецензии на книгу Луна и грош - страница 3
Роман «Луна и Грош» - еще одна попытка осмыслить природу гениальности. Моэм рассуждает о вопросах, которые не дают покоя писателям и философам всех времен и народов – может ли гениальность раскрыться в условиях сытости и комфорта, допустимо ли оценивать личность гения, исходя из общепринятых критериев морали и нравственности, что есть гениальность – дар или проклятье, и нормален ли гений с точки зрения нашего представления о психической нормальности (привет, Чезаре Ломброзо).
Прообраз главного героя – Поль Гоген, который бежит от благополучной жизни, оставив жену и пятерых детей, путешествует по экзотическим странам, женится на молодой таитянке, болеет разными заболеваниями, включая проказу, страдает от приступов помешательства и депрессии, но главное – создает при этом самые прекрасные свои работы. Параллели с центральной фигурой романа - Чарльзом Стриклендом - очевидны. А вот вопрос о том, могут ли быть оправданы неблаговидные поступки гения тем, что он создает бесценные произведения искусства, и как оценивать эти поступки, остаются открытыми. Ясно только одно – к гению нельзя подходить с обычными мерками и пытаться вписать его личность в определенные рамки. Да и вообще – может стоит воздержаться от какой-либо оценочности в принципе.
Роман «Луна и грош» прекрасен. Он дарит нам множество очень красивых цитат, он трогает наши чувства. Он многогранен и неоднозначен. Это такое произведение, которое не забывается, его не получится просто отложить после прочтения и переключиться на что-либо другое - захочется узнать историю написания книги, подробнее изучить биографию Гогена и его работы. Для меня эта книга – прекрасная жемчужина, и очень важно, что она есть в коллекции шедевров мирового литературного искусства.
Теперь любимая у него книга. И, представьте, без главного женского образа. Нет, безусловно, женщины в книге были. Была первая жена Чарльза Стрикленда – миссис Стрикленд, описанная Моэмом, на мой взгляд, как всегда безупречно. Были и две его вторые жены, одна стала таковой по странному стечению обстоятельств, другая по любви. Вторую звали Бланш Стрев, и Моэм над ней постарался. Не перестаю удивляться, какие похожие у Моэма мужчины, но какие разные, внеземные создания у него женщины.
Но всё же, один мужчина получился у Моэма уникальным. Художник, «слишком великий для любви, и в то же время её недостойный». Художник, всю свою жизнь посвятивший стремлению выразить то абсолютное Что-то, ведомое только ему. Художник, который всегда удобным креслам предпочитал табурет. Художник, убеждённый, что любовь – не главное в жизни. Художник, бедный художник, без гроша познавший тайну создания вселенной, но не пожелавший открыть её нам.
Все деньги он тратил на холсты и краски, люди, предметы, запахи, звуки были для него сырьём. Его не волновало чужое мнение о себе, он ни во что не ставил принятость поведения и вежливость бытия. Он сознательно освобождался от этой шелухи, чтобы бессознательно творить то великое, рвущееся из него наружу. Неистово, грубо, безвозвратно.
«Он, не колеблясь, упрощал, даже извращал и цвет, и форму, если это приближало его к тому неведомому, что он искал. Факты ничего не значили для него, ибо под грудой пустых случайностей он видел лишь то, что считал важным. Казалось, он познал душу вселенной и обязан был выразить ее. Пусть эти картины с первого взгляда смущали и озадачивали, но и волновали они до глубины души. И вот, сам не знаю отчего, я вдруг почувствовал, совсем уж неожиданно, жгучее сострадание к Стрикленду».
И я почувствовала сострадание, так как увидела муки художника видящего больше, чем он может выразить своими руками и красками.
Англия – Париж – Марсель – Таити. Маршрут художника, гонимого страстью, пожирающей его изнутри. И, думается мне, в самом конце он всё же обрел покой. Он выразил то, что стремилось в этот мир с самого начала его пути.
И кто-то, из знавших, его сказал:
«– Как жаль, что бедняга Стрикленд не дожил до этого дня. Воображаю его удивление, когда я бы вручил ему за его картину двадцать девять тысяч восемьсот франков».
О, нет. Совсем не жаль. Ни деньги, ни слава не интересовали его. Он был одержим лишь одним – узреть обратную сторону Луны, невидимую остальным, и изобразить её, выплеснув на холст.
#конкурс_8
"Я всегда побаивался выступать в качестве поборника нравственности, ибо в этой роли обязательно становишься самодовольным, а человеку, не лишенному чувства юмора, это не совсем приятно. Если я уж рискую выставить себя в смешном виде, то лишь из-за чего-то очень мне дорогого."
Не с проста я выцепил эту цитату из книги, т.к. на мой взгляд, это лучшее определение жизни творческого человека, который всегда боится остаться непонятым, но вопреки всему, все же находит в себе силы представить свой труд на общественный суд.
Как близкий к искусству человек, выскажу свой восторг от прочитанного. Книга затягивает с первых же страниц, и не особо понятно почему, то ли у автор такой пронизывающий насквозь душу слог, то ли после прочтения аннотации, хочется поскорее узнать все в подробностях и погрузиться в атмосферу описанных событий.
Выскажусь о том, что для многих господин Стрикленд останется фигурой весьма своеобразной, эгоистичной, отчужденной и чего греха таить - циничной. Но все эти черты придают ему шарма и лоска, я говорю это, потому что любой художник в своем роде, ставит свое искусство и дело превыше всего, чтобы осознать характер героя, нужно в какой то мере, знать психологию и виденье творческого, увлеченного человека.
Безусловно, книга остается в памяти, написано добротно, вкусно и не побоюсь этого слова - гениально. Лучшее, что написано Моэмом за годы его трудов.
Разве делать то, к чему у тебя лежит душа, жить так, как ты хочешь жить, и не знать внутреннего разлада — значит исковеркать себе жизнь? <...> Мне думается, все определяется тем, чего ты ищешь в жизни, и еще тем, что ты спрашиваешь с себя и с других.
Как часто у вас возникало чувство, будто вы находитесь не там, где нужно, и занимаетесь тем, что не приносит никакого удовольствия? Душа рвётся куда-то далеко, в неизведанные дали, но тяжесть бытия не позволяет тебе скинуть с себя эти путы, и отправиться навстречу мечте и счастью. Ты скован цепями семьи, чужим мнением, боишься совершить ошибку... Но кто знает, может изменив жизнь, совершив какой-то сумасшедший поступок, ты по чувствуешь лёгкость и без сожаления скажешь, что ты прожил счастливую жизнь и доволен всем, что сделал.
Сомерсет Моэм показал нам совершенного другого, даже необычного человека - Чарлза Стрикленда, художника, которого признали гением только после его смерти. Стрикленд бросает жену и детей ради внезапно возникшей мечты - стать художником. Он уезжает в Париж и, даже живя в нищете,не останавливается на пути к своей цели.
С одной стороны стороны этот персонаж вызывает негодование своей пренебрежительностью к другим людям, но как иначе он смог бы добиться таких высот? У него совершенно необыкновенный характер. Я ещё не встречала похожих на него персонажей. Он своеобразен. Стрикленд кажется одержимым своей мечтой и, не смотря ни на что, идёт к ней твердым шагом, не обращая внимания на окружающих.
Что мне нравится в этом персонаже? Его безразличие к чужому мнению. Он просто делает то, что считает нужным. Ему все равно, что другие думают о его картинах и о его решении жить в полной нищете после вполне благополучной и уютной жизни. Это его стремление к искусству просто поразило меня. Стрикленд просто хотел выразить своё отношение к этой жизни и показать её красоту, которую невозможно описать словами. Чарлз Стрикленд поистине гениален. Несмотря на нееоторые недостатки его характера, он заслуживает счастья, которое и получает на последних годах жизни.
Персонажи, повествующие о жизни Чарлза Стрикленда, тоже по-своему интересны. Одни живут так, как живут все остальные, боясь показаться чудаками и идиотами в глазах общества. Другие же, подобно Стрикленду, идут своим путём, совершенно не сожалея о сделанном.
Я думаю, что название этого произведения очень символично. Луна - это что-то возвышенное, это само искусство, желание свободы, желание идти по своему пути и сиять, освещая дорогу заблудшим путникам. А грош - это олицетворение обычной жизни, где нет места мечтам, а лишь желание быть принятым обществом, ничем не отличаться, жить тихо и мирно, чтобы все шло своим чередом.
Каждый из нас сам решает, что делать и как поступать. Это произведение может придать силу и веру в то, что мы вправе найти собственное предназначение и идти к своей мечте, пусть для других она и кажется глупой и абсурдной.
"Луна и грош" - гениальный роман, который должен прочитать каждый. Я в этом абсолютно уверена.
P.S. Этот сумбурный поток слов следствие бурных эмоций, оставшихся после прочтения романа.
P.S.S. Так как Чарлз Стрикленд - прототип Поля Гогена, о котором я, к своему стыду, ничего не знаю (во всяком случае, о том, что он существует, я знаю), я решила поскорее исправить эту досадную ошибку и поближе познакомиться с этим художником. Ведь узнать о чем-то никогда не поздно :)
Нелепейшее заблуждение — почитать искусство за ремесло, до конца понятное только ремесленнику. Искусство — это манифестация чувств, а чувство говорит общепринятым языком.
"Неправда, что страдания облагораживают характер, иногда это удается счастью, но страдания в большинстве случаев делают человека мелочным и мстительным"
Мы привыкли читать, смотреть или наблюдать за людьми, которые "отрываются" в молодости, а потом, как правило, у них начинается семейная жизнь и эти люди потихоньку затихают. Даже я считаю, что люди не бывают такими амбициозными как в подростковый и 20+ период. С. Моэм в своём произведении "Луна и грош" приоткрыл занавес другой жизни. Мы встречаем человека, который бросает семейный очаг и отдаётся полностью искусству, а именно живописи. У меня наш художник - Чарльз Стрикленд не вызвал каких-то специфических чувств. Но другой персонаж в данном романе меня заинтересовал. Это Дирк Стрёв- человек, который всячески помогал Стрикленду. Выглядело это как жертвоприношение, так как Дирк не просто ничего не получал, а только терял от такого "взаимодействия". Для меня - это классика позиции жертвы по жизни.
Читая "Луну и грош" я не знала, что этот образ списан с реального художника, поэтому когда узнала отношение к данному произведению только улучшилось. С. Моэм смог прочувствовать ситуацию и героя в целом, он смог отлично преподнести нам биографию "необычного" человека.
#БК_2017 (7. Книга про какую-либо профессию) история об одном художнике...
а картины посмотрели? действительно необычно и сначала кажется, что ребенок рисовал))
первая книга о дауншифтере, наверное))
@neveroff, да, конечно, картины - это первое, что загуглила когда узнала))
Ахах, может быть))
Человек, о котором сложена легенда, получает паспорт на бессмертие.
Странное чувство - мне совершенно не понравился Чарльз Стрикленд, но в тоже время не могла оторваться от его истории. Первые страницы тянулись бесконечно, но вот дальше... Дальше я с жадностью перелистывала страницы, пытаясь понять мотивы его действий. Хотя лучше разобраться как следует.
1. ГГ от лица которого мы наблюдаем за ходом событий ( я не помню его имени, если вообще называли). Противоречивый персонаж. Смотрит на всех немного с высока. Ну это лично мое мнение. Далеко не слишком приятный персонаж.
2.Чарльз Стрикленд. Как же часто хотелось из-за него отбросить книгу куда подальше, но желание узнать, что же с ним случилось взяло верх. Совершенно отвратительный человек. Эгоистичный, самонадеянный. Конечно, можно бы было его хоть чуточку понять, 40 лет жил и скрывал свои истинную страсть - рисовать картины. Но нельзя же все взять и бросить! Жена, дети... Ладно, наскучила тебя жена, но дети... Хоть бы как-нибудь поддерживал связь с ними. Эгоистичная скотина! Но больше всего меня взбесил, и это мягко сказано, его поступок с Бланш Стрёв. Ей богу, бабень конечно же сама виновата, но его поступок - показывает всю его мерзотную сущность. Даже совесть его не мучает! Скотина.... Прям слов других не найти. Он может быть каким-либо гениальным художником, но это не должно затмевать разум! Возомнил себя невесь кем, делает что хочет, никому ничего не должен. Зла не хватает.
Странное послевкусие. Внутреннее противоречие: меня жутко раздражал художник, но в тоже время я не могла оторваться. Стрикленд ненавистный мне персонаж. Его не собираюсь понимать. Жестокий, эгоистичный, асоциальный. Мне искренне жаль людей, так или иначе столкнувшихся с ним в жизни. Может он и нашел свое "счастье", если он вообще способен быть счастливым и любить, на Таити, но это не отменяет его ужасную натуру. И должна отметить, что наш рассказчик ничем особо не отличается от Стрикленда. Может даже он является легкой его версией.
вот потому что Вы даже не пытаетесь понять Стрикленда, отсюда идет и непонимание главного героя, которым является сам автор. А Моэм - человек очень умный. Он знает, что даже если человек поступает не так как принято обществом, это еще не означает, что он не прав. Как минимум - для себя самого.
Да, он ассоциальный полностью. да, он и видеть больше не хочет ни жены, ни детей. И да - нас, считающих семейные ценности важными, это удивляет, бесит, раздражает. Но кто сказал, что все ОБЯЗАНЫ считать также как и мы? Это уже попахивает тиранией, коммунизмом, нацизмом и прочим маразмом....)))
"Все они чувствовали себя свободными гражданами единой страны - великой страны кокаина"
Луна и грош С. Моэм
Начав писать рецензию, я поняла, что мне трудно определить, что мне понравилось в этом произведении больше всего. Пожалуй, в первую очередь мне понравилось, что повествование велось не от лиц непосредственно участвовавших в описанных событиях. Это было интересно и ново. Чувствуешь себя не одним из героев ситуации, а сторонним наблюдателем. Это помогает более объективно оценивать происходящие события и поступки главных персонажей.
Также подкупает тот факт, что прообразом главного героя являлся настоящий человек - талантливый художник, который пожертвовал сытой размеренной жизнью ради веления души, ради самовыражения. Он, не сомневаясь, не жалея никого, ни чьи мечты, надежды, жизни, идёт к своей цели, воплощает безумное веление, съедающее изнутри, проводящее его сквозь все препятствия и лишения, которые только может испытать человек.
Эта книга ещё раз подтверждает тот факт, что талантливых людей, гениев своего дела, смотрящих в будущее, часто не понимают и не принимают при жизни.
Все остальные персонажи так же очень любопытны, таких людей Вы наверняка уже встречали в жизни. В этом случае, возможно, эта книга поможет Вам их лучше понять.
Интересная, не перегружающая мозг лишней информацией, жизнеутверждающее Произведение. Я получила колоссальное удовольствие.)) Тем, кто любит очень динамичные сюжеты, не рекомендую))).
Очередной шедевр Сомерсета Моэма. Этот эпитет произношу без пафоса или натяжки, просто констатирую факт.
Книга представляет собой вольную и весьма абстрактную биографию Поля Гогена, которого здесь автор нарисовал не французом, а англичанином и окрестил Чарльзом Стриклендом. Конечно, я уверен, точнее - знаю, что относится как к доскональной биографии к роману нельзя. Здесь слишком много исправлений реальных событий и еще больше - допущений. Но зато Моэм, в отличие от стандартных официальных биографов смог передать главное: метание и одержимость духа этого человека. А еще, я не понимаю - как, но писатель смог передать красоту картин Гогена, хотя когда я на них смотрю, то вижу только мазню на уровне не особо талантливого школьника.
Опять же хочется упомянуть изысканный слог Сомерсета Моэма. Так всё тут гармонично и на своем месте - диву даешься. Герои - образные, читатель сам их додумывает. Никаких описаний и разжевываний. Короче говоря, гений литературы написал книжку про гения изобразительного искусства.
Личность главного героя весьма противоречива для меня. Стрикленд изначально был амебой: ходил на работу, которую не любил, принимал друзей жены, которых не понимал и которые были ему неинтересны и так далее... И вдруг он становится такой же амебой, но эгоистичной, без оглядки на окружающих. По-моему книга показывает, что чтобы стать культовой фигурой, совершенно необязательно быть образованным, интеллигентным и думающим человеком. Бывает и так как тут - мужлан (извиняюсь, но для меня именно так), который захотел творить и стал это делать. Точнее понял, что не может не творить. Вопреки всему. Плохо/хорошо - не имеет значения. Рано или поздно он создаст нечто необычное, особенное. И пусть даже это нечто сгорит - важно, только то, что оно было. То есть дар свыше - он важнее личности самого автора. А создание творения важнее его оценки окружающими.
Очень интересует меня происхождение названия. Литературные критики выдвигали разные версии: и то, что так Моэм показывает внутренний авангардизм художника, и противопоставление мещанского грошового мирка и огромного внутреннего мира, размером с Луну, Гогена-Стрикленда, и еще много чего. А у меня такая версия, навеянная поступком гениального скрипача Джошуа Белла, который ради интереса играл в метро около часа и заработал целых 32 бакса. Люди просто не обращали внимания. А входной билет на его вечерний концерт, в том же городе и в тот же день, стоил несколько сотен. В зале - аншлаг.
Так вот, мне кажется, что Моэм подразумевал, что при жизни художников, музыкантов, писателей и так далее оценивают в гроши, а потом, после из смерти, приписывают им гениальность и открытие нового слова в искусстве. Типа, они - величина как спутник Земли. Ведь Гоген далеко не один такой. Достаточно вспомнить Винсента Ван Гога, Амедео Модильяни и Константина Васильева. А среди наших любимых писателей? Стендаль, Кафка, Уальд, необычная американская поэтесса Эмили Дикинсон, которую я совсем недавно открыл для себя. Только что узнал, что и Стиг Ларсон фактически нищенствовал всю жизнь, правда, он не сильно считается - трилогию про "Девушку..." он написал в самом конце жизни, а я говорил именно о тех работах, которые при жизни посчитали отстоем, а потом начали восхищаться.
Так, куда-то меня не туда понесло. Вместо рецензии получилось эссе. Бездарное, к тому же. Но я надеюсь, что те, кто еще не знаком с этой книжкой, возьмут ее в руки, прочувствуют тот электрический ток, который в нее вложил бесподобный Сомерсет Моэм, а после этого станут совсем по другому относится к произведениям искусства. Не поверхностно - лишь бы было интересно/красиво, но и не усердно отделяя мух от котлет. Мне кажется, что следует задаваться вопросом - а зачем человек создавал картину, книгу, музыку? И если ответ "Коммерция" не напрашивается, то стоит посмотреть глубже. А может и не стоит, кто его знает?
@ekaterin_a, к сожалению, это всего лишь всплеск моего интереса к искусству. ))) я настолько поверхностный и легко увлекающийся человек, что ужас.)))
У Моэма есть еще несколько отличных рассказов, посвященных дауншифтингу. Я так поняла, его эта тема очень интересовала.
По поводу искусства, подарила маме недавно книгу "Пойми, почему это шедевр", но сама не листала, основывалась исключительно на отзывах на озоне. А вообще есть отличные бесплатные курсы по искусству на Арзамасе.
Книга построена так, что при чтении неожиданно для себя самой я стала обращать внимание не только на главного героя, но и на рассказчика. Про фигуру Чарльза Стрикленда сказано уже очень много, и прибавить тут нечего. Стрикленд (прототипом которого стал Поль Гоген) - сильный человек, настолько сильный, что не нуждается в дополнительных опорах, таких как мнение других людей или принципы морали. Он абсолютно уверен в том, что делает, и у него есть некие внутренние ориентиры (стремление к красоте, желание выразить то, что он видит), которым он полностью верит. Его присутствие может разрушительно воздействовать на судьбы других людей, но он об этом не беспокоится, как не беспокоится планета-гигант о каменном обломке, случайно втянутом в ее орбиту. Относиться к такому человеку можно по-разному, но это уже вопрос субъективного мнения каждого читателя, а не оценки книги. Мне не кажется, что Моэм дает безоговорочную положительную или отрицательную оценку поведению Стрикленда. Стрикленд - гений, а гений выше однозначных оценок.
Но к изложенной выше теме проблематика романа для меня не сводится. Стоит задуматься о том, чьими глазами читатель смотрит на события. В литературоведении есть термин "ненадежный рассказчик" - рассказчик, который не совпадает с автором и по незнанию или целенаправленно искажает повествуемые события. Мне кажется, рассказчик в книге "Луна и грош" как раз подходит под это определение. При чтении книги он время от времени вызывал у меня сильную неприязнь.
Ведь это тоже обыватель, который пытается выглядеть "человеком искусства", старается поддерживать знакомства с писателями, просто из кожи вон лез в молодости (как он сам и признает), чтобы создать себе репутацию творческого человека. Он то и дело позволяет себе суждения типа "все женщины.. " или "все мужчины... ", его рассуждения то и дело сбиваются на повторение общих мест. Когда в финале, уже после смерти Стрикленда, в квартире его вдовы звучат рассуждения о том, что "подлинное искусство всегда декоративно" и т.д, и стиль, который создал Стрикленд, уже превратился в узор на обоях... рассказчик старается показать, что он на самом деле не такой, как эти обыватели, рассуждающие об искусстве, но в моих глазах он, в общем-то, ничем не лучше.
В результате о внутреннем мире Стрикленда почти ничего не известно. Рассказчик (по-прежнему ненадежный) не утруждает себя даже точной передачей его слов и жестов; он неоднократно упоминает, что пересказывает, как он сам понял. Есть описания внешности, описания поступков, но все они проходят через "фильтр" этого рассказчика, ограниченного в возможностях понимания. Возможно, это входила в задачи автора: показать, что гений остаётся непонятым, закрытым для всех людей. Но есть у меня и другая гипотеза, хитрая и литературоведческая: Моэм ощутил, что в полной мере показать психологию гения "изнутри" ему не по зубам, и создал образ рассказчика, демонстративно недалекого, чтобы в непонимании обвиняли его (а не реального автора).
Страницы← предыдущая следующая →
