Слепец в Газе

Давно был прочитан О дивный новый мир из подаренной @bedda книги, а этот роман ждал своего часа пару лет. Он хотел внимания, неспешного погружения и наслаждения высокой литературой. Ждал не зря! Всё случилось в лучшем виде: жажда читателя и деликатесное произведение наконец-то встретились.

Как классно выстроен сюжет - пятнами. Из разных периодов жизни перетасованы отрывки, и тем самым героя мы узнаем до последнего нерва и мысли. А вместе с жизнью героев мы наблюдаем и за жизнью Европы на пороге двух войн.

Несмотря на шикарные философские измышления, меня больше всё же привлекли тут любовные линии и "психиатрия", которая так и выпрыгивала со страниц. Герои интересные и очень неоднозначные. И жаль их, и возмущают временами, и в итоге понимаешь, что за сто лет ничего особенно-то и не изменилось в умах и нравах.

Роман-эстетическое удовольствие. Для тех, кто не торопится, хочет продумать и прочувствовать.
Однозначно планирую себе всего Хакси к прочтению.

#каникулы_2024

Этот роман оказался для меня настоящей мукой. Потому что в нём есть всё, что меня обычно отталкивает в книгах:

1. Философия. В книге её очень много и я так тяжко продиралась сквозь неё, что очень устала от всей серьёзности мыслей Хаксли. Настолько они были глубоки и от этого тяжелы, что просто не хотелось в них копаться.

2. Блеклые герои. Их здесь очень много. Кто-то появляется на целую главу, кто-то лишь на пару эпизодов. И возникали все они настолько незначительно, что показались скучными, одинокими и плоскими. Даже Энтони, не являющийся главным героем, но живущий на страницах всех больше, не вызвал у меня какого-то интереса к своей личности. Все до одного нам представлены интеллектуалами, но того пошиба, которые предпочитают лишь размышлять, а не действовать.

3. Скачки во времени. Они были настолько хаотичными, что аж укачивало от перемещения во времени, и я терялась в последовательности событий, которые подразумевали сюжет.

4. Отсутствие сюжета. Он, кончено, прослеживается местами, но он больше «закадровый» и играет не первую роль. Это скорее книга мыслей и смысла.

Возможно, виной всему был период истории (1902-1934), захваченный в книге, и так нелюбимый мною. Не буду оправдываться. Но как я не вчитывалась, не смогла найти для себя ничего примечательного, что хотя бы не вызывало во мне скуку.

#морскойбой
#книжный_марафон

#СВ1_1курс (Доп)

Меня всегда поражал один простой факт. Многие животные появляются на свет слепыми и лишь со временем приобретают способность видеть. А глаза человека открыты с рождения. Но разве это говорит о том, что мы зрячи уже с первых минут жизни? Разве смотреть и видеть – это равноценные понятия? На мой взгляд, их тождественность невозможно доказать, ибо это абсолютно разные понятия.
Что такое глаза? Многие ошибочно полагают, что именно они отвечают за увиденное. На самом же деле глаза лишь передают информацию в наш мозг, в котором и осуществляется процесс, который мы привыкли называть зрением. То есть увиденное зависит в основном от нашего разума. А значит, чтобы научиться видеть мир, мы должны развивать именно этот орган.
Когда я читаю книгу, подобную этой, меня обычно поражает следующее. Редакторы в отношении читателя избирают для себя одну из двух диаметрально противоположных манер поведения. Они либо совершенно не делают сносок и комментариев, давая лишь переводы фраз на иностранном языке и считая человека, взявшего в руки этот труд, достаточно образованным для его уровня. Либо, наоборот: количество пояснений зашкаливает. И тогда чувствуешь себя полным идиотом, потому что тебе пытаются объяснить, кто такие Фрейд, Робеспьер, Гоген, Бетховен, Наполеон...
Не знаю, какой из двух подходов лучше. В первом чувствуется презрение к читателю, во втором – некоторое снисхождение. Но каждый раз, окунаясь в текст, осознаёшь, в какой же степени неполноценен твой разум! Неужели наше образование было так ужасно упрощено, что мы не способны воспринять всё написанное практически 100 лет назад целостно, от первой и до последней страницы, любую строку и каждое слово, не обращаясь к подсказкам из вне?
События из жизни главного героя перемешаны подобно колоде карт. Года сменяют друг друга с поразительной быстротой: вот Энтони, известный социолог, а теперь – совсем ребёнок, только что лишившийся матери. Зрелость и юность, и снова детство. Шумные пирушки с друзьями, бесчисленные женщины, годы учёбы, общественная жизнь... Но как не была бы богата и разнообразна его жизнь, очень быстро осознаёшь, что всё это вторично. Ведь самое важное (как показалось мне) Хаксли вложил не в судьбу, а в слова и в мысли своего героя. А в них... В них тяжело решиться окунуться с головой, ещё труднее разобраться и особенно жутко от того, когда осознаёшь, сколько нужно времени чтобы всё это переварить и осознать. Дни, месяцы, недели, годы... или даже целая жизнь.
Несомненно, настанет тот день, когда я вновь обращусь к этой книге. И тогда (я надеюсь) случится чудо, и «Слепец в Газе» поможет мне окончательно прозреть.

#СВ1_1курс

Этот роман сложно описать, как и рассказать свои впечатления. Он слишком глубок, содержит слишком много рассуждений и философии, погружает в себя с первых страниц. На мой взгляд, здесь нет главных героев, несмотря на то, что так много повествования уделено именно Энтони Бивису. Но ведь другие персонажи также не на последних местах. Так, без людей, ежедневно вращающихся вокруг Бивиса, он не был бы тем, кто он есть. Любовь, увлечение, ревность, соперничество - всё это оказало влияние на личность персонажа.

Жизнь Энтони не кажется примечательной чем-либо на первый взгляд. Он интеллектуал, ищущий защиту у науки и своего окружения, он погружается с головой в социологические исследования и написание трудов, не замечая, что своими действиями или, наоборот, бездействием, вредит окружающим. Энтони взрослый человек, но кто он в отношениях с людьми? В своих поступках? Не ребёнок ли, прячущийся за родителей при первой опасности? Причинив боль тому или иному человеку, Энтони уходит в работу, убегает от проблемы. Например, так он поступал с Элен. Видя чувства девушки, он всё же не мог ответить ей взаимностью. А если бы ответил? Думаю, это был бы уже другой человек. Настоящий Энтони Бивис не смог бы прожить жизнь, как большинство людей. Не смог бы создать семью, заботиться о жене и детях. Он выбрал иной путь. Он не любил ни Мери, ни Элен, всего лишь получал удовольствие от их присутствия. Ему была приятна истеричная ревность одной и всепрощающая верность другой, он не собирался пускать женщин в своё личное пространство. А поступок с Джоан и Брайаном? Разве Энтони не думал, чем это может обернуться? Но нет, он привык получать сиюминутное удовольствие и не мог упустить такой возможности.

Но Энтони обычный человек со своими слабостями и сильными сторонами, и чем ближе к концу продвигается читатель, тем сильнее заметны изменения в личности главного героя. В последней главе видна смена приоритетов Бивиса, перемена в его отношении к окружающим. Он сам говорит, что люди вовсе не кажутся такими невыносимыми, если полюбить их. Но полюбить общество, которое отвергает тебя, настоящий подвиг. Смириться с ненавистью и любить всех, не взирая ни на что, не ожидая взаимности.

Книга затрагивает и философию, и религию, и политику, упоминает о пацифизме. И всё это через призму жизни героя, который проходит настоящее становление личности, становится тем, кем раньше и не думал быть, переосмысливает свои идеалы и наконец-то обретает свой путь.

Если в "Контрапункте" велось параллельное повествование о разных героях в один и тот же период времени, то в этом романе Хаксли рассказывает параллельно о событиях из жизни одного и того же человека в различные временные отрезки, то есть хронологически непоследовательно.

Главный герой - Энтони Бивис, человек, который всю жизнь носит броню, защищая себя от окружающей действительности и выстраивая постепенно свой собственный мирок, где сведена к минимуму возможность глубоких потрясений и страданий. Он живёт среди книг, жонглирует умными мыслями, цинично смотря на внешний мир, избегает любви, заменяя её суррогатом плотских утех.

О любви в разных её проявлениях, кстати, много в романе.
Например, любовь Элен, которой Энтони не позволил любить себя, запретив даже заводить разговор на тему любви. Он понял, что по-настоящему любит её только тогда, когда она решилась разорвать эти тупиковые отношения.
Плотская любовь Мери Эмберли, сменившей множество любовников и имеющей привычку повелевать ими и всегда получать желаемое. Мери не смогла принять своего старения, потерю привлекательности и прежней власти над мужчинами. Морфий - как следствие.
Брайан чем-то напомнил Алису из "Тесных врат" Жида. Его любовь возвышенная, или по-крайней мере он считает, что его возлюбленная достойна именно такой любви, а физическое влечение к ней постыдно и может ранить её. На самом деле её ранит как раз сдерживание проявлений физического влечения. Естественно, такая любовь нежизнеспособна, если только предмет любви сам не будет мечтать о платонической её форме.
Материнская любовь миссис Фокс, любовь удушающая, эгоистичная. В конце концов она понимает это и говорит о том, что её любовь должна была быть менее себялюбивой, что "нужно любить каждого как своего единственного сына, и единственного сына как любого встречного".

В центре повествования, конечно же, главный герой, его жизнь на протяжении более чем тридцати лет, перемены, происходящие в мире и в нем самом, поиски себя, философские мысли о религии, политике, мироустройстве, единой природе добра и зла. О случайностях, которые не случайны, а которые мы сами притягиваем своими действиями: "Нельзя, разумеется, утверждать, что все происходит целиком по воле случая. Вытягиваешь карту, которую тебе навязывает фокусник — карту, которую сам неизбежно заставил себе навязать.” Именно благодаря такой кажущейся случайности Энтони приходит к идее пацифизма и становится её проповедником, что совсем непросто в реальном мире, где в ответ на удар по одной щеке редко кто не ответит тем же. Говоря современными терминами, герою придётся очень сильно выходить за пределы зоны комфорта, чтобы быть последовательным и оставаться верным своей идее. Хватит ли у него на это сил? Или проще будет вновь спрятаться в надежном убежище искусственного мирка?