Рецензии на книгу Мы - страница 7
"Мир, в котором быть личностью уже преступление."
"Единственное средство избавить человека от преступлений-это избавить его от свободы."
Все антиутопии похожи друг на друга. Почти у всех одинаковый сюжет и исход. У людей нет свободы действий. Они как машины. Их ежедневный график расписан Благодетелем по секундам. Четко установлено время работы, прогулок и даже сексуальных часов, в которые приходят люди, которые на тебя подписались. И все щаааааасливы!
Не обходится без мятежников. Есть и бедолага, который вдруг переходит "на сторону зла", хотя его система управления вполне устраивает. А все лябовь-лябовь. Как говорится, шерше ля фам, и тут не обошлось без женщины. Все через постель совершается, даже революция.
В общем книга мне понравилась. Но мне не хватало экшена, пару раз засыпала при чтении. Если книгу сравнивать с живописью, то она написана будто мазками. Мысли были отрывистыми, незаконченными, многое приходилось додумывать самой. Мне порой казалось, что я читаю книгу, написанную Кличко(поймут те, кто слушал его предвыборные речи).
Оценю на 8/10. Еще одна антиутопия в мою копилочку.
Но эта не ваша вина - вы больны. Имя этой болезни: фантазия. Это - червь, который выгрызает черные морщины на лбу. Это - лихорадка, которая гонит вас бежать все дальше - хотя бы это "дальше" начиналось там, где кончается счастье. Это - последняя баррикада на пути к счастью.
Начала читать и страшная болезнь с названием фантазия нарисовала ужасающую картину: стеклянный город. И жизнь по расписанию. И даже секс. Никакой свободы, никакого простора. Зато "счастье у всех". В этом мире нет Я, есть только МЫ. Единое Государство.
И как полагается, в любом идеальном обществе есть противники существующего строя.
Главного героя, лично мне, очень жаль. Чувства берут верх над разумом в гос-ве, в котором нет места чувствам. Только расчет. Математический точный расчет. Как здесь не будешь сопереживать?
Книга довольно сложная для восприятия и понимания, не каждому она понравится. Для меня же книга оказалась интереснейшим открытием и пополнила список любимых. Возможно книга не для школьного возраста (спорный момент, каждому своё), но моё счастье, что она оказалась в школьной программе.
p.s. рецензия моя, но изначально публиковалась на другом ресурсе, так что формально правил не нарушает.
Роман "Мы" был, есть и будет одним из самых критикуемых романов минувшего столетия. Гнев, которым переполнены различные социальные сети, можно оправдать непривычной для неподготовленного читателя манерой письма и новизной раскрываемой темы - темы подавления личности в процессе единения общества. В книге виден оригинальный авторский стиль, отличающийся от все ранее известных. Неспроста именно "Мы" положил начало жанру антиутопии. В произведении нет практически ничего от реальности: преобладает фантастика. Замятин создал совершенно абстрактный мир, в котором нет места привычным моральным устоям. Благодаря способности автора умело оперировать метафорами и сочетать их самым необычным образом книга читается на одном дыхании.
Математика и любовь теперь существуют бок о бок. Замятин показал читателям, к чему приводит введение технических условностей в интимный процесс. При таком исходе само слияние двух тел превращается в цифры, а великое познание любви становится чем - то запредельным. Страсти исчезают, и ощущение возвышенности превращается в быт.
Не существует "я". Существует только "мы". Эта мысль красной нитью протягивается через весь роман: единый образ мыслей, одинаково обставленные квартиры, равенство среди всех нумеров указывают на границы, за которые невозможно вырваться. А люди - уже не люди, а безликое стадо, которое осуждает прошлое и принимает душевную пустоту и отстутствие свободы за рай, о котором будто бы мечтали их предки. Нет, не такого рая хотели народы, которые веками боролись за право жить. Не такой жизни им нужно было. Люди должны найти другой способ развития. Вот о чем писал Замятин и каким он видел социалистическое общество, чьим противником всегда являлся.
Вот-вот с чего надо было начинать, а не с "О дивный новый мир" и "1984". Элементы обеих книг, первоисточник.
Есть новый мир с Единым Государством и однотипными личностями. Нет индивидуальности, есть Мы.
Д-503 жил себе спокойно, строил Интеграл, по определенным дням к нему приходила милая О, иногда встречался с другом R. Но потом встретил ее, I, которая изменила всё в жизни Д.
Она показала ему другой мир, за Зеленой Стеной, мир в котором есть индивидуальность, мир в котором можно курить и употреблять алкоголь. Но готов ли Д-503 изменится ради любимой. Сможет ли он перебороть себя и отправиться за ней в "лучший" мир, да и какой мир лучше.
Несмотря на то, что Хаксли и Оруэлл вдохновились Замятиным, мне больше понравился "О дивный новый мир". Как-то он мне ближе, чем "1984" и "Мы". Хотя может я не с той книги начала читать - "О дивный новый мир" был прочитан первым, но теперь ничего не вернуть.
"Мы" лучше, чем "1984", но не дотягивает до "О дивный новый мир".
Россия. Начало двадцатого века. Свержение монархии. Революция, первая мировая война. Но все это не очень пугало Евгения Замятина по сравнению с коммунизмом. Коммунизм - что это, и что оно принесет? Светлое будущее, где все люди равны, трудятся на благо страны и народа, превозносят науку и презирают религию или мир где господствует тоталитаризм, уничтожаются личности, идет быстро технический прогресс куда? и зачем?, люди используются как расходный материал ради выгоды каким то людям, возомнившими себя «богами». Все эти размышления вошли в основу романа Евгения Замятина «Мы».
Прочитав роман, сложилось впечатление, что он написан на скорую руку. Мало описаний, скудные диалоги. Язык написания не всем понятный, бывало, сидишь и думаешь «Какую мысль хотел до меня довести автор?». До прочтения книги я читал много антиутопий, читая роман «Мы» я находил много знакомых мест. Мир как в романе «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли, диктаторский режим и главная героиня из произведения Джорджа Оруэлла «1984», кастовость как в «Дивергент», революция как в «Голодные игры».Но это все потому, что роман «Мы» дал развитию жанру соцмальная антиутопия.
Понравилась структура произведения, сделанная в виде конспекта записей главного героя. В романе у людей нет имен, только номера. Быть личностью преступление. Секс по талонам! Поклоняются интегралу. Строгий режим дня. И еще на что обратил внимание так это поэты. Зачем они в тоталитарном государстве? Они же все вольнодумцы, а от таких людей надо в первую же очередь избавляться.
Оценивать такое произведение довольно сложно, так как оно было первым в своем роде и дало жизнь многим другим великим романам, но можно было и чуточку доработать его: описать мир, добавить действующих лиц, цели и идеи их мира описать подробней, и роман был бы шикарен. Но все эти недочеты не мешают роману занять полку среди лучших литературных произведений мира.
Оценка - 7/10.
Очень специфическое произведение, но мне понравилось и вот почему:
1. математика
В романе используется множество математических знаков и терминов, начиная с нумеров героев, количеством пережевываний, заканчивая рядом Тейлора. Никогда раньше я не наблюдал такого всепоглощающего проникновения математики в жизнь людей.
2. счастье
Что такое счастье? Всмотримся в само слово: С-часть-е, то есть быть с частью или быть частью чего-либо. Если подходить к этому слову с таким определение, то перед нами действительно счастливые люди, в том смысле, что они и вправду являются частью Единого Государства.
3. секс
Одна идея розовых талонов уже стоит того, чтобы прочитать роман. Не пойму только, почему это произведение в школьной программе проходят, оно явно 18+
4. проблема выбора
Вы задумывались о том, сколько времени, а порой и мук стоит сделать выбор в пользу того или иного товара, решения в жизни, партнера и тому подобного. А тут всё пРОСТо и легко.
5. безопасность
Прозрачные стены - это круто, ведь если подумать, мы скрываем только плохие поступки, собственно бог, который всё видит, и был призван остановить подлецов, но оказывается не все верят в бога, а против прозрачных стен не попрешь:)
В целом интересное произведение для Думающего читателя.
Только на один вопрос я так и не смог найти ответ: почему R-13? :)))
Что это было? Нет, серьезно: что это такое было?
Не могу сказать, что это нечто мне понравилось.
Язык, которым написана книга — это не просто проблема, это Очень Большая Проблема.
Напрасно я надеялся, что авторский запал поугаснет у Замятина странице к двадцатой, и тогда предложения упростятся, опреснятся и обретут более стройную форму. Напрасно я ожидал, что смогу втянуться и привыкнуть. Напрасно я подозревал, что Замятин, как и много позже Умберто Эко, использует первые главы как своеобразный фильтр, дабы отсеять, отпугнуть случайного читателя. Все зря: этот лингвистический макабр преследует меня до самой последней страницы.
Совершенно хаотичный фарш из случайных слов, невнятных метафор и неуместных знаков препинания, в котором лишь изредка можно углядеть намек на мысль, но в большинстве случаев — разбросанные как попало слова. Каждое предложение нужно перечитывать по паре раз, медленно проговаривая про себя — тогда, может быть, вам откроется истина писательского способа мышления.
В качестве аудиокниги это, возможно, воспринималось бы лучше: талантливый чтец мог бы превратить это нагромождение букв в некое подобие как бы моего собственного потока мыслей (главное — правильно расставить акценты и паузы), но читать это глазами — удовольствие сомнительное, потому что тут и вправду получается чтение только глазами, но не мозгом.
За этим недостатком уже как-то смутно и неявно проглядывается второй: автор откусил больше, чем смог проглотить.
Это должна была стать самая антиутопичная антиутопия, самый тоталитарный тоталитаризм — в этом своем стремлении Замятин дошел до абсурда: государство контролирует не только личную жизнь (это ладно бы, это можно списать на художественный ход), но даже количество совершаемых жевательных движений в процессе приема пищи!
Ну, то есть как: все многомиллионное население Единого Государства просыпается по будильнику в одну и ту же секунду, чистит зубы строго установленным количеством движений, исторгает из себя жестко регламентированный объем мочи, ну, и так далее... Наверно, во время сексуальных часов там над городом висит большущий, задающий темп метроном.
Короче, все просто: не верю. Не складывается мозайка, не выглядит этот мир целостным и самодостаточным.
Такое огромное общество невозможно так жестко контролировать — пресловутое «фантастическое допущение», с которого начинается любой фантастический роман, оказалось уж слишком иллюзорным.
Есть такое выражение: хочешь, чтобы твоей лжи поверили — подмешай в нее немножко правды.
Хаксли и Оруэлл с этим справились — в их произведениях, какими бы фантастическими они ни были, всегда прослеживаются параллели к современным жизненным реалиям, именно поэтому их так интересно читать: думаешь, сравниваешь, строишь прогнозы.
А Замятин забрехался. Он отпустил свою фантазию в далекие дали, и в конце концов, у меня назрел только один насущный вопрос: с какой стати это все должно быть мне интересно, если этого никогда не было и не будет — если это вообще невозможно?!
Словом, я обескуражен: прославленная и первейшая из антиутопий, на которой, по слухам, выросли и «1984», и «О дивный новый мир», оказалась невразумительным, сумбурным чтивом с переусложненным языком, невнятным сюжетом и ненатуральным миром. Единственное, что ее хоть как-то спасает — это более-менее правдоподобная имитация чувств и сюжетный ход с беременностью О-90 и высылкой ее за стену. Что могу сказать, трогательно и удачно, но не более того. Ну, и малый объем, конечно же.
Можно возразить, дескать, а как же учет культурного контекста, как же время и место написания. Замятин, мол, не мог предугадать тоталитаризм в точности, и вообще в их Серебряном веке больше угорали по фантазии и сантиментам, а не по суровой математической реалистичности, и т. д. Апологетика, как по мне, весьма невнятная: если эксперимент неудачен, то не важно, когда и в каких условиях он был проведен. Ладно, окей, я допускаю, что роман «выстрелил» в свое время — но сейчас-то почему его так активно любят? Сейчас, когда по-настоящему хорошие антиутопии уже существуют? К чему изучать Замятина в школах, когда есть Оруэлл и Хаксли (а если за державу обидно, то пожалуйста: Аксенов и Стругацкие)? Из каких-таких ностальгических соображений мы продолжаем делать вид, что эта книга хоть что-то из себя представляет и ее не пора списывать в утиль?..
Плохо.
За любовь к литературе мне следует поблагодарить свою учительницу. Так как в семье или среди друзей не было ценителей книг, приходилось либо изучать самой, либо слушать ее рекомендации. Как я убедилась уже в первый год учебы, ее советы оказывались самыми правильными. Она предлагала нам прочитать книги разных жанров и эпох, запоминала, кому что понравилось, догадывалась, кому что может понравится. И спокойно делалась книгами из своей огромной библиотеки. И вот в 10 классе она протянула потрепанную книгу Замятина "Мы" только трим моим одноклассникам и мне. И все мы четверо пришли в восторг.
Так началось знакомство с жанром антиутопии.
Признаюсь честно, сначала мне показалось это полной чушью. Короткие предложения; не имена, а обозначения, странный мир (это все же был мой первый опыт знакомства с антиутопией, не удивляйтесь). Но с каждой переворачиваемой страницей туманность становилась все прозрачнее и прозрачнее. Я не историк и судить хорошо или плохо о временах СССР не возьмусь. Однако Замятин настолько детально и веско описывает всю машинность этой системе, что и не захочешь - поверишь.Конечно, антиутопия, конечно, гиперболизированно, но как реалистично! И проблемы-то все те же самые, и в отношениях, и в устройстве мира. После прочтения еще острее обозначилось желание стать уникальной в чем-то, иметь свою изюминку.
Недавно купила в магазине, перечитала. Впечатление не изменилось. Но в этот раз как-то сжало горло после последней фразы.
Тем двум в раю- был предоставлен выбор: или счастье без свободы, или свобода без счастья - третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу, и что же: понятно - потом века тосковали об оковах.(c)
Или всё-таки есть третье? Или даже четвёртое, пятое, шестое? Может есть те, кто будет счастлив от одной лишь свободы, потому что им противны оковы?
В Едином Государстве всё до ужаса рационально и правильно. По расписанию работа, отдых, свободное время, сон. По расписанию секс. С абсолютно любым человеком, как механический процесс, без страсти и без чувств. В Едином Государстве всё можно просчитать и систематизировать, в нём нет места неожиданностям, в нём вдохновение - неизвестная форма эпилепсии, в нём фантазия - опасное заболевание, в нём наличие души и чувств - опасные проявления крайне опасной болезни.
Замятин создал мир, в котором все и всё друг о друге должны знать, потому что никто и ничто не должен хотеть скрывать. Люди этого мира живут ради своего государства, они не личности, они маленькие муравьи, которые делают всё ради общего блага и ничего ради самих себя. В некотором роде идеально красивый мир, идеально правильный. Остаётся лишь понаблюдать за героями Замятина и событиями этого мира и узнать, все ли способны жить в одной единой системе, рационально и правильно, только ради общества, ради единства.
Так ли стабильна вера человека в идеальность и правильность своей жизни, будет ли среднестатистический трудяга Единого Государства верить в принципы и устои системы даже после того, как встретит таинственную и прекрасную женщину, которая покажет ему другой мир. Покажет ему, что кому-то система может казаться неправильной. Останется ли у главного героя вера в рациональность, когда он узнает, что можно жить по-другому и считать по-другому.
Не буду сравнивать это произведение с другими антиутопиями, это делали многие до меня. Книга пошла у меня тяжеловато, хоть мне и было интересно увидеть созданный Замятиным мир, уж не знаю, в чём причина такого медленного для меня чтения. Я определённо советую читать "Мы", это весьма достойный и интересный представитель своего жанра.
Страницы← предыдущая следующая →
