Рецензии на книгу Дракон
Если бы не условия игры, я бы никогда не стала писать эту рецензию. Да что уж там, если бы не игра, я бы не стала читать эту пьесу. Потому что пьесы необходимо смотреть в театре, в конце концов, для этого они и созданы. А читать их довольно странно, по крайней мере, для меня.
Вернёмся всё же к произведению. Мне совершенно не понравилось. Я не люблю, когда написано настолько явно, когда вся философия и мудрость, которую хотел донести автор до зрителя, лежит на поверхности. Это для детей или дураков. Вот только эта пьеса - сказка для детей рановата, а для взрослых поздновата.
Сюжет пьесы: храбрый Ланцелот приходит в город, где уже очень давно властвует Дракон. Герой решает спасти прекрасную девушку из лап кровожадного зверя. Всё банально донельзя. И девушка прям вся такая смиренная жертва обстоятельств, с гордо поднятой головой терпит превратности судьбы. Самое любопытное в пьесе - реакция жителей городка на своего спасителя и его действия. И это вовсе не радость и всеобщая помощь, если вы подумали, а совсем наоборот.
Гиперболизировано мерзкие отрицательные герои и положительные, которые складывают лапки, вместо борьбы - видимо, это жанр сказки обязывает.
Данное произведение - сильно на любителя.
Ох, согласна про невосприятие в бумаге. Даже к концу не всегда понимаешь кто кому кто и зачем он что-то здесь говорит или того хуже « многозначительно молчит»))
Отличная вещь.
Сказка с максимально банальным сюжетом и прекрасными фразами и огромным, всегда актуальным смыслом.
В маленький город в котором правит Дракон уже много-много лет и естественно, каждый год он съедает по одной прекрасной девушке (и как они только успевают производить то их столько, этих самых прекрасных, умных и прочие достоинства) приезжает герой, самый могущественный, само -собой для того, что бы спасти красавицу, путем убиения злого дракона. И все случается именно так как предполагает сказка.
Не знаю, как к данному произведению относятся дети, в крайнем случае мне было сложно читать пьесы, так что вероятно не очень.
А вот для взрослых отличная вещь на вечер. Почитать, задуматься о себе и людях, возможно слегка погрустить или обсудить.
А вот фильм мне когда то не очень пошел, что было внезапно исходя из режиссера и актерского состава. Просто не тот жанр.
Совершенно случайно на днях наткнулась на обсуждение этой книги. Знакома с экранизацией, а вот что это экранизация, и не знала. Но ничего, вчера ночью восполнила пробел.
Совершенно ясно, почему пьесу поставили единожды. Кроме сатиры и на тогдашних правителей, и на тогдашнюю жизнь, в пьесе сильная отсылка к христианской идее. Пожалуй, она даже сильней сатиры, и она даёт автору надежду и силу завершить всё надеждой.
И меня ужасно обрадовало, что Марк Захаров в фильме раскрыл эту пьесу, дал ей дышать, и в результате она выросла до притчи. Уже не о временах, а о людях. И, конечно, совсем не такой оптимистической она получилась.
Тут надо остановиться и попросить прощения. Не вполне корректно сравнивать текст пьесы и фильм, сценарий которого вырос из этого текста. Всё же драматургия тем и уникальна - это нечто больше текста, пьесы пишут не для чтения, а для постановки и авторов у неё многое множество за всю её жизнь появляется. Но я же собираюсь сравнивать не с целью расставить места и раздать медали. Нет, я только хочу обратить внимание на те акценты, которые так по-разному в одной истории расставлены.
Во-первых, как я уже сказала, Захаров выводит историю на новый виток, делает её страшной в своей реалистичности притчей. У Шварца это всё же сказка. Сказка, где всё заканчивается хорошо, где любовь побеждает. Это не легковесно, это сильная идея, но она отрывается от реальности.
А всё почему? По мне, у Шварца так получилось, потому что при христианской аллюзии как иначе? Ланцелот у него - Христос. Человечен, "лёгкий человек", странник. Борец. Потом Георгия Победоносца. Очень важный момент, точно не помню, но, кажется, у Захарова вовсе не прозвучавший - книга в тайной пещере, в которой сами появляются записи о всех преступлениях, страданиях. Это молитвы фактически, приобретшие материальное воплощение. Ланцелот читает их и приходит на помощь. Он "умирает", оставленный спасёнными, но "воскресает", чтобы вернуться к ним снова. Много отсылок, долго можно перечислять. И вот интересный момент, вернувшись, Ланселот говорит, что изменился. Но в чём выражается это изменение у Шварца? Да нет этого изменения. Ланцелот разбит тем, что нашёл в "вольном" городе, но новых "драконов" он не убивает, только отправляет в тюрьму, "убивать драконов" в гражданах решает любовью. Фактически, изменения нет никакого, каким был, таким и остался.
У Захарова многие акценты расставлены иначе. Его Ланселот - человек, хоть вместе с тем и символ. Он свободный, сильный и неравнодушный. Он - Рыцарь. Это посложней аллюзии. Книги, кажется, там и нет, как я говорила. Зато изменение Ланселота по возвращении на лицо. Замечательная в страшности своей сцена есть в фильме, её легко найти - о свободе. Дракон, дабы глупый рыцарь удостоверился, что умрёт напрасно, наглядно ему демонстрирует тех людей, за которых он умирать собрался. В них нет даже инстинкта самосохранения, ни капли человеческого, какая же им свобода? И что отвечает ему Ланселот? Он не винит этих людей, не отшатывается от них, он понимает, что свободе надо учить, чтобы распорядились они ей, надо воспитывать, потому что эти люди не имеют представления о том, что это такое - свобода. Вернувшись, потрясённый этими "людьми", вообще почти разуверившийся в людях, Ланселот не помнит о том, что говорил Дракону. Он пытается силой притолкать к свободе, а силой - это уже путь в Драконы. И он уходит. Чтобы остаться Рыцарем и снова встретить Дракона.
Да, Дракон. У меня он не вызывает сочувствия, что у Шварца, что у Захарова. У Захарова он живее, опять же, получивший то самое, что нужно пьесе - воплощение. У Захарова ему противно находиться среди этих людей, но иных рядом с ним остаться не может. У Шварца Дракон, как это ни странно, куда меньше напоминает Дьявола, чем ему это навязывают. По мне, так и вовсе ничем не напоминает, кроме того змея, что с Георгием боролся.
У Шварца Дракон имеет маленькую, но биографию - он сын войны, кровь его - кровь убитых воинов. Это - зло, жестокость, ненависть, жажда встать над кем-то. То, что жило всегда, порождение войны, которое порождает войны. Тоже некое воплощение. У Захарова Дракон отнимает души, у Шварца - калечит. И утешается тем, умирая, что оставляет Рыцарю эти покалеченные души. Не подозревая, что их можно исцелить?
Но правда ли можно? Шварц не показывает ни одного исцелённого. Даже Эльза - лишь намёк на исцеление, первый шаг к нему. Но есть в пьесе очень важный герой - Мальчик. Уже школьник, но ещё маленький. Он чист, он говорит правду, ему не больно будет убивать в себе дракона, как говорит Ланселот. Что это? Идея того, что в любой гнили может прорасти чистый цветок? Ведь он чист был и до прихода Ланселота. Но долго ли проживёт цветок такой в этом городе, с этой мамой, держащей за руки и затыкающей рот? Скорее, опять это мысль, недовысказазнная, которую подхватил Захаров.
И подхватил чудно. Это финал фильма. Когда снова сходятся Рыцарь и Дракон, сходятся в новой битве. Бескровной, но страшнейшей и важнейшей, определяющей - кому принадлежит будущее. Битва эта - за души и умы детей.
И хочется огромное спасибо сказать Марку Захарову за этот фильм и за эту пьесу Шварца, задышавшую и ожившую.
Пьеса «Дракон» - смелое произведение. Удивительно, что автор продолжал писать, публиковаться, хотя на дворе был 1944 год. Возможно, власти были заняты другими вещами, а может быть сказка – это такой несерьезный жанр, что и не придраться.
Стандартные сюжетные линии – девушки-жертвы и Ланцелота-спасителя, Дракона-узурпатора в трех лицах и его низвержения – вписаны в современный контекст и звучат по-новому. Но при этом люди, их наполнение, реакции – все до боли знакомые и о них откровенно тяжело читать – в голове крутится мысль – ну неужели так должно быть всегда?
Традиционно автор высмеивает пороки людей, пороки толпы. Толпа – она всегда достойна своей участи? Почему недостаточно отдельных лиц, чтобы изменить все вокруг? Очень символична роль мальчика – с не замутненным взором, без цензуры, политики и страхов. В пьесе шикарная пародия на СМИ – их роль в нашей жизни, влияние.
И, как и во всех сказках, добро побеждает зло, а любовь – вечна и пройдет через любые преграды.
