Рецензия на книгу Щегол от lanalana
Так получилось, что чем больше я читала «Щегла», тем меньшую оценку хотелось ему поставить. Начала я с задором. Мне понравился язык (если только можно судить о языке по переводу) и даже казавшиеся вначале лишними подробные описания перестали напрягать. Я втянулась. Но когда через достаточно большое количество страниц в жизни главного героя почти ничего не поменялось, в голове начала крутиться фраза «Короче, Склифосовский!» А потом... потом я сломалась и дочитывала на автомате, выхватывая из сюжета светлые пятна, которые и правда в нём есть.
Сначала мне хотелось написать, что Донна Тартт — это современный Диккенс. Помните его романы о Дэвиде Копперфильде, Оливере Твисте, Мартине Челзвите и др.? Он тоже писал о мальчиках, оставшихся без родителей, показывал их жизненный путь. А потом я передумала, потому что сравнение с Диккенсом (а я встречала его на просторах сети) некорректно. У Диккенса была цель — показать социальную несправедливость того времени в трагическом или сатирическом стиле. Какая же цель у Тартт? Зачем мне читать про какого-то Тео Декера? Что особенного в его жизни? Чем он может быть интересен? Даже после того, как позади осталось больше 800 страниц, я так и не могу сказать, какой он, этот Тео. Слишком противоречивый и расплывчатый образ получился у писательницы.
Аннотация обещала искусство и его влияние на жизнь одного отдельного мальчика. В итоге искусства я не увидела. Был небольшой рассказ о Кареле Фабрициусе и его картине «Щегол». За это большое спасибо, я пополнила свой багаж знаний. Но как оказалось картина, попавшая в руки Тео после взрыва в музее на его жизнь почти не повлияла. Ну, разве что в самом конце. Он достаёт её иногда, трясётся от страха, что его поймают и ни разу не распечатывает упаковку. Как по мне это могла быть и не картина, а к примеру дорогой бриллиант. Что бы изменилось? Мне объяснили, что щегол, прикованный к жёрдочке — это метафора. Тео также прикован разными жизненными обстоятельствами и жаждет свободы. Для меня метафора неочевидна, но даже если и так, то её одной маловато для описания связи Тео и картины. Картина в книге не сыграла даже роли второго плана, так эпизод. А хотелось бы видеть её одной из главных.
Были и хорошие моменты: сцены с Пиппой, воспоминания о маме, мастерская Хоби, поездка на автобусе с собакой. Но эти светлые моменты тонули в океане многословия. Если надеятся на интеллектуальное чтение на тему искусства, то можно смело проходить мимо. Ну и затянуто, конечно. Хотелось подсократить.
