Рецензия на книгу Бойцовский клуб от fermalion
Чак Паланик — это, безусловно, о-о-о-очень контркультурно.
Это наш слабый, но яростный фак системе, извечное противостояние одиноких воинов декаданса, разочаровавшихся и обозленных, «белым воротничкам», гладко выбритым яппи, виновным лишь в том, что они просто более жизнеспособны, чем эти самые абстрактные «мы», представители тупиковой ветви социальной эволюции, генетические ошибки, потерянное поколение «Пэ», «Икс», или какая там нынче в ходу буква.
Они такие плохие, «мы» такие хорошие. Они умеют биться за свое место под солнцем, а «мы» мотаем сопли на кулак, приговаривая, мол, «не мы такие — жизнь такая», самонадеянно полагая, будто жизнь нам вообще хоть что-то должна.
Контркультура Паланика — это такая бессильная злоба типичного советского алкоголика, закладывающего белую за воротник в тесной хрущевке с пожелтевшими обоями, под аккомпанемент вечно свербящей над ухом неуклонно толстеющей жены и обещаний сладкой жизни с недостижимо далекой изнанки голубых экранов. Между очередным штофом и очередным хрустящим, замаринованным ненавистной тещей, его причитания о правительстве, развалившем страну, звучат как оправдания. Потом он, значит, идет в комнату, читает «Бойцовский клуб», впадает в тихий, но неудержимый экстаз и тоже ощущает в себе частичку Тайлера Дёрдена.
Это все интересно читать только «здесь и сейчас», нисколько не вдумываясь в глубинный смысл™, причем читать, выискивая для себя исключительно утилитарные уроки.
Например, как приготовить напалм из кошачьего дерьма и апельсинового сока. Или как варить мыло из продукта липосакции человека. Или какова математика расчета суммы откупных в крупных фирмах, в случаях, когда с ними судятся рассерженные потребители. Ну или просто, наконец, как правильно кастрировать человека при помощи эластичного бинта, садовых ножниц и при полном отсутствии наркоза.
Уж что-что, а рассказывать страшилки автор умеет — то с болезненно подробной физиологичностью, то с жутковато-холодным беспристрастием; интуитивно выбирает он приличествующий случаю ключ повествования, отчего истории и вправду получаются столь же занятными, сколь и тошнотворными.
Знаете, например, что у мужчин с раком яичек из-за нарушения гормонального баланса начинает расти грудь? Не знали? Ну, вот теперь знаете.
А когда одна фирма, производящая пылесосы, стала встраивать вентилятор-измельчитель в трубу, в больницу стало поступать больше мужчин с травмами детородного органа. Хохма, а?
Контркультурно? А то как же! Дайте два!
А вот если копнуть глубже и попытаться, как водится, понять, что же автор хотел сказать своим произведением, то получим достаточно жиденькую кашу из юношеского максимализма, нигилизма, бунтарства и, наконец, просто анархии ради анархии. Тот самый фак системе, rage against the machine, размешанный до блеклого, поверхностного, и потому весьма удобоваримого состояния, когда письку миру хочется показать не потому, что вы что-то против него имеете, а просто потому что... ну, писька, понимаете, круто же, гы.
Такие, знаете, панки, для которых Сид Вишез и Егор Летов — это не альфа и омега целой эпохи, а просто четыре совершенно разных человека.
Словом, Паланик, научившись рассказывать всякие неаппетитные гэги, посчитал, будто что-то умное он тоже может сказать. Получилось поверхностно и плоско — да и хрен бы с ним, на самом деле, — но вот обилие чернухи все-таки не позволяет закрыть на это глаза.
Зло, резко, жестоко — а для чего?
Да ни для чего.
Чернуха.
В некоторых моментах я с Вами не согласна, но не суть, ведь на вкус и цвет, да и точка зрения у каждого своя... Но вот за стиль я вам однозначно плюсую)
Странно....судя по вашей рецензии "Над пропостью..", Паланик как раз перешагнувший галкиных и оливье Холфилд)) Который сумел преодолеть неодобрение других "обезьян", не позволивший накинуть на себя "с 9°° до 17°° " аркан галстука и не удавившийся белым воротничком "так принято")))
@diachenko, "Бойцовский клуб" - это не победа над Системой, даже не попытка борьбы. Это инфантилизм уровня надписей в лифтах - создать себе вымышленного врага и одержать над ним вымышленную же победу. Только вот победы этой никто не заметит, потому что нигде, кроме воображения фантазера, ее не существует.
@fermalion, все-таки спойлеры не читавшим не надо подкидывать))
Все правильно)
Кто борется на диване - алкоголик(полее продвинутый вариант - шизофреник)
Кто борется на баррикадах - террорист
Кто не борется - нормальный человек или стоячее болото ( в зависимости от настроения)))
@fermalion, Я смотрю на это с другой стороны. Борьба есть, но более сложная. Если смотреть поверхностно - борьба с обществом, белыми воротничками - это все безусловно присутствует. Из песен слов не выкинешь. Но для меня на первом плане это борьба с собой, выход за пределы не ради кого-то, а ради себя. Способность преодолеть рамки, установленные обществом ради своих собственных интересов. Если объяснить грубо это выглядит примерно так: "Ты это хочешь? Ты это берешь." Никакой высшей цели.
"Только вот победы этой никто не заметит, потому что нигде, кроме воображения фантазера, ее не существует."
Оспорю вдвойне. Во первых проект "Разгром" - это не воображение и он существует. Во-вторых, как и все организации (террористические, националистические и прочие), проект выполняет одну единственную функцию. Он призывает обратить на себя внимание. Всю жизнь - эта схема очень хорошо работала.
Это не инфантелизм - это реальная угроза. Боевики в Чечне, националистические подпольные организации в России - все это начинается с "уровня надписей в лифтах" - заканчивается мощными организациями, несущими ответственность за чужие жизни.
Поэтому говорить об этом как о фантазерстве означает игнорировать их, а это большая ошибка
Мне импонирует Ваш стиль и Ваша своеобразная едкость.
Хотя в интерпретации сюжета я более склоняюсь к трактовке @andres, рецензия получилась отличная.)
Спасибо! От меня, конечно, плюсы))
Имхо, но по сравнению с многими произведениями Пелевина, БК не чернуха - так, еле серенько))
@olli-n, тогда уж Сорокина. У Пелевина я и близко такой чернухи не встречал, как здесь. И потом, у Сорокина это все ради постмодерна (так себе оправдание, но все же кое-что), а у Паланика - просто ни для чего.
@fermalion, а как "Ослик семь центов" в "Числах" Пелевина?) Паланик - провокатор, единственная цель его книг, это эпатаж и чем больше он пишет, тем сильнее это видно. Так что, простите, если Вы не видите суслика, это не значит, что его там нет)
@olli-n, так а я о чем? Провокатор и есть. Эпатировать, фраппировать, возмутить — вот его цель. А никак не подать конструктивный месседж. Говорю же, как надпись в лифте.
@fermalion, Вы не верно рассматриваете эпатаж - это такая же эмоция, ради этого шокирвания читают, как ужасы ради "пощекотать нервы") Вполне себе самоцель) Надписи же в лифтах пишутся от глупость и желания напакостить, а не ради эпатажа, ради эпатажа яйца к мостовой прибивают и делают платья из мяса)
@olli-n, по-моему, вы со мной соглашаетесь, а не спорите, но почему-то это оформлено в риторике спора.
Я же не отрицаю. Вы совершенно правы и про эпатаж, и про самоцель. И это совершенно соответствует тому, что сказал я.
@fermalion, хорошо, тогда я поясню в чем я спорю: Вы написали "просто ни для чего" , я возразила, что ради эпатажа; Вы написали, что эпатаж, это как надпись в лифте, я возразила, что это не одно и то же, мотивация в корне отличается (надпись - подростковая глупость, эпатаж - достаточно хорошо обдуманная провокация, чтобы получить довольно сильный эмоциональный отклик общества). Где же эти понятия соответствуют?