Петр Алешковский

Когда герой - алкоголик.

Вот тот момент, когда ты сидишь и бьешься головой о стол, да как так-то, да как так? Как получилось, что спросила людей не один раз и все говорят, ну ничего так книга, а сама читала и думала, да где ничего, да где ничего-то? Выбросить ее в топку! Как вышло, что люди разучились писать исторические романы - напрочь! Да и не исторические тоже так себе получаются. Я просто в последнее время стала делать заметки по книге пока читаю, потому что отвлекаюсь, читаю дольше обычного и порой прибегаю с общим ощущением от книги для отзыва, а там ведь столько всего во что с удовольствием хочется потыкать) Так что буду сейчас во все, за что книга, заслужила топку тыкать)

Начну с единственного милого, что хоть как-то порадовало. Начинала-то я читать открытая новому и интересному, раз мне сказали, что книга ничего так)

"...во рту поселился едкий железный привкус, какой появляется, когда пробуешь кончиком языка батарейку, проверяя ее на пригодность."

Это такое милое напоминание из детства: батарейки, надежды, два канала на телевидении... Как-то тепло становится, и думаешь, что по книге вот такие напоминалочки и будут разбросаны, но нет. Буквально тут же тебе все это загубят на корню, потому что главный герой - это алкоголик. Не просто выпивающий человек, а именно алкоголик, который в запои уходит!

Вот дорогие современные писатели, а у нас что, все, герои перевелись на Руси? Ну, если он в доску не упился, то писать нечего? Что все советские авторы исписали? Разобрали значит самых лучший, да? А вы люди гордые повторяться не любите, да и что вообще эти советские писатели о жизни знали, только алкоголик, только хардкор? Потому что вы же за правду, правда? А ничего, что у вас у всех герой сейчас как по одному лекалу? Ну, я это вам к тому, что может лучше с лучший повторять, а не с худших-то, если все равно повторяете. Может доказывать, что человек может жить не напиваясь, а не доказывать, что вы не вошь, а право имеете нажраться, в запой уйти, жену бить, страну прое*ать? Мерзко, очень мерзко и откровенно противно.

Вот этот вот образ романтика-алкоголика - это теперь у нас секс-символ я так полагаю и заодно новый маленький человек. Ну-ну, про больших и сильных писать-то больно.

Ладно оставлю пока героя, там еще будет веселье по его поводу. Остановлю внимание на новой модной фишке авторов - калейдоскоп. Это вот знаете, когда смешались, кони, люди... Тут вам и наши дни и прошлое и ты, мил читатель, жри все это г*вно, потому что авторы перестали уметь писать красиво и интересно исторические книги. Даже пусть с погружением из дня сегодняшнего, потому что как это не странно, чтобы писать историческую книгу, оказывается надо историей заниматься. А это не всегда весело, порой очень скучно. В меня могут ткнуть например "Обителью" Прилепина, так мне по поводу нее тоже есть что сказать. Ты можешь перелопатить материал, можешь выстроить интереснейшую схему рассказа, но если у тебя герой - это обычная тряпка, если нет развития персонажа, если драма человеческая больше похожа на пиратский роман, то должна огорчить вас - это не историческая книга, это приключения! В очень страшном месте, никого, ибо герой никакой, но приключения. "Тобол" не читала, но насколько слышала от человека, который все же не мало исторических книг прочитал, автор собственной идеи не вытянул. Ну... е***ь. Не шмогла я, не шмогла (с). Так что все же разучились или просто не хотят. У меня осталась только одна надежда на "Город Брежнев", ну вот как до этой книги доберусь буду знать остались ли люди в наших селениях. Но мне на самом деле очень обидно, что были возможности, но модные тенденции подъели их.

Но я не все буду ругать. Я честно признаю, что автор владеет словом. Умеет выстраивать мир за пределами книги. Ну как вам объяснить... Недавно читала, как можно говорить, а как нельзя. Например не комильфо говорить "месяц май", нужно только "май". Но посмотрите как красиво звучат строки: "Май, май, месяц май!" Ощущение объема возникает. Вот такие маленькие, казалось бы неправильные слова создают объем, жизнь, увеличивают мир. Это как раз то, чего не хватает многим с литсайтов, когда они бояться повторений, вот таких как бы неправильно сказанных слов и поэтому у них не получается создать мир за пределами взгляда героя. Ты прочитал книгу, но совершенно не понял какой этот мир. Очень куцые книги без этого получаются. Вот тут такого нет. Мир разрастается, оказывается не только перед глазами героя, но и по сторонам от него и за его спиной. Можно закрыть книгу и все себе представить. Вот этой словесной красоты и умения у автора не отнять. И поэтому особенно обидно, что свои умения он тратит на такое никчемное произведение.

Ой, сейчас перейду к трепетной теме. Теме секса. У нас как-то получается из крайности в крайность)))) То не было секса в СССР, то вот он любуйтесь в свободной России (отчего, кстати, свободной-то?). И "Каменный мост" и "Географ глобус пропил". Каждый скажем так, написал его в меру своей распущенности, но писал похоже с большим удовольствием, даже то, что не получилось) И вот знаете, мое мнение, так лучше бы все с сексом оставалось на уровне поднятой женской руки в бане с куском мыла. Вот это хорошо получается, все остальное, что сейчас проникает в литературу, читать право слово неловко. Хочется отвернуться, не потому что это какой-то животный секс, нет, это просто написано так, что неловко. Писать-то уже никто не запретит. Мир возможностей...

Еще кое-что про построение произведения. Не знаю почему автор решил, что так будет интересно, но почти половину книги ты задаешься вопросом: "Да причем тут татары?!" Понимаете в книги с историей ты задаешься вопрос, а причем тут вообще весь этот исторический пласт, который никуда не положить. Вот куда ведут все эти калейдоскопы, когда читатель не может понять, да что в принципе происходит? Оказалось, что исторические дознания смысл для героя имели, вот только для читателя ничего особенно интересного в них нет. Они слишком скупы чтобы проникнуться и заинтересоваться временем и народом. За несколько лет в школе ты наедаешься Ига и поэтому знать о нем больше не хочешь и автор в принципе заинтересованности не прибавляет, прибавляет только понимания, что да, ты наелся и больше знать ничего не хочешь, даже, если толком ничего и не знаешь. Это вот тоже знаете ли талант так писать и выстраивать композицию произведения. Чтобы неинтересно было.

Но на самом деле не все плохо в исторических вставках. Не буду категорична. Битвы с кровью и кишками автор описывает дивно, сцены смерти у него, что в историческом пласте книги, что в реальном - просто отменные - зачитываешься! И это не сарказм. Я действительно восхищена этим умением автора. Потому что знаете это тоже нужно уметь, что бы читать было ловко. Вот бы этот талант развить и в теме секса. Эх...

А сейчас все же по самому тексту, а не только о том: как, но и в конце концов - что.

Начну с несерьезного) Да что у автора с животным миром случилось в глубоком детстве-то? Летучие мышки у него мерзкие, я живу в месте, где их много и они дивные) Пауки его возбуждают, ну тут как бы я еще могу его понять))) А вот со щенком - это грубо. Это так грубо, что мне за автора даже стыдно. Не потому что он щенка убил, а потому что это такая жирная штука для сочувствия и переживания, что вот за такое манипулирование не тонкое мне за автора и стыдно. Надо быть тоньше, когда читателя разводишь.

Грустно признавать, но прописал своих героев автор очень даже не плохо. Ну кто не видел сумасшедших баб? А баб без логики? Увы и ах, такие бабы существуют. Именно такие, которые в состоянии сказать, что если бы другая не понесла, то мужик остался с ней, с той, что не понесла. Глаз от такого дергается, конечно, в основном от того, а тебе правда нужен мужик, который член в штанах не держит? И было бы просто замечательно, если бы такое оставалось на страницах книги, но увы, я такое из уст живых людей слышала и когда им вопрос задаешь, про а надо ли им такое, они глазами хлопоют не понимая, а что не так-то?! С чего-то думая, что он от них не гулял бы. Ага, как же, он же вот! Вот! Делал это!

Кстати, о периоде проживания в самой деревне и все вот эти люди, что там терлись и умирали. Я честно не поняла зачем этот кусок в книге был. Если не считать, что теперь я точно знаю как поливать капусту и как ее срубать, а еще все возможные заготовки и подготовки, то этот кусок можно было спокойно выбросить. Он не несет никакого смысла. Герой раскрылся? Да как-то в третьей части книги, он раскрылся скажет так получше, как и в первой. В общем - это какая-то мечта автора, которой не суждено сбыться - поздравляю, мы теперь знаем, как автор мог бы жить в деревне и что хотел бы там делать, но он просто городской, понимаете...

Хотя с другой стороны это полезная часть, потому что там раскрывается именно автор. Его обида на Союз, который его бесплатно выучил и дал всем дедкам, бабкам и мамкам квартиры. Но в жо*у не целовал самого автора и видать сад грушевый отобрал. Фу просто про такое читать от тех, кто вырос на дармовщинку и сейчас все имеет только благодаря тому, что Союз его родным дал. Такая откровенная неблагодарность и отсутствия простой логики, что надо было бить, а не учить.
В книге есть просто отличная фраза много говорящая об авторе:

"Четырехоконные залы превратились в клетушки, заселенные победившей голытьбой"."

То есть дураком автора назвать нельзя, он понимает что была голытьба. Если вы вдруг не знаете что означает это слово, то Голытьба - бедняки, нищие, ну и заодно еще одно определение, чтобы мне потом им не тыкали, хотя я не вижу никаких разночтений - в Русском государстве городская и сельская беднота, обычно не имевшая постоянного местожительства и нанимавшаяся на различные работы. То есть победили и поселились люди, которым негде было жить. Были такие люди, которым определение дали, то есть это не единичный случай, это уже устой!!! И ничего. А чего они жить хотят в домах что ли? А что они люди что ли? Ну да, для людей с грушевыми садами такие не люди.
И дальше тоже "красиво". Чтобы не быть обвиненным, что он не дал так сказать шанса высказаться коммунисту, он дает ему высказаться на своих условиях. Он берет какого-то отбитого человека, потому что иначе ведь победить не получится и начинает загибать про Сталина... М-да. А ведь этот человек должен был читать труды Ленина, "Капитал" Маркса, но похоже отлынил и вот у нас то, что мы имеем. А теперь убеждаем самого себя, что виноград был зелен.
Мне вот интересно, как он смог задать этот вопрос:

"Я тут всегда сижу и думаю, вот на*ера одному человеку такие хоромы строить?"

Но зато точно понятно, что отвечать на него было больно, поэтому автор даже через героя не смог на него ответить.

И опять о грубом приеме автора, это о поминании Великой отечественной. Так-то он в нее никак попасть не может по своим выбранным годам развития сюжета, а как не напомнить автору о войне - это же для выбивания ответного потока, чтобы привлечь внимание, расслабить, доверить. Вот он и придумывает записочки ни от кого, ни о чем. Грубо. Некрасиво. Мерзко, если честно на это посмотреть-то.

Ой, а дальше все как-то только про мерзкое будет. Например, алкоголик, который порицает продавца самогона. Не, такие люди, конечно есть. Но в первый момент, ты действительно ведешься, на этот гнев правильного человека, а потом очухиваешься, да тебе ли, мой проспиртованный герой, нести эти лозунги в массы. Воняет двуличностью так, что книгу отодвинуть хочется.
Дальше опять "красиво", он поминал о своем пионерстве и вдруг в конце второй части ноет, что он не прибирается, потому что его мать и жена приучили, что это женская работа! Какие коварные женщины, как теперь жить бывшему пионеру, которого вообще-то научили всему, чтобы он не дох в грязюке и не думал, что есть какая-то женская и какая-то только мужская работа. Вот это мерзкое оправдание такое, что я даже представить не могу, как автору не стыдно его писать было-то?
Кстати, чтобы уж не пропадала эта тема только в мерзости, то дорогие мамы, обратите внимание, если целовать кого-то в жопку, то потом вырастет вот такая скотина.

А теперь о том, как пафосно закончена книга и, видимо, призванная опять посочувствовать никчемному алкоголику. Ну, начну с того, что это еще и убегание автора от конфликта, потому что именно теперь этому уродцу рода человеческого стоило проявить остатки хоть чего-то вменяемого чтобы отстоять то, что было ему дорого. Я могу простить в пьесах Ибсена, когда он заканчивает на самом интересном, это - пьеса! А ты уже начал писать роман и что происходит? Автор просто сбегает и убивает героя, чтобы к этому конфликту даже не возвращаться. Отличный пример решения проблем, примерно как уйду в лес без шапки и съедят меня злые волки и вот тогда они поймут, пожалеют и оценят! Это в детском стишке ВЫСМЕИВАЛОСЬ! А автор ничего, пользуется как драматическим приемом.

Дальше опять модненькая тема про бога. Тут я считаю, что если ты не пишешь "Нарнию", то вообще не касайся этой темы, ибо все равно не сможешь ничего внятного написать, просто пяткой в грудь постучишь.

Ну и тема для размышления: если на ваших глазах мужика живого в землю зароют, то вы что делать будете? Похоже молчать десять суток, по мнению автора, а то знаете ли, концовка не получится.

Я об окошке спасательном молчу - а то опять концовка у автора пафосной не получится.

Теперь смотрю я на свою простыню и думаю, что надо не только заметки делать, но по ним и мысль свою кратко излагать. Чеховым мне не быть...

Так чтобы подвести итог всему что было выше - книга не стоит времени. Даже ради красивого языка, она просто ни о чем и с мерзкими манипуляциями используемыми автором.

Наверное, у каждого в жизни была такая знакомая, ну или к сожалению, родственница, как главная героиня. Очень распространенный типаж. У меня, например, в детстве была такая соседка. Добрейшая, честнейшая, трудяга, с усталыми глазами и грустной улыбкой. Пережив не простое детство, она хотела , если не спасти мир, то сделать для окружающих всё, что от неё зависело. Не даром, чаще всего профессии этих женщин самые гуманные и низкооплачиваемые. В книге и в случае с моей соседкой полное совпадение – они медсестры.

Выйдя замуж за потенциального алкоголика, эти женщины впрягаются на всю жизнь. Рожают детей. Первого - понятно. Следующих-то зачем? Но это вопрос философский.. Они как будто всеми силами ускоряют врастание в это своё ярмо. Работают на трёх работах, что называется «света белого не видят», терпят унижение и даже насилие, воспринимая это также буднично. Естественно, сыновья (вот почему-то тоже типично, что чаще у таких женщин мальчики) в такой атмосфере незаметно ломаются как нежные игрушки и эта поломка выдает впоследствии алкоголика, наркомана и тунеядца.

Я пишу одновременно о книге и о своей соседке. Ни добавить, ни отнять.

Книга странная. Начало завораживает, а потом всё постепенно скатывается в махровую бытовуху. Как жила, с кем, чем, чем питалась, как зарабатывала, как разваливалась семья, уходили из жизни дорогие люди. Как проблесками возникало «везение» и судьба не давала пропасть, а давала возможность ещё более упорно и честно трудиться, тем и жить дальше.

Интересно, что автор мужчина, и так вдруг проникновенно пишет от лица простой женщины целую книгу.

Несмотря на крайнюю простоту сюжета (пересказ самой неприметной жизни, каких миллионы) хотелось всё-таки дочитать до конца. Чего я ждала? Чуда- нет, конечно. Но вдруг автор придумал бы какой-то выход для этих женщин, какую-то награду что ли за все их труды, благодарность?
Нет, финал открыт. Очередная потеря и очередные варианты трудиться и только так жить дальше. Не для себя! Только не для себя.

Горечь осталась от книги, от воспоминаний. Соседка моя, кстати, также живет с открытым финалом. Тоже уже не все живы. Мальчики также «чудят», уже и тюрьма, и наркотики позади. Она также много работает и также грустно улыбается, иногда признаваясь в не сбывшихся пожеланиях, добавляет с сожалением сослагательную частицу «бы». Но таких женщин, как показывает жизнь, не вылечить и не исправить. Они - те же наркоманы. Это их суть. Для себя они жить никогда не смогут. Зато за других они выдержат всё.

Не знаю, кому может понравится такая книга, кому её можно советовать. Молодых она возмутит – сама виновата, могла бы всё иначе устроить. Тех, кто постарше, заставит вспомнить знакомую историю, каких случалось на жизненном пути уже не мало. Имена и декорации только чуть отличаются, а смысл один.

#свояигра

Выбрала "Крепость" из-за интересного описания, хороших отзывов и обещания неожиданного финала.
Ну что сказать? Я разочарована, совершенно не поняла книгу. Обещали динамичный сюжет, но его там нет, а если и есть, то только местами. Речь в романе идет об историке-археологе Иване Мальцове, который пытается спасти древнюю крепость, которой грозит уничтожение от рук местных нуворишей и столичных чиновников. Главный герой в описании назван честным и принципиальным до безрассудства, и это совершенная правда. А еще он недальновидный и капризный, как ребенок. Ему дают высокую должность, которая помогла бы ему в спасении крепости, но ему что-то не нравится, он встает в позу и гордо удаляется от всех дел. То есть по сути просто бросил все, вот так он взбесил меня в первый раз. И продолжал бесить всю дорогу. И я сильно сомневаюсь, что автор хотел именно такой реакции, поэтому постоянно задавалась вопросом: что этим хотел сказать автор?
Книга разделена на три части, и вторую часть, я читала дольше всего. В ней описывается жизнь главного героя в деревне. И жизнь та описана ну очень подробно, например, рассказ о заготовке овощей и грибов занимает несколько листов. Все, в общем, очень колоритно, Алешковский хорошо показал умирающую деревню, пьющих и умирающих вместе с ней ее жителей. Но как это все было связано с главной темой книги, крепостью?
Еще меня бесило, что в романе очень много водки, все пьют водку, деревенские паленую, люди побогаче - чистую беспохмельную, не пили только беременная женщина и успешный бизнесмен. И тут мне подумалось: а не живет ли Алешковский где-нибудь за границей? А то уж сильно пахнет стереотипами: тут вам и водка, и печка, и валенки, медведя, правда, нет, зато есть кабан. Ох, чувствую, здесь меня будут ругать, дескать нельзя показать нашу деревню без этих атрибутов. Согласна, что невозможно, так что все это за минус не считаю. Но оно меня не трогало, смерть перепивших людей меня не задевала. Автор, ты хотел обратного?
Потом описание жизни монгольского воина меня тоже не сильно заинтересовало. Может потому что я плохо знаю историю, может потому что не узнала много нового об их традициях и быте. Наверное, надо бы провести параллели между жизнью главного героя в настоящем и жизнью монгола времен заката Орды. Я сама нашла их мало, хотя, думаю, задумывалось иначе.
И наконец о финале. Да, он неожиданный, точнее я до конца надеялась на другой исход. А эпилог осветил все каким-то другим светом, как будто сначала задумывалось одно, но пришлось сказать другое.
Читать книгу было довольно скучно, постоянно хотелось отвлечься на что-нибудь еще, почитать что-то другое. В итоге вместо запланированной недели на роман ушло целых три.
Из плюсов могу заметить только хороший язык автора, который немного спасал, иначе бы я не дочитала до конца.
Скорее всего я что-то не допоняла, поэтому оценку ставить не буду.

#Олимпийские_игры
2. Вольная книгоборьба