Клайв Стэйплз Льюис рецензии на книги - страница 3

Необычный опыт. Это было совершенного не то, чего я обычно жду от научной фантастики. Тем более от космофантастики. С Льюисом это наше первое знакомство, я даже знаменитую серию фильмов не смотрела, и о том, что он богослов, а теологическая составляющая, как открытая, так и завуалированная, в его книгах это обычная норма, совершенно не подозревала и узнала только в процессе чтения и обсуждения книги.
И мне кажется, до этого я не читала подобной научной фантастики, по крайней мере не с таким явным религиозным уклоном и уж точно не с основной сюжетной линией. Возможно, это потому, что мне ближе авторы современники, а они больше по части "книжных спецэффектов", а не раскрытии тайн вселенной в которых поучаствовал сам Создатель и глубоких метафор.

В моем мире существует только 3 божества: Гугл, Еда и святой Нетфликс, поэтому во мне каждый раз все внутренне напрягается при столкновении с религиозной тематикой. Нет, в целом я не против религии в литературе, будь то гонения, крестовые походы, религиозный фанатизм или чистая светлая вера. Какими бы ни были мои личные убеждения я всегда открыта и новому, и хорошо изжованному старому, и уж точно не буду из-за этого относится к книге пренебрежительно или заранее ставить на ней клеймо. Просто есть аспекты, с которыми мне бывает сложно согласиться, ну что-то вроде когда в книге умирает маленький ребёнок, а все вокруг уповают на святое чудо, вместо того чтобы обратиться к чуду медицины. Или когда автор вкладывает в свой текст так много неприкрытой пропаганды, что книга начинает походить на манифест вербовщика. В общем, с религиозной тематикой никогда не знаешь чего ожидать от книги. Поэтому чего я точно не ожидала, так это того, что книга мне настолько понравится. Да даже больше, я готова назвать ее гениальной. Во-первых, не будь я с устоявшимися взглядами на жизнь, Льюис вполне возможно смог бы покачнуть чашу моих весов в пользу обретения веры получше, чем те религиозные комиксы, которые покупала мне бабуля в детстве (да, такое тоже бывает, они, к слову, были красивые и интересные), а это что-то да говорит о его умении преподнести свои взгляды на мир в правильном ключе. Во-вторых, он очень удачно сплел научную составляющую и религиозную, при этом не углубляясь в науку и делая больший акцент на религии, но каким-то образом все равно сохраняя баланс. И это, черт возьми, было так филигранно, что я рукоплещу. Да, наверно, выбери Льюис другой вектор я бы отнесла эту книгу к тому самому "тут слишком много пропаганды", особенно третью часть, если бы я не разделяла основную позицию автора. Мир во всем мире. Мне нравится как Льюис ставит веру превыше института церкви, и не заставляет придти каждого к вере, он всего лишь говорит о том, что основные постулаты веры основаны на добре. И я сейчас не говорю обо всем извращенном, что претерпело столько изменений за последние пару тысяч лет, вызывавшее войны, насилие, и возможностях спасение бессмертной души исключительно за вполне себе материальные блага, а о первозданной духовной доброте. Возможно, я не согласна с тем, что отказываясь от духовного мы можем потерять верные нравственные ориентиры, но согласна с тем, что по сути не важно как человек разделяет зло от блага, важен конечный результат.

Это не просто цикл книг про 3 разные планеты: Марс, Венеру и Землю, это 3 возможных сценария развития человечества, от начала до конца, и то, как первоначальный выбор определяет всю историю нашего существования.

История берет свое начало с путешествия за пределы безмолвной планеты. Рэнсом, филолог в отпуске, оказывается невольным участником путешествия на другую планету, которое по всей видимости не обещает ему ничего хорошего. Ну а что можно ожидать, когда тебя похищают двое сумасшедших учёных, пихают в корабль и везут на другую планету к потенциально враждебно настроенным пришельцам?! Но как оказалось, не нужно судить инопланетян по себе, ибо "зверя нет страшней, чем человек". Марс, он же Малакандра, представляет собой утопичный мир, который развивался по совершенно иной, не схожей с земной, модели. Поначалу новый мир Рэнсому кажется населённым исключительно примитивными созданиями, но вскоре он осознает, что они давно превзошли в развитии землям, просто воспринимают прогресс совсем иными нормами, не связанными с материальными или техническими благами, а лишь только со знаниями, которые они могут получить и передать другим в различных формах. Он видит как могут существовать разные виды без войн, вражды, без деления территории и еды. У них так же отсутствуют разделения на классы, ни один вид не считается ниже другого, это мир абсолютного равенства, основанного на понимании своих слабых сторон и принятии сильных сторон другого, что делает их всех не лучше и не хуже друг друга, они просто разные, но при этом умеют ценить чужие навыки, не забывая и своих. Каждый здесь одинаково важен. Именно отсутствие классовой иерархии, где кто-то кем-то правит или стоит выше другого, Рэнсому было понять сложнее всего, потому что мир на земле устроен по принципу сильнейшего и ему трудно представить мир, в котором кто-то не пытается захватить всю власть.

На Малакандре Рэнсом так же узнает о существовании высших сих, у которых, к слову, есть иерархия, а так же о том, что Земля зовется безмолвной, потому что божество, которое должно было оберегать землю пошло темной дорожкой, и с которым проводится аналогия с Люцифером, развратившим землян. И здесь начинается явный контраст разных путей развития: пока Малакандра оставалась духовно открытой, Земля в это же время была подвержена разложению нравственности, что и сделало планеты такими разными.
"Попутчики" Рэнсома приносят на Малакандру свои земные, неизменные и порочные желания, решая обогатиться за счет этой планеты. Если Рэнсом пытается понять "марсиан", то Дивайн и Уэстон воспринимают их как неразумных туземцев, которых можно истребить или откупиться от них. Здесь опять же виден контраст между 3мя разными людьми: Рэнсом, который представляет добро , Уэстон, который чистое зло, и Дивайн, который стоит на распутье, мне кажется здесь Льюис хотел показать нам, что какой бы путь не был избран изначально, каждый может выбрать свой собственный, и быть либо добром, либо злом, и всегда можно выбрать иной путь и изменить себя к лучшему.

Если путешествие на Малакандру еще можно считать фантастикой с божественным уклоном, то Переландра, она же Венера, уже представляет собой чисто библейский сюжет, но в новой интерпретации. Здесь Льюис описывает второй возможный сценарий развития, но в отличии от Малакандры, на которой мы видим жизнь на планете уже в расцвете, на Переландре все ещё у самых истоков. Первая женщина, первый мужчина и первородный грех. Все, как было на Земле, или нет..

Во второй части мы снова встречаем Рэнсома, но теперь он другой человек, опыт полученный на Малакандре изменил его, теперь, после столкновения с божественным, он берет на себя новую роль и отправляется на другую планету добровольно, даже не зная конечной цели, просто делая шаг в неизвестность на чистой вере.
Признаться, мне чтение второй части давалось с большим трудом, она разительно отличается стилистически и стала более метафоричной и фантасмагоричной, но вместе с тем она понравилась мне больше первой. Здесь наравне с библейским мотивом ключевым становится, как ни странно, и наука. Включить в библейский сюжет парадокс Ферми, хотя строга говоря здесь скорее речь идёт о великом фильтре Хенсонома, но это все взаимосвязано, и если это не гениальный ход, то я не знаю что тогда звать гениальным ходом, потому что на момент написания этой книги ни того, ни другого еще не существовало. И это то, за что я обожаю фантастику, она постоянно формирует вопросы, а иногда и ответы, на те вопросы, которые приходят к учёным много позже, мы постоянно видим как реализуют идеи, "предсказания" из книг, разве это не потрясающе? Льюис описал скачкообразное развитие жизни на планетах, многие из которых не проходят необходимого уровня развития и погибают на этапе зарождения или в связи с уничтожением на определенном этапе, почти за 5 лет до того как впервые был задан вопрос о существами жизни на других планетах, и почти за 50 лет до того, как кто-то попытался дать этому вразумительное объяснение. Да, здесь все перекрыто метафорами и религией, но оно есть и это главное.
А вот что мне не понравилось в этой части, так это исход первородного греха. Мы видим Венеру как Эдемский сад, в котором Проматерь встречается с истинным злом, в уже знакомом нам образе Уэстона, вернее его оболочки. Уэстон предстаёт змеем искусителем, который должен поселить разрушительные мысли в Проматери, пробудить ее гордыню и тщеславие, соблазняя речами и дарами, Рэнсом снова выступает добром, которое должно очистить ее ум от неверных мыслей, и если совместное противостояние было интересно наблюдать, то когда дело дошло до уничтожения, в прямом смысле, во мне это вызвало неприятное чувство. С одной стороны зло, конечно, должно быть повержено, но с другой я бы предпочла чтобы это все еще оставалось дуэлью риторики, а не кровавое побоище. Я не уверена, что зло во благо будущего можно считать добром, впрочем, раз такого виденье автора, то кто я такая чтобы это осуждать.

И наконец, в третьей части мы встречаемся с планетой землёй во всей ее красе и с ее мерзейшей мощью.
В предисловии к этой части сказано, что ее можно читать как самостоятельную, но я с этим абсолютно не согласна. Она еще больше отличается от первых двух частей и являет собой скорее философско-религиозную притчу, но сложить всю картину без первых двух частей, лично мне, не представляется возможным.
Рэнсом к третьей части совсем трансформировался в какого-то суперчеловека и хоть и остался ключевым персонажем, все же, отошёл на второй план.
Тут нам представляют Марка, который является преподавателем, и его жену, Джейн, которая не намерена быть просто приложением к мужу. Опять же мы видим несколько противопоставлений: организацию зла, которая хочет уничтожить все духовное и все человеческое, выйти на новый уровень, где наука правит всем, где этические и моральные нормы не стоят на пути, создать людей без чувств и эмоций, прямо как Киберлюди из Доктора Кто, и организацию, которая хочет им помешать. Марк и Джейн фактически оказываются по разные стороны, но при это оба находятся на распутье, Марк ещё не чистое зло и может дать ему отпор, а Джейн, не знает нужна ли ей вся эта борьба.

Одновременно в этим тут есть, как я считаю, прямо актуалочка, связанная с недавними протестами из-за кое-какого наркомана, которого в золотом гробу похоронили и к лику святых приставили, не смотря на весь его послужной список, в книге же описан процесс "обеления" таких историй. Вначале мы узнаем об убийце, который убил свою жену, а потом как силой прессы его поэтапно обеляют, и сюрприз, сюрприз, эта же сила прессы спровоцировала протесты. Времена меняются, а люди нет. Людьми все так же легко манипулировать и управлять, правильное слово всегда может сделать из преступника жертву.

Эта часть была какой-то чрезмерно гиперболизированной, здесь наука неожиданно перестала идти рука об руку с религией и стала фактически источником всего зла. И такую смену направления, я не понимаю. Во все времена были знаменитые учёные, которым ничего не мешало верить в бога, как они есть и сейчас. Поэтому здесь я вижу слишком явное и странное противоречие, с одной стороны Льюис постоянно пишет о том, что наука это хорошо, а тут выходит, что наука убивает духовность, что как мы уже знаем из общего посыла книги, не есть хорошо.

Как видно из первых двух частей, в которых божественное главенствовало, и третьей, в которой духовность пытались растоптать, в переносном и в буквальном смысле, Льюис хочет донести до читателя как мог бы выглядеть наш мир, будь люди более духовно открытыми и каким он может стать, если все духовное будет отринуто, это я могу понять. Однако здесь эксперименты над человеком и роль науки в этом как элемент греховного деяния явно вышла за рамки разумного. Впрочем, в конце книги было о том, что в третьей части Льюис выплескивал впечатления от ужасов творимых нацистами во время их экспериментов, так что тут я тоже могу согласится с тем, что иногда наука может быть чистым злом.

Как я уже писала, у меня иные взгляды на духовность, однако мне понравилось как Льюис пытается донести свою точку зрения и сказать, что мир мог бы быть совсем другим, если бы мы пошли иным путем изначально, без войн и разрушений, и что никогда не поздно исправить все и отказаться от мерзостей этого мира в пользу добра, понимания, равенства. К слову о равенстве, Льюис в книге помимо всего вышесказанного, постоянно оперирует к равенству женщины с мужчиной, что для времени написания книг, а это наминуточку 40е годы, и времени, когда жил автор, уже само по себе потрясающе. Это все вместе делает книгу настолько опережающей свое время, насколько она актуально до сих пор, поэтому она не может меня не восхищать.

#БК_2020 (7. Книга, написанная автором, которого уже нет в живых)

Наверное, эту книгу можно назвать довольно необычной, так как здесь не призываются дети из другого мира. Но гораздо больше меня поразило обилие людей живущих и в Нарнии, и в соседних с нею странах. Откуда они там взялись, ведь в предыдущей части Племянник Чародея показывалось создание Нарнии (откуда, кстати, взялись другие страны?). При этом там была одна человеческая пара. Если предположить, что весь род людской пошёл от них, то почему они сначала исчезли из Нарнии, а потом туда вернулись? И как они поменяли религию? И откуда взялись бессловесные твари тех же родов, что и говорящие? Куда смотрел Эслан всё это время? Почему он покинул свой мир?

В остальном это обычная сказка-путешествие: здесь есть свои испытания, нахождение попутчика, возвращение домой. Милая и добрая сказка с воздаянием по справедливости.
#китайский_зодиак(Лошадь)

Интереснее всего проследить судьбы Сьюзен и Эдмунда на протяжении всех этих историй.

Эдмунд чем-то напоминает блудного сына – отбившегося и потерявшегося, но потом вернувшегося домой. Из-за этого в начале он не получает никаких даров, но в последствии становится самым привечаемым и мудрым персонажем. При этом интересно вспомнить почему он вообще «отбился» – ведь, по сути, это неудачное стечение обстоятельств, в результате которого он встретил Бледную ведьмарку, а не фавна.

Сьюзен наоборот в начале самая разумная и, в отличие от остальных, получает целых два дара, что сразу и предвещает её судьбу. Она не может слепо верить и доверять, ей нужны какие-то дополнительные подспорья, что в случае с религией работает плохо. И если в начале истории ей ещё достает детской наивности, то уже в истории с королевичем Каспианом из-за этого возникают проблемы.

В результате судьба брата с сестрой почти противопоставляются друг другу, хотя они просто дети, которые иногда совершали ошибки.
#кп_июль (На обложке дети + Рецензия-анализ главных героев)

#Гриффиндор_О (в основе мифы Древней Греции и аккадского пантеона), #книжный_марафон2020

Гордость всегда означает враждебность

Довольно необычное произведение от автора известного фэнтезийного цикла о Нарнии. В основе лежит мифология Древней Греции и аккадского пантеона, прекрасно спрятаны за персонажами этого исторического романа. Но больший интерес представляет психологическая составляющая героев, их трансформации по мере повествования. Любовь трансформируется в гордость и эгоизм, а трусость в ответственность, мудрость внезапно приобретает вид поверхностных, самоуверенных знаний. Все здесь неоднозначно, все здесь слишком контрастно, слишком эмоционально.

Повествование идет от лица Оруали, некрасивой старшей дочери царя Глома. В Гломе же царит культ жестокой и древней богини Унгит, которой приносятся жертвы, в том числе и человеческие, а семейство царя считается носителями божественной крови. Именно это, отчасти сыграло роковую роль, когда по требованию жрецов, в жертву жестокому Чудовищу, сыну Унгит, которое живет на Седой горе, должна была быть принесена младшая дочь царя - красавица Истра, которую все звали на греческий манер Психея.
Оруали повествует нам о своей любви к сестре, заботе о ней, о том, как она пыталась противостоять жертвоприношению, а позже, когда пошла за останками сестры, и обнаружила ту целой и невредимой, она пыталась вернуть ее во дворец. Все поступки Оруали кажутся жертвенными и благородными, но уже с самого начала понимаешь, что нечто мелькает за ее словами, что ее поступки выглядят странно, в них на самом деле совсем мало от искренней любви.

Прежде всего стоит понимать, что персонаж рассказывает историю так, дабы обелить себя и только в конце романа Оруали открывает свою истинную сущность. Ты видишь в ней эгоизм и жестокость, и если Психея ясный отсыл к определенной богини души, то Оруали скрывает свою сущность - ведь на деле она кровава, за некрасивым ликом скрывается довольно древнее божество, с темной магией. Даже Цари и учитель его дочерей, грек-философ Лис, кардинально меняются - их поступки говорят более живо, нежели слова.
Проступок к которому Оруали подтолкнула Психею погубил их, но мне кажется, что доставил некое садистское удовольствие старшей дочери. Она винит во всем богов, но разве боги сделали ее сердце жестоким и злым? Понимание того, что она делала, как были несчастные окружающие из-за поступков приходит слишком поздно, как и раскаяние. Но придя, все это приносит ей главное - прощение и мир в душе.

Сюжет был довольно интересен, но периодически он буксовал, читать становилась местами нудновато, а некоторые диалоги походили на переливание воды из пустого в порожние. Тем не менее, прочесть книги стоит, что понять куда может завести гордость, превратившись во враждебность.

Кто хотя бы раз не слышал миф о Психее и Эросе и то, чем все закончилось? Но мы видим только одну сторону медали, а как же услышать мнение других участников?

Пока мы лиц не обрели это прекрасная возможность увидеть давно знакомый миф с другой стороны. Историю того, что произошло мы в этот раз слушаем с уст старшей сестры – уродливой, никем не любимой (не считая одного мудрого раба), никому не нужной бедной женщины. Никто не заслуживает такой участи как она.

Быть всеми отвергнутой, потерять и то, что у нее было и конечно же еще быть виновной в злодеяниях, которых она не совершала.

Роман мне дался нелегко и это при том, что я очень люблю мифологию да и творчество Клайва Льюиса мне нравится. Казалось, что вся книга пронизана какой-то щемящей болью и осознанием того, что дальше лучшего не будет.

Оруаль старшая из трех сестер. Оруаль – царица, которая призвала к суду богов. Оруаль несчастная женщина, которая никогда в своей жизни не испытывала женского счастья, никогда не видела ласки от своих родителей, никогда не испытывала чувства материнства. Она царица и поэтому самая богатая женщина, но она и самая бедная женщина в мире ведь то что ей нужно, не получишь благодаря золоту.

Я с особой осторожностью подхожу к романам на тему религии, но то, с какой деликатностью пишет Льюис об этом да еще в интерпритации греческой мифологии не дало мне пройти мимо этой книги. Она интересная, она заставляет задуматься, но вот увы, основной посыл я упустила. Я так и не поняла к сожалению конец книги и само название книги.

Что до героев – каждый из них по своему прекрасен и каждый был на своем месте.

Книга хорошая и если вы любите мифологию, прочтите обязательно и эту книгу.

#Гриффиндор_О

Давным-давно в детстве я начинала читать этот цикл, потом смотрела фильмы и мне они не очень понравились. Пришло время заново окунуться в эту историю и провести неделю в Нарнии.

2 марта
Сегодня я прочла только первую книга цикла – «Племянник чародея». Мне сразу понравился стиль повествования, казалось, все дышит чем-то волшебным. Немного смутило обилие библейских отсылок, но со временем я втянулась. Почему-то эту книгу я совсем не помнила и читать было интересно, ведь здесь рассказывают именно о том, как появилась Нарния и дают завязку следующим книгам и тому самому волшебному шкафу, который обычно ассоциируется с этим циклом.

3 марта
«Лев, колдунья и платяной шкаф». Эта книгу я помню очень хорошо, мне всегда нравилось, что тут много магии, сюжет, чем-то похожий на «Снежную королеву», очень красиво подаются проблемы нравственности, на мой взгляд, для детей очень понятно и доступно. Была очень рада перечитать эту книгу.

4 марта
«Конь и его мальчик». Для меня это самая отвратительная книга цикла. Она ужасна тем, что действие происходит не в Нарнии, магия практически пропадает, а автор переносит нас в страну с восточным колоритом, который я недолюбливаю (и это я еще мягко сказала). Ощущение, что эту книгу писал вообще кто-то другой, мне было ужасно тяжело продираться через текст, возможно, дело в переводе, но я бы эту книгу вообще из цикла убрала.

7 марта
Прочла еще две книги, по которым сняты весьма странные фильмы - «Принц Каспиан» и «Покоритель зари». Книги представляют собой просто изложение событий, друг за другом. В них очень много приключений, но дельного я увидела мало, читать было довольно скучно, а обилие имен и странных названий начало порядком напрягать. Кажется, вся середина цикла не моя. Надеюсь, дальше будет интереснее.

8 марта
Идеально. На мой взгляд две последние книги – «Серебряное кресло» и «Последняя битва» - самые лучшие и самые интересные из цикла. Здесь очень красиво и ладно выстроены сюжеты, интересно наблюдать за развитием главных героев и обитателей Нарнии. Так еще и оказалось, что третья книга, которая мне не понравилась, действительно была нужной. Очень мне понравилось, как автор в конце концов связал все истории в одну, хотя изначально у меня была очень слабая надежда на это. Мне очень понравился финал цикла, но, думаю, он все же не совсем детский. Неделя в Нарнии была прекрасна. Интересным мне показалось то, что автор изначально писал книги в другом порядке. Думаю, еще когда-нибудь перечитаю этот цикл именно в порядке написания, думаю, будет не менее интересно, да и история обрастет новыми подробностями.

#Гриффиндор_О
#курс (Рецензия в виде личного дневника)

#П3_2курс

«...когда-нибудь ты дорастешь до такого дня, когда вновь начнешь читать сказки».

Книга моего детства. Не могу сказать, что она в то время была любимая, но из детских воспоминаний осталось, как Мама принесла домой необычную книгу и читала ее по вечерам, мы ее читали с сестрой, уже когда подросли, как мечтали, что в нашем шкафу тоже где-то есть Нарния, надо только получше поискать...))

Читать детские книги во взрослом возрасте, конечно, немного иное. Они воспринимаются по-другому. И именно поэтому я особо их и не перечитываю. Но в этом случае, к счастью, дымка сказки и волшебства никуда не исчезла.

Думаю, сюжет знаком многим если не по книге, то по экранизации: четверо детей попадают в волшебную страну, случайно открытую в шкафу. Звери, сказочные существа, да все обитатели мечтают о победе над злой колдуньей, погрузившей Нарнию в вечную зиму. И кому, как ни этим ребятам, справиться с колдовством?

Дружба, взаимовыручка, самоотверженность... в книге есть все, что должно быть в хорошей сказке. Ну и да, добро всегда побеждает зло))

Сами боги.

Нет ответа.
Теперь я знаю, Повелитель, почему ты не отвечаешь нам.
Потому что ты сам — ответ. Пред твоим лицом умирают
все вопросы. Разве есть ответ полнее?
КЛАЙВ СТЕЙПЛЗ ЛЬЮИС "Пока мы лиц не обрели "

Надо как-то научиться внятно хвалить книги, когда они нравятся.

Во-первых, я очень люблю этого автора за его Нарнию и удивительного, восхитительного, невероятного Аслана. В такое всемогущее существо верится легко. Такое могущество, власть, доброта, какая исходит со страниц книги от этого "бога" так прекрасна, что нельзя не влюбиться. И удивительно, что кто-то это существо мог предать или на кого иного сменить. От подобного выбора становится печально.

Отсюда и вытекает, во-вторых, я уже любила "Пока мы лиц не обрели", ожидая именно того, что Льюис опишет невероятного бога, опишет невероятные пути к нему. Он снова заставит задуматься о своем выборе. Так и вышло. И вот знаете, что удивительно, он настолько действительно любил не религию, а именно бога, что я легко читаю его, легко воспринимаю то, что он пишет. Я на стороне того, что он пропагандирует. У меня нет отторжения, как есть от любого сектанта, что прет не за совесть, а за церковь, как от тех, что даже не понимают, что они выглядят действительно как из анекдота, когда забили бы Христа камнями, потому что они лучше знают, как креститься, молиться и главное ни с кем не любиться, потому что они лучшая раса, у них головы круглее. Мне нравится, как Льюис Наставляет на развитие, на то, что надо смотреть на себя, не с любованием, а с тем, что же ты в конце концов такое и хотел бы ты жить вместе с таким человеком, со всем что он делает? Хотел бы к себе такого отношения?

Хотя каждое произведение автора многогранно, каждый увидит то, что его беспокоит, пусть глубоко внутри. Я всегда там вижу стремление к совершенству в самом себе, чтобы действительно обрести лица.

"— Нет, Майя, нет. Я стыдилась своего смертного облика, мне было стыдно, что я — смертный человек."

Для меня в этой цитате как раз показатель того, что мы не используем себя по максимуму, что мы ограничили себя. Имея возможности, нашли причину остановиться в развитии, нашли причину ничего не делать, оправдывать себя. Имея бессмертную душу, мы заковали ее в физическое тело и раз за разом заставляем проходить одно и тоже не успевая за временем. Не двигаемся вперед с чистого листа, а топчемся на месте, потому что не можем учесть опыт тех ошибок, что уже совершили и что сделали нашу жизнь хуже, нас сделали хуже, чем мы есть на самом деле. Грустно.

И вроде бы книга переписанный миф, по-своему, с тем чтобы посмотреть ситуацию, пройти ее. Поговорить о любви, рассмотреть любовь. Увидеть людей. Показать, как много мы можем написать или сказать, имея ввиду что-то совсем простое, но не желающие этого говорить, потому что нам самим от этого неприятно. Вроде бы миф, но какие живые, настоящие люди несущие свои реакции. Не какой-то один определенный человек тут заключен, нет. Тут пестования каждого человека. Ответы каждого. Мы может все и разные, но вот желание счастья и любви у нас одно и ошибки у нас как-то тоже одинаковые. Стоит только присмотреться и куда вся индивидуальность уходит?

"— Он сделает так, что ты прозреешь, и тогда…
— Я не хочу!"

Не потому что мы хотим до прозрения дойти сами, сгрызть семь железных хлебов чтобы понимать и ценить, нет, потому что мы лелеем свою ошибку, она же наша, мы же не такие как все и ошибки у нас такие уникальные. И если мы прозреем и окажемся неправы, то мы считаем, что жить с этим не сможем. Не признаем и извинимся, нет, мы считаем, что быть неправым настолько плохо, что лучше не расставаться со своей безграмотностью, лишь бы чувствовать в себе собственную правоту. И смотрите как смешно, мы ведь не хотим выглядеть глупыми для всех, но отказываясь от прозрения, от знаний, сохраняя в себе правоту, для людей, выглядим как раз дураками, какими быть не хотим.

"Бесстрастный и безмерно глубокий взгляд отторгал меня, и это было невыносимо."

А всего лишь "я могу тебе дать знания" - Я НЕ ХОЧУ! Это так психологически точно, а ведь психологом Льюис не был, он просто смотрел на людей. Он видел людей.

Мы пестуем так много в себе того, что на самом деле даже не мы. Что нам не нравится. Зависть, жадность, глупость.

«Да, она счастлива, — подумала я, — но она не имеет на это права».

И ситуация из цитаты на самом деле очень распространена. Чаще всего мы такое в матерях видим. Что, конечно, очень прискорбно, но этого факта не отменяет. Мать вам в лицо может говорить, что она строит этот дом для вас и сделать двери в дом не под ваш рост, что без двух сантиметров два метра, а, чтобы ей было удобно 1,75. Мать может сказать, ты у меня такая красавица и отвести вас в парикмахерскую, чтобы отрезать, вашу здоровую богатую в руку толщиной косу. Она может заявлять о вашем счастье и тут же при вас начать заигрывать с вашим парнем, отбивать его. Может вам наговаривать на него. Требовать, чтобы вы с ним расстались, чтобы вы заботились только о ней. Потому что она в свое время вышла замуж не по любви, потому что она в свое время не решилась уйти от нелюбимого, потому что она постарела, потому что вы лучше ее, счастливее, моложе, умнее. Она может быть счастлива и поддерживать вас только тогда, когда вы живете как она, так же с нелюбимым, что у вас в жизни не склеивается то, что у нее не склеивалось. Да, не все такие, но сейчас таких людей так много и почему видно по матерям, потому что давайте не забывать, что это в первую очередь женщина, ну и потому что она всегда рядом с вами, вам ее виднее, чем всех остальных.

Что еще мы любим делать? Мы любим уходить в лес без шапки. Как бы это не высмеивали, мы все равно продолжаем:

"Мне представилось, что я лежу на большом костре, а Психея бьет себя в грудь и плачет, раскаиваясь в своей жестокости; Лис и Бардия тоже были там и плакали — даже Бардия! — потому что я умерла."

Вот тогда узнают папа с мамою,
Закричат, заплачут и забегают.
И помчатся покупать пирожное,
И в кино с собой
Возьмут вас вечером.
А ведь взрослые люди такое проделывают. Казалось бы, но нет...

Хотелось бы чтобы людей, увидевших себя было больше. Чтобы наконец-то многим стало понятно:

"Я была алчущей бездной."

Понятно настолько чтобы исправиться и прекратить в рот уже всякую гадость.

Так про что же книга? Про нас. Про то кем бы мы были, если бы выкинули наконец-то то, что нам не принадлежит.

"Я отлично знаю, почему боги не говорят с нами открыто, и не нам ответить на их вопросы. Пока мы не научились говорить, почему они должны слушать наш бессмысленный лепет? Пока мы не обрели лиц, как они могут встретиться с нами лицом к лицу?"

Дивная книга. О ней стоит долго рассуждать, чтобы смочь ею воспользоваться.

Как жаль, что в детстве я не знал о существовании этой серии. Какую ересь читал, сколько упущено. Даже сейчас, являясь взрослым человеком – в восторге. Лет десять назад смотрел фильм, и не мог понять, как всю эту историю можно уместить в сто страниц, наверное режиссер что-то добавил. Но нет, всё и в правду уместилось в сотню.

История отлично подойдёт любому ребенку, тут нет лишней философии, нудных описаний. Сюжет динамичный, местами забавный, иногда горький. Что особенно радует, и в первую очередь нравилось мне в детстве, когда все положительные герои остаются в живых. Не любил горевать.

Удивляет фантазия автора, перемешать в своём мире всех возможных созданий: фавна, кентавра, домовика, единорога, минотавра и других. При том они свободно живут среди привычных нам животных, пусть и говорящих. Хоть и не ново, но здесь отлично смотрится, царь миров лев. У меня в голове постоянно стояла картинка огромного животного с густой гривой. Только не смог понять, он ходил на двух ногах или четырёх. В некоторых местах это понимается по-разному.

Хочется продолжить знакомство с Нарнией, только страшусь, вдруг остальные книги слабее и испортят первое впечатление. Конец этой части не обычный, оставляет хорошие послевкусие.

#П3_2курс

С удовольствием перечитал одну из любимых детских историй. Конечно она, как и Волшебник Изумрудного города, в первую очередь предназначена людям, у которых в графе "Возраст" проставлена цифра, а не число. Но от этого книга не перестает быть доброй (хотя и наивной), теплой (хотя на страницах и зима), легко воспринимаемой (хотя и основана на писхологически сложном библейском сюжете).

Попробую написать все же с позиции взрослого.

Англия. Середина XX века. Четверо детей, два брата и две сестры, попадают в особняк к опекуну. Уже на этом этапе можно найти символизм, связанный с Домом - он огромный, неизведанный, с множеством вещей, которые привлекают внимание, но не остаются в памяти. В этот Дом регулярно наведываются неведомые нам гости/туристы, в общем явно описывается одновременно основательность, даже громоздкость и при этом - суета, от которой хочется сбежать. В общем, Дом - это материальная составляющая нашего мира.

Затем дети обнаруживают Шкаф-без-задней-стенки и попадают в волшебную страну Нарнию. Шкаф, что крайне характерно - не всегда является порталом. Если обратить внимание, то он "открывает" проход только когда ребенок не собирался пользоваться волшебной страной. И не всем сразу, а по очереди. Полагаю, что данный предмет мебели символизирует веру. Менее вероятно, но тоже возможно - церковь.

Сама же Нарния, сначала замороженная и неприветливая, а затем расцветшая, что немаловажно - исключительно с приходом "сынов Адама и дочерей Евы" и главное льва Аслана - это духовная составляющая мира. Та самая, которая в христианстве является дорогой к Райским вратам. Аслан, что несомненно, это Иисус. Сцена его жертвенности, умерщвления и воскрешения почти полностью списана из Нового Завета.

Интересны аллегории по детям. С мальчиками на уровне первого тома просто: старший брат Питер - это апостол Петр (он тут даже рыбу ловил, правда, без чуда со статиром), младший брат Эдмунд - в начале книги Иуда Искариот, затем святой Эдмунд (поведение в битве с войском Белой колдуньи - четко из его бытия). С девочками сложнее. Может быть (если брать в расчет ВСЕ части "Хроник Нарнии"), то они символизируют притчу о порядочных и неразумных девах.
А вот чего я точно не понял, почему детей именно четверо. Важность этого подчеркивалась в повести несколько раз, так что не может быть число случайным или не символичным.

На самом деле Клайв Льюис всю жизнь открещивался от аллегорий на библейскую мифологию. Якобы, все совпадения случайны, ничего такого он не подразумевал. Ну, тут, как говорится, бла-бла-бла. Все мы прекрасно знаем, что и он, и его лучший друг Джон Толкин, были заядлыми христианами, и без основных постулатов этой религии ни жизнь, ни литературу не видели.
И я уверен, что автор не удержался, чтобы не только сделать детям интересно, но и поучительно.

Например: "Не бери у чужой тети рахат-лукум - козленочком станешь. Или козлом".

Полагаю, что также он решил преподнести дошкольникам и самым младшим школьникам ключевую часть своего вероисповедания в простой, упрощенной и доступной форме. Почему бы и нет, собственно? По крайней мере и взрослым дядькам есть в чем поискать символы, аллегории и метафоры. И найти их. Даже если их там нет.

#П3_2курс