Ирвин Шоу рецензии на книги - страница 10
#самсебедекан
Март. Временной
Впечатления ускользают и не дают себя определить.
Безусловно красивый язык - хотя читала и в переводе, но мне кажется, он передаёт утончённость оригинала, не в смысле красивостей, а точности использования каждого слова. Все, чему автор хотел найти определение, все, что хотел описать, - получилось на сто процентов и даже больше.
Сюжетная идея - простая и вместе с тем потенциально богатая на разнообразные приключения. Главный герой уезжает на две недели в Рим, оставляя жену и двоих детей дома в Париже. Любит ли он свою семью, нужна она ему, или он тоскует по молодости, смелости и свободе? Подобные вопросы возникли в начале. И постепенно перед нами развернулись воспоминания, события сегодняшнего дня, встречи с новыми и старыми знакомыми. И в целом на вопросы ответы даны, достаточно подробные во всей сложности человеческой натуры.
Местами было скучновато. То ли ожидала большей интриги, то ли настроение главного героя с легким оттенком депрессии, предчувствия смерти перелилось со страниц и начало удручать читателя.
Вишенка на торте - все расставил на свои места хороший секс. В этот момент я начала любить эту книгу - не без юмора все-таки.
Финал - в каком-то смысле открытый и в данном случае трактую его как позитивный.
На волне прочитанного романа Ирвина Шоу "Люси Краун" захотелось познакомиться и с малой прозой автора. Рассказ как пьеса, из которой получился бы очень обаятельный спектакль с французским шармом.
Вместе с молодым человеком Николасом Тиббелом читатель оказывается в не слишком уютной квартирке на узкой улочке за бульваром Монпарнас. Всего одна ночь, но и в душе Николаса, и на темной улочке разворачиваются страсти. Молодой человек, робкий и стеснительный, придавлен приступами жалости к себе, страдает от тоски и одиночества в многообещающем Париже. Он чувствует себя несчастнее Эммы Бовари, он отчуждён от французской атмосферы и настроением, и воспитанием, и языком. Вдруг становится так жаль, что он вырос не на этих чудесных улицах и не впитал в себя местную раскрепощённость, свободу и чувственность. "Жениться... надо срочно жениться!" - думается ему.
Но размышления прерываются событиями на узкой улочке и вместе с несчастным Тибеллом можно стать наблюдателем увлекательных и драматично-комичных сценок.
Сценка 1. Парочка влюблённых, целующихся в подъезде.
Сценка 2. Уставший и печальный старик, его беременная дочь и молодой человек, по всей видимости отец будущего ребёнка, который собрался жениться на другой. Очень динамичная и в диалогах, и в действиях.
Сценка 3. Ещё один месье на дорогой машине, который преследует девушку в попытках вернуть триста франков. Старик с дочерью из 2-й сценки становятся участниками запутанной ситуации.
Сценка 4. Молодой человек из 2-й сценки со своей невестой.
Страсти разыгрались нешуточные и любовь в тёмном переулке не раз оказывалось настоящей ненавистью и приобретала не слишком приятные для глаза краски, приглушённые ночью. Наблюдающий из окошка Николас вдруг уже не так сильно страдает по французскому образованию и чуть больше благодарен своему одиночеству, желание жениться убежало в уголки подсознания.
Простой, но изящный и лёгкий, цепляющий атмосферой и своей драматургичностью рассказ. Навевает желание отправится в путешествие, необязательно в Париж.
#БК_2018 (7. Рассказ зарубежного автора)
Представилось, что дорога к тоталитаризму прямая и удобная, а вот чтобы сойти с неё, нужно свернуть на одну из извилистых и не столь уютных тропок. В Штатах была своя "охота на ведьм" в 50-х годах - времена маккартизма, жертвами которого стали и такие известные личности как Энштейн, Чаплин, Орсон Уэллс. Эфир Ирвина Шоу растревожен именно этим отчаянным и грубым преследованием коммунизма, угрожающего безопасности страны. "Красная паника". Время действительно тревожное, нервное, в воздухе витает что-то душевнобольное, хотя в романе сам темп повествования почти что медитативен и разгоняется только к самому концу.
"Ложь - основа современных общественных отношений" - заявляет один из персонажей. И автор осуждает такое положение дел, так быть не должно. Как же страшно жить в подобном не знающем прощения мире, пропитанным страхом и злобой. Органы безопасности вместе с примкнувшими толпами последователей гоняются за коммунистами, коммунисты строят планы против правительства страны - обе стороны фанатичны. Фанатизм - никогда не приводит к хорошим последствиям. Фанатизм - это не любовь, а ненависть. А в результате, страдают и те, кто не хотел иметь с подобной борьбой ничего общего, старался оградиться, не замечать. Прекрасный пример иллюзорной безопасности при принципе "не высовывайся".
Ирвин Шоу всего лишь приоткрывает завесу, показывая одну из сцен мистерий маккартизма. И читатель оказывается в суматохе радио-индустрии. Работа кипит и спорится, режиссёр Клемент Арчер на высоте, вполне успешен и доволен жизнью и беспокоит его разве что лысина на голове. Но всё меняется, когда приходят они, вернее оно - распоряжение об увольнении пяти сотрудников. Расплывчатые формулировки причин в конце концов вырисовываются в кривую
гримасу: "чистка", избавление от неблагонадёжных.
Главный герой недолго топчется на распутье, верность друзьям и абстрактное чувство справедливости берут верх и он не прислушивается к советам подумать о себе, о семье, к угрозам, что лавина снесёт и его. "Если заранее признать, что правильного решения вы не найдёте, может быть, вам удастся снять с себя груз ответственности". Посреди лжи и фанатизма, Клемент всё же лелеет надежду найти это правильное, наилучшее решение, не поступиться принципами, но и остаться на плаву. Но трясина засасывает его с удвоенной силой, ведь напирают с двух противостоящих сторон, ни одной из которых нет дела до правды. "Почему-то люди решили, что лучший способ доказать собственную лояльность - выставить напоказ свою нетерпимость к инакомыслящим". Так общество заражается истерией. Истерией, в которой нет места умению взять на себя ответственность, но только обвинять, оскорблять и изгонять. Это очень созвучно теме, недавно поднятой @bedda, "никто не желает брать ответственность за свои поступки". Дело опять коснулось Америки, где эта черта действительно расцветает во всей красе даже в 21 веке и как-то особенно ярко проявляется последние пару лет. Но пожалуй, это всё же общечеловеческое и множество примеров можно найти и на других континентах.
Через Клемента Арчера автор размышляет о том, что никакой патриотизм не может оправдать ложь, предательство и жестокость, никакие "в соображениях безопасности страны" не могут обелить массовые репрессии, никакое убийство за веру не может быть признано невиновным. Оправданный страх веры в Бога и веры в государство. Арчер признаёт себя сомневающимся, он не знает, что можно сделать со сложившейся ситуацией, ведущей к тоталитаризму, но он точно знает, что насилие не должно стать решением. Здесь ещё раз можно вспомнить Эйнштейна, для которого самым ненавистным словом в немецком языке было Zwang — насилие, принуждение.
"Я настаиваю на том, что обвинение - это ещё не доказательство вины, критика - не ересь, призыв к переменам - не измена, поиски путей к мирному сосуществованию - не подрывная деятельность".
#БК_2018 (13. Книга, в названии которой есть слово на букву Р)
@bedda, выбрала эти три как раз по самым одобрительным отзывам. А у Хаксли читала только его Дивный, новый мир в стародавние времена, осталась в средненьком состоянии восторженности и так к нему больше и не возвращалась, но, наверное, в этом году - самое время. ЛСД помог ему и умереть без болей от рака... После того как прочла книгу "ЛСД - мой трудный ребёнок" мне очень жаль, что его нельзя применять тяжёлым раковым больным и вообще пациентам с ужасными болями.
@liu, Дивный мир мне тоже не понравился, антиутопия - не мой жанр. Остальное, что читала у Хаксли, совершенно другое. Он экспериментировал и с формой, и с содержанием, поэтому его романы оставляют такое неровное впечатление. Например, Жёлтый Кром - очень такой классический линейный роман, но на меня впечатления не произвёл, потому что я его читала сразу после Контрапункта, и мне он показался слишком простым.
@bedda, ну вот я лучше к Контрапункту присмотрись, и на заметке Слепец в Газе и Через много лет)
"Он - "человек кино", привыкший к своему таланту и успеху, мимолётным интрижкам и сделкам с совестью". Любопытное описание книги, напоминающее сюжет более-менее успешного городского романа. Довольно банально, как по мне, но почему бы и нет.
Надо признать, книга создаёт определенную атмосферу. Канны, пляж, киноделы, потягивающие виски из запотевшего стакана у бассейна, вечеринки-приемы, на которых заключаются миллионные контракты. Все это написано крупными уверенными мазками автора-художника.
Но не все так прекрасно, конечно. Образ Гейл для меня так и остался нераскрытым. Разговор в аэропорту оставил у меня впечатление смазанного финала. Я даже подумала, что в конце автор дополнит эту историю, потому что нельзя просто заканчивать на этом. Оказалось, очень даже можно.
Но не только история Гейл была нераскрыта. Что происходит с Энн и Йеном Уодли? Да, автор объяснил причину их взаимоотношений, но лично меня это объяснение совершенно не устроило.
Книга контрастна. Автор мастерски выписывает пейзажи и живописные места, в которых и происходит основное действие произведения. Но скупо и даже халатно подходит к глубокому раскрытию "второстепенных" персонажей. С удовольствием он рассказывает только о Крэйге, главном герое произведения. Тут и правда можно отследить развитие персонажа.
Любопытная история. Но думать о ней и перечитывать ее не буду.
@sablyaa, Документы в Рим - это вообще верх издевательства над читателем. Полкниги держать интригу, потом заставить сомневаться, а что,если автор уже об этом забыл, и в заключении большой пшик - документы переданы, спасибо)) Это самый слабый роман из тех, что я читала у Шоу. Зато другие - замечательные)
@bedda, это моя первая книга Шоу) Посоветуйте, какую прочесть у него: дам шанс автору)
#БК_2018 (2. Книга, в названии которой есть что-то съедобное.)
Ощущение, которое не покидало меня во время чтения этой книги, можно выразить строчкой из "Фальшивомонетчиков" Андре Жида:
"Сцены, когда один предлагает больше, чем другой просит, всегда тягостны."
Именно тягостны, точнее не скажешь. Они не вызывают явного негатива: один человек от души старается отблагодарить людей, которые проявили к нему сочувствие и помогли в критической ситуации - совершенно нормальная реакция. Но когда благодарность становится чрезмерной, когда те, кого благодарят, сами начинают чувствовать себя обязанными и не смеют отказаться от навязываемых им благ, тогда и возникает это чувство гнетущей неловкости.
Хорошо, если человек в состоянии вовремя остановить поток обрушивающихся на него даров, не боясь показаться неблагодарным. Но для этого надо обладать сильным характером, точно ощущать личные границы, за которые посторонним вход воспрещён, а также не забывать, что в конечном счете за все так или иначе приходится платить.
Хуже, когда постепенно утрачивается критическое отношение к происходящему, исчезает начальный дискомфорт, и люди мало-помалу привыкают к наличию Санта Клауса, который заваливает подарками и легко и непринужденно разруливает любые ситуации в их жизни. Только это поначалу так кажется, что разруливает, а на самом деле, решая одни проблемы, готовит почву для возникновения новых, возможно, гораздо более серьёзных.
И ведь все же хорошие люди, и ведь у всех только самые лучшие побуждения. Но благими намерениями...
Между героями в первой главе романа и ими же в последней - большая разница. И вот о чем думаю (вспоминая кстати теорию случайных событий, о которой упоминается в книге): если бы в дом Стрэндов в конце первой главы не ввалился Хейзен, остались бы они прежними, или тесто уже бродило, и какое-то другое случайное событие привело бы к такой же концовке? Насколько велика роль случая?
В очередной раз восхитилась мастерством Ирвина Шоу, которому за незамысловатым на первый взгляд сюжетом удалось выстроить глубокую психологическую драму.
#БК_2018 (5. Любимая книга вашего любимого ридлянина @julie)
После прочтения книга долго не отпускала.
Основная тема - семья (а какой ещё она может быть у семейной саги). И я все думала о словах Бойлана: "Бойтесь семьи. Это страшно – постоянно жить с ощущением, что нужно платить за их возлагаемые на тебя надежды."
Наверное, искусство быть родителем заключается именно в способности принять своего ребёнка любым, вне зависимости от того, соответствует он ожиданиям или нет, и позволить ему жить так, как он считает нужным сам. Можно незаметно подсказывать и где-то направлять, но все равно, основное - безусловная любовь. Я люблю потому что ты - это ты, а не за то, что .... (нужное вписать).
Аксель и Мэри Джордахи - очень яркий пример родителей, которым лучше бы вообще не заводить детей.
Единственный их любимец - Рудольф, но и его любят "за то, что..." И он всю жизнь оправдывает надежды, о которых выше в словах Бойлана. Он просто обязан отработать привилегию быть "единственным сыном, из которого выйдет толк".
На других детей никаких надежд не возлагается, а потому и любить их незачем. Лишенные родительской любви, они зато свободны от "обязательств" и потому могут жить собственной жизнью, без оглядки на родительское одобрение.
При первой же возможности оба бегут подальше от родного дома. Но и к самостоятельной жизни, по-взрослому разумной, они не подготовлены (привет родителям, опять же).
Том, паршивая овца в семье, с детства уважение к своей персоне завоевывал в бесконечных драках, и примерно то же самое продолжал делать, живя самостоятельно.
Гретхен не получила родительской любви, но в избытке - пуританскую мораль матери, а это самая ужасная смесь, которую только могут дать родители своей дочери, чтобы подтолкнуть её к неразборчивым связям. Что и случилось.
Кстати, именно мать, Мэри Джордах, стала для меня самым неприятным персонажем в романе. Да, она жертва неудачного брака, бедности и тяжелой работы, но её отношения к детям этим не оправдать. Как и мерзкого поведения в старости: компенсировать свою неудавшуюся жизнь она решила за счёт Руди (да, за право быть любимчиком в бессердечной семье надо платить сполна).
А вот несмотря на то, что Аксель Джордах в романе выставлен едва ли не чудовищем, мне он все же понравился больше затраханной им (в прямом смысле тоже) жены. Лучшее, что он сделал в своей жизни - ̶у̶т̶о̶п̶и̶л̶с̶я̶ ̶в̶ ̶р̶е̶к̶е̶ продемонстрировал если не любовь, то хотя бы участие к судьбе нелюбимого Тома, уладив с помощью крупной суммы его дела (а для скупердяя, вроде Акселя, это что-то из ряда вон само по себе).
В общем, тема родительства меня не отпускала. Ну ладно, Джордахи. Они тяжело работали и едва сводили концы с концами; с натяжкой, но можно оправдать их озлобленность на весь мир.
Но ведь и в других семьях примерно то же. Дочки состоятельного Калдервуда "выбрали своих спутников жизни не по любви, а лишь по географическим соображениям, чтобы жить подальше от любимого папочки."
Джин, выросшая в богатой семье, не общалась годами с родителями и даже не сообщила им о своей свадьбе.
Видимо, отсутствие любви и доверительных отношений - проблема многих семей, и именно это занимало более всего во время чтения: как семья влияет на дальнейшую жизнь выросших в ней детей, выбор их жизненного пути, характер и пр.
Интересно было наблюдать, как менялись Рудольф, Гретхен и Том с годами, что происходило с их мыслями, планами, стремлениями, отношением к жизни и к друг другу.
Вообще, мне очень понравилось, как Ирвин Шоу выписал своих героев. Они не положительные и не отрицательные, они - обычные люди с их достоинствами и недостатками. Кто-то из них ближе и понятнее, кто-то меньше; один вызывает больше симпатий, другой - нет. Но одно точно - они не оставляют равнодушными.
@neveroff, и я) в школе раза 2 читала. Так она мне понравилась.
@neveroff, классная книга, повезло вам с домашней библиотекой) Из детства помню, что "Богача, бедняка" показывали по телевизору, его родители смотрели, не я)) помню только Адомайтиса в кадре. Надо, кстати, посмотреть как-нибудь.
Наверное, после третьей книги Ирвина Шоу могу уверенно сказать, что мне нравится этот писатель. И я рада, что есть ещё непрочитанные его романы.
"Вечер в Византии" - вещь, пожалуй, летняя: Канн, море, фестиваль. Но она прекрасно вписалась в зимнее Рождественское настроение с непременным пледом и кружкой горячего чая.
Повествование неспешное и какое-то очень уютное, несмотря на то, что автор бросает нас в самую гущу киношной тусовки. Возможно потому, что мы наблюдаем за кухней кинопроизводства несколько отстранённо, глазами Джесса Крейга, временно отошедшего от дел.
Но не столько о кино роман.
Главный герой переживает не самый простой период своей жизни, как личной, так и профессиональной. Подводя итоги и приводя в порядок мысли и чувства, он пытается начать новый виток, пробуя себя в новом качестве и прекращая отжившие себя отношения и связи.
Тематика романа напомнила мне "Дэниэла Мартина" Фаулза: Причастность к миру кино протагониста, переосмысление прожитой жизни, любовь - старая и новая, отношение отцов и детей.
Финал открыт, но хочется верить, что Джесс сумеет последовать совету доктора Гибсона: “Упростите вашу жизнь, мистер Крейг. Упростите. И ешьте дрожжи.”
Вечер в Византии это вторая книга Ирвина Шоу, которую я прочитала.
Как и первую (Ночной портье) ее было легко и приятно читать, сюжет интересный: сложно оторваться)), хотя вначале книги автор не торопился и события были медлительнее, чем а конце книги...
Главный герой Джесс - бывший киношник, который оказался на Каннском фестивале, его коллеги пытаются понять причины по которым он покинул бизнес, также им интересно вернется ли он вновь в кино, ведь у него есть готовый сценарий поэтому это вполне возможно.... Но помимо кино , у героя очень много дел: автор описывает его взаимоотношения с у любимой женщиной и бывшей женой (у них развод), с дочерью и лучшей подругой. Автор интересно описывает канский фестиваль, создается ощущение что ты там же: за кулисами. У Джесса кризис среднего возраста ... развод обошелся ему дорого и поездка в Канны это возможность зацепиться договорится с агентами...
Честно.... наверное не очень правильно так советовать, но если начало кажется вам совсем печальным просто продолжите читать роман середины ;)
Мне было интересно почитать про красивую жизнь и хотя некоторых проблем не понять " простым смертным" это не бесит.... лоском и манерностью. Книга достойная этого факультета)), спасибо декану :-*
Вся эта книга так и кричит, о том, что рано или поздно человеку приходится переживать кризис среднего возраста. Независимо от того насколько он богат и удачлив. Это как будто естественный период жизни, без которого ни как.
Но занимательно то, насколько спокойно и размеренно ведётся повествование. Нет никаких всплесков эмоций, жизнь отошедшего от дел продюсера развивается плавно и удачливо. Ведь есть всё, что нужно для жизни. Только в итоге всё равно, что-то не так и Крейг пытается разобраться в себе и в том кто и что его окружает. Остальные персонажи - прям как люди в реальной жизни – ты мало что о них знаешь, а они практически и не показывают себя настоящих.
Роман плавен и не напряжен, он рассказывает обо всём и ни о чём одновременно. Кажется будто утомительней книги не найдёшь, но, с другой стороны, в ней есть о чём задуматься и что в себе изменить. Главная её ценность – это жизненность и многообразие, присущее каждой человеческой душе, а также напоминает нам о важности знаменитого изречения Теренция: «Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо».
#Кин1_3курс
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Ирвин Шоу
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
@jasa_anya, Хлеб по водам для съедобного (номер 2, вроде)
@Nyut, да мне еще и название нравится..и Люси я давно хочу почитать..)
@psycho, любопытно, как тебе она покажется, и Люси тоже