Ирвин Шоу рецензии на книги - страница 10

#самсебедекан

Ирвин Шоу меня весьма заинтересовал, не зря эта книга лежала у меня в хотелках и ждала своего часа. С огромным удовольствием познакомлюсь и с другими его книгами.

"Люси Краун" - книга о том, как ломаются жизни. О том, как важно прощение. О том, как вина ест изнутри. Но кто виноват в данной ситуации, стоило ли это трех изломанных судеб, трех побегов от себя в поисках успокоения?

У Шоу получилось прекрасно передать все характеры героев, даже второстепенные кажутся родными и близкими, это не какие-то безликие фигуры, у них есть мысли, желания, страхи. Например, доктор и друг Оливера. Он появляется в книге не так уж и часто, но при этом играет важную роль, своей жизнью показывая совершенно другую семью, другой выбор и другое решение.

Я вот думаю: как я отношусь к Люси, Оливеру и Тони? Жаль ли мне их? Нет, мне не жаль Оливера и Люси - это взрослые люди, которые могут адекватно оценить ситуацию, могут принять решение, могут просто сесть и поговорить. Но в итоге их решение извращенное и очень жестокое, потому что оно не итог обсуждений, оно итог желаний Люси. Они за это заплатили и заплатили очень серьезно, я бы наверное даже хотела, чтобы никакого прощения никто не получил. А вот Тони пострадал вообще ни за что, он ребенок, который боготворил отца, увидел, как его унизили в его глазах два человека, которых он тоже любил. Можно ли винить его за звонок? Можно ли винить его за холодность? Ему было уже достаточно лет, чтобы оценить ситуацию и сделать какие-то выводы, но при этом он все равно оставался ребенком, с которым нужно было это обговорить и объяснить. Его жизнь была просто брошена под ноги родителей, которые потоптались там и выкинули куда подальше, поможет ли ему прощение, очистит его, исцелит? Или это все минутная слабость и та улыбка матери, которая не давала ему покоя столько лет, будет преследовать его до конца жизни и отравлять каждый миг?

Сильное произведение, которое заставляет задуматься, несмотря на то, что в основе сюжета, казалось бы, такая банальщина как измена.

#самсебедекан
Апрель. Ономастика

Уже не первый раз после несколько произвелений одного автора наступает момент, когда больше его читать не хочется - перерыв на какое-то время, возможно, на очень долгое. Вот Ирвина Шоу после двух романов мне достаточно. Больше экспериментировать не буду, скорее всего.

Бесспорно, он мастер, мастер истории, персонажей, языка. Мастерски прошлое переплетено с настоящим, временные переходы - классически красивы. Мысли ребёнка, откровенный исповедь отца перед сыном, исповедь матери и путешествие с сыном - очень сильные эпизоды, слезы текли, сердце сжималось.

Какая же больная книга получилась! Возможно, она и об измене, но по-моему она о нелюбви, о ее отсутствии, превращающемся в итоге в ненависть и пустоту. Духоподъёмным такое чтение никак не назовёшь. Протест, сопротивление, возмущение, отчаяние, желание перечеркнуть и написать заново, не с писательской точки зрения, а с человечески-жизненной.

Раздел «не верю»: тринадцатилетний сын и мама - не верю в такой исход, он был так к ней привязан, не верю, что она могла принять подобное решение, нет материнского сердца, которое выдержит все, что последовало за окончание летнего отдыха; не верю в терпение Оливера столько лет; не верю в некоторые слова, обращённые к сыну в их последнюю встречу; не верю в то, что Оливер сделал, придя к Люси в тот же день. Или я просто не понимаю этих людей. Нельзя быть долго в маразме и потом резко из него выскочить как ни в чем ни бывало и начать все в своей жизни расставлять по местам (это и про Люси после 15 лет брака и про Оливера после следующих семи). Верю в каждого героя, не верю в их взаимодействие. Что-то не сходится.

Книга не оставила равнодушной, довела до слез и наполнила горечью. Финал - примирил со многим. Такая у Ирвина, похоже, хитрость - финалом окончательно «добить» (в хорошем смысле) читателя, если к этому моменту он ещё «жив» от прочитанного. Чуть ли 6 не поставила, но финал преобразил историю.

PS так и знала, что единственный герой, который мне понравится, будет Сэм

Мне никогда не нравились любовные романы, после прочтения "Вечера в Византии" Ирвина Шоу я поняла, что они мне по прежнему не нравятся.
Прочитав аннотацию я рассчитывала увидеть историю человека, который осознав всю тщетность бытия решает как жить дальше и мы будем наблюдать его как раз в момент выбора новой дороги жизни.
Но нет, Джес Крейг предстает перед нами уже давно разочаровавшимся в жизни мужчиной под 50, у которого есть надежды и план дальнейших действий, но в котором чувствуется очень большая усталость от жизни. В течении книги нам рассказывают как Крейг дошел до жизни такой, рассказывают про его жену, его детей, его друзей/врагов. Он постоянно ходит с кем-то говорить и пить, его встречают старые знакомые, с ними он тоже говорит и пьет, в целом, в этом весь сюжет - Крейг встречается с кем-то, говорит и пьет. Ну, иногда занимается любовью.
Второстепенные герои оказались еще скучнее, про Гейл нам неоднократно говорили, какая она целеустремленная, умная и вообще офигенная, а в сюжете её показали просто наглой, по крайне мере я ничего более наглости не увидела. Интрига, которая с ней связана тоже оказалась пшиком. Энн, дочь Крейга появилась ни капли не повлияв на сюжет и исчезла тоже не оставив следа. Как и все остальные герои.
В общем, "Вечер в Византии" показался мне невероятно скучным, сюжет никаким, герои тоже. Не могу сказать, что это плохая книга, нет... Просто такого рода книги точно "не моё".
#самсебедекан
Март

Не зря я надеялась, что в итоге Ирвин Шоу понравится мне по-настоящему, попасть в яблочко получилось с третьего раза. И если первые 2 прочитанных у него романа "Вечер в Византии" и "Растревоженный эфир" оставили приятные впечатления, но без вау-эффекта, то "Люси Краун" превзошла все ожидания. Идеально выверенный роман: цельный, волнующий, динамичный, психологичный, чувственный. Испытала редкое ощущение, когда совершённые персонажами ошибки совсем не хочется исправлять, хочется оставить всю трагичную ситуацию как она есть, как будто это сама жизнь, не возникло даже ощущения размышлять над всякими "если бы", хотя в самом романе такой "еслибытийный" мотив появляется.

Тема измены достаточно любима и писателями, и читателями. В ней действительно можно хорошо развернуться и она всех волнует, потому что, как создания семейные в большинстве своём и жаждущие любви, люди боятся измены. Её боятся даже те, кто проповедует свободные отношения, и чтобы не сталкиваться с изменой, они просто лишают её этого статуса, делают её несуществующей. "Люси Карун" продолжает линию "хороших" романов об измене (вспоминаются "Мадам Бовари" Флобера, "Анна Каренина" Толстого, "Узорный покров" Моэма), но выделяется большей простотой, стройностью и какой-то свежестью, роман ясный и не перегруженный ни излишней эмоциональностью, ни рефлексией, ни описаниями. А ещё автор ведёт себя как хороший психолог, не обвиняя и не оправдывая ни одного из персонажей, он показывает ситуацию как есть, а читатель, если представить его в качестве пациента, уже сам делает выводы и находит свои решения.

У автора очень живо и красочно получились портреты, а вернее семейный портрет: супруги Краун и их сын, все как на подбор красивые, идеальная внешне семья. Жена, чья первоначальная верность выросла не столько из морали, сколько из смеси любви, благодарности и страха. Не очень уверенная в себе, со сбивчивой манерой говорить, не очень подготовленная к жизни в хозяйственно-финансовом плане. Люси чувствовала себя окруженной заботой и вроде бы не должна знать печали, находясь под защитой свято уверенного в своих силах, в своей правоте и непревзойдённости мужа. А их сын Тони - послушный, воспитанный, смышлёный мечтательный тринадцатилетний мальчик, доверяющий родителям, переживший в детстве травму, болезненно привязанный к матери. Только вдруг оказывается, что весь их семейный быт был выстроен на неустойчивом фундаменте, и вот где-то уже и крыша протекает, и трещина по стене пошла, и пол просел. Но ни муж, ни жена этого не замечают, вернее чувствуют, но не готовы признать. И когда каждый из них совершает несколько ошибок, вместо того, чтобы собраться силами и с помощью строительных материалов "ремонтировать" семью, они устраивают пляску отчаяния, окончательно превращая своё триединство (муж-жена-сын) в руины. Нежелание принимать ответственность, нежелание прощать и понимать, инфантильность, которая вполне понятна у 13-летнего мальчика, но не у родителей. Оба родителя, не особо смущаясь и не задумываясь о последствиях, принесли в жертву своего сына, чтобы продолжать свою эгоистичную и незрелую пляску отчаяния. "На нашем щите три великих слова - Самоубийство, Неудача и Измена" - очень точно заявляет удручённый отец семейства.

"Люси Краун" - это не только драматичный семейный портрет, но и неплохой пейзаж времени. Не нагромождая текст общественно-политической составляющей, тема Мировых войн воспринимается очень органично. Чувствуется и лёгкий штрих противопоставления Америки и Европы в лице Франции. Несомненны отголоски романов взросления. Самая первая сцена в парижском баре очаровывает своей атмосферой и сразу же погружает в книжные события. А финал совершенно неожиданно, но даже приятно пробивает на слезу.

#БК_2018 (11. Книга, по которой вы хотели бы увидеть фильм)
Экранизации, к сожалению, нет и скорее всего не будет, хотя очень благодатная почва для кинематографа - не новая, но и не надоедающая. В зависимости от режиссёра, сюжет заиграл бы совершенно новыми красками - это мог бы быть молодой Годар 60-х годов, мог бы быть и Вуди Аллен, скорее поздний, и тогда была бы обеспечена большая ироничность, а мог бы получиться и неплохой мини-сериал в духе "Милдред Пирс" или "Конца парада".

#самсебедекан
Март. Временной

Впечатления ускользают и не дают себя определить.

Безусловно красивый язык - хотя читала и в переводе, но мне кажется, он передаёт утончённость оригинала, не в смысле красивостей, а точности использования каждого слова. Все, чему автор хотел найти определение, все, что хотел описать, - получилось на сто процентов и даже больше.

Сюжетная идея - простая и вместе с тем потенциально богатая на разнообразные приключения. Главный герой уезжает на две недели в Рим, оставляя жену и двоих детей дома в Париже. Любит ли он свою семью, нужна она ему, или он тоскует по молодости, смелости и свободе? Подобные вопросы возникли в начале. И постепенно перед нами развернулись воспоминания, события сегодняшнего дня, встречи с новыми и старыми знакомыми. И в целом на вопросы ответы даны, достаточно подробные во всей сложности человеческой натуры.

Местами было скучновато. То ли ожидала большей интриги, то ли настроение главного героя с легким оттенком депрессии, предчувствия смерти перелилось со страниц и начало удручать читателя.

Вишенка на торте - все расставил на свои места хороший секс. В этот момент я начала любить эту книгу - не без юмора все-таки.

Финал - в каком-то смысле открытый и в данном случае трактую его как позитивный.

На волне прочитанного романа Ирвина Шоу "Люси Краун" захотелось познакомиться и с малой прозой автора. Рассказ как пьеса, из которой получился бы очень обаятельный спектакль с французским шармом.

Вместе с молодым человеком Николасом Тиббелом читатель оказывается в не слишком уютной квартирке на узкой улочке за бульваром Монпарнас. Всего одна ночь, но и в душе Николаса, и на темной улочке разворачиваются страсти. Молодой человек, робкий и стеснительный, придавлен приступами жалости к себе, страдает от тоски и одиночества в многообещающем Париже. Он чувствует себя несчастнее Эммы Бовари, он отчуждён от французской атмосферы и настроением, и воспитанием, и языком. Вдруг становится так жаль, что он вырос не на этих чудесных улицах и не впитал в себя местную раскрепощённость, свободу и чувственность. "Жениться... надо срочно жениться!" - думается ему.

Но размышления прерываются событиями на узкой улочке и вместе с несчастным Тибеллом можно стать наблюдателем увлекательных и драматично-комичных сценок.

Сценка 1. Парочка влюблённых, целующихся в подъезде.

Сценка 2. Уставший и печальный старик, его беременная дочь и молодой человек, по всей видимости отец будущего ребёнка, который собрался жениться на другой. Очень динамичная и в диалогах, и в действиях.

Сценка 3. Ещё один месье на дорогой машине, который преследует девушку в попытках вернуть триста франков. Старик с дочерью из 2-й сценки становятся участниками запутанной ситуации.

Сценка 4. Молодой человек из 2-й сценки со своей невестой.

Страсти разыгрались нешуточные и любовь в тёмном переулке не раз оказывалось настоящей ненавистью и приобретала не слишком приятные для глаза краски, приглушённые ночью. Наблюдающий из окошка Николас вдруг уже не так сильно страдает по французскому образованию и чуть больше благодарен своему одиночеству, желание жениться убежало в уголки подсознания.

Простой, но изящный и лёгкий, цепляющий атмосферой и своей драматургичностью рассказ. Навевает желание отправится в путешествие, необязательно в Париж.

#БК_2018 (7. Рассказ зарубежного автора)

Представилось, что дорога к тоталитаризму прямая и удобная, а вот чтобы сойти с неё, нужно свернуть на одну из извилистых и не столь уютных тропок. В Штатах была своя "охота на ведьм" в 50-х годах - времена маккартизма, жертвами которого стали и такие известные личности как Энштейн, Чаплин, Орсон Уэллс. Эфир Ирвина Шоу растревожен именно этим отчаянным и грубым преследованием коммунизма, угрожающего безопасности страны. "Красная паника". Время действительно тревожное, нервное, в воздухе витает что-то душевнобольное, хотя в романе сам темп повествования почти что медитативен и разгоняется только к самому концу.

"Ложь - основа современных общественных отношений" - заявляет один из персонажей. И автор осуждает такое положение дел, так быть не должно. Как же страшно жить в подобном не знающем прощения мире, пропитанным страхом и злобой. Органы безопасности вместе с примкнувшими толпами последователей гоняются за коммунистами, коммунисты строят планы против правительства страны - обе стороны фанатичны. Фанатизм - никогда не приводит к хорошим последствиям. Фанатизм - это не любовь, а ненависть. А в результате, страдают и те, кто не хотел иметь с подобной борьбой ничего общего, старался оградиться, не замечать. Прекрасный пример иллюзорной безопасности при принципе "не высовывайся".

Ирвин Шоу всего лишь приоткрывает завесу, показывая одну из сцен мистерий маккартизма. И читатель оказывается в суматохе радио-индустрии. Работа кипит и спорится, режиссёр Клемент Арчер на высоте, вполне успешен и доволен жизнью и беспокоит его разве что лысина на голове. Но всё меняется, когда приходят они, вернее оно - распоряжение об увольнении пяти сотрудников. Расплывчатые формулировки причин в конце концов вырисовываются в кривую
гримасу: "чистка", избавление от неблагонадёжных.

Главный герой недолго топчется на распутье, верность друзьям и абстрактное чувство справедливости берут верх и он не прислушивается к советам подумать о себе, о семье, к угрозам, что лавина снесёт и его. "Если заранее признать, что правильного решения вы не найдёте, может быть, вам удастся снять с себя груз ответственности". Посреди лжи и фанатизма, Клемент всё же лелеет надежду найти это правильное, наилучшее решение, не поступиться принципами, но и остаться на плаву. Но трясина засасывает его с удвоенной силой, ведь напирают с двух противостоящих сторон, ни одной из которых нет дела до правды. "Почему-то люди решили, что лучший способ доказать собственную лояльность - выставить напоказ свою нетерпимость к инакомыслящим". Так общество заражается истерией. Истерией, в которой нет места умению взять на себя ответственность, но только обвинять, оскорблять и изгонять. Это очень созвучно теме, недавно поднятой @bedda, "никто не желает брать ответственность за свои поступки". Дело опять коснулось Америки, где эта черта действительно расцветает во всей красе даже в 21 веке и как-то особенно ярко проявляется последние пару лет. Но пожалуй, это всё же общечеловеческое и множество примеров можно найти и на других континентах.

Через Клемента Арчера автор размышляет о том, что никакой патриотизм не может оправдать ложь, предательство и жестокость, никакие "в соображениях безопасности страны" не могут обелить массовые репрессии, никакое убийство за веру не может быть признано невиновным. Оправданный страх веры в Бога и веры в государство. Арчер признаёт себя сомневающимся, он не знает, что можно сделать со сложившейся ситуацией, ведущей к тоталитаризму, но он точно знает, что насилие не должно стать решением. Здесь ещё раз можно вспомнить Эйнштейна, для которого самым ненавистным словом в немецком языке было Zwang — насилие, принуждение.

"Я настаиваю на том, что обвинение - это ещё не доказательство вины, критика - не ересь, призыв к переменам - не измена, поиски путей к мирному сосуществованию - не подрывная деятельность".

#БК_2018 (13. Книга, в названии которой есть слово на букву Р)

"Он - "человек кино", привыкший к своему таланту и успеху, мимолётным интрижкам и сделкам с совестью". Любопытное описание книги, напоминающее сюжет более-менее успешного городского романа. Довольно банально, как по мне, но почему бы и нет.

Надо признать, книга создаёт определенную атмосферу. Канны, пляж, киноделы, потягивающие виски из запотевшего стакана у бассейна, вечеринки-приемы, на которых заключаются миллионные контракты. Все это написано крупными уверенными мазками автора-художника.

Но не все так прекрасно, конечно. Образ Гейл для меня так и остался нераскрытым. Разговор в аэропорту оставил у меня впечатление смазанного финала. Я даже подумала, что в конце автор дополнит эту историю, потому что нельзя просто заканчивать на этом. Оказалось, очень даже можно.

Но не только история Гейл была нераскрыта. Что происходит с Энн и Йеном Уодли? Да, автор объяснил причину их взаимоотношений, но лично меня это объяснение совершенно не устроило.

Книга контрастна. Автор мастерски выписывает пейзажи и живописные места, в которых и происходит основное действие произведения. Но скупо и даже халатно подходит к глубокому раскрытию "второстепенных" персонажей. С удовольствием он рассказывает только о Крэйге, главном герое произведения. Тут и правда можно отследить развитие персонажа.

Любопытная история. Но думать о ней и перечитывать ее не буду.

#Ф1_2курс

Книга читается легко, но сюжет течёт плавно и очень ровно. Я бы не сказала, что в нём соблюдается схема «завязка-кульминация-развязка». Технически конечно присутствуют завязка и развязка, событий между ними много, но какого-то кульминационного, захватывающего момента я для себя не обнаружила. Возможно им должно было стать нападение на Майлса и Дугласа в лесу, но я не увидела в этом эпизоде сильного трагизма или напряжения. Данная сцена описана отстранённо и совершенно не эмоционально.
Касаемо недостатка эмоций можно сказать и про всё произведение в целом. Мне не хватило глубины произведения. Не хватило какой-то морали или призыва к читателю. Следя за действиями Дугласа, я поражалась его неприспособленности к жизни, перманентному бездействию и нерешительности. Он не приложил никаких усилий ни для изначального появления у него денег, ни для преувеличения своего капитала. Все свои дела он повесил на едва знакомого компаньона, являясь по сути лишь источником стартового капитала. Он не пытался сильно вникать в текущие дела, ограничиваясь лишь общими сведениями о сделках, которые проворачивал Майлс. Он даже особо не изучал документы и бумаги, которые передавал незнакомым людям, слепо выполняя поручения Фабиана. Зато без конца терзал себя сомнениями, что сделка окажется невыгодной и бизнес может прогореть. При этом было бы логично попытаться разобраться в происходящем, внести какие-то дельные предложения по развитию бизнеса, но нет, Дуглас на это оказался не способен. Здесь в противовес приятно порадовал брат Дугласа, который имея на руках значительно меньший стартовый капитал смог самостоятельно открыть собственное успешное дело и вообще изменить свою жизнь к лучшему.
На протяжении всей книги я ждала, что жизнь накажет Дугласа за бездействие и несамостоятельность. Сначала ждала, что Майлс его обманет и завладеет всем капиталом в одиночку, что было бы вполне ожидаемо, учитывая, что он изначально пытался обмануть Дугласа, а потом занимался ведением их дел практически самостоятельно. Потом ждала, что объявятся владельцы ста тысяч, у которых Дуглас украл деньги, и ситуация кончится для него плачевно. Но нет, в книге происходит обратное: Майлс благородно возвращает Дугласу часть денег, которые раньше скрывал от него, а люди, у которых Дуглас когда-то украл деньги, совершенно спокойно довольствуются возвращением долга и не жаждут мести или расправы.
В общем, я не увидела какой-то демонстрации жизненного урока в этом произведении. Просто повествование о том, как человеку повезло в жизни сначала с безнаказанно украденными деньгами, потом с компаньоном. В моём понимании книги должны учить чему-то, вызывать у читателя мысли о жизни и морали, или хотя бы захватывать переживаниями о героях. Но ничего из этого я здесь для себя не нашла.

#БК_2018 (2. Книга, в названии которой есть что-то съедобное.)

Ощущение, которое не покидало меня во время чтения этой книги, можно выразить строчкой из "Фальшивомонетчиков" Андре Жида:
"Сцены, когда один предлагает больше, чем другой просит, всегда тягостны."

Именно тягостны, точнее не скажешь. Они не вызывают явного негатива: один человек от души старается отблагодарить людей, которые проявили к нему сочувствие и помогли в критической ситуации - совершенно нормальная реакция. Но когда благодарность становится чрезмерной, когда те, кого благодарят, сами начинают чувствовать себя обязанными и не смеют отказаться от навязываемых им благ, тогда и возникает это чувство гнетущей неловкости.

Хорошо, если человек в состоянии вовремя остановить поток обрушивающихся на него даров, не боясь показаться неблагодарным. Но для этого надо обладать сильным характером, точно ощущать личные границы, за которые посторонним вход воспрещён, а также не забывать, что в конечном счете за все так или иначе приходится платить.

Хуже, когда постепенно утрачивается критическое отношение к происходящему, исчезает начальный дискомфорт, и люди мало-помалу привыкают к наличию Санта Клауса, который заваливает подарками и легко и непринужденно разруливает любые ситуации в их жизни. Только это поначалу так кажется, что разруливает, а на самом деле, решая одни проблемы, готовит почву для возникновения новых, возможно, гораздо более серьёзных.

И ведь все же хорошие люди, и ведь у всех только самые лучшие побуждения. Но благими намерениями...

Между героями в первой главе романа и ими же в последней - большая разница. И вот о чем думаю (вспоминая кстати теорию случайных событий, о которой упоминается в книге): если бы в дом Стрэндов в конце первой главы не ввалился Хейзен, остались бы они прежними, или тесто уже бродило, и какое-то другое случайное событие привело бы к такой же концовке? Насколько велика роль случая?

В очередной раз восхитилась мастерством Ирвина Шоу, которому за незамысловатым на первый взгляд сюжетом удалось выстроить глубокую психологическую драму.