#книжный_марафон, #морскойбой
Ложка меда на бочку дегтя
Именно такое ощущение остается после прочтения книги. В основе расследование убийства декана, ученого Оксфордского университета и эта ситуация, расследование дела рассказывается от лица четырех людей. У каждого свой стиль, характер, манера письма, казалось бы это успех , прекрасный исторический детектив перед нами, но это не так. Книга нудновато написана, большая часть отдана под описание формальностей от лица персонажей (приветствий, поклонов и т.д.). Понятно , что роман исторический, вот только разве нужно было лить воду в таком количестве? Читая вас посещает мысль, ну когда это закончится? Желание узнать убийцу исчезает, а когда загадка разгадана, то она кажется тривиальной. Сами персонажи, от лица которых ведется повествование, да и другие герои, не вызывают положительных чувств.
Марко да Кола кажется мне, как не от мира сего, потратить все деньги на обучение, приехать с пустыми карманами в Лондон - это вверх глупости, как тогда, так и теперь. Хотя его повествование легче всего читать.
Сара Бланди - кажется дерзкой, девушкой, которая сама напрашивается на неприятности, особого острого ума я не увидела, отчего под пером автора она приобретает несколько сьюшный характер .
Джек Прескотт - на мой взгляд просто больной человек. Он болен злостью и местью, по мне, так это готовый маньяк.
Джон Уоллис - еще один не совсем здоровый с точки зрения персонаж, он одержим идеей преследования, бывший служащий Кромвеля, который раскрывал шпионов и заговоры, находится просто в состоянии жуткой подозрительности к окружающему миру, хотя тут можно сказать, что это издержки профессии.
Четвертый персонаж Антони Вуд, неприметный, скромный историк. Но, как правило именно такие люди держать разгадку всего в кармане, либо ключи к ней.
Вывод: книгу можно было бы сократить вдвое , сюжет сделать более динамичным, просто за разглагольствованием персонажей забываешь главную цель сюжетной линии. Роман на очень большого любителя чего-то объемного, с "водой", которая разбавлена историческими фактами.
Перечитывать навряд ли отважусь.
Чем-то этот твой «Пуаро» напомнил гениального вора Арсена Люпена, который крал все, что никак невозможно украсть. И точно так же примерно раскрывался способ его краж: пришел и украл)
@bedda, ахах) книг я не читала, но знаю, что не особо высоко у нас оценились, а вот сериал в общем-то был ничего)) по крайней мере почти все кое-как объяснялось, пусть и совершенно невероятно) но "пришел и украл" - это очень смешно) здесь, к сожалению, мало того, что "пришел и украл", так еще и ничего интересного-невероятного(
@XENochkA, там тоже скучно и очевидно все) Сериал не смотрела, удивлена, что из такого убожества сотворили что-то интересное)