Артур Конан Дойл рецензии на книги - страница 5

Увлекательная но как по мне не очень интересная книга.

Мне нравится всё что связанно с динозаврами, но эта книга меня разочаровала.

Такие кн ги как "Парк юрского периода" мне очень нравятся. Вообще как вы уже поняли мне нравится всё что связанно с динозаврами.

В библиотеке по просьбе "дайте мне что то связанное с динозаврами" дали эту книгу.

Вообще я сначала удивился. Думал что Артур Конан Дойл пишет только детективы но точно не фантастику про динозавров! Я сильно ошибался.

С самого начала книга мне не очень зашла, но я продолжал её читать ведь первое: если я начал читать книгу то я не смогу её не дочитать, второе: я знал что сначала не так интересно но потом...

Дочитал до середины с трудом. Книга мне не нравилась хоть иногда были и интересные моменты.

Такие книги мне всегда нравились но с этой всё пошло не по плану. Я читал её через такой труд как перечитывать войну и мир 100 раз, но делать было нечего, надо было дочитать эту чёртову книгу.

Какие чувства после прочтения этой книги? Да такие, как будто месяц просто потратил в пустую!

Пришёл быстро в библиотеку и сдал эту книгу наконец то.

Вообщем если вам не жалко своего времени можете попробовать прочитать эту книгу, может вам она понравится.

Ну а от меня этой книге 6 из 10.

Дочитав книгу, я оказалась в тупике. Писать отзывы на детективы всегда сложно, а тут ещё ни сюжет, ни развязка особым сюрпризом и тайной не являлись, да и знакомы практически всем. Истории о Шерлоке Холмсе либо в детстве мой брат, меня же в то время больше интересовало фэнтези, и это увлечение затянулось на очень долгие годы. Так и вышло, что к своим тридцати с небольшим годам, я хорошо знакома со всевозможными экранизациями, но не с книгой.
Мне очень понравилось то, как пишет автор. Даже зная кто, как и зачем, читать интересно. Книга не утомляет, не вызывает скуку. Здесь не уделяется так много внимания внутреннему миру преступника, как в современных детективах, но тех штрихов и набросков хватает, чтобы воображение нарисовало личность весьма отталкивающую и неприятную.
Слушала аудиоверсию в исполнении Александра Бордукова. Полное погружение в книгу. Музыкальные вставки перед каждой главой, и самое главное - здесь слышен вой собаки, крики на болотах, карканье ворон. Было ощущение, будто сам там присутствуешь. Если слушаете книги, тогда обратите внимание на эту версию.

Атос, Портос и Чингачгук.

Игорь Можейко (Кир Булычёв) написал исторический труд «1185», в котором наибольший интерес у меня вызвало то, что писатель рассматривает не историю какой-либо страны, а конкретный год на планете. Обычно история существует для нас в виде развития какой-либо территории, какого-либо государства в определённом промежутке времени. Любая страна не существует в вакууме, поэтому её история включает в себя и историю её соседей, но и только. Отрывочно, кусками, вроде знаешь истории разных стран, но они в голове существуют отдельно, не перемешиваясь. Книга же Можейко показывает лишь один год, но зато в разных местах планеты. И этот взгляд выбивает из привычного мышления: настолько разнообразен этот год. Новый, единовременный взгляд на разные культуры, уровни, события, уклады. Однако в историко-приключенческой литературе я пока не встречал, чтобы в Версаль времён Людовика XIV, по коридорам которого бродит постаревший уже к тому времени д'Артаньян, вдруг заявляется американец, ещё вчера ночевавший вместе с индейцами. С охотничьим ножом вместо шпаги. Конечно, он имеет право там быть, так как существовал в это же время, как бы не старалось сознание отделить мушкетёров и гвардейцев от следопытов и зверобоев, словно те жили на другой планете или в другой эпохе. С другой стороны, может это мне редко попадаются такие книги, а у других с этим смешением времён уже давняя дружба?

«Если я увижу звезды, то буду знать, по какому направлению можно попасть в этот дом. Днем-то я могу взять нож и делать мимоходом зарубки на дверях, а то трудно будет найти свой след обратно»

Потешно комментируя жизнь Парижа и двора, житель Нового Света сразу же ввязывается в дворцовую интригу. Но не надо думать, что на его долю и долю молодого гвардейца-гугенота, который и привёл американца во дворец, выпадут славные приключения. Все они достались в другой книге тем самым мушкетёрам, а эти двое скорее познали шёпот интриг в духе «Королевы Марго». Да и потом, не может же человек, раздумывающий над тем, снять скальп с убитого французского кучера или не снимать, избежать виселицы, надолго задержавшись в ледяном объятии интриг. Пришлось автору срочно перебросить наших закадычных друзей через океан, играя уже на поле славных писателей Генри Хаггарда и Фенимора Купера. И в этом тоже был бы некоторый элемент сюжетной неожиданности, не спеши его раскрыть каждая аннотация к этому произведению.

«— Он шевелится. Он еще не умер! — крикнул де ла Ну.
— Сдохнет, — равнодушно проговорил старый пионер, кладя новый заряд в ружье.»

Вторая часть, события которой происходят в Новом Свете, в Канаде, хорошо показала, почему Дойла, к его огорчению, видели лишь как автора произведений о Шерлоке Холмсе. Там он был первый среди первых, здесь же просто шёл по проторенной другими дорожке. Бесконечные леса, жестокие и кровожадные ирокезы, сожжённый форт с расставленным гарнизоном, слежка по еле заметным следам и реакциям птиц на кого-то идущего следом, пироги, томагавки, вожди с перьями, скальпы... Ничего плохого в этом нет, если это лишь антураж, декорации. Но в этом-то и оказалась проблема. Больше ничего в этой части и нет. Стрельба, погоня, игра в дворянство среди орд индейцев, конец.

«Канадцы кинулись в дом и с силой захлопнули за собой массивную дверь, сломав при этом ногу первому индейцу, попытавшемуся последовать за ними.»

При этом тщательно выстроенные в первой части характеры героев во второй смазались, а сами герои отступили на второй план. Они стали массовкой в дикой пляске индейцев. Появились новые герои (Шарль де ла Ну, Грейсолон дю Лю, Онега), чьи характеры тоже продуманы, прописаны, но зачем? Чтобы тут же всё закончилось? Может быть я слишком суров, слишком много жду от обычного развлекательного романа, который должен увлекать и развлекать, которому можно даже простить нож, который появляется в тюремной камере благодаря тупости местной стражи, но в том-то и дело, что от автора умных детективов ждёшь чего-то столь же выдающегося, а не просто роман об индейцах, имя которым — легион. Если бы не этот контраст в Версале, о котором я писал выше, то можно было бы пожалеть о прочитанном. А так, плюс на минус — вроде и ничего. Я ни в коем случае не отговариваю от прочтения этой книги. Просто предупреждаю: не стоит ждать от неё многого, тогда может быть во второй половине произведения вы не будете клевать носом от скуки. Но это не точно.

Кто не слышал о знаменитом сыщике и его верном друге? А сколько было снято фильмов, сериалов, сколько создано персонажей по мотивам приключений Холмса!

И вот, читая об еще одном успешном деле сыщика, я не могла понять, почему гении так любят, чтобы в их «спектаклях» были зрители и те, кто будут слепо ими восхищаться?... Но это, конечно же, более риторический вопрос.

Итак, новое дело Холмса было связано с престарелым сквайром с небольшого городка. Казалось бы, что такого, если семидесятилетний мужчина умирает во сне? Вроде бы ничего, но молодому доктору, на которого впрочем, этот сквайр недавно переписал все свои сбережения так не казалось и он поплатился за свою подозрительность.

Рассказ сам по себе небольшой, но так как у меня это не первое знакомство с приключениями знаменитого сыщика и я знакома со многими постоянными персонажами, меня чтение натолкнуло на анализ этих самых героев. В первую очередь Доктор Уотсон. Восторженный тюфяк, который был неотъемлемой частью Холмса. Бесплатный зритель, который всегда будет им восторгаться.

Детектив Лестрейд – ленивый служитель закона, который по любому поводу обращается к Холмсу, хотя достаточно включить логику.

Хотя бы даже взять это расследование – если как он утверждает, убийца очевиден, зачем он пришел за помощью к сыщику? Да, он объясняет это тем, что они знают, кто убил, но не знают как и если честно, это абсурдно! Как будто просто нашли козла отпущения, основываясь на слухах и ничего не стоящих фактах и просто решили на него повесить дело!

Но слава богам, Холмс был начеку и как всегда неимоверно крут и наблюдателен.

Приключения Холмса читала еще в детстве, много чего забыла, но одно знаю точно – сейчас все эти истории воспринимаются совсем не так и не с таким восторгом.

#Гриффиндор_К

Давно была книга в хотелках и благодаря Бойцовскому Клубу я ее прочла. Я очень благодарна за эту мотивацию. Первая книга из серии Шерлок Холмс. Очень сильное начало!
Наконец узнала как познакомились Холмс и Ватсон. Лихо закрученный сюжет, интересная развязка. Острый, проницательный ум Шерлока возбуждает аппетит прочитать всю серию книг залпом!

Люблю я такие остросюжетные романы, не смотря на год написания, они все равно все будоражат впечатление и остаются актуальными. Ведь всегда существовала и будет существовать изобретательность убийц и пытливые умы, месть и ревность, честь и трудолюбие. Ставлю своей целью когда-нибудь прочесть всю серию.

Персонаж из сериала Шерлок (2019 года), которого играет Бенедикт Камбербэтч очень подходит под эту книгу в силу возраста и импульсивности характера.

#БК_2020 (Книга, название которой начинается на букву «Э»)

Я скажу честно: я не читала ранее эти произведения. Более того, я даже наш советский фильм смотрела урывками. Но я всегда знала, что обязательно ознакомлюсь с Шерлоком Холмсом поближе.
Артур Конан Дойл не особо разделял любовь читателей к книгам о Шерлоке Холмсе. И, мне кажется, я понимаю почему.
Первое произведение оказалось очень лёгким. Я даже не ожидала, что будет всё так. Мне хотелось смаковать моменты разгадки дела. Но я даже глазом не успела моргнуть, а дело раскрыто, книга закончилась, «финита ля комедия».
Однако, первая книга - это знакомство с главными героями. И оно состоялось. Автор описал персонажей, познакомил их, я прониклась их характерами, «увидела» картинку, пусть и слегка припудренную экранизациями, которые довелось посмотреть. Конечно, немного не укладывается в голове возраст Шерлока. Потому что я-то думала, что это, как говорится, «мужчина в полном расцвете сил», а не молодой человек, о котором пишет Конан Дойл.
Отдельно хотелось бы обратиться к читателям, которые по каким-то причинам увидят мою рецензию раньше, чем само произведение. Когда начнёте читать вторую часть «этюда», не пугайтесь. Вам покажется, что что-то пошло не так, что вы были в определенном городе, в определенной квартире и вас окружали конкретные люди, а тут раз... и вас перенесли вообще в другие условия, другой сюжет, который интуитивно, возможно, вам даже не захочется читать. Но не бойтесь! Через несколько страниц вы поймёте что к чему и всё станет интересно и логично!
#БК_2020
(4. Книга, название которой начинается на букву «Э».)

Дело о спиритизме.

Что-то тенденция нехорошая получается у меня с произведениями Конан Дойля. Все вроде бы и хорошо, но в сравнении с Холмсом, чувствуется яма. Хотя я вот у него лет в 12-13 читала "Затерянный мир" и ведь мне понравилось! Хотя опять же рядом в книжке был Майн Рид и его "Всадник без головы". И Всадник меня зацепил эмоционально намного больше. Я книгу читала и всем своим существом надеялась, что красавчик будь жить:)

Но вернусь к Конан Дойлу. Я Шерлока прочитала вдоль и поперек, и раза три. Он для меня идеал сыщика, особенно в связке с Ливановым. Одно от другого у меня просто неотделимо. И вот теперь я все, что написал Артур Конан Дойль, мерю от Шерлока. Он бы меня за это невзлюбил, наверное, но что уж есть. И вот "Страна туманов" под эту мерку тоже попала. И оказалась совсем не в плюсе.

Для меня это повествование как мечты Дойля о том, как бы ему хотелось чтобы было. Я ведь наслышана о том, что он верил в спиритизм и желал того чтобы это было правдой. Вот и написал то, что для него являлось бы идеалом. Чтобы были настоящие медиумы, чтобы духи приходили, эктоплазма создавала формы. Он и объяснить и оправдать тут эту... хм... науку пытается. Факты, ощущения, видения. И вся книжка направленна именно на то, чтобы оправдать. То есть идея именно донести до читателя как по мнению Артура Конан Дойля все выглядит на самом деле. И как бы увлечь читателя в этот мир спиритизма, сказав что это правда, вы только поверьте. Он как раз тот самый человек, что обманываться рад, что имея прекрасный ум и знания как ребенок тянулся к волшебству и увы часто был обманут и совсем не так как ему бы этого хотелось.
И у великих есть слабые стороны. Своего рода оскомина на здравый смысл. Неожиданно впадаешь в идиотизм.
И как бы я не любила Шерлока Холмса, но читая эту книгу я не могу поднять оценку выше и примириться с таким повествованием. Ведь начинается все интересно, я надеялась на какое-то развитие сюжета, на какие-то открытия, но все свелось к тому, что скептика обратили в веру. И обратили как-то на раз-два. Ай-нане-нане в последних двух главах и конец книги. И у всех, видимо, все хорошо... Вот только некоторые линии выглядят странно и как бы в оправдание спиритизма. Мол малыши ведь обмануть не могут, поэтому послушайте, был такой случай... Ииии?..

То есть все, конечно, мило, но бессмысленно. То есть для автора-то со смыслом и я его понимаю, но мне как читателю грустно.

Не читайте книжку, не разочаровывайтесь в авторе Шерлока Холмса.

Что-то нынче меня «понесло» на детективы, правда, зарекалась я классические более не читать. Но прочитав «книга, по которой снят сериал» - мой мозг практически автоматом выдал мне Шерлока Холмса. Тем более, к своему огромному стыду, про него - то я как раз и не читала, а только видела наш знаменитый сериал. Сказать, что мне понравилось - ничего не сказать! Я буквально «залпом» поглотила две книги, настолько они легко читаются. Конечно, мысленно я представляла главных героев в тех образах, которые нам создали В. Ливанов и В. Соломин.
Сюжеты книг давно всем известны и нет смысла говорить о них, но мне очень понравилась манера писателя делать «рассказ в повести». В первой книге «Этюд в багровых тонах» автор переносит читателя на Дикий Запад и знакомит с жизнью мормонов. Сюжет этого «рассказа» больше напоминает приключение, чем детектив. Было очень интересно читать про все злоключения Люси, Ферье, Хоупа. Первоначальная детективная история как бы отодвинулась на второй план, и только когда «рассказ» закончился, стало понятно, зачем автор так подробно излагал его. В итого и злодея вроде как жалко, к нему питаешь больше сочувствия, нежели осуждения. Но конечно основные эмоции – для Шерлока Холмса! Автор дал очень многогранный образ – очень много знает информации в одних науках и совершенный «профан» в других, любит боксировать и «мучить» скрипку, не прочь побаловаться запрещенным, у него острый ум и едкий язык, не малые актёрские способности. И на фоне такой одаренности очень удачно прописан доктор Ватсон (Уотсон). Спокойный, уравновешенный, не так быстро схватывающий, но, тем не менее, очень удачно дополняющий гениального сыщика. Случайно познакомившись, они стали и неразлучными друзьями, и партнерами по расследованиям. Книга, несомненно, очень достойная и однозначно надо продолжить читать серию.
#БК_2019 (6. Книга, по которой снят сериал)

Обрати внимание.

«Этюд в багровых тонах» я прочитала еще в юности, где-то подозреваю в середине-конце 90-х, но перечитать никогда не будет лишним, учитывая сколько времени прошло и как много экранизаций с того времени было. Надо же обновить в голове первоисточник) К тому же в юности, когда в голове бьется подростковая дурь, а совсем не понимание того, что читаешь, не говоря о запоминаниях, ты на многое даже не обращаешь внимание.
К тому же есть еще «Уотсон», который неожиданно появился в 90-х и против, которого я протестовала, и поэтому просто не смогла прочитать )))
Артур Конан Дойл - Долина ужаса (сборник) – вот одна из бестий гражданской наружности, где этой фамилии было слишком много для меня точно знающей, что правильно – ВАТСОН!)) В этой книге я не смогла осилить и страницы, меня трясло от «Уотсона» и я не понимала, что с людьми не так, если уже привычно и удобно говорить именно Ватсон. Сейчас может быть и полистала бы книгу, потому что уже не такая упертая с именами)))

Почему я начала с – «читала, но как-то помню плохо» - потому что наш фильм настолько хорош, что ты даже читая перекладываешь все на фильм, вспоминаешь его и так как фильм ты видел много раз, то у тебя первоисточник как-то сильно подтирается.

Я никогда не обращала внимания, что автор описывает Холмса как МОЛОДОГО человека. Я так привыкла к образу Ливанова, что скептически отнеслась к тому, когда у нас решили еще сериал снять (классический, без переноса в другое время), где Холмса играет Петренко. Считаю провальным уже то, что Петренко, простите, не харизмат, я не знаю людей, которые бы именно ради него стали смотреть бы любой фильм с его участием. Если вы хотите создать новый образ Холмса, именно для российского зрителя, и так сказать, основываясь именно на описании Дойля, то найти стоило харизмата, которому бы простили покушение на всеми любимого Ливаного, тем паче, что Ливаного даже британцы признали лучшим образом Холмса))) А тут... Ну вот кто новый сериал смотрел? Я вот - нет)
С другой стороны, в первоисточнике не значится «молодой человек», а написано «студент». Понимаю переводчика (читала перевод 1966 года), который сделал его «молодым человеком», потому что это для советского человека привычнее, что студент это кто-то ну уж точно до 30, а лучше до 25. Но накинем то, что это Великобритания и года сильно волосатые, так что там может и студент до 30. Старше уже кажется быть не может, потому что как-то должен был бы среагировать Ватсон на то, что студент был как молодая уже не молод)
Если продолжать развивать тему того, кого стоило взять, то это должен был быть невероятно притягательным, очень высоким, хотя бы создать такой образ, все же человек, который выше Ватсона, а он шесть футов и намного выше, учитывая, что где-то Ватсону пришлось на цыпочки встать, чтобы все видеть. То есть актер должен был быть где-то за метр девяносто точно. Петренко, увы, ровненько шесть футов будет и не создает впечатление высокого и уж вообще не худощав) Хотите придерживаться первоисточника, ну так придерживайтесь во всем)))

Есть еще момент, на который почему-то не обращаешь внимание. Из-за фильма сложилось впечатление, что с миссис Хадсон Шерлок знаком давно и чуть ли не жил в ее доме, пока к нему не подселили Ватсона, хотя на самом деле, они вместе знакомятся с этой дамой, потому что Шерлок только что нашел это жилье, но ему не хватает денег на аренду его полностью. Как все же удивительно устроен мозг, он все складывает как ему удобненько и если где-то что-то не сходится, просто к черту выбрасывает, чтобы не застревать на этом, видимо))
Кстати, кто вообще запомнил тот факт, что Шерлок работал в лаборатории при больнице? Я уверена, все считали, что он так дома все время и просиживает, и получает деньги только за то, что консультирует полицию... если хоть кто-то помнил, что он действительно именуется консультантом полиции, а не просто частным сыщиком))

Вообще хорошо, перечитывать то, что уже читал, это я поняла, когда перечитала вот давеча "Стальное колечко". Начинаешь подмечать то, что в детстве за неимением мозга пропустил. Ну и за имением других интересов смотрел не туда)) Безмерно рада тому, что перечитала Этюд. Правда, я читала с Уотсоном, это чтобы вернуться к тому, как меня колотило от такого перевода имени милого Ватсона) Сейчас я так увлеклась сюжетом, что Уотсон прошел незаметно. Подозреваю, и уже очень давно, что многое зависит от переводчика. Ну, от автора, который наваял тоже, но если переводчик не создаст атмосферы, не передаст сюжет так, чтобы ты в него вцепился зубами, то стопориться ты будешь, на чем угодно. На любом слове. Я решилась читать с Уотсоном, потому что знала, советский перевод не должен подвести. Не знаю, как перевод Дорониной, насколько поняла сейчас печатают чаще именно его, но мне мой понравился. Вон сколько полезного из книги для себя вынесла про Холмса)
Хотя, есть удивительный факт, который переводчик мой не поправил. Сам Дойл забыл, что ранил Ватсона в бедро, а когда Шерлок объясняет про Афганистан, то говорит, про плечо. Чаще всего, такое переводчики советские поправляли, но тут решили не отходить от оригинала)

Еще замечу, что я читала у Дойля не только про Холмса, но и Затерянный мир (в детстве), и Страна туманов, Записки Старка Монро (уже в сознательном возрасте и совсем недавно). Могу сказать, что Шерлок у него интереснее последних двух упомянутых книг. Сильно интереснее, я бы даже советовала книжки другие не читать у него, чтобы не разочаровываться в авторе) За Затерянный мир ничего говорить не буду. В детстве мне сильно понравилось, так что вдруг эта книга только "до 12"))) Так что надо бы и Мир перечитать чтобы понять, как в действительности выглядят приключения от Дойля)

И подводя некий итог могу точно сказать, чтобы какая-то любовь к Шерлоку возникла, то лучше все же его читать в детстве, тогда во взрослом возрасте будет многое прощаться герою. А там есть что прощать и на что не смотреть)))

#Ланкастеры
#серийные_убийцы

Классические истории про Шерлока Холмса я читала в первый раз пару лет назад. Что ж, было приятно обновить впечатления.

Несмотря на то, что рассказ не содержит особенной интриги, и читатель может сам угадать общую канву сюжета, его было приятно читать. Во многом благодаря героине детективной истории. Она решительна, внимательна к мелочам и не отмахивается от своих предчувствий. Что еще надо для истории? Можно сказать, что практически все расследование она провела сама, ей просто не хватило опыта, чтобы сделать верные выводы. Но как полевой работник она показала себя просто блестяще. Ее рассказы полные деталей и мелочей, которые с одной стороны позволяют составить картину происходящего, но не перегружают ее, погребая все под их обилием.

Хороший рассказ для начала знакомства с историями про Шерлока Холмса. Кстати, в тексте есть отсылки к другим делам английского детектива. На мой взгляд, было бы интересно прочитать все рассказы по отсылкам, которые есть в тексте.