Евгений Иванович Замятин рецензии на книги - страница 8
Вот-вот с чего надо было начинать, а не с "О дивный новый мир" и "1984". Элементы обеих книг, первоисточник.
Есть новый мир с Единым Государством и однотипными личностями. Нет индивидуальности, есть Мы.
Д-503 жил себе спокойно, строил Интеграл, по определенным дням к нему приходила милая О, иногда встречался с другом R. Но потом встретил ее, I, которая изменила всё в жизни Д.
Она показала ему другой мир, за Зеленой Стеной, мир в котором есть индивидуальность, мир в котором можно курить и употреблять алкоголь. Но готов ли Д-503 изменится ради любимой. Сможет ли он перебороть себя и отправиться за ней в "лучший" мир, да и какой мир лучше.
Несмотря на то, что Хаксли и Оруэлл вдохновились Замятиным, мне больше понравился "О дивный новый мир". Как-то он мне ближе, чем "1984" и "Мы". Хотя может я не с той книги начала читать - "О дивный новый мир" был прочитан первым, но теперь ничего не вернуть.
"Мы" лучше, чем "1984", но не дотягивает до "О дивный новый мир".
Россия. Начало двадцатого века. Свержение монархии. Революция, первая мировая война. Но все это не очень пугало Евгения Замятина по сравнению с коммунизмом. Коммунизм - что это, и что оно принесет? Светлое будущее, где все люди равны, трудятся на благо страны и народа, превозносят науку и презирают религию или мир где господствует тоталитаризм, уничтожаются личности, идет быстро технический прогресс куда? и зачем?, люди используются как расходный материал ради выгоды каким то людям, возомнившими себя «богами». Все эти размышления вошли в основу романа Евгения Замятина «Мы».
Прочитав роман, сложилось впечатление, что он написан на скорую руку. Мало описаний, скудные диалоги. Язык написания не всем понятный, бывало, сидишь и думаешь «Какую мысль хотел до меня довести автор?». До прочтения книги я читал много антиутопий, читая роман «Мы» я находил много знакомых мест. Мир как в романе «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли, диктаторский режим и главная героиня из произведения Джорджа Оруэлла «1984», кастовость как в «Дивергент», революция как в «Голодные игры».Но это все потому, что роман «Мы» дал развитию жанру соцмальная антиутопия.
Понравилась структура произведения, сделанная в виде конспекта записей главного героя. В романе у людей нет имен, только номера. Быть личностью преступление. Секс по талонам! Поклоняются интегралу. Строгий режим дня. И еще на что обратил внимание так это поэты. Зачем они в тоталитарном государстве? Они же все вольнодумцы, а от таких людей надо в первую же очередь избавляться.
Оценивать такое произведение довольно сложно, так как оно было первым в своем роде и дало жизнь многим другим великим романам, но можно было и чуточку доработать его: описать мир, добавить действующих лиц, цели и идеи их мира описать подробней, и роман был бы шикарен. Но все эти недочеты не мешают роману занять полку среди лучших литературных произведений мира.
Оценка - 7/10.
Очень специфическое произведение, но мне понравилось и вот почему:
1. математика
В романе используется множество математических знаков и терминов, начиная с нумеров героев, количеством пережевываний, заканчивая рядом Тейлора. Никогда раньше я не наблюдал такого всепоглощающего проникновения математики в жизнь людей.
2. счастье
Что такое счастье? Всмотримся в само слово: С-часть-е, то есть быть с частью или быть частью чего-либо. Если подходить к этому слову с таким определение, то перед нами действительно счастливые люди, в том смысле, что они и вправду являются частью Единого Государства.
3. секс
Одна идея розовых талонов уже стоит того, чтобы прочитать роман. Не пойму только, почему это произведение в школьной программе проходят, оно явно 18+
4. проблема выбора
Вы задумывались о том, сколько времени, а порой и мук стоит сделать выбор в пользу того или иного товара, решения в жизни, партнера и тому подобного. А тут всё пРОСТо и легко.
5. безопасность
Прозрачные стены - это круто, ведь если подумать, мы скрываем только плохие поступки, собственно бог, который всё видит, и был призван остановить подлецов, но оказывается не все верят в бога, а против прозрачных стен не попрешь:)
В целом интересное произведение для Думающего читателя.
Только на один вопрос я так и не смог найти ответ: почему R-13? :)))
Когда начинаешь читать книгу, бросается в глаза физиологичность повествования. Так много сравнений с частями тела, и везде мелькает женская грудь в разных ипостасях. Думается, автор пытался стилизировать повествование в соответствии с дикими временами, о которых повествовал. Именно поэтому внутренний мир героя, на мой взгляд, раскрыт мало, можно только интерпретировать его мысли, чувства и мотивы с внешней стороны. Именно поэтому появляются такие сравнения, как «Атилла молча пожирал их глазами, как мясо ртом».
Рассказ интересный, ты переносишься в древний Рим с его императорами, распутными нравами, чрезмерно обильной жизнью. Есть характерные черты, проблемы и целые истории, описанные в двух-трех предложениях: «Их обогнали носилки, занавеси были подняты, Атилла увидел внутри человека с голым, бледным лицом он лежал. И еще другие носилки, там лежал огромный, распухший, как тесто, человек, громко дыша.»«Атилла спросил Адолба: Они не ходят они все больные? Адолб посмотрел на него одним глазом и подумал, потом сказал: Они богатые. Но Атилла видел их лица, он знал, что они больные».
Еще интересно, что даже в древнем Риме уже в ходу были психотропные вещества, и автор даже пытается описать, что должен был чувствовать герой, опять же, со стилизацией: «Когда они прошли несколько кварталов, с Приском началось что-то очень странное. Было так, будто отодвинулись какие-то стены и Приск стал расширяться, сначала медленно, а потом все быстрее. Скоро он почувствовал, что весь мир, все бесчисленное множество вещей больших и малых не вне его, как всегда, а внутри, в нем»
Поему-то не могу описывать эту книгу без цитат, она просто кладезь слова, фраз, метафор. Прекрасный язык, истинное удовольствие при чтении, и так жаль что всего 8 глав. Вообще, при прочтении кажется, что и их достаточно и в принципе книга завершена, но все же так не хватает концовки, развязки и хочется еще прекрасных оборотов, плавного повествования и событий.
И да, книга прям толкает перечитать статьи по истории, про гуннов, их завоевания, трактовки тех событий, чтобы представить – что же могло бы быть там дальше.
Что это было? Нет, серьезно: что это такое было?
Не могу сказать, что это нечто мне понравилось.
Язык, которым написана книга — это не просто проблема, это Очень Большая Проблема.
Напрасно я надеялся, что авторский запал поугаснет у Замятина странице к двадцатой, и тогда предложения упростятся, опреснятся и обретут более стройную форму. Напрасно я ожидал, что смогу втянуться и привыкнуть. Напрасно я подозревал, что Замятин, как и много позже Умберто Эко, использует первые главы как своеобразный фильтр, дабы отсеять, отпугнуть случайного читателя. Все зря: этот лингвистический макабр преследует меня до самой последней страницы.
Совершенно хаотичный фарш из случайных слов, невнятных метафор и неуместных знаков препинания, в котором лишь изредка можно углядеть намек на мысль, но в большинстве случаев — разбросанные как попало слова. Каждое предложение нужно перечитывать по паре раз, медленно проговаривая про себя — тогда, может быть, вам откроется истина писательского способа мышления.
В качестве аудиокниги это, возможно, воспринималось бы лучше: талантливый чтец мог бы превратить это нагромождение букв в некое подобие как бы моего собственного потока мыслей (главное — правильно расставить акценты и паузы), но читать это глазами — удовольствие сомнительное, потому что тут и вправду получается чтение только глазами, но не мозгом.
За этим недостатком уже как-то смутно и неявно проглядывается второй: автор откусил больше, чем смог проглотить.
Это должна была стать самая антиутопичная антиутопия, самый тоталитарный тоталитаризм — в этом своем стремлении Замятин дошел до абсурда: государство контролирует не только личную жизнь (это ладно бы, это можно списать на художественный ход), но даже количество совершаемых жевательных движений в процессе приема пищи!
Ну, то есть как: все многомиллионное население Единого Государства просыпается по будильнику в одну и ту же секунду, чистит зубы строго установленным количеством движений, исторгает из себя жестко регламентированный объем мочи, ну, и так далее... Наверно, во время сексуальных часов там над городом висит большущий, задающий темп метроном.
Короче, все просто: не верю. Не складывается мозайка, не выглядит этот мир целостным и самодостаточным.
Такое огромное общество невозможно так жестко контролировать — пресловутое «фантастическое допущение», с которого начинается любой фантастический роман, оказалось уж слишком иллюзорным.
Есть такое выражение: хочешь, чтобы твоей лжи поверили — подмешай в нее немножко правды.
Хаксли и Оруэлл с этим справились — в их произведениях, какими бы фантастическими они ни были, всегда прослеживаются параллели к современным жизненным реалиям, именно поэтому их так интересно читать: думаешь, сравниваешь, строишь прогнозы.
А Замятин забрехался. Он отпустил свою фантазию в далекие дали, и в конце концов, у меня назрел только один насущный вопрос: с какой стати это все должно быть мне интересно, если этого никогда не было и не будет — если это вообще невозможно?!
Словом, я обескуражен: прославленная и первейшая из антиутопий, на которой, по слухам, выросли и «1984», и «О дивный новый мир», оказалась невразумительным, сумбурным чтивом с переусложненным языком, невнятным сюжетом и ненатуральным миром. Единственное, что ее хоть как-то спасает — это более-менее правдоподобная имитация чувств и сюжетный ход с беременностью О-90 и высылкой ее за стену. Что могу сказать, трогательно и удачно, но не более того. Ну, и малый объем, конечно же.
Можно возразить, дескать, а как же учет культурного контекста, как же время и место написания. Замятин, мол, не мог предугадать тоталитаризм в точности, и вообще в их Серебряном веке больше угорали по фантазии и сантиментам, а не по суровой математической реалистичности, и т. д. Апологетика, как по мне, весьма невнятная: если эксперимент неудачен, то не важно, когда и в каких условиях он был проведен. Ладно, окей, я допускаю, что роман «выстрелил» в свое время — но сейчас-то почему его так активно любят? Сейчас, когда по-настоящему хорошие антиутопии уже существуют? К чему изучать Замятина в школах, когда есть Оруэлл и Хаксли (а если за державу обидно, то пожалуйста: Аксенов и Стругацкие)? Из каких-таких ностальгических соображений мы продолжаем делать вид, что эта книга хоть что-то из себя представляет и ее не пора списывать в утиль?..
Плохо.
За любовь к литературе мне следует поблагодарить свою учительницу. Так как в семье или среди друзей не было ценителей книг, приходилось либо изучать самой, либо слушать ее рекомендации. Как я убедилась уже в первый год учебы, ее советы оказывались самыми правильными. Она предлагала нам прочитать книги разных жанров и эпох, запоминала, кому что понравилось, догадывалась, кому что может понравится. И спокойно делалась книгами из своей огромной библиотеки. И вот в 10 классе она протянула потрепанную книгу Замятина "Мы" только трим моим одноклассникам и мне. И все мы четверо пришли в восторг.
Так началось знакомство с жанром антиутопии.
Признаюсь честно, сначала мне показалось это полной чушью. Короткие предложения; не имена, а обозначения, странный мир (это все же был мой первый опыт знакомства с антиутопией, не удивляйтесь). Но с каждой переворачиваемой страницей туманность становилась все прозрачнее и прозрачнее. Я не историк и судить хорошо или плохо о временах СССР не возьмусь. Однако Замятин настолько детально и веско описывает всю машинность этой системе, что и не захочешь - поверишь.Конечно, антиутопия, конечно, гиперболизированно, но как реалистично! И проблемы-то все те же самые, и в отношениях, и в устройстве мира. После прочтения еще острее обозначилось желание стать уникальной в чем-то, иметь свою изюминку.
Недавно купила в магазине, перечитала. Впечатление не изменилось. Но в этот раз как-то сжало горло после последней фразы.
Тем двум в раю- был предоставлен выбор: или счастье без свободы, или свобода без счастья - третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу, и что же: понятно - потом века тосковали об оковах.(c)
Или всё-таки есть третье? Или даже четвёртое, пятое, шестое? Может есть те, кто будет счастлив от одной лишь свободы, потому что им противны оковы?
В Едином Государстве всё до ужаса рационально и правильно. По расписанию работа, отдых, свободное время, сон. По расписанию секс. С абсолютно любым человеком, как механический процесс, без страсти и без чувств. В Едином Государстве всё можно просчитать и систематизировать, в нём нет места неожиданностям, в нём вдохновение - неизвестная форма эпилепсии, в нём фантазия - опасное заболевание, в нём наличие души и чувств - опасные проявления крайне опасной болезни.
Замятин создал мир, в котором все и всё друг о друге должны знать, потому что никто и ничто не должен хотеть скрывать. Люди этого мира живут ради своего государства, они не личности, они маленькие муравьи, которые делают всё ради общего блага и ничего ради самих себя. В некотором роде идеально красивый мир, идеально правильный. Остаётся лишь понаблюдать за героями Замятина и событиями этого мира и узнать, все ли способны жить в одной единой системе, рационально и правильно, только ради общества, ради единства.
Так ли стабильна вера человека в идеальность и правильность своей жизни, будет ли среднестатистический трудяга Единого Государства верить в принципы и устои системы даже после того, как встретит таинственную и прекрасную женщину, которая покажет ему другой мир. Покажет ему, что кому-то система может казаться неправильной. Останется ли у главного героя вера в рациональность, когда он узнает, что можно жить по-другому и считать по-другому.
Не буду сравнивать это произведение с другими антиутопиями, это делали многие до меня. Книга пошла у меня тяжеловато, хоть мне и было интересно увидеть созданный Замятиным мир, уж не знаю, в чём причина такого медленного для меня чтения. Я определённо советую читать "Мы", это весьма достойный и интересный представитель своего жанра.
Жанр антиутопии меня очень привлекает, но до романа Замятина "Мы" я почему-то добиралась очень долго. За плечами уже и "1894" Оруэлла, и "451 градус по Фаренгейту" Брэдбери, и "О дивный новый мир" Хаксли.
Возможно, поэтому он показался мне не таким удивляющим и захватывающим, и прочти я его первым, он произвёл бы на меня большее впечатление.
Но надо отдать ему должное! Идея романа (критика тоталитаризма и жёсткого контроля общества) - актуальна и чётко выражена. Язык - яркий: то поэтичен, то сух, то обрывочен, напоминая бред сумасшедшего, то логически выверен, как речь учёного, - всё это облекает идею в нужную форму и соответствует сюжету. Структура в виде дневника главного героя очень удобна и легка для понимания.
Это совсем не шуточное произведение, но достаточно часто описания персонажей и некоторые понятия заставляли меня улыбаться. Например, "сексуальный час", "образовалась душа"... Понятия "Единой Государственной Науки" и "Единого Государства" неизменно ассоциировались у меня с нашими современными ЕГЭ и Единым учебником Истории, который собирались составить.
Поведение героя (особенно в финале) напомнило мне поведение многих моих соотечественников. Это боязнь разрушения иллюзии хорошей упорядоченной жизни. Боязнь быть свободным. Боязнь понимания и осмысления неблагополучности.
Закончив данную антиутопию, осталось много противоречивых и странных мыслей. Думала, подожду, остыну. Но нет, прошло больше недели, а меня до сих пор распирают эмоции от прочтения этой книги. И, несмотря на достаточно написанное количество рецензий на «Мы» Замятина, решила тоже внести свою каплю в море.
Это произведение считается базисом в антиутопическом жанре. Все последующие знаменитые подобные книги 1984, О дивный новый мир, 451° по Фаренгейту, с которыми частенько сравнивают «Мы», были написаны намного позже, и возможно брались за основу для написания.
В романе представлено будущее (примерно через 1000 лет), в котором описывается идеальная жизнь, созданная с помощью математической философии. Все должно быть чётко и прямо, без всяких извилин и кривых. Все должно быть отлажено до малейших точностей. И все должно быть построено, прибегая к математическим вычислениям. Где сходится всё ровно и ясно, там и правильно. Главным героем является математик, строитель интеграла - машины, которая должна отправиться на другие обитаемые места во вселенной, для налаживания и обучения вечного счастья и бесконечной гармонии всех и во всём.
Это произведение считается пародией на социалистическую Россию или прописание будущего советского коммунизма, где все посчитано и пронумеровано. Но мне кажется, что мы уже почти достигли этого будущего, несмотря на объявленную демократию. Оглянитесь вокруг. Везде правят Числа, как и предполагал Замятин. Телевидение в цифре, наша память заменена с фотокарточки на цифровые носители. Своё благополучие мы выражаем в сумме денег, опять численное выражение. На чём построена всемирная сеть интернета, которая всё больше и больше заменяет живое общение, думаю, не стоит упоминать. Загляните в свои паспорта, где мы все пронумерованы. А в магазине давно были? Вся продукция по штрихкоду, выраженным опять в числах, а в чеках присвоенный номер покупок. А на продуктах, что мы видим? Читаем состав: Е-521, Е-616… Жуть!!!
А теперь, чтобы Вас не поглотило уныние, разбавлю долей юмора.
Жил был главный герой Д-503, весь такой правильный, полностью поглощённый строением идеального общества и преданный гражданин своей страны. Откуда не возьмись, появляется странная особа И-330, которая начинает мутить здравый рассудок Д-503 о благополучном мире. Конечно, кто же еще, если не женщина может подорвать авторитет мужчины, да и всего государства. Прям такая гордость за собственный пол взыграла. Вначале наш герой начинает мысленно ненавидеть И-330. Конечно, жил себе припеваючи, получал периодически розовые талончики по графику, которые подразумевали сексуальные отношения с любой выбранной им особью, и при чём можно не с одной. Сразу видно, чьей написано рукой роман – такая розовая мечта большинства мужчин. И вот объявляется, какая-та красотка, дурманящая голову нашему герою. И всё, Д-503 пропал. И не важно, какая у неё цель, и плевать, что она переделывает все общество под другие стереотипы, и тем более всё равно, что великий строитель интеграла иного мнения. Он сдался ей полностью со всеми потрохами.
Кто кого пересилит в итоге? Кто возьмет верх над ситуацией? Читаем!
Страницы← предыдущая следующая →
