Федор Достоевский рецензии на книги - страница 15

В селе Степанчиково, в доме полковника Егора Ильича Ростанева, собралась очень необычная компания: взбалмошная матушка полковника; девица Перепелицына, гордящаяся своим происхождением; впечатлительная Татьяна Ивановна, мечтающая о большой любви; полунищий Обноскин с матушкой; Мизинчиков, который занял у сестры последние деньги, чтобы совершить поездку в Степанчиково; заискивающий перед всеми, не стыдящийся своей нищеты Ежевикин. Но самый главный персонаж в доме – это Фома Фомич Опискин. Его любят, его уважают, его боятся. Он прибыл в Степанчиково вместе с матушкой полковника, которая после смерти своего мужа генерала Крахоткина решила жить у сына. Раньше в доме генерала Фома был обыкновенным шутом, а в доме полковника стал настоящим хозяином. Как такое могло произойти, искренне удивляет друга семейства Бахчеева: «Ведь он, Фомка-то, у покойного генерала Крахоткина в шутах проживал! ведь он ему, для его генеральской потехи, различных зверей из себя представлял! И выходит, что прежде Ваня огороды копал, а нынче Ваня в воеводы попал. А теперь полковник-то, дядюшка-то, отставного шута заместо отца родного почитает, в рамку вставил его, подлеца, в ножки ему кланяется, своему-то приживальщику, - тьфу!»

Присутствующие в доме не замечают в своем поведении чего-то странного, никого не смущает, что они во власти бывшего шута. Но племянник Ростанева Сергей, который приехал в Степанчиково по просьбе дяди, с первых минут ощущает себя, словно в сумасшедшем доме.

О дерзком поведении Фомы Фомича в доме полковника Сергею было известно заранее, особенно на Фому жалуются слуги, которых он заставляет учить французский язык и регулярно лично их экзаменует. Фома Фомич сам выбирает день своего рождения и заставляет всех поздравлять его с этим праздником, даже если его день рождения бывает целых два раза за год; он злится, если в его букет забудут добавить камелий, ведь он их так любит; он унижает слугу, которому снится обычный белый бык, а не сон о добродетелях и литературе; Фому Фомича выводят из себя песни и пляски слуг; Опискин уверен, что только он один в этом доме достоин говорить о литературе. И это далеко не все выходки бывшего шута! Появления Фомы Фомича я ждала с таким нетерпением! И вот, в седьмой главе, наконец-то негласный хозяин дома впервые появляется перед читателями лично! В первые минуты после выхода знаменитого Фомы Опискина пытаешься понять, как он смог распространить свою власть надо всеми обитателями села Степанчикова. До последней страницы я верила, что сумею раскрыть этот секрет. Как этот сумасбродный, наглый и дерзкий человек смог сосредоточить невероятную власть в своих руках, как может он управлять людьми и их чувствами? Как он может выбирать, кого необходимо любить полковнику Ростаневу? И самое главное, для чего ему все это? Понять его я так и не смогла. Даже редкие его положительные поступки не смогли изменить моего мнения о нем. Частично объясняет характер Фомы Н.К. Михайловский в статье «Жестокий талант», он сравнивает Фому со злобным тираном и мучителем, который не преследует никакой практической цели. Фома не стремится к какому-то результату, ему нравится наслаждаться процессом мучительства. Самолюбие и полное ничтожество, вот, по мнению Михайловского, и весь Фома Опискин.

Созданный Достоевским образ Фомы, очень часто сравнивается с образом Н.В. Гоголя. Этот факт меня очень удивил. Так А.А. Краевский уточнял, что Фома «напомнил ему Н.В. Гоголя в грустную эпоху его жизни». Вопрос о Гоголе как возможном прототипе Фомы был тщательно исследован Ю.Н. Тыняновым в работе «К теории пародии». Тынянов подробно объясняет, что в «Селе Степанчикове» высмеивается книга Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями», а также пародируется отчасти и личность ее автора. В образе Фомы, по мнению Тынянова, нашли отражение характер, манера поведения и внешний облик Гоголя в последние годы жизни.

Доработанные образы некоторых героев из этой повести получат развитие в поздних произведениях Достоевского. Ежевикина напоминают Лебедев в «Идиоте» и капитан Снигирев «В Братьях Карамазовых», Видоплясов чем-то похож на Смердякова, некоторые черты Татьяны Ивановны проявятся в образе Марьи Лебядкиной в «Бесах».

В повести есть эпизод, когда сын полковника читает стихотворение Козьмы Пруткова «Осада Памбы», некоторые критики сравнивают это явление с чтением пушкинского «Рыцаря бедного» в романе «Идиот».

Прочитав примечания к повести, я узнала, что Достоевского очень волновала судьба этого произведения. Писатель надеялся, что эта повесть будет иметь успех и поможет ему закрепить свое положение на литературном поприще. Но читатели и критики восприняли это произведение очень сдержанно. Положительные отклики были, но они содержатся в основном лишь в частных письмах. Из воспоминаний современников известно, что Некрасов вынес следующий приговор «Селу Степанчиково»: «Достоевский вышел весь. Ему не написать ничего больше». Как же он ошибался! Ведь Федор Михайлович после этой повести еще напишет свои самые лучшие романы!

#флешмоб_Рождество2018
Ругаю себя нещадно за то, что не смотря на предыдущие рецензии, все же решилась прочитать эту историю. Хорошо и спасибо, хоть не к самому Новому году(
Сложно даже представить себе такую ситуацию, в которую попал бедный мальчик. Одиночество, страх, боль и безразличие… Вот какие подарки получает он в канун самых волшебных дней.
Ничего еще толком не понимая в жизни, наивно все принимая за чистую монету, он с искренним чувствами удивления, детской непосредственностью, доверяя миру, вышел на улицу. Большую улицу, освещенную огнями, наполненную людьми, предпраздничной суетой, с большими домами, окна которых так гостеприимно и тепло светят в сумерках, где стоят наряженные елки, накрыты столы и веселятся домочадцы.
При всем этом великолепии, никому, совершенно никому, нет дела до маленького беспризорника. Да что там простым людям, даже строгий блюститель порядка старается его не замечать. Вот оно страшное одиночество и безразличие.
Как же ему все интересно, ново, необычно, голодно и холодно. Я начала злиться на весь окружающий мир этого маленького мальчика. И ладно мужчины, но женщина, которая ему дала монетку. Она не мать??? Неужели никакого сострадания у нее не проявилось?
И рассказ вроде как должен быть не совсем таким уж печальным. Но простите меня, его не спасет даже Христова елка. Нет сил, возможности и желания сдержать слезы.
Безумно печальная и трогательная история. К сожалению, это все очень жизненно, и наверняка нечто подобное случается и в современном обществе. И все же я против таких рассказов под Новый год. Ну блин, неправильно это все, не должны происходить такие вот вещи, ни в праздники ни в будни. Очень хочу верить и надеяться, что в этом году такого не случится.

Мое знакомство с Достоевским начинается именно с его сентиментальной прозой «Белые ночи» Скажу честно, пыталась я читать более знаменитые книги данного автора, но наверное до них я еще не доросла.

А вот «Белые ночи» пришлись мне очень по душе. Мне очень нравится сравнивать с себя с Мечтателем, он мне очень понравился, как хотелось бы встретиться с ним и поговорить, а потом понимаешь, что это просто герой книги и становится как-то грустно.

Встреча с Настенькой очень хорошо повлияла на Мечтателя, он влюбляется в практически незнакомую девушку, но их роману не суждено сбыться. Настенька влюблена совсем в иного человека и надежды Мечтателя рушатся в один миг.

Но все же он был счастлив, единую минуту, но все же был и он пронесет эту минутку счастья в своем сердце через долгие года его жизни.

Обложка нас встречает громким именем — Фёдор Достоевский, под которым красуется не менее известные слова — "Преступление и наказание". Наверное, каждый, окончивший школу, сидел по вечерами за столом при свете тусклой лампы, пытаясь не заснуть от скуки, и читал этот психологический роман. И уж, простите, как можно забыть об отсылке к библии? Стоит внимательно вчитываться в текст, чтобы поймать за хвост очередную, так называемую, пасхалку. Это грубо говоря.

Роман невероятно скучен, полон ненужных деталей читателю. Стоит сказать спасибо, что каждый персонаж задействован, а не стоит подобно тусклой декорации на фоне. Сам же главный герой — Раскольников — просто умудряется разочаровывать с каждой новой частью, если не главой. Всего шесть частей, более пятисот страниц, где ты не находишь того, что искал. Мне заявляли, что слишком молода, мне сложно вникнуть в суть романа. Я смело заявляю: нет! Вам интересно читать первые пятьдесят страниц тухлых страданий в стиле "ой, не могу, не хочу, нет, прямо сейчас убью!"? Или, о боже, ощущать стыд за персонажей? Да, герои должны вызывать какие-то эмоции, но не такие, какими я пытала себя две недели. Мне не хочется делать поблажек произведению, написанному в другое время. Видимо, тогда писатели наслаждались сладостно-тухлой водой в их текстах, теша свою душу тем, что они ловко вертят словом, в отличие от читателей того времени, которые толком-то не умели писать.

Но вернёмся к злополучным страницам. Если первые пятьдесят — мучительные, раздражающие противоречия, облепившие мухами разум Раскольникова, то остальные — опять же, его простые муки совести. Сколько бы молодой паренёк не пытался оправдываться своей известной теорией, он бы всё равно страдал, о чём нам любезно сообщит его "говорящая" фамилия в самом начале.

Спросите, где же здесь психология, среди стольких страниц авторского безумия? Отвечу, что она-таки присутствует, хоть и однообразна. Плоская и умирающая. Может, здесь кто-то и найдет здесь философию, кроме той, что больше смахивает на юношеский максимализм, выраженный в "фу, я избранный, ненавижу этот город". Конечно, потом она приобретает совершенно противоположный смысл, но уже в несчастном эпилоге, который заставил меня полностью разочароваться в "Преступление и наказание".

Если вы являетесь поклонником жанра "психология", то советую пройти мимо этого романа.

1.

Сказать что-то о "Братьях Карамазовых" в двух словах невозможно.

Проклятье рода Карамазовых отслеживается в тексте уже сразу, если к этому готов, то есть читаешь не в первый раз. Вообще, странно, что Достоевский что-то имел в виду, но забыл об этом сообщить. Он всегда был не слишком хорошего мнения о читателях, поэтому предпочитал все разжевывать. Но, постмодернизм идет в наступление. Посмотрите, там маменька не подслушивает? Если подслушивает, то убейте ее. Так бы было у Шекспира - реки крови, все конкретно, эпично, а потому и кажется, что более трагично. На самом же деле - попробуйте подсчитать количество ненавязчивых трупов уже в самом начале этого произведения. Стоит кому-то проявить заботу о мальчиках Карамазовых, как его тут же настигает преждевременная или неминуемая кончина. Макбеты отдыхают. Вспомните верх извращения - "Дядюшкин сон". Вместо того, чтобы по-человечески, по-шекспировски просто-таки вскрыть себе кинжалом вены - герой этого произведения совершает самоубийство таким способом, что дохнет годами - долго и мучительно.

Термин "иеромонах" у меня почему-то ассоциируется с "аэрогриль". Разные вариации слова "жид" встречаются повсеместно, будь то "жиды, жидки, жидишки и жиденята". А еще очень часто употребляется слово "существо". Впрочем, сие мелочи, теряющиеся на фоне изменчивой личности Федора Михайловича. Задатки этого процесса мы наблюдаем еще в "Бедных людях", где перед нами сразу два Достоевских. В "селе Степанчиково" автор пошел еще дальше - выделил главного героя от первого лица, но и сохранил себя любимого в виде Ростанева, дабы наблюдать за самим собою со стороны. И, наконец, полную чехарду мы наблюдаем в "Бесах", где даже сами бесы не помогут отыскать самого автора, прячущегося с конспиративными целями не пойми от кого - то ли от властей, то ли от жены, то ли от самого себя. В "Братьях Карамазовых" Достоевский уже вещает устами старца Зосимы нечто монументальное - сие свод законов и правил, написанных в виде библейских указаний, заветов Ленина, правил поведения в метрополитене. Все это подытожил Оруэлл в своем "Скотном дворе"

"ВСЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ.
НО НЕКОТОРЫЕ ЖИВОТНЫЕ БОЛЕЕ РАВНЫ,
ЧЕМ ДРУГИЕ"

Не стану вдаваться в дебри правил и инструкций, но когда тебя заставляют любить, то любовь превращается в нелюбимую работу. Любитель же Достоевского не воспримет назидания любимого автора всерьез, ибо слишком уже хорошо разобрался в его психологии, но отзыв Чехова о "Братьях Карамазовых" в виде "сие нескромно" становится понятен и в основном с этим можно согласиться. И это не относится только к шестой главе нравоучений старца Зосимы, которые я, в момент первого прочтения произведения, просто пропустил (подобное ощущение вернулось ко мне и в этот раз). Длительное, довольно навязчивое восхваление главного героя произведения Алеши Карамазова наводит на мысль, что автор описывает самого себя. Но мы все простим любимому автору, ибо красота есть вещь противоречивая

"Красота! Перенести я притом не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил.Черт знает что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В содоме ли красота? Верь, что в содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, – знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей."

Мимо этого не смог пройти Юкио Мисима, использовав этот отрывок в качестве вступления в "Исповеди маски".
Радует следующее - еще целый второй том впереди, но мешает дикая зависть к тем, кто это еще не читал.

p.s. Мысль, конечно, ужасающая и логичная - три столь разных брата, но все Карамазовы, увлечены одними и теми же девицами. Уж не знаю - какой формы у этих девиц должен быть в реале, чтобы случился такой психологический бардак. Ибо разным людям редко нравится один и тот же тип женщины. А в рясе, наверное, неудобно целоваться и доставать. Впрочем, наверняка не знаю, ибо не носил.

p.p.s. "В России пьяные люди у нас самые добрые".

Аааа!!!! p.p.p.s. Старику Карамазову можно посвятить еще страниц двадцать текста, а цитатами заполнить два новых ресурса.

И еще немного этого бесконечного.

"Совершив сие ужасное дело, вышел прежним путем. Ни на другой день, когда поднялась тревога, и никогда потом во всю жизнь никому и в голову не пришло заподозрить настоящего злодея! Да и о любви его к ней никто не знал, ибо был и всегда характера молчаливого и несообщительного, и друга, которому поверял бы душу свою, не имел. "

со времен "Дальше живите сами", так уж получается, но смеюсь я в основном только при чтении Достоевского. Такая несокрушимая вера в дружбу, когда есть заведомая уверенность в том, что друг тебя сдаст - это очень весело.

2.

Посвящение Анне Достоевской в полной мере отображает жертву этой женщины, несмотря на то, что произведение, по ее собственному признанию, она абсолютно не поняла. Ну, так ни она одна. Лев Толстой, думаю, бросил читать где-то в начале второго тома (благо, во вступлении сам Достоевский ему это разрешил, иначе бы Толстой чего доброго и не посмел), а Набоков, судя по всему, просмотрел только часть второго тома с убийством и судом.

Вторая часть этого произведения в основном реальный экшн и ее интересно читать в первый раз. Мысль по поводу "кому досталось наследство" как-то абсолютно не воодушевляет, за исключением единственного варианта, если бы все деньги в их деноминированном варианте предназначались лично мне.

Вообще, написать что-то в общем и целом о "Братьях Карамазовых", учитывая тот факт, что это лишь первая часть "Истории великого грешника", коротко и на пол странички просто невозможно, даже если использовать стенографию и тайную женскую письменность Нюйшу. Поэтому проще обратить внимание сразу на вещи тривиальные.

Папашу Карамазова прикончил Алеша. Об этом Достоевский хотел поведать во второй части, но не успел. Она так и называется. Тем более, что Алеша в большей степени наделен чертами самого автора, а мы помним эти его темные перевоплощения - старушку-процентщицу по лбу, теории об избранности, абсолютную уродливость Аркадия из "Подростка", который долго кривлялся, но в конце-концов приобрел вполне ясные и осязаемые черты Федора Михайловича. На правах творца Достоевский имел право убить своего героя. Сам породил - сам и убил (Гоголь). На суде неожиданно Достоевский появляется сам - с чего бы? Почувствовал, что слишком возвеличил своего Алешу? Образ Алеши, кстати, действительно много недополучил, ибо ему, судя по всему, отводилось много места в недописанном окончании. Но мы далеко не все знаем об Алеше, не знаем тайников его души. Подозреваю, что именно там и сидит Смердяков.

Смердяков видите ли "может быть сын Федора Павловича". Может сын, а может и не сын. А может он мать? Лакейская тематика Смердякова продолжается и находит свое воплощение в лакее-черте, а еще и в эпилепсии, которой его наделил автор и не случайно. Эта тайнопись, распространенная среди немногих, в основном среди эпилептиков. Не буду распространяться об этом - тема поднята в рецензии на "Идиота", можно ознакомиться и просто поменять плюс на минус. И, кстати, посещал недавно спектакль "Халдейская" по наброскам Гоголя. Подобный интерес к лакейской тематике наводит на многие мысли, учитывая современные варианты, ибо мы знаем - кто сейчас в основном носит подносы и открывает двери. Нигилизм, недовольство медициной да еще в истинно толстовской-тургеневской манере расширяет границы сознания, хотя и мешает читать. Также, как и все это мешает писать.

Бойтесь не явных грубых злодеев. У Федора Михайловича, кстати, их нет вообще ни в одном произведении. Он тайно любит всех - и папашу Карамазова, и Смердякова, и даже Ракитина. Что это - человеколюбие такое? Человек, неспособный ненавидеть, не способен и любить. Ненависть мы бы почувствовали сразу. Все очень просто - в произведениях Достоевского нет ни одного человека, способного вызвать в нем ненависть. Они есть в природе, но автор просто забыл о них упомянуть. Забыл с умыслом - смелость не самое его блестящее качество. К чему создавать себе дискомфорт в собственных же произведениях. Опять отвлекся - бойтесь не грубых злодеев, их нет у Достоевского по определению, бойтесь добрых Алеш, которые своими сладкими речами одурманивают мозг, которые своей дипломатией разжигают страсти, более того - всегда влюбляют в себя дамочек. Алеша всех взбаламутил, никто не знает - зачем он появился, почувствовал запах старца Зосимы за сотни верст? Об Алеше мы все знаем по четкой установке, что сразу и в течении всего произведения дает нам автор. Говорит и делает этот герой меньше, чем следует из его описания. Кстати, помните судью из "Десять негритят"? Он говорил "Должен же я кого-нибудь в конце-то концов убить". Старушки-то было мало - это однозначно. Тем более, что не старушонку он тогда убил, а себя.

В самом начале произведения автор очень искусно разлучил Ивана и Митю. Причем сделал это в странной для самого себя форме. Написал, что "отношения были плохими и больше не будем к этому возвращаться". Не припоминаю у Достоевского вообще таких формулировок. Напротив, его к рулетке не пускай - дай только возможность покопаться в чужих отношениях. Сие странно, хотя и может объясняться женским вопросом. Но на невозможность настолько разных братьев иметь отношения с одной и той же женщиной внимание уже обращалось. Нисколько не верю в то, что тончайший психолог Федор Михайлович мог подобным образом наляпать и насоздавать мифических отношений.

Митя, так нежно любимый Достоевским, судя по всему и есть воплощение русского духа. Он носится по бабам и подворотням в постоянных поисках трехрублевой купюры, стеная, размазывая слезы и всякое такое. Вслед за автором и мы начинаем его любить. Он типа благороден. Девки, пряники, водка - это все слабости. Честен. Действительно, полторашку-то заныкал. Одного этого поступка достаточно, чтобы определить его как крысу. Зашив под зад купюру - он ходит, плачет, клянчит деньги у женщин. Когда мужчина берет деньги одной и тратит на другую, то это вообще сутенерство. Но он при этом же страдает - это самое важное. Ходит и кается. Да чего и не сделаешь в хорошем подпитии. Это и находит самый низменный отклик в наших душах. Подведем итоги - самые главные митины качества - глупость, пьянство и умение гулять за чужой счет. Перед нами идеальный мужчина.

Манера вещать устами черта или 14-летнего мальчика достойна всякого восхищения. Всегда можно что-то спорное списать на несовершенство героя. По этому принципу и библия построена. Я здесь давеча поступил на службу к богу. Жалование не очень большое, но стабильное и в евро. Но главное - хозяин обещал некоторые перспективы. По поводу убийства же он вообще сказал не заморачиваться. Это была вынужденная мера, но в итоге никто не обязан отчитываться.

Алешина эпилепсия почему-то куда-то делась. А в принципе, Алеша должен быть хорошим зеркалом общества. Ничего своего нет, но есть яркий талант к подражанию. Он, как обезьяна, будет повторять ваши действия, как попугай - ваши слова. Его дружелюбная сила без мыла влезет в вашу душу. Он станет серым кардиналом вашей жизни. Пророк, эпилептик, божий посланник - много синонимов нашел Достоевский.

Для критики логики католицизма автор выбрал Ивана и очень неудачно. Никак настолько правильный образ не укладывается в теорию вседозволенности и его софизмы ничто перед логикой Смердякова. Беседы при ясной луне с самим собой - непременный атрибут ловли белок. Твоя изменившаяся личность еще сохранила привычку быть тобою старым, но оценивает все уже другими категориями. Это может как нравиться, так и не нравиться - зависит от того, какого рода вопросы, образы, эмоции встают перед тобой. И беседа тебя старого с тобою новым тянется столь долго, сколь долго и в количествах раз шифер на твоей крыше начинает ходить ходуном. Этот обычный алгоритм изменения личности довольно точно совпал с "белой горячкой" Ивана, хотя, наверняка, этому его заболеванию дано неверное название. Достоевский настолько хорошо изобразил Ивана, что встает вопрос - не хочет ли он сам им быть. Если есть черт, то не факт, что есть бог. Но доказательства существования бога не предполагают с его стороны добро. "Добро" вообще есть относительная категория для логики. А посему - для кого-то и черт есть бог.

В общем и целом - типы направлений, определенных Достоевским и приуроченных к образу братьев Карамазовых, почему-то вертятся вокруг самого Федора Михайловича, что не только неверно, но и нескромно. Но, с другой стороны, как бы он это еще изобразил. Хотя - не может наша страна без распрей и ненависти. Ненависть же среди братьев, даже вперемешку с женщинами очень неубедительна. Будто наш человек и ненавидеть не умеет. Логический образ Ивана, наделенный рогами и хвостом, в него тоже не верится - он слишком правильный и болезненно верующий. Если сатана - это только сумасшествие, то это сводит на нет всю концепцию христианства. Образ Алеши настолько неоконченный, что больше верится в его подводную темную часть, чем в добрые начинания.

Резюме - для того, чтобы примерно представлять что-то об авторском замысле, нужно быть самим Федором Михайловичем. Пусть воскреснет и допишет.

"Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода."

С этой библейской цитаты начинается роман. И она истинно отражает дух не жертвенности, а мученичества. Ибо Иисус доподлинно знал, что воскреснет.

p.s. Благородные чиновники, детские благотворительные фонды, честные проститутки - начитавшись Достоевского можно ведь во все это и поверить. Суд больше напоминает театр. Я бы изъял Федора Михайловича из школьной программы вообще.
И, да - это нельзя не процитировать

" Я эту Америку, черт ее дери, уже теперь ненавижу. "

"Зато помрем на родной земле."

В последнем и не сомневался никогда.

Простейшая ситуация - приехать за наследством в Россию из-за границы. В общем, деньги получить. Получил и уехал обратно. И все? Куда там. Это же Достоевский. Ибо "кто от земли своей отказался, тот и от веры своей отказался". Правда, "Россия" - это для него почему-то в основном местные женщины. Два обстоятельства, оставившие неизгладимый след в жизни Достоевского, а равно и князя Мышкина, это неудавшаяся казнь плюс годы ссылки и эпилепсия. Эпилептик - барометр общества. Его припадки - показатель того, что что-то идет не так. Пошел град летом - знай, общество, ты двигаешься в смысловой тупик. Эпилептик чувствует на себе давление общества, все его существо сконцентрировано на каждом дне и при этом он совсем не борец. У него нет инструментов, традиционных для выживания, будь то воля или предприимчивость. Ему только дано все видеть и понимать, не теряя при этом человеческого облика. Память, которой частично лишен эпилептик, позволяет ему не помнить основного жизненного дерьма, поэтому он сохраняет некоторую первозданность. Как ребенок, которому еще нечего помнить или какая-нибудь старушка "божий одуванчик", которая уже ничего не помнит.

Компания очаровательных уродов в большинстве произведений Достоевского хорошо оттеняет главного героя. В "Идиоте" особенно, потому что Мышкин и так белая ворона, но на фоне остальных он выглядит белым страусом. Нежная картина - ангел и скотины. Весь ужас в том, что написано-то это все самим Достоевским и видно, что всех своих героев он действительно любит. И, что еще более ужасающе, понимает. О темных тайниках души автора, несмотря на многочисленные толстенькие тома его произведений, можно только догадываться. Личность автора всегда заслонена всепоглощающей любовью к каждой твари земной и болезненной набожностью. Фраза "теряю веру" тому подтверждение. На то и вера, чтобы быть фанатичной. А кто страшится ее потерять - тот сам ее для себя придумал. С придуманной верой жить куда более сложнее. Анализировать все это удается с трудом, так как сама натура довольно противоречива и слишком мнительна, а личность находится в подвале под семью замками. Вскрыв эти семь замков ("Преступление и наказание", "Братья Карамазовы", "Село Степанчиково" и т.д.), можно как-то с помощью ощущений прочувствовать что-то по-настоящему темное в "Подростке".

С течением времени произведение стало родным, герои старыми друзьями, но восприятие каждый раз новое. Обнаружил такие места в "Идиоте", о которых и не подозревал. Например, критику Достоевским людей обыкновенных, пользующихся всю жизнь результатами чужой творческой деятельности. Насколько актуальная и глубокая мысль. Мужские образы у Достоевского всегда были убийственны. Они все у него вздыхают, страдают и топчутся. Видимо, именно так автору и видится загадочная русская душа. Чем так провинился генерал Епанчин в своих предыдущих жизнях, что бог наградил его тремя дочерьми? Впрочем, он не один такой мученик, достаточно вспомнить папашу Беннета или Джеральда ОХара. Но выдавать Аглаю за князя я бы не рискнул изначально по причине родственных отношений в совокупности с явными признаками вырождения. Рецепт поведения для мошенника с князьями Мышкиными довольно прост - повинись во всех грехах, выставь себя мучеником, пострадай и укажи номер счета. Ну, или замуж - в зависимости от пола и пристрастий. Где бы их еще найти, этих князей. Сколько инициативных групп, целых сообществ сидят и ждут очередного князя Мышкина, чтобы быстренько помочь ему избавиться от нечаянных богатств.

Трагический финал закономерен и подтверждает то, что места для Мышкиных в нашем обществе нет. Что в отношениях с Настасьями Филипповнами не нужно ждать момента, когда у тебя поедет шифер, а гнать их сразу же босиком на мороз. Что идиотизм в этом мире где угодно, но только не там, где честность, дружелюбие и отсутствие меркантильных замыслов. Есть ли такое место сейчас? В литературе есть.

Роман многогранен и тяжел, вся его прелесть и в тоже время кошмарность кроются не только в убийстве. Хотя оно играет огромную роль и собственно является некой чертой, переступить которую может лишь человек с огромной волей, не подвластной простым смертным, привыкшим жить по правилам и ежеминутно сдерживая себя в своих переживаниях. И картину преступления мы видим не только через образ Раскольникова, в романе есть два преступления, но только одно несет душевное наказание и возрождение. Книга особенно порадовала своей психологической основой, как под микроскопом можно разглядеть душевные терзания и переживания разных людей того времени, проходящих свой жизненный путь. Наверное, все понимают роман немного по-разному, но в том его прелесть, каждый найдет что-то для себя. Роман многогранен и тяжел.

Абсолютно не типичная для меня литература. Это видно даже по моим постам. Начал я эту книгу еще в прошлом году и благополучно отложил, чтобы дочитать сейчас. Не потому, что она скучная, просто она непростая, лично для меня.

История о каторжниках. Заключенные от мала до велика. Каждый из них очень необычный персонаж. История о преодолении и смирении. Местами бунт, а местами покаяние.

Здесь можно увидеть всю черноту души загнанного человека и увидеть свет там, где кромешная тьма. Интересно наблюдать за восприятием главного героя его окружения. Могут украсть последнее, а утром продолжать общение, как и не было ничего.

В общем книга одновременно и сложная и нет. Она идет 'порционно'. Нужно осмыслить прошлую главу прежде чтения новой. Неплохой опыт для меня!)

P.S. Иногда очень полезно и нужно выходить из зоны книжного комфорта и пробовать читать новые жанры. А вдруг случайно окажется, что это Ваше?

Совсем небольшое произведение, скорее всего , у всех на слуху, но все ли его полностью прочитывали ? Оказалось, что нет (и я была в том числе).

Данный роман - это дебют автора и, стоит признаться, не совсем удачный , не открывший еще все таланты Достоевского.

Стоит начать с того, что роман эпистолярного жанра. Весь сюжет заключается в переписке двух главных героев - Макара Девушкина и Вареники ... . Исключение составляет только дневник Вари, включенный в середине романа и раскрывающий детство героини. Во время чтения мы видим мир глазами наших героев, переживаем эмоции, которые возникали у героев, чувствуем их боль и разочарование.

Безусловно , затрагивается тема маленького человека. Ведь кто наши герои ? Обычный городской чиновник, добросовестно выполняющий свою работу и получающий за это копейки, и еще юная девушка, лишенная родных людей, зарабатывающая на жизнь своим умением шить и ищущая поддержки в Макаре Девушкине.
Мы можем видеть, как герои многое осмысляют, меняют свои взгляды на жизнь , но кардинально изменить свою жизнь не могут. Они лишь маленькие незначительные личности (!) в этом мире, где царствуют люди высших слоев.

Грустно? Да. Чувствуются безысходность ? Несомненно. Может быть, есть место чувству досады на тех людей, которые не хотят ничего менять и помогать ближнему ? Да, конечно.
Но одолевает и другое чувство , говорящее, что перечитывать роман я не стану. Почему? А вот не знаю. Не могу сказать, что он дался совершенно легко. Поэтому, советую прочесть и решить для себя

#БК_2017 (6. Книга, которой больше 100 лет)
Совсем небольшое произведение, скорее всего , у всех на слуху, но все ли его полностью прочитывали ? Оказалось, что нет (и я была в том числе).

Данный роман - это дебют автора и, стоит признаться, не совсем удачный , не открывший еще все таланты Достоевского.

Стоит начать с того, что роман эпистолярного жанра. Весь сюжет заключается в переписке двух главных героев - Макара Девушкина и Вареники ... . Исключение составляет только дневник Вари, включенный в середине романа и раскрывающий детство героини. Во время чтения мы видим мир глазами наших героев, переживаем эмоции, которые возникали у героев, чувствуем их боль и разочарование.

Безусловно , затрагивается тема маленького человека. Ведь кто наши герои ? Обычный городской чиновник, добросовестно выполняющий свою работу и получающий за это копейки, и еще юная девушка, лишенная родных людей, зарабатывающая на жизнь своим умением шить и ищущая поддержки в Макаре Девушкине.
Мы можем видеть, как герои многое осмысляют, меняют свои взгляды на жизнь , но кардинально изменить свою жизнь не могут. Они лишь маленькие незначительные личности (!) в этом мире, где царствуют люди высших слоев.

Грустно? Да. Чувствуются безысходность ? Несомненно. Может быть, есть место чувству досады на тех людей, которые не хотят ничего менять и помогать ближнему ? Да, конечно.
Но одолевает и другое чувство , говорящее, что перечитывать роман я не стану. Почему? А вот не знаю. Не могу сказать, что он дался совершенно легко. Поэтому, советую прочесть и решить для себя