Федор Достоевский рецензии на книги - страница 16

1.

Сказать что-то о "Братьях Карамазовых" в двух словах невозможно.

Проклятье рода Карамазовых отслеживается в тексте уже сразу, если к этому готов, то есть читаешь не в первый раз. Вообще, странно, что Достоевский что-то имел в виду, но забыл об этом сообщить. Он всегда был не слишком хорошего мнения о читателях, поэтому предпочитал все разжевывать. Но, постмодернизм идет в наступление. Посмотрите, там маменька не подслушивает? Если подслушивает, то убейте ее. Так бы было у Шекспира - реки крови, все конкретно, эпично, а потому и кажется, что более трагично. На самом же деле - попробуйте подсчитать количество ненавязчивых трупов уже в самом начале этого произведения. Стоит кому-то проявить заботу о мальчиках Карамазовых, как его тут же настигает преждевременная или неминуемая кончина. Макбеты отдыхают. Вспомните верх извращения - "Дядюшкин сон". Вместо того, чтобы по-человечески, по-шекспировски просто-таки вскрыть себе кинжалом вены - герой этого произведения совершает самоубийство таким способом, что дохнет годами - долго и мучительно.

Термин "иеромонах" у меня почему-то ассоциируется с "аэрогриль". Разные вариации слова "жид" встречаются повсеместно, будь то "жиды, жидки, жидишки и жиденята". А еще очень часто употребляется слово "существо". Впрочем, сие мелочи, теряющиеся на фоне изменчивой личности Федора Михайловича. Задатки этого процесса мы наблюдаем еще в "Бедных людях", где перед нами сразу два Достоевских. В "селе Степанчиково" автор пошел еще дальше - выделил главного героя от первого лица, но и сохранил себя любимого в виде Ростанева, дабы наблюдать за самим собою со стороны. И, наконец, полную чехарду мы наблюдаем в "Бесах", где даже сами бесы не помогут отыскать самого автора, прячущегося с конспиративными целями не пойми от кого - то ли от властей, то ли от жены, то ли от самого себя. В "Братьях Карамазовых" Достоевский уже вещает устами старца Зосимы нечто монументальное - сие свод законов и правил, написанных в виде библейских указаний, заветов Ленина, правил поведения в метрополитене. Все это подытожил Оруэлл в своем "Скотном дворе"

"ВСЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ.
НО НЕКОТОРЫЕ ЖИВОТНЫЕ БОЛЕЕ РАВНЫ,
ЧЕМ ДРУГИЕ"

Не стану вдаваться в дебри правил и инструкций, но когда тебя заставляют любить, то любовь превращается в нелюбимую работу. Любитель же Достоевского не воспримет назидания любимого автора всерьез, ибо слишком уже хорошо разобрался в его психологии, но отзыв Чехова о "Братьях Карамазовых" в виде "сие нескромно" становится понятен и в основном с этим можно согласиться. И это не относится только к шестой главе нравоучений старца Зосимы, которые я, в момент первого прочтения произведения, просто пропустил (подобное ощущение вернулось ко мне и в этот раз). Длительное, довольно навязчивое восхваление главного героя произведения Алеши Карамазова наводит на мысль, что автор описывает самого себя. Но мы все простим любимому автору, ибо красота есть вещь противоречивая

"Красота! Перенести я притом не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил.Черт знает что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В содоме ли красота? Верь, что в содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, – знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей."

Мимо этого не смог пройти Юкио Мисима, использовав этот отрывок в качестве вступления в "Исповеди маски".
Радует следующее - еще целый второй том впереди, но мешает дикая зависть к тем, кто это еще не читал.

p.s. Мысль, конечно, ужасающая и логичная - три столь разных брата, но все Карамазовы, увлечены одними и теми же девицами. Уж не знаю - какой формы у этих девиц должен быть в реале, чтобы случился такой психологический бардак. Ибо разным людям редко нравится один и тот же тип женщины. А в рясе, наверное, неудобно целоваться и доставать. Впрочем, наверняка не знаю, ибо не носил.

p.p.s. "В России пьяные люди у нас самые добрые".

Аааа!!!! p.p.p.s. Старику Карамазову можно посвятить еще страниц двадцать текста, а цитатами заполнить два новых ресурса.

И еще немного этого бесконечного.

"Совершив сие ужасное дело, вышел прежним путем. Ни на другой день, когда поднялась тревога, и никогда потом во всю жизнь никому и в голову не пришло заподозрить настоящего злодея! Да и о любви его к ней никто не знал, ибо был и всегда характера молчаливого и несообщительного, и друга, которому поверял бы душу свою, не имел. "

со времен "Дальше живите сами", так уж получается, но смеюсь я в основном только при чтении Достоевского. Такая несокрушимая вера в дружбу, когда есть заведомая уверенность в том, что друг тебя сдаст - это очень весело.

2.

Посвящение Анне Достоевской в полной мере отображает жертву этой женщины, несмотря на то, что произведение, по ее собственному признанию, она абсолютно не поняла. Ну, так ни она одна. Лев Толстой, думаю, бросил читать где-то в начале второго тома (благо, во вступлении сам Достоевский ему это разрешил, иначе бы Толстой чего доброго и не посмел), а Набоков, судя по всему, просмотрел только часть второго тома с убийством и судом.

Вторая часть этого произведения в основном реальный экшн и ее интересно читать в первый раз. Мысль по поводу "кому досталось наследство" как-то абсолютно не воодушевляет, за исключением единственного варианта, если бы все деньги в их деноминированном варианте предназначались лично мне.

Вообще, написать что-то в общем и целом о "Братьях Карамазовых", учитывая тот факт, что это лишь первая часть "Истории великого грешника", коротко и на пол странички просто невозможно, даже если использовать стенографию и тайную женскую письменность Нюйшу. Поэтому проще обратить внимание сразу на вещи тривиальные.

Папашу Карамазова прикончил Алеша. Об этом Достоевский хотел поведать во второй части, но не успел. Она так и называется. Тем более, что Алеша в большей степени наделен чертами самого автора, а мы помним эти его темные перевоплощения - старушку-процентщицу по лбу, теории об избранности, абсолютную уродливость Аркадия из "Подростка", который долго кривлялся, но в конце-концов приобрел вполне ясные и осязаемые черты Федора Михайловича. На правах творца Достоевский имел право убить своего героя. Сам породил - сам и убил (Гоголь). На суде неожиданно Достоевский появляется сам - с чего бы? Почувствовал, что слишком возвеличил своего Алешу? Образ Алеши, кстати, действительно много недополучил, ибо ему, судя по всему, отводилось много места в недописанном окончании. Но мы далеко не все знаем об Алеше, не знаем тайников его души. Подозреваю, что именно там и сидит Смердяков.

Смердяков видите ли "может быть сын Федора Павловича". Может сын, а может и не сын. А может он мать? Лакейская тематика Смердякова продолжается и находит свое воплощение в лакее-черте, а еще и в эпилепсии, которой его наделил автор и не случайно. Эта тайнопись, распространенная среди немногих, в основном среди эпилептиков. Не буду распространяться об этом - тема поднята в рецензии на "Идиота", можно ознакомиться и просто поменять плюс на минус. И, кстати, посещал недавно спектакль "Халдейская" по наброскам Гоголя. Подобный интерес к лакейской тематике наводит на многие мысли, учитывая современные варианты, ибо мы знаем - кто сейчас в основном носит подносы и открывает двери. Нигилизм, недовольство медициной да еще в истинно толстовской-тургеневской манере расширяет границы сознания, хотя и мешает читать. Также, как и все это мешает писать.

Бойтесь не явных грубых злодеев. У Федора Михайловича, кстати, их нет вообще ни в одном произведении. Он тайно любит всех - и папашу Карамазова, и Смердякова, и даже Ракитина. Что это - человеколюбие такое? Человек, неспособный ненавидеть, не способен и любить. Ненависть мы бы почувствовали сразу. Все очень просто - в произведениях Достоевского нет ни одного человека, способного вызвать в нем ненависть. Они есть в природе, но автор просто забыл о них упомянуть. Забыл с умыслом - смелость не самое его блестящее качество. К чему создавать себе дискомфорт в собственных же произведениях. Опять отвлекся - бойтесь не грубых злодеев, их нет у Достоевского по определению, бойтесь добрых Алеш, которые своими сладкими речами одурманивают мозг, которые своей дипломатией разжигают страсти, более того - всегда влюбляют в себя дамочек. Алеша всех взбаламутил, никто не знает - зачем он появился, почувствовал запах старца Зосимы за сотни верст? Об Алеше мы все знаем по четкой установке, что сразу и в течении всего произведения дает нам автор. Говорит и делает этот герой меньше, чем следует из его описания. Кстати, помните судью из "Десять негритят"? Он говорил "Должен же я кого-нибудь в конце-то концов убить". Старушки-то было мало - это однозначно. Тем более, что не старушонку он тогда убил, а себя.

В самом начале произведения автор очень искусно разлучил Ивана и Митю. Причем сделал это в странной для самого себя форме. Написал, что "отношения были плохими и больше не будем к этому возвращаться". Не припоминаю у Достоевского вообще таких формулировок. Напротив, его к рулетке не пускай - дай только возможность покопаться в чужих отношениях. Сие странно, хотя и может объясняться женским вопросом. Но на невозможность настолько разных братьев иметь отношения с одной и той же женщиной внимание уже обращалось. Нисколько не верю в то, что тончайший психолог Федор Михайлович мог подобным образом наляпать и насоздавать мифических отношений.

Митя, так нежно любимый Достоевским, судя по всему и есть воплощение русского духа. Он носится по бабам и подворотням в постоянных поисках трехрублевой купюры, стеная, размазывая слезы и всякое такое. Вслед за автором и мы начинаем его любить. Он типа благороден. Девки, пряники, водка - это все слабости. Честен. Действительно, полторашку-то заныкал. Одного этого поступка достаточно, чтобы определить его как крысу. Зашив под зад купюру - он ходит, плачет, клянчит деньги у женщин. Когда мужчина берет деньги одной и тратит на другую, то это вообще сутенерство. Но он при этом же страдает - это самое важное. Ходит и кается. Да чего и не сделаешь в хорошем подпитии. Это и находит самый низменный отклик в наших душах. Подведем итоги - самые главные митины качества - глупость, пьянство и умение гулять за чужой счет. Перед нами идеальный мужчина.

Манера вещать устами черта или 14-летнего мальчика достойна всякого восхищения. Всегда можно что-то спорное списать на несовершенство героя. По этому принципу и библия построена. Я здесь давеча поступил на службу к богу. Жалование не очень большое, но стабильное и в евро. Но главное - хозяин обещал некоторые перспективы. По поводу убийства же он вообще сказал не заморачиваться. Это была вынужденная мера, но в итоге никто не обязан отчитываться.

Алешина эпилепсия почему-то куда-то делась. А в принципе, Алеша должен быть хорошим зеркалом общества. Ничего своего нет, но есть яркий талант к подражанию. Он, как обезьяна, будет повторять ваши действия, как попугай - ваши слова. Его дружелюбная сила без мыла влезет в вашу душу. Он станет серым кардиналом вашей жизни. Пророк, эпилептик, божий посланник - много синонимов нашел Достоевский.

Для критики логики католицизма автор выбрал Ивана и очень неудачно. Никак настолько правильный образ не укладывается в теорию вседозволенности и его софизмы ничто перед логикой Смердякова. Беседы при ясной луне с самим собой - непременный атрибут ловли белок. Твоя изменившаяся личность еще сохранила привычку быть тобою старым, но оценивает все уже другими категориями. Это может как нравиться, так и не нравиться - зависит от того, какого рода вопросы, образы, эмоции встают перед тобой. И беседа тебя старого с тобою новым тянется столь долго, сколь долго и в количествах раз шифер на твоей крыше начинает ходить ходуном. Этот обычный алгоритм изменения личности довольно точно совпал с "белой горячкой" Ивана, хотя, наверняка, этому его заболеванию дано неверное название. Достоевский настолько хорошо изобразил Ивана, что встает вопрос - не хочет ли он сам им быть. Если есть черт, то не факт, что есть бог. Но доказательства существования бога не предполагают с его стороны добро. "Добро" вообще есть относительная категория для логики. А посему - для кого-то и черт есть бог.

В общем и целом - типы направлений, определенных Достоевским и приуроченных к образу братьев Карамазовых, почему-то вертятся вокруг самого Федора Михайловича, что не только неверно, но и нескромно. Но, с другой стороны, как бы он это еще изобразил. Хотя - не может наша страна без распрей и ненависти. Ненависть же среди братьев, даже вперемешку с женщинами очень неубедительна. Будто наш человек и ненавидеть не умеет. Логический образ Ивана, наделенный рогами и хвостом, в него тоже не верится - он слишком правильный и болезненно верующий. Если сатана - это только сумасшествие, то это сводит на нет всю концепцию христианства. Образ Алеши настолько неоконченный, что больше верится в его подводную темную часть, чем в добрые начинания.

Резюме - для того, чтобы примерно представлять что-то об авторском замысле, нужно быть самим Федором Михайловичем. Пусть воскреснет и допишет.

"Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода."

С этой библейской цитаты начинается роман. И она истинно отражает дух не жертвенности, а мученичества. Ибо Иисус доподлинно знал, что воскреснет.

p.s. Благородные чиновники, детские благотворительные фонды, честные проститутки - начитавшись Достоевского можно ведь во все это и поверить. Суд больше напоминает театр. Я бы изъял Федора Михайловича из школьной программы вообще.
И, да - это нельзя не процитировать

" Я эту Америку, черт ее дери, уже теперь ненавижу. "

"Зато помрем на родной земле."

В последнем и не сомневался никогда.

Простейшая ситуация - приехать за наследством в Россию из-за границы. В общем, деньги получить. Получил и уехал обратно. И все? Куда там. Это же Достоевский. Ибо "кто от земли своей отказался, тот и от веры своей отказался". Правда, "Россия" - это для него почему-то в основном местные женщины. Два обстоятельства, оставившие неизгладимый след в жизни Достоевского, а равно и князя Мышкина, это неудавшаяся казнь плюс годы ссылки и эпилепсия. Эпилептик - барометр общества. Его припадки - показатель того, что что-то идет не так. Пошел град летом - знай, общество, ты двигаешься в смысловой тупик. Эпилептик чувствует на себе давление общества, все его существо сконцентрировано на каждом дне и при этом он совсем не борец. У него нет инструментов, традиционных для выживания, будь то воля или предприимчивость. Ему только дано все видеть и понимать, не теряя при этом человеческого облика. Память, которой частично лишен эпилептик, позволяет ему не помнить основного жизненного дерьма, поэтому он сохраняет некоторую первозданность. Как ребенок, которому еще нечего помнить или какая-нибудь старушка "божий одуванчик", которая уже ничего не помнит.

Компания очаровательных уродов в большинстве произведений Достоевского хорошо оттеняет главного героя. В "Идиоте" особенно, потому что Мышкин и так белая ворона, но на фоне остальных он выглядит белым страусом. Нежная картина - ангел и скотины. Весь ужас в том, что написано-то это все самим Достоевским и видно, что всех своих героев он действительно любит. И, что еще более ужасающе, понимает. О темных тайниках души автора, несмотря на многочисленные толстенькие тома его произведений, можно только догадываться. Личность автора всегда заслонена всепоглощающей любовью к каждой твари земной и болезненной набожностью. Фраза "теряю веру" тому подтверждение. На то и вера, чтобы быть фанатичной. А кто страшится ее потерять - тот сам ее для себя придумал. С придуманной верой жить куда более сложнее. Анализировать все это удается с трудом, так как сама натура довольно противоречива и слишком мнительна, а личность находится в подвале под семью замками. Вскрыв эти семь замков ("Преступление и наказание", "Братья Карамазовы", "Село Степанчиково" и т.д.), можно как-то с помощью ощущений прочувствовать что-то по-настоящему темное в "Подростке".

С течением времени произведение стало родным, герои старыми друзьями, но восприятие каждый раз новое. Обнаружил такие места в "Идиоте", о которых и не подозревал. Например, критику Достоевским людей обыкновенных, пользующихся всю жизнь результатами чужой творческой деятельности. Насколько актуальная и глубокая мысль. Мужские образы у Достоевского всегда были убийственны. Они все у него вздыхают, страдают и топчутся. Видимо, именно так автору и видится загадочная русская душа. Чем так провинился генерал Епанчин в своих предыдущих жизнях, что бог наградил его тремя дочерьми? Впрочем, он не один такой мученик, достаточно вспомнить папашу Беннета или Джеральда ОХара. Но выдавать Аглаю за князя я бы не рискнул изначально по причине родственных отношений в совокупности с явными признаками вырождения. Рецепт поведения для мошенника с князьями Мышкиными довольно прост - повинись во всех грехах, выставь себя мучеником, пострадай и укажи номер счета. Ну, или замуж - в зависимости от пола и пристрастий. Где бы их еще найти, этих князей. Сколько инициативных групп, целых сообществ сидят и ждут очередного князя Мышкина, чтобы быстренько помочь ему избавиться от нечаянных богатств.

Трагический финал закономерен и подтверждает то, что места для Мышкиных в нашем обществе нет. Что в отношениях с Настасьями Филипповнами не нужно ждать момента, когда у тебя поедет шифер, а гнать их сразу же босиком на мороз. Что идиотизм в этом мире где угодно, но только не там, где честность, дружелюбие и отсутствие меркантильных замыслов. Есть ли такое место сейчас? В литературе есть.

Роман многогранен и тяжел, вся его прелесть и в тоже время кошмарность кроются не только в убийстве. Хотя оно играет огромную роль и собственно является некой чертой, переступить которую может лишь человек с огромной волей, не подвластной простым смертным, привыкшим жить по правилам и ежеминутно сдерживая себя в своих переживаниях. И картину преступления мы видим не только через образ Раскольникова, в романе есть два преступления, но только одно несет душевное наказание и возрождение. Книга особенно порадовала своей психологической основой, как под микроскопом можно разглядеть душевные терзания и переживания разных людей того времени, проходящих свой жизненный путь. Наверное, все понимают роман немного по-разному, но в том его прелесть, каждый найдет что-то для себя. Роман многогранен и тяжел.

Абсолютно не типичная для меня литература. Это видно даже по моим постам. Начал я эту книгу еще в прошлом году и благополучно отложил, чтобы дочитать сейчас. Не потому, что она скучная, просто она непростая, лично для меня.

История о каторжниках. Заключенные от мала до велика. Каждый из них очень необычный персонаж. История о преодолении и смирении. Местами бунт, а местами покаяние.

Здесь можно увидеть всю черноту души загнанного человека и увидеть свет там, где кромешная тьма. Интересно наблюдать за восприятием главного героя его окружения. Могут украсть последнее, а утром продолжать общение, как и не было ничего.

В общем книга одновременно и сложная и нет. Она идет 'порционно'. Нужно осмыслить прошлую главу прежде чтения новой. Неплохой опыт для меня!)

P.S. Иногда очень полезно и нужно выходить из зоны книжного комфорта и пробовать читать новые жанры. А вдруг случайно окажется, что это Ваше?

Совсем небольшое произведение, скорее всего , у всех на слуху, но все ли его полностью прочитывали ? Оказалось, что нет (и я была в том числе).

Данный роман - это дебют автора и, стоит признаться, не совсем удачный , не открывший еще все таланты Достоевского.

Стоит начать с того, что роман эпистолярного жанра. Весь сюжет заключается в переписке двух главных героев - Макара Девушкина и Вареники ... . Исключение составляет только дневник Вари, включенный в середине романа и раскрывающий детство героини. Во время чтения мы видим мир глазами наших героев, переживаем эмоции, которые возникали у героев, чувствуем их боль и разочарование.

Безусловно , затрагивается тема маленького человека. Ведь кто наши герои ? Обычный городской чиновник, добросовестно выполняющий свою работу и получающий за это копейки, и еще юная девушка, лишенная родных людей, зарабатывающая на жизнь своим умением шить и ищущая поддержки в Макаре Девушкине.
Мы можем видеть, как герои многое осмысляют, меняют свои взгляды на жизнь , но кардинально изменить свою жизнь не могут. Они лишь маленькие незначительные личности (!) в этом мире, где царствуют люди высших слоев.

Грустно? Да. Чувствуются безысходность ? Несомненно. Может быть, есть место чувству досады на тех людей, которые не хотят ничего менять и помогать ближнему ? Да, конечно.
Но одолевает и другое чувство , говорящее, что перечитывать роман я не стану. Почему? А вот не знаю. Не могу сказать, что он дался совершенно легко. Поэтому, советую прочесть и решить для себя

#БК_2017 (6. Книга, которой больше 100 лет)
Совсем небольшое произведение, скорее всего , у всех на слуху, но все ли его полностью прочитывали ? Оказалось, что нет (и я была в том числе).

Данный роман - это дебют автора и, стоит признаться, не совсем удачный , не открывший еще все таланты Достоевского.

Стоит начать с того, что роман эпистолярного жанра. Весь сюжет заключается в переписке двух главных героев - Макара Девушкина и Вареники ... . Исключение составляет только дневник Вари, включенный в середине романа и раскрывающий детство героини. Во время чтения мы видим мир глазами наших героев, переживаем эмоции, которые возникали у героев, чувствуем их боль и разочарование.

Безусловно , затрагивается тема маленького человека. Ведь кто наши герои ? Обычный городской чиновник, добросовестно выполняющий свою работу и получающий за это копейки, и еще юная девушка, лишенная родных людей, зарабатывающая на жизнь своим умением шить и ищущая поддержки в Макаре Девушкине.
Мы можем видеть, как герои многое осмысляют, меняют свои взгляды на жизнь , но кардинально изменить свою жизнь не могут. Они лишь маленькие незначительные личности (!) в этом мире, где царствуют люди высших слоев.

Грустно? Да. Чувствуются безысходность ? Несомненно. Может быть, есть место чувству досады на тех людей, которые не хотят ничего менять и помогать ближнему ? Да, конечно.
Но одолевает и другое чувство , говорящее, что перечитывать роман я не стану. Почему? А вот не знаю. Не могу сказать, что он дался совершенно легко. Поэтому, советую прочесть и решить для себя

#ЭЭ1_2курс

Возвращение к Достоевскому - очень неожиданный для меня ход. После марафона по его в творчеству в юном возрасте, я зареклась не читать его как минимум лет 10. Но многочисленные рецензии в рамках этого курса переубедили меня и я снова погрузилась в больные петербуржские фантазии и психологизмы гения русской литературы.

И после прочтения я немного озадачена... Потому что Достоевский вроде бы остался тем же самым, но при этом оказался совсем другим. И не уверена, что в ближайшее время смогу разобраться дело ли в том, что этот роман сильно отличается от тех, что я читала до этого, или в том, что прошло много времени с последнего чтения и я уже всё воспринимаю по-другому, но в результате сам Достоевский и его стиль раздвоились в моём сознании в его же лучших традициях.

Тем не менее, роман мне понравился. Вернее, мне понравилось его читать. Написан он динамично, хотя иногда как будто бы сумбурно; психологично, хотя порой, пожалуй, однобоко; качественно, хотя не раз скатываясь в почти что дешёвую мелодраму. И мне даже стало немного грустно от мысли, что всё-таки что-то произошло именно со мной и я больше никогда не смогу полюбить Достоевского такой вот первой болезненной восторженной любовью, которая случилась со мной в юности, теперь чувствуется меньше и понимается больше и оба пункта являются следствиями друг друга.

Как и всегда, Достоевский берёт словом и атмосферой с самого начала. По опорным и часто встречающимся словам идёт мгновенное погружение: лихорадка, болезнь, расстройства, припадки, безумства, сумасшествие; а к этой нездоровой плеяде добавляется другая плеяда: престранный, необыкновенный, фантастический, мистический. Повторение подобных слов и целых конструкций с неизменным успехом действует на читателя, и Достоевский знал, как этим пользоваться, чтобы не скатиться в безвкусицу.

О героях уже говорили много, и пожалуй, можно было бы на каждого из них написать по целой рецензии. В этом плане писатель тоже хорош - характеры прописаны подробно, живо, их чувствуешь и на них хочется эмоционально реагировать, равнодушным не оставляет ни один. Но всех героев (кажется, за исключением одного Ивана) можно объединить одним словом - припадочные. У каждого встречается то или иное нервное расстройство, они эмоциональны до крайних пределов, хандрят, им снятся больные сны, у них случаются обмороки, состояния забытья, безумные монологи и нервные лихорадки, нездоровые порывы, резкие смены настроения и прочие безумства. Один Иван кажется более менее уравновешенным, но на фоне всей этой страдальческой атмосферы, его равновесие также начинает казаться чем-то не совсем нормальным. И это презабавнейший эффект.

Не мог обойтись Достоевский и без темы двойничества. У него одна трагическая история дублирует другую. История Наташи оказывается вариацией истории матери Нелли, и обе эти истории в результате связываются в тугой клубок. В обеих трагедиях обыгрывается тема болезненной сумасшедшей любви и тема прощения. Мне сложно определиться с тем, каково же отношение Достоевского к подобной нездоровой любви, любви садо-мазохистской и убивающей. Он хоть и называет эту любовь через своих героев неправильной, но вместе с этим он ей и сочувствует. Что же касается прощения, то всё в лучших традициях библейских проповедей о прощении: и не поспоришь.

Возникает ощущение, что проповедуется так же и душевный эксгибиционизм, хотя достаточно отвращающие краски приобретаются у него в пьяном монологе книжного злодея - князя. И по этому поводу отмечу, что возведение князя в ранг злодея кажется мне довольно наивным, но автор неизменно приписывает ему всяческие извращения и непотребности. И продолжая тему извращений, вспоминается тут же и княжеский инфантильный сын с его неосознанным и даже очень естественным мужским желанием обладать двумя женщинами одновременно: "Свёл вместе да любовался бы....будем все трое любить друг друга".

Инфантилизм наравне с безумством также свойственным практически всем персонажам. Но как ни странно, преувеличение сумасшествия и инфантильности на самом деле достаточно близко к реальности, - мы все порой впадаем в нервные состояния и ударяемся в детство.

И в завершение, об эгоизме страданий. Все эти униженные и оскорблённые были унижены и оскорблены не только потому что вокруг ходят сонмы злых и нехороших людей, а скорее потому, что им самим этого хотелось, после одного удара, они погружались в состояние упоения страданиями, в мазохистские наслаждения, когда в унижении можно проявить нездоровую гордость и выставлять своё бесславие напоказ с больным блеском в глазах, а далее коллекционировать бесчестье и лелеять обиды с особой нежностью, тешиться своим статусом жертвы и возводить его в идола.

А что? Так можно было? *сижу и недоуменно смотрю на прочитанное произведение* Ну такого от Достоевского никак не ожидала.... Нет, не спорю, что он был гением -иначе столько произведений у него просто не появились бы, но мог же писать и просто! Без длинного описания, какого-то неопределенного монолога с самим собой...
Я даже не поверила своим глазам, узнав, что Достоевский написал такое короткое произведение, но действительно очень ёмкое. Почему он не мог писать такие сразу? И почему в школах, вместо действительно стоящих произведений, коротких, волноющих и с колосальной историей и смыслом, проходят какие-то большие произведения, с большими не понятными школьнику монологами, в которых он может запутаться? Это же не софистика! И школьникам должны прививать любовь к литературе! ... в общем много восхищения и эмоций в сторону короткого - в несколько страниц, глубокого - а об этом не может быть и речи, ведь писал сам Достоевский, произведения, оставившего во мне глубокий след. Нет, действительно, такую историю запихать в несколько страниц.....
#ВЧ_Хог1-3

#ЭЭ1_2курс

Федор Михайлович Достоевский – международно признанный художник человеческих душ, художник слова. Каждое его творение заслуживает уважения и таит в себе невероятный смысл.

«Униженные и оскорбленные» - это отчасти автобиографический роман, опубликованный в далёком 1861 году в журнале «Время». Вдохновение и сама идея романа пришла к Достоевскому во время пребывания в ссылке. Возможно именно этот период жизни повлиял на одну из сюжетных линий романа, связанных с неверно осужденным стариком, вынужденным расплачиваться за чужой вздорный нрав и за чужие злые языки. Только при жизни писателя роман переиздавался два раза, в целом же роман издавался около 70 раз.

В романе есть отсылки к критику Б., про которого не раз заговаривал главный герой. Этот критик никто иной как небезызвестный Белинский, чья судьба отражена в романе. Также завуалированы отсылки к роману «Бедные люди».

Ни для кого не секрет, что Фёдор Михайлович ратовал за судьбу простого народа и был далёк по своим идеологическим мировоззрениям от напыщенной интеллигенции. Эта тема красной нитью пронизывает весь роман. Где как всегда есть место жалости и сочувствие судьбы простых работяг, и порицание эгоистов интеллигентов, если таковыми их можно назвать. Из этой идеи и вытекает название романа. Так кто же они униженные и оскорблённые? Теряют ли они своё достоинство и падают ли до уровня «интеллигенции»?

Главный герой романа – Иван Петрович. Отчасти прототип самого Достоевского. В его лице Достоевский показал свои творческие муки в борьбе за вдохновение, свой писательский мир. Он бескорыстен, добросердечен и готов всегда прийти на помощь, пожертвовав своими интересами. Иван – образец положительного героя, даже страдая от неразделенной любви он продолжает помогать и поддерживать свою любимую, не обращая внимания на свои сердечные муки.

Антагонистом Ивану выступает Валконский. Эгоист до мозга костей, вспыльчивый нрав и неумная любовь к деньгам. Он ищет выгодную партию не только себе, но и своему глупому не по годам сыну, о котором он кстати только тогда и вспоминает. Отдав его на воспитание в чужую семью, этим людям он отплатил горькой монетой, оставив их без гроша и прилюдно унизив. Несмотря на красивую внешность, внутренне Пётр Александрович также ужасен, как и изображение Медузы Горгоны или Кощея Бессмертного.

Есть ли место теперь униженным и оскорблённым от действий Валконского? В роли пострадавших выступает семья Ихменевых. Сердобольные, верующие, достигшие положения своим трудом, но потерявшие всё из-за действий князя. Всё, но только не достоинство! Ни разорение, ни создание дурной репутации для дочери Наташи, не сломили их. Старик Ихменев, пожалуй, один из моих любимых героев. Достоевский виртуозно (впрочем, как всегда) изобразил душевные терзания Николая Сергеевича. Во время чтения читатель может буквально видеть, как несчастный старик мечется из угла в угол в попытках решить свои проблемы.

Трагедия семьи Смитов – это отдельная сюжетная линия, которая вплетается между судьбами. Смерть собаки и старика – вот какого начало романа. С первых же строк хотелось плакать, но скрепя сердце ты заставляешь себя читать дальше, имея большую надежду в конце узнать, что у всех всё хорошо.

Можно бесконечно описывать все достоинства романа. Но так ли это нужно? Такие столпы литературы необходимо просто читать, отдаваясь своим рассуждениям на морально-этические темы.

Итак, «Униженные и оскорбленные» - это борьба честных и хитрых, бедных и богатых, и, если уж совсем просто, плохих и хороших. Извечный спор на тему «почему одним всё, а другим ничего?» и «Есть ли в мире справедливость?». На эти и многие другие вопросы читатель может порассуждать, если возьмётся за этот роман.

#ЭЭ1_2курс
Мне тяжело было читать эту книгу. Может потому что я далек от персонажей книги, живу в другом времени, мыслю иначе. Во-первых, я не понимаю, как можно любить человека, который тебя оскорбляет своими действиями, отбрасывает, абсолютно не отвечает за свои поступки. Как можно всем ради него пожертвовать? Не понятны великие мучения главных действующих лиц в романе, вызванных любовными неурядицами. Если сердце подвело, не повезло в любви, что же в этом такого? Сразу всем надо падать и умирать? Не понимаю я всех этих самоубийственных любовных веяний, которые встречаются и в ”Грозе” и в ”Анне Каренине”. Ну промахнулся, ошибся, что же делать? Надо жить дальше, учась на своих ошибках, Это я к тому, что понять героев книги современному человеку будет тяжеловато. Хотелось бы так же отметить, что любой из участников конфликта мог бы разрешить его, или не допустить, если бы на время позабыл бы о своей гордости. Позабавил слишком гротескный образ главного злодея, в стиле Маркиза де Сада, отъявленный нигилист- развратник. Вокруг него снуют нерешительные, лихорадочные, слабые жертвы-тюфяки. Если на то пошло, мне нравятся больше сюжеты книг Стивена Кинга, в которых герои, собрав последние силы, идут в самоубийственную атаку. Очень яркий эпизод – финал ”Бегущего человека”. А смотреть, как душат беззубых котят – неприятно. Почему же я тогда поставил 9 баллов. Несмотря на все недостатки, книга почему-то очень сильно подействовала на меня, вся она написана сильно, мастерски. Когда читаешь ее быстро, чувствуешь все возрастающую нервное напряжение. Поневоле начинаешь понимать нервную лихорадку главного героя. А финал сильным аккордом врезается в душу, вызывая бурю противоречивых эмоций