Федор Достоевский рецензии на книги - страница 2

Вот уж и вправду удивительно читать один из первых рассказов Достоевского, в котором его совершенно невозможно узнать в его обычном виде.

Этот рассказ – небольшая зарисовка на тему супружеской неверности. «Пьеса» в двух действиях. В первом обманутый муж знакомиться с любовником своей жены на улице, где поджидает ее. Мужчины за не очень приятной беседой все-таки находят свою возлюбленную, да вот она уже с третьим любовником! И во втором действии «рогатый» супруг находит в театре записку о приглашении на встречу предположительно его жены и ее любовника. Мужчина стремглав мчится к месту встречи, но и тут происходит комичная ситуация – он оказывается под кроватью вместе с еще одним любовником. Но не своей жены, а абсолютно ему незнакомой ранее дамы! Сюрреалистичная и довольно забавная ситуация, которая еще раз напоминает о такой потрясающем человеческом качестве как верность)

Все происходящее настолько абсурдно и комично, что к концу рассказа я уже запуталась во всех этих любовниках и любовницах. Да и тема такая щекотливая, но так удивительно, что тут над этим можно посмеяться. Говорят, что Достоевский создал рассказ Чужая жена и муж под кроватью из двух ранее написанных рассказов «Чужая жена» и «Ревнивый муж». И вот этот стык соединения двух работ отчетливо ощущается в соединенном рассказе. На мой взгляд, лучше было бы доработать каждое из двух действий в отдельности и так и оставить два рассказа.

В целом, всем рекомендую посмотреть на великого Федора Михайловича с совершенно новой стороны, показанной им самим в своем коротеньком рассказе)

#АК_2023 (17. Семейная)
#книжный_марафон2023

Захотелось мне почитать что-то серьёзного. И выбрала я одного из любимых ридлян (@natalya.s.alex, привет!) да заглянула в "избранное". А там...сам Достоевский. Да какой! Самый что ни на есть зрелый со своими братьями Карамазовыми. Взяла я себя в руки и решила тренировать силу воли. А тренировать ничего и не пришлось. Я совершенно не умирала со скуки (ну разве что пару-тройку раз, да и то недолго).
Даже не знаю, с чего начать и чего коснуться в отзыве, сколько всего там было! Я читала роман после "Тридцатилетней женщины" Бальзака. И да, классика классике рознь. Я бы тоже сказала, что роман немного "лоскутный". Но лоскутный он по уму, а не то чтобы времени/сил не хватило его сшить.

Сначала нам дадут характеристику "одной семейки". Покажут так называемого отца во всей красе. Распишут всё, как есть, как родитель по имени Фёдор Павлович несколько раз женился, нажил детишек. Покажут его...гм...некорректное отношение к жёнам и вообще несуществующие по сути отношения с сыновьями. Действительно, можно ли данного родителя назвать гордым словом "отец"?
Чуть дальше мы познакомимся с самими, собственно, братьями Карамазовыми, а так же многими другими важными персонажами. Послушаем рассуждения от разных лиц по поводу разных вопросов. В романе так и будут перемежаться главы, где более или менее есть действия с теми, где какая-нибудь история или рассуждения.

К сожалению, до этого романа из больших произведений у автора я читала только два. Да и то было это давно и неправда. Поэтому в полной мере рассуждать о том, с чем подошёл к концу жизни в своём творчестве автор, не могу. Что явно заметно в характерах героев? Например, старший брат Дмитрий, рос как трава (хотя как и все братья, но этот поболее). Поэтому, даже если и сохранились в нем врождённые высокие порывы, но слыл он ужасным мотом, верящим во всякое мистическое или даже сомневающимся во что верить; бросало его туда-сюда. Второй, Иван, человек с глубоким образованием, и наверное поэтому автор выставил его этаким атеистом, покопался в мозгу и решил, что Бога нет. Третий, Алёша, наоборот твердо верующий в Бога, любящий людей, да и они его тоже, буквально все в нем в том или ином смысле видели свое спасение. И вот в конце книги как раз нам и даётся сравнение сих братьев с русской тройкой. Двое крайних и один, "безбашенный", по центру. Вообще, Фёдор Михайлович хорошо показал русскую душу, образ мыслей, историю, землю.
Ещё я видела, что могла быть вторая часть. Но, к сожалению, писатель не успел осуществить план. А жаль.
#БК_2023 (Книга из избранного любимого рижлянина).

Как-то неудобно оставлять рецензию. Кто Достоевский и кто я, даже ведь не критик Б. Но надо так надо.
Произведение это я перечитываю, совсем забыла о чем оно. В первый раз читала в глубокой юности и кроме впечатлений ничего не осталось. Их и сейчас много, хотя меньше чем от Бесов, конечно. Да и читается быстрее и проще.
Поймала себя на мысли, что никто из героев мне не нравится по настоящему. Да и их проблема какая-то наигранная. Хотя, конечно, свою роль играет время и нравы. Ну подумаешь, ушла дочь из дома, чтобы с парнем жить. Удивительно, как быстро все меняется. Но переживания и характеры они и сейчас те же, только обстановка другая. Классика, что говорить.
Если делить происходящее на две сюжетные линии, то в первой мне не нравится никто, корме рассказчика Вани. Он такой немного князь Мышкин. С полным пониманием и оправдыванием поступков других людей. То, чего я никак не могу в себе развить. Наверное только кристально чистым душам такое свойственно. Никакой гордыни.
Наташа вообще фу. Такая эмоционально нерациональная личность, необдуманный поступок которой заставил страдать всех остальных. Никакого сочувствия она не вызывает. Так и хочется сказать Ване, ну чего ты туда бегаешь? Сама вляпалась, сама пусть и разбирается. Тем более было бы ради кого из дома сбежать. Какой-то малохольный недоумок. Катя подсказала, что любовь к нему вызвана жалостью, но она то могла себе это позволить, а Наташа чем думала?
Родители Наташи и того хуже. Мама, наверное, настоящая женщина, основа патриархата. Отец через чур эмоционален. Хотя его поведение объяснено и в общем понятно, но не нравится.
Князь хоть и отрицательный персонаж, но вызывает уважение своей рациональностью. Никаких эмоций, только чёткие цели и ясный ум, к этой цели ведущий. Какими способами - другой вопрос. Так и хочется сказать: сами виноваты, сопляки, головой думать надо. Вот если бы было точно известно, что он знает, что он отец Нелли и сознательно оставляет её в таком положении, тогда его отрицательность была бы более очевидна.
Ну и раз так, то вторая линия. По мне намного интереснее первой, хотя параллель между ними слишком явная. Такая же женщина так же глупо последовавашая зову сердца, не подумав головой. Такой же отец, только более стойкий, холодный и сердитый. Удивительна и нова только девочка-волчонок, озлобленная, напуганная, странная. Очень интересно наблюдать, как она оттаивает и становится другой, все её эмоции так долго держались взаперти, что все последующее похоже на нервный срыв. Её жаль.
Хоть и вся эта линия имела очевидную связь с князем, для меня было неожиданным то, что Нелли все знала. И тут её характер раскрылся по новому. Полная противоположность своему слизняку-братцу, очень нравится.
Вот всего лишь художественной вымысел, а сколько эмоций. И каждого персонажа разбираешь, как живого.
Сколько раз говорю себе, возьми что-то повеселее, а? И нет, опять тянусь к Достоевскому. И вот снова, теперь похоже очередь Белых ночей.

Можно ли говорить о пороках человеческой души и её искажениях, если даже дети подвергаются скверным испытаниям судьбы, которые меняют их представления о понятиях нормальности, семейности, человечности?

Так уж вышло, что в моей книге «Униженные и оскорбленные» перед самим произведением представлена статья – рецензия, которая указывает на основные темы, которые так или иначе поднимаются в романе, благодаря чему читатель, то есть я, уже не может не видеть этого, не анализировать сквозь призму уже принятого мнения.

«Униженные и оскорбленные» - роман о тщетности человеческой души, роман о человеческих пороках, роман об эгоизме и, конечно же, все это проводится через линию любви (отношения между родителями и их детьми, отношения между мужчиной и женщиной, отношения между человеком и деньгами и т.д).

Что определяет норму дозволенного в мире? Что позволяет человеку поступать так и никак иначе? Это слишком философские вопросы, на тему которых можно спорить вечность, но мне мила позиция, проведенная тонкой нитью через весь роман.

Человеческий эгоизм: желание жить для себя, по себе. Здесь и любовь Наташи (во имя заполнения собой чьей-то души она готова пожертвовать всем, что у нее когда-либо было), и страсть князя Валковского к власти (чтобы быть на вершине, он готов использовать любого: сына, невинную девушку, семейство Ихменевых), и Алёша (который, хоть и по своей глупости, заставляет страдать и мучиться двух дам, объясняя им, что иначе он никак не может), и болезненная злость и обида на дочь Смита (заставляющая страдать не только его самого, но и его дочь с внучкой). Поэтому эгоизм, доведенный в романе до абсолюта, показывается причинно-следственной связью униженности и оскорблённости. Он несет беду каждому герою, заставляет мучиться и унижаться, доводя его до пределов и превращая в собственную тень.

Проблема эгоизма далее приводит читателя к разумному выводу, что пока каждый думает лишь о собственном благе, говорить о благоразумии мира невозможно. Реальный мир перевернут, люди в нем – несчастные, бедные создания. Кстати о бедности. Отметим, что в романе она понимается не только в финансовом плане, но и в значении обездоленности, лишённости, граничащей с полным ничтожеством. В связи с этим, лучшим выводом, который можно сделать по прочтении: величайшее богатство человека – есть чистота его души.

Для многих слог Достоевского сложен и тяжел, и не только потому что архаичен, но у меня чтение романа шло, как по маслу, невозможно оторваться. Хотя объем достаточно большой, да и полно мелких подробностей быта, атмосферы, нравов, но все это только более полно погружает в происходящее. Вообще, произведения Федора Михайловича Достоевского для меня обладают необъяснимой притягательностью, полностью поглощают мое внимание. Возможно все дело в том, что настолько тонко и точно прописаны эмоции, психологические портреты персонажей, ты словно становишься не просто сторонним наблюдателем, а участником происходящего.

По сути, в этом романе нет особой интриги, весь сюжет сводится к противостоянию сына и отца и к последующему суду над Дмитрием Карамазовым за отцеубийство, но сколько всего автор вмещает в описываемые события, в том числе и в предшествующие главному моменту. Над чем только Федор Михайлович не заставляет задуматься: это и влияние атмосферы, в которой жил ребенок на его характер и образ мыслей, это и проблема отцов и детей, проблема выбора веры человека, религиозности, этики, морали, внешней благопристойности, чести, поиска смысла жизни, любви и страсти. Перечислять можно еще долго и бесконечно.

А какие образы! Сколько страсти, любви, отчаянья в них, как остро чувствуется их душевный надрыв. Насколько разные братья Карамазовы: Дмитрий – пылкий, порывистый, отдающийся своим страстям, эмоциональный, со своими представлениями о чести и благородстве; Иван – начитанный, умный, убежденный атеист, немного холодный; Алексей – светлый, добрый, из-за своей «иннаковости» он выглядит неестественным, ненастоящим по сравнению с остальными. Но он предстает реальным и живым персонажем, особенно в момент душевного надлома, когда уходит из монастыря и соглашается пойти к Грушеньке. Каждый из них словно представляет свою идею. Отец их, Федор Павлович, - шут, сладострастник, плохой родитель, но даже в нем есть что-то такое, что не позволяет отнестись к нему с отвращением. Смердяков невольно вызывает сочувствие, не смотря на все свои поступки. Что же касается двух главных женских персонажей Лизы и Грушеньки, то здесь противостояние не на жизнь, а на смерть. Первая утопает в своей гордыне, вторая же, упав на дно в нравственном смысле, ждала лишь доброго слова и дела, которые помогут ей подняться. Можно высказываться о многих персонажах, но всех их объединяет одно: все они правдивые, со своими положительными и отрицательными чертами, обнаженными настолько, что нет и намека на их эталонность.

Весь роман содержит не только массу острых вопросов, но и насыщен деталями, позволяющими понять эпоху того времени, чувствами, противостоянием, трансформацией личности. Его нужно не просто читать, его нужно принять, прочувствовать, прожить и постараться понять.

#колледж_выпуск_1
#книжный_марафон2023

Все мы примерно знаем сюжет из уроков школьной литературы: парниша, слегка за 20, находясь в бедственном финансовом и моральном положении и одурманенный идеей уникальности, зарубает топором старуху-проценщицу вместе с ее племянницей Лизаветой и все 600 страниц находится в метаниях. Где-то так нам запомнилась вся "великая" литература со школьной скамьи. А почему она великая? зачем вообще убил? Что за терзания там были? кто его знает)

Окончив филфак и не берясь за роман все 6 лет универа, я имела приблизительно такие же сведения и романе, пока в один момент не пришло вот это: так, ну почему Карамазовых я могу осилить, а "ПиН" нет? И взялась, и как взялась!!!

Очень социальная и очень личная, с громкими речами и камерными беседами в маленьких комнатах, с кипящей ненавистью и всепоглощающим человеколюбием, с грязными подробностями и кроткими взглядами - вся история полна контрастов. Контрастов, которые буквально вскрывают твою душу, роются внутри и закрывают и так КАЖДУЮ ГЛАВУ! Уместно ли говорить, что первоочередную роль в этом процессе играют такие противоречивые персонажи?

Раскольников - не будем о нем, позже.
Порфирий Петрович - отвратительный персонаж, смягчить образ которого можно лишь за поступок в финале истории. Кто-то скажет: но ведь он следователь, это же его работа - правдой и неправдой находить преступников. Возможно, но все заискивания и лизоблюдство противоречат человеку с честью и собственным достоинством. Хотя дело свое знает!
Зосимов - мутно, самоумно, но "Этот дело свое знает!", - как сказал Разумихин. Хотя какое дело? Так и не ответили нам...
Собственно, сам Разумихин. Не думаю, что у меня одной это один из немногих героев, с кем хотелось бы хоть раз повстречаться в реальной жизни. Простить, понять, принять! заступиться за ближнего, окутать шумным своим теплом - только некоторые из его добродетелей, а насколько мир был бы чище, имей каждый лишь по одной.
Свидригайлов - не стоит ни единого слова, да к тому же еще и слабо покончил с собой...
Дуня - умна? - Да! Слишком умна для своего времени. Причем наше мнение о необходимости ее ума и способностей меняется с развитием сюжета. Глупа ли? Безусловно! Как можно принять Лужина? Как можно пойти на встречу со Свидригайловым? Спишем это на возраст
Соня... Тут комментарии излишни. Хочу лишь добавить, что надеюсь за всю жизнь хоть немного приблизиться к ее миру, уже не зря буду топтать землю!

Вообще, сие полотно задумывалось как пояснение избитой фразы о книгах, которые приходят в свое время, но ушло куда-то не туда. Оставлю от изначального замысла лишь одно: Раскольников и его путь (во всем своем многообразии) дали волю к жизни и надежду на искупление. Люди и их чувства с годами ничуть не меняются, и даже спустя 200 (!) лет: тебе слегка за 20, ты просыпаешься утром в небольшой комнате на окраине города, заносишь руки за голову, думаешь слишком много лишнего, а потом встаешь и живешь очередной конвейерный день. А жизнь, любовь - да вот они, совсем рядом, стоит лишь чуточку захотеть и все ещё будет жизни, но ты упорно лежишь и думаешь слишком много лишнего на старом продавленном диване...

Это самое удивительное произведение Фёдора Михайловича, которое я читала. Есть произведения для меня довольно абстрактные, вроде Двойника, Хозяйки, Крокодила. Большинство опустошают, выворачивают наизнанку и делают так, что прежним ты уже не станешь. А это стоит совсем отдельно и подобных я не знаю. Оно светлое, чистое, солнечное. Главный герой - мальчик 11 лет, который переживает первую любовь. Его избранница взрослая замужняя, не совсем порядочная женщина. Но его чувства светлы и не омрачены абсолютно ничем. Кроме любви очень красиво описана природа и обстановка. Это добавляет света и лёгкости, не очень характерных для произведений Достоевского.
Удивительнее всего, что написан этот рассказ был во время заключения в Петропавловской крепости, казалось бы в один из самый безрадостных переиодов жизни писателя. Затем, когда Достоевского отправили в Сибирь, рассказ был передан на свободу брату. Видимо произведение играло огромное значение для Фёдора Михайловича, он спрашивал о нем в письмах во время заключения и сразу после него. Именно этот рассказ был пробным: отправляя его в печать Достоевский мог узнать, действительно ли он получил разрешение печататься. Правда впервые издано оно было под псевдонимом., а в последствии неоднократно переделано, но Достоевский неоднократно говорил о том душевном спокойствии, в котором он находился при написании рассказа.

Многие могут сказать, что наша жизнь - спиральная динамика, некая эволюция, некие поступательные движения к развитию, чаще все к умственному и эмоциональному (так как для физиологического крайне мало времени).
Третий раз в своей жизни читаю произведение «Преступление и наказание» Фёдора Достоевского, каждый раз между интервалами, когда я беру книгу, проходит шесть или семь лет. Ощущения от прочтения книги в последний раз были крайне необычные, но надо отметить: что я не очень хорошо помню какими они были в первые разы. Точно могу сказать, что ранее мне казалась, что книга не насыщена динамикой сюжета, казалось, что вся книга состояла или двух основных частей: убийство и душевные страдания и больше ничего. В этом я, конечно же, не прав: в произведении много сюжетных линий и множество поворотов, много плоскостей мысли: о людях и их судьбах, о случаях и случайностях, о неверии человеческом и о бескрайней вере в Бога. Там много всего... И как я этого не замечал... Каждый сможет для себя найти то, что он пожелает или то что ему будет необходимо в текущей момент времени. Книга на все времена и все поколения - если только иметь желание найти в ней смысл и он без сомнения откроется перед вами.

**БК**
03/03/23

Читать произведения Достоевского сейчас, полтора столетия спустя, когда он признанный гений и читать их будучи его современником, несомненно большая разница.
Читая "Хозяйку" я все время думала, что со мной не так? Почему я буквально не понимаю, что там написано? В чем скрытый смысл? Или он не скрытый? Спасибо всяким статьям и мнениям, которые можно тут же найти и параллельно прочитать. Становится чуть легче, но не до конца. Несомненно здесь прописан излюбленный образ мечтателя. В начале даже показалось, что читаю про Фёдора Михайловича, про "восторг, жар и горячку художника". Собственно с главным героем Ордыновым все более менее понятно, схожий образ встречается и в других произведениях. Такой непрактичный, очень впечатлительный, ничего не имеющий положительный образ.
Героиня Катерина, которая говорит на каком-то простонародном наречии так и остаётся загадкой, которую не хочется разгадать. Какие-то рассказы про матушку, намёки на то, что этот её муж ещё ей и отец (это я тоже у кого-то просвещенного прочла), в общем не ясно ничего. К концу просто смирилась, что она сумасшедшая. Может и нет, но пусть.
Этот старообрядец, то ли разбойник то ли нет, по-моему самый вменяемый персонаж. Любит помешанную, знает что ей надо и как её удержать и ловко сплавляет её увлечение в виде Ордынова. Что там с его отрицательным чертами, так и не ясно.
В общем могу понять современников, которые были не в восторге от этой повести. Романтизм говорят, а по мне так какие-то абстракции. Несомненно позже герои стали более чёткими, женщины так вообще отдельный вид искусства. А это все как бы черновики, проба. Не понравилось.

#книжный_марофон2023 (аудио)

Как же сложно было читать. Тяжёлая книга, которая погружает в беспросветную темноту человеческих душ. И никакого намёка на то, что что-то изменится, никакой надежды. Мир не меняется. Людьми движут алчность, похоть, жадность, гордость, лицемерие, тщеславие. Стремясь к своим низменным целям, они не только губят себя, но и стремятся утащить в бездну как можно больше других людей. Любой, кто хоть немного отличается от них, кто живёт и иными ценностями, кто стремится к другим целям и идеалам, любой такой – идиот, дурачок, блаженный.
Но для меня не князь Мышкин главное действующее лицо. Нет, не он, а Настасья Филиповна. Девушка, беззащитная, оказавшаяся заложницей чужих желаний. Девушка, чью жизнь искалечил один урод, и продолжили калечить другие. Она главная жертва, за метаморфозами её души мы наблюдаем. Человек, который сознательно идëт к своей гибели, потому что не видит для себя иного выхода.
Книги Достоевского – это ад.