Федор Достоевский рецензии на книги - страница 9

#книжный_марафон

Не дружу я с Достоевским от слова совсем. Слишком он для меня тяжеловесный, обреченный, мрачный, депрессивный.

Это история знакомства двух людей.
Он, Мечтатель, молодой мужчина, робкий, одинокий и наверное несчастный. За те восемь лет, что он прожил в Петербурге, он так ни с кем и не подружился. Единственное развлечение Мечтателя - это прогулки по городу. Он бродит по улицам, наблюдает за людьми, уезжающими на дачи, и грустит. Однажды на пустующей набережной он встречает её.
Она, Настенька, юная, красивая и тоже не очень счастливая. Она живет со слепой бабушкой, которая "пришпиливает" платье внучки к своему, чтобы она всегда была рядом и не "нашалила".
Он находит в ней свободные уши и изливает всё, что накопилось. Она видит в нем запасной вариант.

История реалистична и одновременно нереальна. Герои немного не от мира сего, робкие, наивные, глупые, их поведение не соответствует возрасту. Хотя в нашей жизни можно встретить такого мечтателя, зарабатывающего три копейки и живущего пустыми мечтами. Ну, а девушек, готовых выйти замуж за кого угодно лишь бы быть замужней, полным-полно.

Очень хрупкий и грустный роман, пропитанный атмосферой Петербурга. Написан прекрасным языком, с обилием сложносочиненных предложений, сдобренным эпитетами и сравнениями, с четко выписаными деталями. Одним словом, классическая литература.

#Йорки снова в белом

Сначала я очень скептически отнеслась к варианту перечитать эту книгу и тихо прокляла наше Солнышко. но теперь, @irina-green, хочу сказать тебе спасибо. Перечитать стоило.

Во-первых, в школе я по ходу читала только начало, ибо перечитывая, поняла, что все что после - вижу в первый раз. А, во-вторых, все таки это книга как по мне не для школьников. По крайней мере в том возрасте она была не для меня, слишком заунывно.

Сейчас же, полюбив Достаевского, я скажу - написано прекрасно. Только за это я готова ставить высокую оценку. Слог Федор Михайловича - замечательный. В очередной раз читала и отдыхала душой.

Относительно сюжета, по ходу я все еще не доросла. А может во мне живет какой-то злобный гуманист, я не знаю. Но, дослушав книгу я еще час ходила и ворчала "Не понимаю, зачем он убил бабок?". Вот честно, не понимаю. Я вслушивалась во все эти объяснения и они мне показалась каким-то бредом. Мужик, кто ты такой, чтобы решать, кому жить, а кому нет? А главное, почему ты не смог как твой друг честно зарабатывать деньги? Сложно? Ну простите.

Говорить о том, что вот, Раскольников же все понял и по сути даже не использовал награбленное, поэтому нельзя так строго к нему относиться....Нет, простите. Он не спонтанно грохнул старушек. Он понимал, что делает. А потому - виноват. И да, если бы понял, раскаивался и прочее - пошел бы сразу с повиной. А так. Гнилой персонаж. С каким-то замашками философа.

Да и с остальными персонажами у меня не сложилось, по правде. Все раздражали. Один пропил все, что мог. Второй мстит через неповинную девушку. Девушки, все какие-то слабенькие и несчастненькие. Зато, каждый рассуждает. Все любят поговорить, пофилософствовать. Наверное именно это меня бесило больше всего. Больше дела, нежели слов, господа.

Ну и на последок. Сцена убийства была прям шикарна. Мне почему-то вспомнились криминальные местные новости, где кого-то убивают топором. Реалистичненько короче.

Может лет в 40 перечитав, я все таки пойму мотивы Раскольникова, а пока все тот же вопрос - "Зачем??"

#книжный_марафон
#СкоТинкиРазорВинки
#Ланкастеры
#книжные_жирушки

Замечательно произведение! В школе я его не прочла, да и думаю, что это не привело бы к подобному результату, как сейчас. Вряд ли может школьник в полной мере испытать все краски чувств и эмоций от этой книги. Как можно понять эти душевные муки и терзания, не прожив этого? Помню как в школе читала рецензии и просто не могла понять "ну что тут особенного?""ну пришил старушку". Все это казалось избитым и не интересным.
Но как по другому я смотрю на это сейчас!
Все произведение главный герой то корит себя, то оправдывает, то пытается открыться, то скрывается. Мечется в горячке и не может принять свои деяния и смириться с ними. Страдания вызывают агонию и стыд заставляет переживать снова и снова все, как во сне. Все детали теряются, причина убийства становится новой философией жизни, чтобы оправдаться и продолжить жить с этим.
Советую к прочтению, это шедевр, без сомнений!
#БК_2019 (Книга, название которой состоит из трех слов)
#книжный_марафон

Эта книга из тех, на которые сложно писать рецензии и которые сложно оценивать. Для меня вся классика разделяется на безнадежно устаревшую и навсегда актуальную. Эта книга попала во вторую группу, но мне нужно было приложить немалые усилия, чтобы это произошло.
Читать надо очень вдумчиво. Это та книга, которую хочется читать за рабочим столом, в которую хочется вникнуть до последней строки. Некоторые страницы (и даже главы) я перечитывала несколько раз, потому что мне казалось, что я что-то упустила. И все равно у меня осталось чувство, что я что-то упустила.
Я могу только пространно и коротко обрисовать самые главные, на мой взгляд, проблемы, которые раскрывает автор. Это проблема места религии в обществе, отношений людей с религией и места человека в мире, вопросы о свободе человека и выборе человека в жизни (и того как согласуется этот выбор с его моральными установками и теми установками, которые ему "навязывает" общество), конечно же, это вопрос ответственности и безответственности (то, что и стали называть "карамазовщиной"). Безусловно, это только небольшой круг проблем, но мне было интересно читать текст именно в таком контексте, потому что до этого я слышала об этом произведении как раз в контексте религиозного старчества как явления (я практически ничего об этом не знала, было очень интересно увидеть описание именно этих аспектов) и "карамазовщины".
Из этого следует, что для чения таких книг нужно иметь максимально открытое сознание. Каждый герой тут описан так, что его надо принять, надо понять и прочувствовать его историю. Я не могу сказать, что какой-то герой мне понравился, а какой-то нет. Сами герои очень меняются по ходу повествования. Дмитрий, который унаследовал от отца импульсивность и желание жить широко, поначалу мне очень импонировал, и я как-то не ожидала, что он превратится в Раскольникова из "Преступления и наказания". Алексей - эталон правильности, который старается объяснить каждый свой поступок моралью, воспитанный старчеством и религиозностью, ответственный во всем, почему-то казался мне нереальным (кажется, что автор так и задумывал). Иван - это тот самый человек, который хочет верить и не может, потому что это не согласуется с его личными установками, за ним мне было интереснее всего наблюдать. В книге много второстепенных персонажей, каждый из которых расрывает личности братьев с новых сторон и двигает сюжет к новым поворотам. Мне очень понравился этот прием, потому что именно благодаря этому я не путалась в именах и фамилиях.
По сюжету могу сказать одно, я не думала, что стоит ждать сюжетных поворотов в этой книге, а они есть. По крайней мере, я не ждала, что все придет к тому, к чему пришло в итоге. Правда, масштаб произведения позволил автору все очень обстоятельно изложить. Манера повествования "со стороны" тоже помогает раствориться в сюжете и не воспринимать всю историю через призму моральных установок одного героя.
В общем, я не жалею ни минуты времени, потраченного на эту книгу, а его было очень и очень много.

#Страстные_пузики_По_2

Данный роман является одним из самых любых в списке произведений Достоевского. Простая житейская ситуация преподносится сложно и тяжело читабельно, но эмоций дарит целый спектр. Непросто остановиться на одном мнении о Раскольникове и его поступках, так как с разных сторон ситуация выглядит диаметрально по-другому. Раскольников, в целом, личность неоднозначная, и благодаря этому начинаешь задумываться, на что способен ты – другой человек с другим взглядами и принципами? Каковы были бы твои мотивы и смог бы ты опустить топор? Или смог бы ты под гнётом совести пройти тот же путь что и Раскольников?
Сюжет мрачен и агрессивен, каждая история в романе подразумевает трагичность и неспособность изменить хоть что-нибудь для более светлой жизни. Персонажи не менее многообразны нежели Раскольников. Взять хотя бы для примера Сонечку, разве по ней можно сказать, что она дама легкого поведения? Никогда, и даже знай о ней такую подробность - всё равно сложно в это поверить.
Казалось, что раз я читала раньше книгу, то сейчас для меня не составит труда её перечитать. Но оказалось, что это не так - новый взгляд, новые мысли, и всё кажется более сложным чем раньше. Я советую не просто прочитать эту книгу, но и перечитать пару раз.
#книжный_марафон
#СкоТинкиРазорВинки
#Ланкастеры

"Бедные люди" это первое произведение Достоевского, которое позволило ему стать боготворённым народом и добиться уважения других писателей современников того времени. Зная значение и цель произведения, меня все таки что-то не устроило и я оправдываю свое не довольствие натужностью произведения и довольно продолжительными нытьем (как бы жестоко это не звучало, но выглядело именно так) главных героев о своей бедноте и гордости которую они готовы забыть ради денег друг для друга. На протяжении всей книги герои вытаскивали из меня жалость , которой Достоевский скорее всего и хотел добиться.

P.S. Просто уверена, что на меня обвалиться шквал недовольной критики, ведь все таки я не лестно отзываюсь о произведении, но для меня является главным пунктом по которому я читаю - это удовольствие, которое я хочу получать при чтении, читая это произведение такого не произошло, ну может только на моменте, когда главная героиня рассказывала свою историю, но это не вытаскивает произведение

"...и вся эта заграница, и вся эта ваша Европа, всё это одна фантазия, и все мы, за границей, одна фантазия..."

Помните Остапа Ибрагимовича, который открыл, что нет Рио, а есть Шепетовка, о которую разбивается мировой океан? Он вырос из Достоевского. В "Преступлении и наказании" Свидригайлов стреляется - "едет в Америку", в "Братьях Карамазовых" Дмитрий отказывается бежать в Америку, потому - к чему? И тут именно заграница довершает разрушение. Мдя. А потом они решили, что "он славянофил".

Это очень непростой роман. Интересный. Порывистый. Местами он долгий, раздумчивый, местами - бежит, спотыкаясь.

Образ идеально положительного (неточная формулировка) человека - задача сложнейшая. Именно потому, что нет такого человека. Для Фёдора Михайловича ориентир был, он его называл в письме к сестре, это Христос. В критике приклеилось, так и зовут "князь-Христос".

У Бёрджесса есть очень интересный взгляд на историю Христа, где он подчёркивает его человечность. Тут несколько с другого ракурса, с большей серьёзностью, с трагизмом, но то же - иной человек, для которого, пожалуй, не Россия - неведомая земля, а люди. Хоть он бы спорил и с тем, и с другим. И факты спорят.

Не люди ему чужие, нет, - общество. Не умеет он не по сердцу жить. А это не для общества.

Его любовь не для общества. Её никто не понял и не принял, потому что от него ожидали любви страстной, а он на такую не способен. Его дружба не для общества, потому что это дружба, равности и открытости требует. Его мысли не для общества, они неудобные и обезоруживающе беззащитные, а к чему такие? Он - любовь, но не страсть. А людям нужна и страсть.

Вот Рогожин - страсть. Любовь самоотверженная и поглощающая. Ему креста самопожертвования оказалось не вынести, а князю - его креста страсти. Не заточены они под это. Есть очень любопытная версия, отчего убил Рогожин. Он всё ж верил, сильно, и видя, что Настасья Филлиповна почти безумна, боясь её самоубийства, убивает сам. Потому что убитым свет ещё положен, а самоубийцам нет. И убийцам.

В этот раз поразило противостояние женщин. Дикое.

Поразил Ипполит. Не получалось к нему проникаться нелестными чувствами, хоть и заслужил. А не получалось.

Об этом романе рассуждать можно долго, но больше хочется просто посоветовать читать.

#БК_2019 (1. Книга, которую вам подарили).

«Вы одеревенели, - заметил он, - вы не только отказались от жизни, от интересов своих и общественных, от долга гражданина и человека, от друзей своих, - вы не только отказались от какой бы то ни было цели, кроме выигрыша, - вы даже отказались от воспоминаний своих.»

«Игрок» пылился давно; брал еще вместе с Библией, чем вызвал скрытую ухмылку парнишки с бейджиком; очевидно, виной всему глубинная тяга к снобизму; ведь стоит только ступить за порог – расписался за соседскую оценку.

К слову, книгу прочитал за один день и..

Федор Михайлович написал эту автобиографичную повесть в 1866 году, сделав это за двадцать пять дней. Правда, не без помощи своей стенографистки – Анютки Сниткиной, ставшей в дальнейшем его супругой. @neveroff, к вопросу о женской мотивации, кстати.
По сути, с 1866 года ничего не изменилось, по крайней мере то, на чем акцентировал внимание писатель и это нагоняет на меня «русскую», такую безграничную печаль, до боли знакомою Достоевскому уже в то время.

Прочитав текст, окунаешься в душную безысходность, словно летом, приоткрыл гнилую дверь в курятник. Хотите ее увидеть? - достаточно пройтись по аллеи родного города в день массового празднования. Достоевский же, показывает одну из ее плоскостей, с помощью Алексея Ивановича, учителя, двадцати пяти лет; который словно «концентрированное» око наблюдателя, обличающее пороки (страсть и азарт – лишь минимум, что логично следует из названия), мотивы, аналогии (промелькнула даже политическая, где imho, консервативная Россия представлена, все же в образе Антониды Васильевны, а только потом Полины; «напыщенная» Франция; с «толстой» Англией и т.д.) и прочие слабости прочих людей.

Писать о России в контексте гнили и печали, может любой, из шагающих по бульвару. Найти же, среди всего этого, надежду, смысл и стремление, по силам только личностям, отдельных от псевдо-интеллектуальных/ложных веяний своего времени. Я вообще убежден, что стремление к лучшему, без полного принятия насущного невозможно; но и принятие самого факта, без стремления измениться, бесполезно по своей сути.

… и послевкусия не осталось. Пыль. Те, кто живут в игре, зачастую не знают, что делать с выигрышем. Настолько привыкаешь к процессу, что без него себя уже не видишь. Дискомфортно; Это и является, своего рода, метафорой как на «Достоевскую», так и на современную Россию. Сбившиеся ориентиры в совершенствовании менталитета, которые не перепрограммировать коллективно. Цель не в стремлении сделать лучше или акцентировании на конечном результате – цель добиться возможности делать лучше; в итоге имеем, то что имеется.

Наверное, все зависит от индивидуальных усилий человека; но вот откуда им взяться? Если на Руси и так жить хорошо. Типичная отговорка в российской бытности.

Цитирую.
«Вы имели некоторые способности, живой характер и были человек недурной; вы даже могли быть полезны вашему отчеству, которое так нуждается в людях, но – вы останетесь здесь, и ваша жизнь кончена. Я вас не виню. На мой взгляд, все русские таковы. Если не рулетка, так другое, подобное ей…»

А кому вдруг, жить «не хорошо» - либо ходят по бульвару, деструктивно оправдывая себя страной и грезами о том, где нас нет, либо пишут такие рецензии) …

Если не читали Достоевского – начните с этой книги.

p/s
читал книгу, в 17 – 18 лет.
Спустя десять лет, восприятие текста совсем другое..

"Все мы вышли из подполья" - ни раз я слышала эту цитату. И знаете, сложно не согласиться, с одной стороны, но с другой - ты думаешь - нет, нет, нет, я не такой!

Быть наиболее честным можно быть только с бумагой , признаваться себе на листе проще. Так и делал ГГ "Записок..", он признавался: я ужасен, я эгоист, вся любовь в ненависти, я низок, я подлец. Что это вызывало у вас, когда вы читали

У меня двоякое чувство: чувство отвращения, я думала, а как же так? Где самосовершенствование, стимул стать лучше? Но что такое жизнь? Принимать себя во всей низости, подлости или же становиться лучше? Кто-то скажет: это полное лицемерие.

Хотелось бы разобрать ситуацию с Лизонькой, не цепляясь за гендерные стереотипы. Человек, поступивший так, может ли называться человеком? Сомневаюсь. Это просто изворотливый червь. И меня настигают амбивалентные чувства, как всегда, при чтении Достоевского. Я не знаю, как относиться к персонажу. Просто хочется верить, что все мы только вышли из подполья, но никак не на пути туда.

#книжный_марафон
#Летний_Санта

Очень сложно писать отзывы на классику: сразу вспоминается школа, обязательное чтение в ограниченные сроки, разбор каждой главы и сочинения… Моя любимая учительница литературы постоянно требовала переписать мои сочинения со словами «Ты можешь лучше!». А посему, хоть я и люблю классику (а Достоевского – тем более), написание рецензии почему-то трансформируется в сочинение и нагоняет невероятную тоску.

Достоевского я люблю. Обожаю, схожу с ума от повествования, от языка, живу жизнью героев - искренне ненавижу, до слёз переживаю. И так каждый раз, даже если книга зачитана до дыр и известен итог. А итог всегда один – мрачно, тяжело, безвыходно.

Увы, «Идиот» - не самое моё любимое произведение (сердце давно отдано книге «Преступление и наказание»). Причина проста – приезд князя и начавшиеся вслед за этим стремительные события кружат, не дают вздохнуть спокойно, первая часть книги заканчивается просто ошеломляюще, а после начинается совершенно, казалось бы, другая история. История долгая, вязкая, но не менее интересная. Жаль, но, воодушевившись началом, я не успеваю сбросить темп, а постоянно лечу вперёд, жду движения, притаптываю ногой при многочисленных визитах, громко вздыхаю, если кто-то погружается в размышления, и бесконечно жду – ну когда же?!

Хоть и не планировала классику на лето (от слова «совсем»), но получила невероятное удовольствие от прочтения. Снова.
Спасибо, @popillon92!