Федор Достоевский рецензии на книги - страница 9

Данный роман является одним из самых любых в списке произведений Достоевского. Простая житейская ситуация преподносится сложно и тяжело читабельно, но эмоций дарит целый спектр. Непросто остановиться на одном мнении о Раскольникове и его поступках, так как с разных сторон ситуация выглядит диаметрально по-другому. Раскольников, в целом, личность неоднозначная, и благодаря этому начинаешь задумываться, на что способен ты – другой человек с другим взглядами и принципами? Каковы были бы твои мотивы и смог бы ты опустить топор? Или смог бы ты под гнётом совести пройти тот же путь что и Раскольников?
Сюжет мрачен и агрессивен, каждая история в романе подразумевает трагичность и неспособность изменить хоть что-нибудь для более светлой жизни. Персонажи не менее многообразны нежели Раскольников. Взять хотя бы для примера Сонечку, разве по ней можно сказать, что она дама легкого поведения? Никогда, и даже знай о ней такую подробность - всё равно сложно в это поверить.
Казалось, что раз я читала раньше книгу, то сейчас для меня не составит труда её перечитать. Но оказалось, что это не так - новый взгляд, новые мысли, и всё кажется более сложным чем раньше. Я советую не просто прочитать эту книгу, но и перечитать пару раз.
#книжный_марафон
#СкоТинкиРазорВинки
#Ланкастеры

"Бедные люди" это первое произведение Достоевского, которое позволило ему стать боготворённым народом и добиться уважения других писателей современников того времени. Зная значение и цель произведения, меня все таки что-то не устроило и я оправдываю свое не довольствие натужностью произведения и довольно продолжительными нытьем (как бы жестоко это не звучало, но выглядело именно так) главных героев о своей бедноте и гордости которую они готовы забыть ради денег друг для друга. На протяжении всей книги герои вытаскивали из меня жалость , которой Достоевский скорее всего и хотел добиться.

P.S. Просто уверена, что на меня обвалиться шквал недовольной критики, ведь все таки я не лестно отзываюсь о произведении, но для меня является главным пунктом по которому я читаю - это удовольствие, которое я хочу получать при чтении, читая это произведение такого не произошло, ну может только на моменте, когда главная героиня рассказывала свою историю, но это не вытаскивает произведение

"...и вся эта заграница, и вся эта ваша Европа, всё это одна фантазия, и все мы, за границей, одна фантазия..."

Помните Остапа Ибрагимовича, который открыл, что нет Рио, а есть Шепетовка, о которую разбивается мировой океан? Он вырос из Достоевского. В "Преступлении и наказании" Свидригайлов стреляется - "едет в Америку", в "Братьях Карамазовых" Дмитрий отказывается бежать в Америку, потому - к чему? И тут именно заграница довершает разрушение. Мдя. А потом они решили, что "он славянофил".

Это очень непростой роман. Интересный. Порывистый. Местами он долгий, раздумчивый, местами - бежит, спотыкаясь.

Образ идеально положительного (неточная формулировка) человека - задача сложнейшая. Именно потому, что нет такого человека. Для Фёдора Михайловича ориентир был, он его называл в письме к сестре, это Христос. В критике приклеилось, так и зовут "князь-Христос".

У Бёрджесса есть очень интересный взгляд на историю Христа, где он подчёркивает его человечность. Тут несколько с другого ракурса, с большей серьёзностью, с трагизмом, но то же - иной человек, для которого, пожалуй, не Россия - неведомая земля, а люди. Хоть он бы спорил и с тем, и с другим. И факты спорят.

Не люди ему чужие, нет, - общество. Не умеет он не по сердцу жить. А это не для общества.

Его любовь не для общества. Её никто не понял и не принял, потому что от него ожидали любви страстной, а он на такую не способен. Его дружба не для общества, потому что это дружба, равности и открытости требует. Его мысли не для общества, они неудобные и обезоруживающе беззащитные, а к чему такие? Он - любовь, но не страсть. А людям нужна и страсть.

Вот Рогожин - страсть. Любовь самоотверженная и поглощающая. Ему креста самопожертвования оказалось не вынести, а князю - его креста страсти. Не заточены они под это. Есть очень любопытная версия, отчего убил Рогожин. Он всё ж верил, сильно, и видя, что Настасья Филлиповна почти безумна, боясь её самоубийства, убивает сам. Потому что убитым свет ещё положен, а самоубийцам нет. И убийцам.

В этот раз поразило противостояние женщин. Дикое.

Поразил Ипполит. Не получалось к нему проникаться нелестными чувствами, хоть и заслужил. А не получалось.

Об этом романе рассуждать можно долго, но больше хочется просто посоветовать читать.

#БК_2019 (1. Книга, которую вам подарили).

«Вы одеревенели, - заметил он, - вы не только отказались от жизни, от интересов своих и общественных, от долга гражданина и человека, от друзей своих, - вы не только отказались от какой бы то ни было цели, кроме выигрыша, - вы даже отказались от воспоминаний своих.»

«Игрок» пылился давно; брал еще вместе с Библией, чем вызвал скрытую ухмылку парнишки с бейджиком; очевидно, виной всему глубинная тяга к снобизму; ведь стоит только ступить за порог – расписался за соседскую оценку.

К слову, книгу прочитал за один день и..

Федор Михайлович написал эту автобиографичную повесть в 1866 году, сделав это за двадцать пять дней. Правда, не без помощи своей стенографистки – Анютки Сниткиной, ставшей в дальнейшем его супругой. @neveroff, к вопросу о женской мотивации, кстати.
По сути, с 1866 года ничего не изменилось, по крайней мере то, на чем акцентировал внимание писатель и это нагоняет на меня «русскую», такую безграничную печаль, до боли знакомою Достоевскому уже в то время.

Прочитав текст, окунаешься в душную безысходность, словно летом, приоткрыл гнилую дверь в курятник. Хотите ее увидеть? - достаточно пройтись по аллеи родного города в день массового празднования. Достоевский же, показывает одну из ее плоскостей, с помощью Алексея Ивановича, учителя, двадцати пяти лет; который словно «концентрированное» око наблюдателя, обличающее пороки (страсть и азарт – лишь минимум, что логично следует из названия), мотивы, аналогии (промелькнула даже политическая, где imho, консервативная Россия представлена, все же в образе Антониды Васильевны, а только потом Полины; «напыщенная» Франция; с «толстой» Англией и т.д.) и прочие слабости прочих людей.

Писать о России в контексте гнили и печали, может любой, из шагающих по бульвару. Найти же, среди всего этого, надежду, смысл и стремление, по силам только личностям, отдельных от псевдо-интеллектуальных/ложных веяний своего времени. Я вообще убежден, что стремление к лучшему, без полного принятия насущного невозможно; но и принятие самого факта, без стремления измениться, бесполезно по своей сути.

… и послевкусия не осталось. Пыль. Те, кто живут в игре, зачастую не знают, что делать с выигрышем. Настолько привыкаешь к процессу, что без него себя уже не видишь. Дискомфортно; Это и является, своего рода, метафорой как на «Достоевскую», так и на современную Россию. Сбившиеся ориентиры в совершенствовании менталитета, которые не перепрограммировать коллективно. Цель не в стремлении сделать лучше или акцентировании на конечном результате – цель добиться возможности делать лучше; в итоге имеем, то что имеется.

Наверное, все зависит от индивидуальных усилий человека; но вот откуда им взяться? Если на Руси и так жить хорошо. Типичная отговорка в российской бытности.

Цитирую.
«Вы имели некоторые способности, живой характер и были человек недурной; вы даже могли быть полезны вашему отчеству, которое так нуждается в людях, но – вы останетесь здесь, и ваша жизнь кончена. Я вас не виню. На мой взгляд, все русские таковы. Если не рулетка, так другое, подобное ей…»

А кому вдруг, жить «не хорошо» - либо ходят по бульвару, деструктивно оправдывая себя страной и грезами о том, где нас нет, либо пишут такие рецензии) …

Если не читали Достоевского – начните с этой книги.

p/s
читал книгу, в 17 – 18 лет.
Спустя десять лет, восприятие текста совсем другое..

"Все мы вышли из подполья" - ни раз я слышала эту цитату. И знаете, сложно не согласиться, с одной стороны, но с другой - ты думаешь - нет, нет, нет, я не такой!

Быть наиболее честным можно быть только с бумагой , признаваться себе на листе проще. Так и делал ГГ "Записок..", он признавался: я ужасен, я эгоист, вся любовь в ненависти, я низок, я подлец. Что это вызывало у вас, когда вы читали

У меня двоякое чувство: чувство отвращения, я думала, а как же так? Где самосовершенствование, стимул стать лучше? Но что такое жизнь? Принимать себя во всей низости, подлости или же становиться лучше? Кто-то скажет: это полное лицемерие.

Хотелось бы разобрать ситуацию с Лизонькой, не цепляясь за гендерные стереотипы. Человек, поступивший так, может ли называться человеком? Сомневаюсь. Это просто изворотливый червь. И меня настигают амбивалентные чувства, как всегда, при чтении Достоевского. Я не знаю, как относиться к персонажу. Просто хочется верить, что все мы только вышли из подполья, но никак не на пути туда.

#книжный_марафон
#Летний_Санта

Очень сложно писать отзывы на классику: сразу вспоминается школа, обязательное чтение в ограниченные сроки, разбор каждой главы и сочинения… Моя любимая учительница литературы постоянно требовала переписать мои сочинения со словами «Ты можешь лучше!». А посему, хоть я и люблю классику (а Достоевского – тем более), написание рецензии почему-то трансформируется в сочинение и нагоняет невероятную тоску.

Достоевского я люблю. Обожаю, схожу с ума от повествования, от языка, живу жизнью героев - искренне ненавижу, до слёз переживаю. И так каждый раз, даже если книга зачитана до дыр и известен итог. А итог всегда один – мрачно, тяжело, безвыходно.

Увы, «Идиот» - не самое моё любимое произведение (сердце давно отдано книге «Преступление и наказание»). Причина проста – приезд князя и начавшиеся вслед за этим стремительные события кружат, не дают вздохнуть спокойно, первая часть книги заканчивается просто ошеломляюще, а после начинается совершенно, казалось бы, другая история. История долгая, вязкая, но не менее интересная. Жаль, но, воодушевившись началом, я не успеваю сбросить темп, а постоянно лечу вперёд, жду движения, притаптываю ногой при многочисленных визитах, громко вздыхаю, если кто-то погружается в размышления, и бесконечно жду – ну когда же?!

Хоть и не планировала классику на лето (от слова «совсем»), но получила невероятное удовольствие от прочтения. Снова.
Спасибо, @popillon92!

#БК_2019 (13. Книга, автора которой уже нет в живых)

«Записки из Мертвого дома» - практически автобиографичная повесть Ф.М. Достоевского о его жизни на каторге. Произведение отражает события, которые потрясли писателя во время отбывания наказания.

Повесть начинается с введения, в котором «издатель» обращается к читателю и знакомит его с главным героем самих записок - Александром Петровичем Горянчиковым. Александр Петрович – бывший каторжный, его нанимают учителем французского для детей. В целом он нелюдим, ни с кем не общается. После его смерти «издатель» публикует заметки Горячникова о каторжной жизни, о людях, о событиях.

Повествование начинается с прибытия Александра Петровича в острог. Описываются проблемы, с которыми он сталкивается, непринятие его со стороны обычных мужиков, так как он дворянского рода. Горячников рассказывает об отдельных личностях, можно сказать, создает типологию каторжных: кто-то зарабатывает своим мастерством деньги в городе, кто-то прислуживается перед главным героем и прочее. Много историй попадания в острог: есть политические преступники, отцеубийцы, бродяги, убийцы из-за ревности.

Интересно в целом узнать, как обстоял быт заключенных, как к ним относились, что они чувствовали. Об этом всем очень ярко рассказывается в книге. Есть и правда жестокие моменты, которые было тяжело читать, например про то, как из собаки, которую принес в острог Горячников, сделали стельки. Или про госпиталь, где выдавали казенные халаты (видимо никогда не стираные), в которых жили вши, пропитавшиеся чужими потом, гноем, мокротой.

Чтение было не из легких, но нисколько не жалею, что ознакомилась с романом. В нем нет динамики, нет яркого сюжета, но есть психологизм и реализм, ради которых и стоило прочитать «Записки из Мертвого дома».

#сапер
#Ланкастеры
#книжный_марафон

Ох, уж этот Фома Фомич Опискин! Давно я не встречала таких ярких, запоминающихся персонажей, насмешка автора над которыми так и вызывает улыбку на лице. Но помимо Фомы Фомича в этом произведении есть и другие, не менее яркие герои. Вот только запоминаются они, по большей части, не какими-то своими добродетелями, а тем, что сочетают в себе множество отрицательных черт. Жители села Степанчикова изображены крайне гиперболично, автор не щадит их, используя язвительные описания, намеренно сочетает в своих персонажах до безобразия отрицательные качества. Ты читаешь и думаешь: неужели в реальной жизни можно встретить таких людей? Понятно, что в реальности нет абсолютно плохих и абсолютно хороших людей, но, наверное, Фёдор Михайлович и добивался такого комичного преувеличения, чтобы явно показать людские пороки.

Действие разворачивается, как мы видим уже из названия, в небольшом селе Степанчиково в доме полковника Егора Ильича, в котором волею обстоятельств и поселился наш Фома Фомич. Для всех Опискин, несомненно, личность авторитетная, которую нужно слушаться и почитать. С помощью своего капризного характера Фома постепенно, незаметно для окружающих, получает над ними власть, и может крутить обитателями дома, как только пожелает, манипулируя через глупые обиды и прочее. Но для приехавшего из Петербурга племянника Егора Ильича Сергея ситуация предстаёт поистине абсурдной. Он в недоумении, не верит своим глазам! Как, как мог этот тщедушный нелепый человечек стать чуть ли не властителем над дядей и всеми остальными? Сергей не может допустить такое в родных стенах и решает в одиночку противостоять властолюбивому, неприятнейшему гостю.

Я очень люблю произведения Достоевского, но эта книга сильно отличается от других его книг, которые я читала. Она невероятно иронична, но при этом первая часть читалась уж очень тяжело, я продиралась сквозь страницы словно через дремучий лес. Но постепенно я привыкла к старинному слогу, необычному языку, и чтение пошло как по маслу, я даже и не заметила, как оказалась на последней странице. "Село Степанчиково и его обитатели" — прекрасный пример гротеска в литературе и просто чудесная книга, открывающая глаза на многие жизненные вопросы.

#сапер

Очередная книга мэтра, в которой явно прослеживается ритмичный рисунок: паровозик медленно и неохотно ползет по скучной местности две трети отведенного ему на то времени. Будто бы в горку. Но чу – начался спуск – и колеса замелькали, замелькали все быстрее, и уже не различить ничего, и дышла размазались в неясные полосы, и только чуется неотвратимость последствий. И вдруг – бах – кирпичная стена! Все закончилось, паровозик разлетелся вдребезги, говорить более не о чем.

«Бесы» - очень занимательная книга по многим направлениям. Правда, сначала надо преодолеть ту самую «горку» в которую долго ползет наш паровозик. Она нужна, несомненно нужна. Ведь если в горку не влезть, неоткуда будет лететь, сломя голову. Если бросить в окошко все эти метафоры, неспешная и, может, нудноватая, первая половина книги (точнее, первые две трети) необходима, чтобы пояснить и обосновать последующую катастрофу. В противном случае ничего не будет понятно прямо совсем, какой-то беспричинный и потому недостоверный будет «бах». С тем же успехом можно просто почитать обстоятельства дела студента Нечаева.

Вот, кстати, одно из направлений, представляющих интерес. Историчность. Зачатки смутных времен, семена революции, терроризм, нигилизм, коммунизм и другие «-измы». Откуда все это вдруг «взошло», почему так получилось, кто эти люди, чьими руками делались такие дела, и кому все это оказалось вдруг нужным. Тут Достоевскому вполне можно верить. Во-первых, в основу книги попросту легло вполне реальное дело самого настоящего студента Нечаева. А во-вторых, Достоевский и сам несколько «бесенок». Запретный студенческий кружок, борьба за свободу книгопечатания и (внезапно) государственный переворот, инсценировка казни и ссылка – это все было в его жизни. Мало кому удастся остаться тем же человеком с теми же взглядами, после того как его голову поместили в петлю, и уже вместо последнего толчка с эшафота объявили вдруг о замене казни ссылкой. Один из товарищей Достоевского умом тронулся, например. А Достоевский… отправился в ссылку, и – связано оно с тем или нет, но все его знаковые книги были написаны после таких мощных экзистенциональных переживаний. Ну, для примера, на мой взгляд, слабые и пустые «Бедные люди» были написаны до. То, о чем пишет тут Достоевский – он это видел своими глазами, читал в современных ему газетах, и вообще лично и глубоко переживал. Ему не нужно было придумывать, что же там, в бездне душ таких людей, он смотрел во тьму собственной бездны.

Еще одно очень занимательное направление – фирменный психологизм. Может, и есть в книге какой персонаж, чей характер (или диагноз?) не был проработан досконально, но я такового попросту не заметила. Так, на кого ни посмотри, очень цельные портреты, сообразные действиям, словам и решениям. Это интересно, хотя иногда непросто через это продраться. Психотерапевты (те, что не аферисты) не работают по телефону или переписке, потому что им важно не только знать сказанные слова, им надо видеть мимику, жесты и позу. Именно потому Достоевскому, описывая произнесение пусть одной какой-то фразы, приходилось изводить листы на описание всего, что прояснило бы все важное, что ей сопутствует: кто, как, когда, с каким лицом, в ответ на что, в какой позе и часто – с какими мыслями. Текста, конечно, много. Но интересно. Тут минимум двое – ну точно с диагнозами. Петр Степанович и Николай Всеволодович. Этот первый гражданин, оркестратор всего балагана, просто десятку вышибает в прикладных опросниках для выявления социально-адаптированного психопата. Да и второй – тоже, хотя с любопытными флуктуациями. Все, в общем, закономерно. Дирижируют парадом не без выгоды для себя всегда вот такие ущербные товарищи, не отягощенные «высшими эмоциями и чувствами». А к ним само собой притягивается всякая шваль. Петр Степанович признал в Николае Ставрогине «своего», и хотел известными приемами попользовать манкий фасад, но вот незадача. Его приемчики работают на людей, а «бесы», не оснащенные человечьими чувствами, не ведутся. Шваль, просто слабые и подверженные влиянию люди не без червоточинки в душе (а у кого ее нет совсем, кто святее папы римского?) и чистые жертвы – все показаны подробно и характерно.

Следующее достойное внимание направление – Николай Ставрогин. Он, в общем-то, отдельно от нечаевской линии, и малую роль сыграл во всем этом безобразии, но однако же, сколько ему внимания! И при всей мерзотности и явном нездоровье этого типа, Достоевский не пускает читателя в безусловную к Николаю Всеволодовичу ненависть и презрение. Все объяснить что-то пытается, оправдать обличая. Даже и после крушения паровозика остановиться не может, и все продолжает вывешивать тряпки из ставрогинской души, призывая присмотреться. И даже и тщательно намыленного шелкового снурка мало, чтобы остановить раскопки в поисках чего-то, что даст этому определенно выродку Христово прощение. Такая упорность невольно наводит на мысль об отождествлении автором с этим героем самого себя.

Идем дальше. А дальше видим, что помимо психологизма личностного тут море психологизма и стадного. То тут, то там поблескивают перлы, и блеском своим – прямо в глаз. Прекрасно в своем пренебрежении рассуждение о том, чего надобно от толпы, чтобы она была послушна («Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов. ... Высшие способности не могут не быть деспотами и всегда развращали более, чем приносили пользы, из изгоняют или казнят»). И прямо тьфу, как злободневно. Или подмеченная падкость толпы на любой паноптикум «Наконец, в костюме же пропляшет и какая-то "честная русская мысль", что уже само собою представляло совершенную новость. Как же было не подписаться? Все подписались». В общем, там много. Метко, смешно и как-то страшновато.

Кстати, о смехе. Вот там вдоволь комичного, Достоевский явно стебется, надо только присмотреться. Вот, к примеру, дивный диалог:
«Кто победит боль и страх, тот сам станет бог. Тогда новая жизнь, тогда новый человек, всё новое… Тогда историю будут делить на две части: от гориллы до уничтожения Бога, и от уничтожения Бога до…
— До гориллы?»
Это такая фишечка Достовского. Все, кто его не любят, почему-то не видят иронии, и говорят все больше про грязь и мрачняк. Ну, не без того, конечно, но то не мы такие, а жизнь такая.

И кстати, о фишечках. Я все ждала – а будет ли, будет ли фирменная ода атеизму, и вот она! В самом конце. «Совершенный атеист стоит на предпоследней верхней ступени до совершеннейшей веры». Это прямо навязчивая идея, пунктик Достоевского, а к тому же фраза-маркер и фраза-проба. Проба, потому что любопытно понаблюдать в себе, как именно отзовется такое заявление. Могу сказать, реакция с течением жизни меняется, и это тоже любопытно. А фраза-маркер потому, что тот, кому адресована эта фраза, явно особо отмечен автором. И ожидаемо, что тут реципиентом этого заявления был Николай Ставрогин.

#СкоТинкиВинки

Как же не просто читать Достоевского! И дело не в том, что он пытается донести какие-то непонятные мысли для нас и даже не в сюжете, который, впрочем, может и не быть оригинальным. Все дело в том, КАК он это описывает и скажу вам честно, это божественно господа.

Все эти тонкие мазки, легкие касание струн человеческой души, которые ты замечаешь, когда уже поздно что-то предпринимать. Ох уж эти сквозь брошенные фразы, постепенное раскрытие человеческих жизней!..

Всю историю мы слышим со слов Ивана, который, не щадя себя и не пытаясь хоть как-то оправдать себя показывает историю одного семейства. А показать есть что. Избалованная дочь Наташа, самолюбивый Алеша (ууууу как же он меня бесил!..), тюфяк и сопляк. Папаша его, да и родители Наташи… все они так красочно описаны, что в не всяком сомнении, вызывают реальные чувства ненависти, презрения жалости и прочего. Читая книги действительно забываешь о том, что это всего лишь персонажи, а не реальные люди.

Возможно, кому-то будет жаль Ивана с его неразделенной любовью к Наташе, но согласитесь, что это был его осознанный выбор так мучить себя, а соответственно жалеть его не за что.

Книга несомненно вне всяких похвал и не взирая на то, что я не так уж хорошо знакома с творчеством Федора Достоевского, уверена, что она действительно стоящая и заслуживает всяческих похвал.