Леонид Николаевич Андреев рецензии на книги - страница 6
#М1_1курс
Рассказ читался медленно, будто бы нехотя. История достаточно интересна, слог автора ничем не примечателен, но не хватало интриги что ли. Я понимаю, что речь идет о казни, по сути уже все решено, и было бы глупо заново изобретать велосипед, пичкая текст сюрпризами. Но меня как-то не впечатлило.
Скорее всего, события происходят в 1907-1908 годах (мой вывод, не берусь утверждать). Речь идет о семи людях, абсолютно разных, но с какими-то своими ценностями, которым выносят смертный приговор. Интереснее всего в рассказе некая психология, сопоставление человека до заключения, во время, и перед самой казнью.
При этом показываются некие основные законы, не знаю, как их назвать. Суть в том, что если дать человеку немного времени, он придумает тысячу причин, оправданий чтобы убедить себя в чем-то, облегчить жизнь. Люди сами себя обманывают, прикрываясь обыденностью, как щитом. Но наступает момент, когда невозможно скрыть страх. И тогда человек либо достаточно силен, чтобы справиться, либо ломается и уходит в себя.
#И1_1курс
Своё обучение в Книжной Академии я решила начать с этого короткого рассказа. Меня привлекло название - такое таинственное и загадочное. И загадка действительно есть: автор так и не поясняет, что это за темные дали. Наверное, каждый может решить для себя. А может быть я что-то упустила)
Вам когда-нибудь бывало неуютно в собственном доме? Вот главному герою данного рассказа не просто неуютно - он ненавидит свой дом со всеми его порядками и обычаями. И все обитатели чувствуют его ненависть и очень боятся его. Они даже не произносят его имени. Все силятся узнать в нем того, кого они знали раньше, но ничего не выходит. Этот человек уже вкусил другую жизнь, и отчий дом ему еще более ненавистен, чем раньше. И вскоре все разрешается...
Что такое темная даль? Лучше ли там, чем в родном доме? Каждый выбирает сам. Свобода или благополучие.
P.S. Я увидела эту историю так, но возможно, писатель хотел что-то иное. Было бы интересно узнать другое мнение)
#П1_1курс
На прочтение короткой повести я потратила целых 2 дня и уже третий день не могу начать читать что-то другое. Это сильнейшее произведение, которое я прочла за последнее время.
Сложно понять и описать прочтенное, оно вызывает недоумение, страх, боль и даже какого-то отчаяния. Я редко читаю книги о войне и впервые такие эмоции. Книга - это протест. Протест против убийств, против войны, убийств, сумасшествия, потерь, отчаяния и боли родных. Читатель полностью погружается в происходящее, все мучения и страдания, весь ужас ощущается кожей, кажется, что война рядом. Все происходящее кажется не рассказом, а озвучиванием какого-то долгого безумного сна. События резко сменяют друг друга, нельзя даже предположить чем продолжится повествование. Необычно то, что автор говорит на протяжение всей повести от первого лица, при этом на середине книги главный герой сменяется и рассказ уже от имени другого человека, это очень странные вызывает ощущения.
Я была уверена, что автор прочувствовал войну изнутри и поэтому такими красками, с такими эмоциями говорит о ней, но почитав немного его биографию, я поняла, что никакого отношения Андреев к войне не имел, никогда не воевал. Кстати в книге описывается русско-японская война, что уже необычно, при этом нигде не упоминается, кто именно является этим врагом. Я бы даже сказала, что враг не воспринимается врагом, а таким же несчастным испуганным существом, которое бьется с пустотой не по собственной воле, а по странной, никому неизвестной причине, как собственно и российская армия.
Прочтенное вызывает ассоциации со словами «психоделика», «треш», «сюрреализм», но оказалось, что это литературный экспрессионизм! Замечательно! Мне кажется, я нашла еще одного «своего» автора, буду знакомиться с его произведениями далее. Это замечательно
Меня повели как разбойника к стенке
И пуля сорвалася, гильзой гремя.
И вот перед смертью, в толпе я заметил
Ангел так грустно смотрел на меня...
Говорят, что декаданс как факт приходит на границе веков. Этим я объясняю вообще творчество Андреева, хотя к самому жанру его произведения не относят. Но ведь упадок не в книгах, а в головах. Наверное без этого не было бы самого Андреева. Что тут собственно такого? Людей расстреливали, сжигали, вешали и до этого. Конечно почитать про приговоренных к смерти интересно, но тут есть подоплека.
В этой книге все иначе.
В первую очередь критики твердят что рассказ антивоенный, антиреволюционный. В данный момент своей жизни, мне кажется, я очень хорошо понимаю автора. Он просто как представитель своего времени встает на сцену разводит руки, показывая публике свои ладони, - так, в позе Христа он демонстрирует, к чему приводит любая жестокость. Все эти агитационные стихи, романы, призывающие людей постоять за правое дело (земля, фабрики), скрывают темную сторону этого аспекта. А темная сторона заключена в этом рассказе.
Пока на одной стороне улицы кто-то вещает с броневика - на другой, кто-то идет на виселицу. И так будет пока вращается колесо Сансары. Чем та эпоха отличается от 2015? Те же стихи, романы...
Достаточно интересно Андреев показал психологическую сторону вопроса. Это не самоотверженный Овод с усмешкой бросающийся к частоколу направленных на него ружей - это реальность. Эти люди если не знали, то по крайней мере догадывались, чем может закончится их деятельность. Наверное, каждый рассчитывал, что примет смерть, как пишут об этом в книгах.
В этой книге все иначе.
Давненько я не читала русскую классику. Настоящую, русскую.
И какая же классика без серьезных вопросов.
Жизнь и смерть. Что есть смерть? Есть ли смерть?
Вопросами задаются семеро. Такие разные - пять террористов, неудавшийся грабитель и веселый «неугомонный» разбойник. Такие симпатичные мне (кроме эстонца, какое-то в нём малодушие), особенно Цыганок.
Андреев не вдается в подробности их преступлений, мотивов, и мне, читателю совершенно непонятно, не хочется понимать, зачем их, совершенно непохожих людей будут вешать. Вешать. Так отвратительно, мне расстрел больше по душе. А Таню? Какая прекрасная могла бы быть мать.
Но то единственное, что их объединяет (кроме самой казни) это полное отрицание смерти. Хотя и выражается оно тоже довольно специфично у каждого.
Кто-то видит безбрежное море, кто-то чувствует свое бессмертие, кто-то бесконечную любовь, кто-то «меня не надо...». Что угодно, хоть сумасшествие, но только не смерть. Автор не показывает мыслей о раскаянии (может, и не было их), не показывает переосмысления, угрызений, ничего такого. Только отрицание в весёлости, в безумии, в упражнениях Мюллера...
А самое, самое пронзительное - только бы не одному. С кем угодно – с разбойником, с нелепым Янсоном, только бы не одному... Ах, Таня!
Весна. Рассвет.
Даже не знаю, с чего начать...
Книга оставила очень неоднозначное мнение. Посмотрела оценки читателей, отзывы, и могу сказать, что может я чего-то не понимаю просто. Да, она читается очень легко и быстро, написано действительно просто, и это огромнейший плюс. Но вот сюжет... Это рассказ о семи повешенных, о семи совершенно разных личностях. Пятеро оказались террористами, которые хотели подорвать премьер-министра, один обычным эстонцем, которого занесло в Россию, и который совершил ряд преступлений, а еще один оказался разбойником. Вот все бы хорошо, но мне если честно не хватило мыслей героев относительно их поступков. Да, возможно автор не хотел акцентировать на этом внимание, но мне как читателю было тяжело как-то отнестись к героям. Вроде вот те же террористы, совершили преступление, они нарушили одну из важнейших заповедей - "Не убий!", но когда автор рассказывает о них, он с какой-то теплотой что ли это делает...И вот понимаешь, что эти люди преступники, но в тоже время они такие милые - в них есть и сочувствие к товарищу, и переживание и доброта. Почему же они тогда имея такие качества пытались совершить взрыв? Что же их натолкнуло на это? Для меня это так и осталось тайной, и мне этого не хватало. Мне хотелось попробовать понять их, понять их мотивы, понять их как людей. То же самое и с еще 2-мя приговоренными, автор так и не написал, почему же они так поступили, если в случае с разбойником можно хоть как-то понять его мотивы, то вот мотивы эстонца я так и не поняла.
Но вернемся к рассказу. Автор затронул интереснейшую тему, тему смерти, хотя и тут момент спорный, может на самом деле это тема жизни. Ведь что есть смерть? Никто не знает, может на самом деле это и есть сама жизнь...
Удивительно все таки, как каждый отдельный человек относится к такому понятию как "смерть". Сам невольно задумываешься, а как относишься ты? Когда рассказывается о министре, то тут же думаешь о том, хорошо ли знать, когда ты умрешь, или же это знание только принесет тебе больше бед? Будешь ли ты постоянно думать о том, что ты умрешь тогда-то и тогда-то, или же наоборот станешь жить как будто не умрешь никогда?
Интересно были описаны мысли и перемены в позициях заключенных. Одни не верят в смерть, вторые ее искренне боятся, третьи в принципе не понимают, что скоро умрут.
Еще в книге был момент, который меня искренне удивил, это отношение близких к смертникам. Как одни понимая, что завтра человека уже не будет, пытаются не плакать, не проявлять лишних эмоций, чтобы не огорчать близкого. А другие наоборот, думают только о себе и не сразу понимают, что твоего человечка завтра уже не будет.
Книга закончилась лично для меня резко, но очень красиво, мне кажется это лучший финал. Финал, в котором не было крови, стонов, криков, в котором смерть слилась воедино с природой.
Как итог, хочу сказать, что эта книга для меня носит больше психологический характер, она заставила и меня посмотреть на некоторые вопросы с другой стороны, и помогла понять тех людей, которые уже обречены на смерть.
Ну что же, возможно смерть это не конец, возможно это только начало, возможно это и есть сама жизнь, и возможно главные герои на самом деле нашли новый мир, стали там счастливы.
В первый раз читаю рассказ доселе мне неизвестного автора. Да что уж там говорить, я даже имени его не слышала ни разу!
Что это - рассказ или коротенькое воспоминание? На мой взгляд, скорее воспоминание о случае, когда человек, забыв все нормы поведения, смеется заливисто и искренне. Это не смех ради приличия и не натянутая улыбка. Это смех, рожденный простой житейской ситуацией, проблески которой будут посещать тебя периодически всю твою оставшуюся жизнь, вызывая улыбку. А что это был за случай, читайте сами!..
Рассказик "Искренний смех" ценный потому, что заставляет посидеть, задуматься и вспомнить случаи уже из собственной жизни, когда я смеялась так же продолжительно и слёзно, как и сам автор. Любые счастливые воспоминания на вес золота.
Спасибо! Без академии я бы ни за что не прикоснулась к этому рассказу.
#П1_1курс
Если честно, то писать тут особо и нечего. Рассказ на 2 страницы.
Наверное в юности мы все испытываем более яркие эмоции , и положительные, и отрицательные. Все для нас впервые, но в то же время кажется, что все это в последний раз.
Как может измениться настроение человека за несколько часов от полного + к полному -? Да очень просто! Не пришла/ не пришел на свидание объект твоих чувств. И все, жизнь кажется конченой! Что же делать? Что угодно, но только бы увидеть его\ее. И вот он идет на карнавал в костюме , который у всех вызывает только истерический смех. Да что у всех! И у него тоже!
Увидев свою любимую он бросается к ней, начинает допытываться почему она не пришла, рассказывает о своих чувствах, а она... смеется! Смеется так, как не смеялась никогда! Смеется так, что льются слезы. Смеется и не может вымолвить не слова!
И он уходит...Срывает маску и плачет...
Древняя история. Вечная тема. Старая загадка. Загадка - "почему?", ведь Библия ответа не дает. Что двигало Иудой, когда он за относительно малую сумму продал Учителя. Алчность? Зависть? Лесть? Жажда двух стульев для своего известно места? "Работа" Сатаны? А что им двигало, когда эти пресловутые тридцать сребреников он вернул "заказчику"? Раскаяние? Страх? Сумасшествие? А может быть все эти события вместе - четко спланированный план, разыгранный по нотам? Или способ доказать что-то всему миру?
Леонид Андреев очень качественно демонстрирует в своей книге не "плоского", "однобокого" Иуду из Кариота, а сложную многогранную личность, которая сформировалась таковой в жизни без любви, понимания, презираемую как честными людьми, так и ворами. Личность, которая в своем далеко зрелом возрасте не имела ни одного друга или человека, который бы мог поддержать. В книге Иуда очень неоднозначен и непредсказуем. Он совершает добрые поступки, которые в итоге оказываются продиктованными корыстью. Он совершает низкие действия, продиктованные желанием помочь. Врет всем вокруг, включая себя. При этом на столько боится быть обманутым, что даже во сне бормочет "Кто обманул бедного Иуду".
Также интересно подан образ Иисуса. Нет, он не второстепенен, но он как тень, как дух среди своих апостолов. И его прямая речь звучит только в двух случаях предсказаний: отречения Петра и предательства Иуды. В остальном все его фразы звучат из уст учеников. Даже когда он присутствует при разговоре.
Книга читается очень легко в плане словесности, несмотря на то, что библейский формат повествования соблюден. Мне вспомнилась "Детская Библия" - примерно таким же языком написана книга. Но не надейтесь на легкое чтиво - информация будет требовать размышлений. Я даже предположу, что каждый найдет здесь свой собственный смысл.
Страницы← предыдущая следующая →
