Рецензии на книгу Потерянные девушки Рима
Началась для меня книга довольно тяжело. Возможно, смутили переменяющиеся сюжетные линии и пока не связанные герои, а может, просто привыкала к стилю изложения автора и его скачкам от одного к другому. Всё же стоило не слушать книгу, а читать её, но лень вперёд меня родилась. Автор много всего понапихал в книгу, может и в этом была проблема. Тут и пропажи девушек, и убийства, и священники-пенитенциарии. О последних я узнала впервые. Есть ещё и куча религиозно-философских рассуждений, что кого-то может оттолкнуть. Ну и в довесок теряешься во времени, ведь события происходят вообще не линейно, а в аудио за этим сложнее уследить. Но в целом мне понравился получившийся клубок тайн.
Перед нами Маркус, потерявший память мужчина, которого я поначалу вообще посчитала призраком. Уж очень он своеобразно выражался. У него есть дар – чувствовать аномалии на местах преступления. Именно поэтому его новая «связь с миром» - Аугусто Клементе решает подключить его к расследованию преступлений. А ещё есть Сандра – фотограф-криминалист миланской полиции, которая пытается разобраться в гибели любимого мужчины, которую посчитали несчастным случаем. Если бы не звонок незнакомца из Интерпола…
Очень запутанный клубок тайн к концу хоть и становится меньше, но не всё открывается перед нами до конца, завлекая на чтение следующих книг. Да и сама концовка вышла нервной и поразила меня, поэтому – продолжим. Когда-нибудь..)
#универ_зад_1
Второе знакомство с творчеством Д.Карризи и опять мимо. Думаю, что третье попытки "подружиться" с творчеством автора уже не будет. Я совершенно не понимаю манеру его повествования и сюжетные линии. Да, эта книга точно подходит под пункт #БК_2023 Книга с закрученным сюжетом, но это больше похоже не изысканное литературное блюдо, а помойку, куда скинули всё. Серийные убийства, трансформист, жизненные драмы, любовная линия, куча трупов, Чернобыль, религия, какой-то типо тайный орден Ватикана. Все по отдельности, возможно и можно было бы читать. Но все под одной обложкой превратилось в слабоусвояемую кашу. Вообще, местами мне казалось, что эту книгу писали несколько человек. Пришла Т.Герритсен и с собой привела маньяков, потом подключился М.Омер и еще парочку человек похитили. Дальше мимо проходил А.Михаэлидис и некоторые персонажи оказались в психушке. А потом ветром рукопись книги принесло Д.Брауну и он настрочил про какую-то тайную организацию религиозную, добавил парочку исторических архитектурных фактов. А в конце Карризи не знал как выкручиваться из этих нагромождений и получилось то, что получилось. В общем мне не понравилось вообще. Голова кружилась и подташнивало от словесного водопада автора. Но по-прежнему Карризи для меня писатель без своего "лица". Я даже не помню, если честно, как звали главных героев. А концовка вообще разочаровала - из серии "когда нет идей, пиши хоть что-нибудь". И еще (может, конечно, я совсем тупень), но я даже не поняла, как название книги соотносится с сюжетом. Какие там девушки были потеряны))). В общем, не советую и сама с Карризи завязываю.
#книжный_марафон2023
Я решила, что иногда нужно что-то прощать писателям, некоторые излишки в фантазии и переборы, если в итоге его продукт все-таки оказывается интересным, динамичным и захватывающим.
В этом детективе повествование ведется от 3х человек в 2х временах. В настоящем - это сотрудник полиции Сандра, которая ищет виновника смерти ее супруга; и это Маркус - загадочная по началу личность, состоящая в каком-то странном сообществе, и играющая роль сыщика, который должен найти девушку Лару, предположительно похищенную серийным убийцей. И еще одна ветка происходит в прошлом - таинственный Охотник ищет некого человека, убийцу, которого он зовет трансформистом. Что это такое и с чем его едят лучше читать самим, потому что интрига создается неплохая, и, кстати, вот эта ветка прошлого меня завораживала особенно, так как до последнего не было понятно ху из ху. Все открылось буквально в последней главе на последних страницах.
Первые две линии повествовании постепенно сольются в единую ветку, и как я поняла, дадут начало новому циклу Карризи, который я, несомненно, продолжу дальше читать.
Однако, все-таки были моменты, которые вызывали у меня небольшой взрыв мозга. То, как порой Сандра и Маркус догадываются до каких-то деталей, приходят к какому-то выводу... это просто нереально) Как можно было догадаться, какой смысл несут фотографии, которые муж оставил Сандре перед смертью, я не знаю... Причем, ладно бы, если бы это была просто абстрактная задача в учебнике - вот тебе исходные данные, найди ответ. И можно было как-нибудь да извратиться. Но представить это с противоположного конца - как муж на всякий случай, мало ли его убьют, делает подобные снимки, чтобы Сандра могла их потом расшифровать... это просто из серии задачек, типа: Вася съел 3 кг конфет, а Петя на 5 кг больше. Сколько конфет съели дети вместе? Математически ответ рассчитать можно, но на практике Васю с Петей уже бы давно увозили в больницу, на промывание желудка. Вот, поэтому я просто старалась в такие вот моменты абстрагироваться и не включать логику) А в остальном все супер. И религиозные мотивы, и тайные сообщества, и опасных загадочных личностей - все это я люблю)
#убийственный (2. Детектив из серии)
#евротур_Италия (Зад.1 Автор и место действия - Италия)
#книжный_марафон2020
Местами было очень тяжело читать, а точнее переключаться между разными героями и разными сюжетными линиями. Здесь параллельно ведут каждый свое расследования Маркус и Сандра, один потерял память, другая - мужа. В конечном итоге они пересекаются, и как было интересно наблюдать, как каждый со своей стороны приходил фактически к одному и тому же знаменателю. И еще одна линия - об Охотнике и Звере, которая казалась совершенно не к месту и непонятной до самого конца. То, как резко одна линия сменялась другой, очень путало и усложняло мое понимание.
Маркус был мне интересен изначально, и я догадывалась, что его прошлое будет необычным) А вот Сандра меня временами подбешивала, особенно ее п**дострадания о погибшем муже. Я все понимаю, но зачем повторять одно и то же на протяжении всей книги? А так она, конечно, молодец, что решила докопаться до правды.
В какой-то момент книга стала напоминать "Ангелы и демоны" Дэна Брауна - когда пошла речь о пенитенциариях. Рим, религия, тайны... Но здесь все по-другому, и много глубоких рассуждений о морали, Добре и Зле. "Собаки не различают цветов". Существует то, что мы не видим, но это не значит, что этого нет. И в целом я согласная с автором про противоречивость добра и зла, мир не делится на черное и белое. Но опять же, сколько раз повторял автор свою цитату про цвета и собак? Мол, смотрите еще раз, какой я умный, вот что я имею ввиду, понимаете? Точно?
И еще - немного смутила история с люком в квартире пропавшей девушки. Как можно было его не заметить? Или это показывает то, что полиция не хочет проводить расследования и проще принять сумаю простую версию?
В целом, очень интересная и необычная книга, которая запутала меня скачками с одного на другое)) и есть для меня некоторые шероховатости, но в целом впечатление положительное. Хотя мне кажется даже прочитав, я все равно чего-то недопоняла)
Heaven, I’m in Heaven,
And my heart beats so that I can hardly speak;
And I seem to find the happiness I seek
When we’re out together dancing, cheek to cheek.
«Нет свидетелей страшнее или обвинителей беспощаднее, чем совесть, обитающая в каждой душе».
Мёртвый открыл глаза.
Тело покрывали мурашки, а на коже блестел пот в виде маленьких капель, которые, казалось, отдавали серебром — в окне виднелась яркая, полная луна. В его квартире не было зеркал. Он не выносил их.
Но он видел своё нечёткое отражение в стекле, смутный и расплывчатый образ. Он видел лицо, полное ужаса и страха.
Этой тёмной ночью мёртвый в одиночестве мучился, ворочался в постели и искал ответ на болезненный вопрос, который приносил ему одни лишь страдания, так как он осознавал, что ответ на интересующий его вопрос ему не известен.
Кто я такой?
Тусклый маячок выхватывал из кромешной темноты по кусочку — периодически в глаза бросались покрытые мхом статуи нимф и покалеченных Венер. Кривые улыбки, изящные и незавершённые движения. Они — неподвижны. Они не подарят тебе танец, вновь прибывший путник.
Кладбище серийного маньяка. Некоторые считают, что существуют предметы, привязывающие мёртвых к миру живых. Их следует найти и уничтожить, дабы разорвать эту связь. Лента для волос, коралловый браслет, розовый шарф и роликовый конёк красного цвета с золотыми пряжками.
Кто ты такой?
Три параллели оказываются связанными между собой и впоследствии тесно переплетаются в единое целое, но пока что, вновь прибывший путник, тебе предстоит ознакомиться с главными героями и раскрыть ужасающие преступления. И они ужасают не кровавостью, не монстрами, ведь монстров не существует — будоражащие кровь злодеяния совершают именно обычные люди. Настоящая опасность скрывается не в сумерках, а в промежуточной зоне, где свет обманчив. Где добро и зло перепутаны так, что их не различить. Зло — не во тьме. Оно в тени.
Маркус является католическим священником-следователем тайного ордена пенитенциариев. Он умеет подмечать крохотные прорехи в ткани обыденности, какие-то едва заметные неувязки в логической последовательности обычного полицейского расследования, так как в малозначимых несовершенствах часто скрывается нечто иное. Иная, невообразимая истина. Аномалии — конёк Маркуса. Талант — видеть свет там, где остальные видят полумрак. Маркус умеет совершенно противоположное. Он видит полумрак в свете. Он разбирается с пустотой в памяти. Его приговор — беспамятство.
Сандра работает в полиции фотографом в группе экспертов-криминалистов. Она знает, что, во-первых, дома, в которых обитают люди, никогда не лгут, а во-вторых, дома умирают так же, как люди. Её единственная цель — остановить время. Вспышка и всё застывает. Всё, что попало в объектив, уже не может измениться. Душа Сандры Вега болит даже спустя практически полгода — полки с книгами, анисовые сигариллы, просроченные лосьоны для бритья — её муж Давид больше не будет читать газету утром по воскресеньям на своём месте на кухне. А Сандра никогда не забудет о противном зелёном галстуке. Она разбирается с обилием воспоминаний о Давиде. Её приговор — вечная память.
Охотник и добыча (зверь).
Добыча — серийный убийца-трансформатор. Его жертвы с каждым разом становятся старше, но одно остаётся неизменным — все они без лица. Зверь примеряет на себе их личность, скрывается, прячется, убегает. Ему неведомы сострадание, жалость, боль. Он — зверь. Трансформист — продукт эксперимента. И он родом из Припяти. Его логово — место аварии ЧАЭС. Охотник следует по пятам своей добычи. Её ни в коем случае нельзя убивать, надо лишь обезвредить, вколоть снотворное, но всё меняется коренным образом, когда охотник сам становится добычей. Добычей зверя.
«Когда справедливость уже нельзя восстановить, остаётся выбор между прощением и смертью».
То чувство, когда был долгий выбор между одной и другой книгой, а в итоге прочла вообще третью… И я осталась довольна. Тематика романа Потерянные девушки Рима меня впечатлила в той же степени, что и приём головоломки при построение сюжета: потянув за одну ниточку, ты приходишь к новой и так из раза в раз — в общем, очень понравилась такая структура. Касаемо же темы книги: помимо рассуждений писателя о добре и зле, находится место и выбору между прощением и возмездием, а также профессиональной деформации. Но обо всём по порядку.
1. Не бывает абсолютно чёрного и абсолютно белого. И выбор, который человек делает сегодня или завтра, или каждый день, не всегда может быть очевидным. Думаешь о благе, а на деле совершаешь нечто худое. Или наоборот. К примеру, убиваешь пару людей, но при этом раскрываешь несколько десятков преступлений, спасаешь жизни сотен людей, даришь людям надежду. Зло ты в конечном итоге или добро?
2. И всё-таки люди жаждут справедливости, но, когда достичь её не получается, они становятся перед выбором. Отомсти или прости. Оказываясь на распутье, человека ставят перед лицом правды, но также и перед возможностью выбора между прощением и возмездием. Можно ли осуждать за тот выбор, что он сделал? Кто-то спас жизнь тому, кто неоднократно её отнимал у других — ни в чём неповинных людей, кто-то, напротив, отнял жизнь — кровь за кровь, кто-то хотел отобрать у другого то, что отняли когда-то у него самого. Разные люди, с разными характерами и с разными решениями.
3. «Зло, единожды порождённое, порождает другое зло. Порой оно заражает безудержно, всех без разбора». От профессиональной деформации не всем и далеко не всегда удаётся убежать. И мне действительно пришлось по душе, что Донато Карризи затронул данную проблему через призму работы пенитенциариев. Как пример, хотелось бы привести профессиональную деформацию медработников. Вроде эту ситуацию обыгрывали в фильме с Ренатой Литвиновой, но точно утверждать не буду. Суть в чём: стоит патологоанатом, курящий сигарету за сигаретой, подле него ассистент, а перед ними обоими лежащий на столе труп. Ну, проводят они вскрытие, вносят все необходимые данные, взвешивают органы и т.д. Когда работа оказывается завершена, патологоанатом собирает окурки сигарет, бросает их все в труп и говорит ассистенту: «Зашивай». То есть человек стал эмоционально безразличен, у него отныне стёрты грани.
И это лишь один из примеров, а сколько таких профессионалов с деформацией в различных сферах — в основном, правда, деформация связана с профессиями, которые взаимодействуют непосредственно с людьми — но даже так представить жутко. Военные могут силком построить домашних ходить на цыпочках, судьи могут оставаться авторитарными и безжалостными к возражениям в любых ситуациях, учителя могут даже собственных детей ломать своими единственно правильными мнениями — не то, что учеников, где давят за любую вольность или за отхождение от общепринятого по их собственному мнению и так далее, и тому подобное. Люди сами уже потихоньку и помаленьку начинают вовлекаться в процесс и после их уже становится трудно остановить.
В итоге после прочтения произведения начала задаваться вопросами наподобие: оправдано ли убийство с целью защиты? Или из страха? Действительно ли можно сказать, что иногда человек убивает потому, что так надо? Есть ли вообще такое понятие как «так надо»? Разве это «так надо» спасает, и ты впредь можешь укрыться за таким выражением, как за каменной стеной? И должно ли правосудие в подобных случаях воздавать иной мерой?
Хотя немного подбешивало и удивляло особое внимание автора к архитектуре Италии. В том смысле, что создавалось впечатление, будто любой итальянец, когда смотрит на достопримечательности своего города, допустим, Рима, сходу определяет, в каком стиле был построен такой-то собор, та арка, эта церквушка или в каком году установлен тот памятник, воздвигнут театр и так далее… Нет, ну вы только гляньте! Неоготический стиль церкви Сакро-Куоре дель Суффраджио, романский и ренессанский стиль портала — всё такое средневековое, готичное, давайте постоим, полюбуемся, ага, а тут ещё и дом в стиле либерти (я даже не знаю, что это такое…), потом всякие статуи в стиле нового ренессанса, крута, даже мебель в корабельном стиле! Подождите, подождите, это же не добрались пока что до Дворца итальянской цивилизации, знакового здания эпохи неоклассицизма и бла-бла-бла… Эта церковь из шестнадцатого века, та картина написана в семнадцатом, в тринадцатом поручили составить текст, в котором разбирались бы проблемы совести, чтобы облегчить работу исповедников и бла-бла-бла…
В общем, эти вставки мне были непонятны. Я, правда, сомневаюсь, что каждый житель Италии разбирается в архитектуре и искусстве настолько хорошо, что может рассказывать, рассказывать и рассказывать вам о той или иной достопримечательности и никакого экскурсовода уже не надо. Нет, возможно, это я такая зануда и вообще духовно обнищавшая личность, но всё-таки я как-то не особо верю, что следователь полиции или тот же самый священник будет всякий раз стоять столбом и восхищаться, перечисляя всё что только можно и при этом разбрасываясь научными словечками о каком-то месте или здании. Показался перебор даже с начальником Сандры, который спал и видел искусство во всех его проявлениях — картины, картины, картины...
Мне было интересно читать об архитектуре и истории Италии, однако то, как автор решил вплести данные интересности в повествование, выглядело донельзя искусственно и в какой-то степени по-дурацки нелепо. Ну и ещё набило оскомину использование в сюжете аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Всякие эксперименты, аномалии, изменения — этот ход мне показался излишним. А так, в целом, детектив интересный, хочется поскорее прочесть остальные части серии. Плюс, заинтересовала минутка рекламы от Донато Карризи другой его серии — о Миле Васкес. В общем, читать этого итальянского сеньора и знакомиться с ним и дальше мне только предстоит, да.
Донато (мне понравилось, что в предисловии к книге автора окрестили как «Доняти» — прям милотень, ну правда — однако понимаю, что люди просто-напросто допустили описку) Карризи получил образование по специальности «Юриспруденция», проработал какое-то время адвокатом, специализирующимся на криминологии и человеческом поведении, а после у него, возможно, случился катарсис или ещё что — не знаю, но суть в том, что сеньор Карризи решил уйти от практической деятельности в области права к писательской карьере и написанию различных сценариев для кино и телевидения. Может, такой же жизненный поворот ожидает и меня? (:
Кап-кап.
Капают алые капли крови.
Мёртвый открыл глаза.
«Есть место, в котором мир света встречается с миром сумерек. Там-то и происходит главное: в краю теней, где все разрежено, смутно, нечётко. Мы – стражи, призванные охранять эту границу. Но время от времени что-то прорывается в наш мир. Я должен изловить это и отправить обратно во мрак».
P.S. Перевод:
На небесах я, на небесах,
И сердце так бьётся, что слов нет на языке,
Я, кажется, счастье нашел, что искал вдалеке,
Когда мы танцуем рядом, щека к щеке.
#евротур_Италия (Автор родом из Италии и место действия книги Италия.)
И так, эта книга – мое первое знакомство с итальянским автором и знакомство очень приятное.
Карризи открывает перед нами карту Рима, в лабиринтах которого разбросаны тайны, девушки, священники, заговоры, интриги, месть, и именно по этому лабиринту автор предлагает нам пройтись. Сразу скажу, что читать эту книгу стоит внимательно, иначе (как у меня, блин) останутся вопросы по прочтению и пазл будет не полным.
Нам дано два главных героя: потерявший память Маркус, талантливый сыщик-священник из тайного ордена пенитенциариев и девушка-фотограф, потерявшая мужа – Сандра. Согласен, контраст между персонажами просто огромен и на фоне Маркуса Сандра выглядит совсем тускло, однако этими двумя персонажами автор незаметно вводит более глубокую линию рассуждений – беспамятство против воспоминаний.
«Что за странная судьба объединяет нас. Ты должен разобраться с пустотой в памяти, я – с обилием воспоминаний о Давиде. Я вынуждена помнить, ты приговорен к беспамятству.»
Их обоих объединяет общее дело – найти маньяка-засранца, который похищает девушек, однако их расследования ведутся параллельно и отдельно друг от друга. И во время своих поисков, каждый так же старается найти ответы на интересующие лично ее\его вопросы: «Кто же убил моего мужа?» «За что?» «Кто я такой?» «Что со мной было раньше?».
Думаю, на этом моменте я разделю книгу на внешние и внутренние аспекты, дабы более точно их высказать. С одной стороны, этот детектив наполнен тайнами, толикой мистицизма, как по мне, действительно стоящей историей и детективным сюжетом, а также тайнами Рима и Ватикана. Все это в совокупности неизменно напоминает Дена Брауна, но в других масштабах. У Карризи, как мне кажется, эти масштабы немного меньше (с точки зрения тайн и загадок), однако много глубже и больше с точки зрения личностей героев и внутренних дилемм, которые возникают.
С другой стороны, параллельно с основным сюжетом, автор закидывает ряд глубоких тем и вопросов для размышления (внутренние аспекты книги): стоит ли месть, того, чтобы убивать? Где грань между добром и злом? Можно ли переметнуться с одной стороны на другую, или человек сразу рождается предрасположенным к тому или иному? Начинается ли новая жизнь после потери памяти, или старые грехи засчитываются? Что важнее: клятва Гиппократа или жажда мести? Все эти вопросы вшиты в книгу и в сюжет, персонажи из раза в раз натыкаются на них в попытках разобраться и дать ответ.
Отдельная мысль, которая мелькает часто в этой книге, меня жутко порадовала: собаки не различают цветов. Довольно простая фраза, известный факт, но если вдуматься, то цвет есть, мы это знаем, ведь мы видим цвета, различаем их, хотя собака полностью уверена, что это бред и никаких цветов нет. И тут возникает вопрос, а что, если есть что-то еще, что-то, чего мы не видим, а потому не верим? И разве наша вера влияет на это самое «что-то» или оно есть независимо от того, верим мы в это или нет? А может люди с отклонениями, «особенностями» как раз таки обладают способностью различать это что-то «невидимое» для нас? Само собой книга не даст ответы на эти вопросы, но хотя бы заставит задуматься, насколько разумно отрицать что-то, чего мы не понимаем? Все равно что говорить с похмелья: «не помню, значит не было».
В общем и целом, книга достаточно интересная и многослойная, так что может зайти многим. Описания яркие, живые, но не утомляющие. Слог приятный, и отдельная радость – концовка: интригующая, неожиданная, достойная.
Как-то так.
P.S. и все таки, как писал выше, я чудак, упустивший парочку деталей в книге. Есть ли те, кто читал и помнит +- сюжет? Хотел бы кое-что спросить и утрамбовать картинку
Рим был , девушек не было! Я все же люблю более понятные мне детективы , а ту какая то мешанина из кусков . Здесь отсутствие цепочки одно преступление , один , ну максимум команда или два человека раследуют дело и так далее. этой книге всё более раздуто и масштабно. Параллельно расследуются несколько дел. И именно такой приём мне показался скучным и неинтересным. Ты не успеваешь сосредоточиться на одном сюжете, как уже оказываешься в другом месте. Одни герои сменяются другими, ты теряешься среди этих людей. Преступления не перекликаются одно с другим. И это ужасно путает меня.
Но вот развитие сюжета меня оставило в недоумении. Оно очень медленное, что совершенно не приносит плюсов, такого рода историям. Мне было скучно читать про все эти перемещения героев, их мысли, попытки разобраться в своих ситуациях. И о каких потерянных девушках идет речь? Мы с натягом получили одну, и на периферии еще несколько упоминаний о других девушках. Но я ждала именно поисков этих потеряшек, заигрываний похитителя с его преследователями.
#БК_2020( Совет от ридляна @loki)
"Дьявол существует только потому, что люди творят зло."
О этой книге я узнала благодаря буктьюбу и разделу популярное на сайте. И, решив, что настало время для детектива, взялась за эту книгу.
Перед нами три истории, которые обязательно встретятся в конце, как говорится, все дороги ведут в Рим. Первая история рассказывает нам о девушке Сандре, чей муж умер, и она берется за собственное расследование смерти мужа по оставленным ей подсказкам. Именно так она оказывается в Риме, где произошли четыре загадочных убийства девушек, а пятая, на данный момент, считается без вести пропавшей. В Риме мы знакомимся с Маркусом, героем второй истории, католическим священником, он решается помочь Сандре и найти потерянную девушку, но само прошлое Маркуса - тайна, даже для него самого. Третья же история переносит нас далеко от Рима, в Украину, в зону отчуждения Чернобыля, где происходят таинственные эксперименты.
Теперь более подробно расскажу о своих впечатлениях, развязка, финал и посыл - просто браво, мои аплодисменты. Последние главы я читала, затаив дыхание, мою любимую историю с Маркусом очень хорошо раскрыли, просто спасибо, я боялась, что сведут её на нет и уделят Сандре больше внимания. Что же касается начала и кульминации... В начале было очень тяжело с этими внезапными переключениями историй, хотя это частая практика в книгах, но здесь было тяжело, сделайте бы их реже, чтобы я смогла побольше познакомится, понять, что движет героями. А то это было, как телепередача с постоянной рекламой, ты не успел проникнуться и вникнуть в одну историю, как уже другая, ты пытаешься забыть ту и приноровиться к новой, бац и третья. Это наверно главная моя, так сказать претензия к книге, ибо с середины я погрузилась в историю с головой.
Рекомендую всем любителям жанра, мне очень понравилась книга и, скорее всего, в ближайшем будущем приступлю за следующую часть, как будет настроение для разгадывания тайн.
У меня в голове постепенно начинает складываться рецепт современного детектива. Никакого совместного с кем-то расследования как такового в нём нет. Есть только имитация. Самое главное для автора современного детектива - так запутать читателя, чтобы он уже не отвлекался, а просто гнал страницу за страницей в надежде, что как-то всё это, валящееся ему в голову, соберётся во что-то путное. Зачем прорабатывать персонажей, когда проще дать им в сюжете динамики? Нет, пустыми они не будут. Автор придумает пару трагических историй в прошлой жизни, чтобы читатель хоть как-то проникся к герою книги. Но на этом всё, достаточно. Программа минимум сделана: герой со своей историей, он уже не шаблонный. Кроме того, писатель обязательно всю книгу будет намекать на какую-то жуткую тайну, которую читателю обязательно надо узнать. Это помогает удерживать внимание, стимулирует к чтению. Но ещё больше помогает поток несуразностей, непрерывно обрушиваемый в сюжет. Главное, чтобы были горы трупов, дурно пахнущий секс, пара модных мыслей в защиту женщин или сексуальных меньшинств, нападки на какие-то классические ценности и несколько роялей в кустах, без которых в современном детективе уже не распутать эту мешанину. А что в итоге? Каково послевкусие от современного детектива? Да никакого. Все нити вроде сошлись, тайна раскрыта, виновные наказаны или сознательно не наказаны. Но никакого удовлетворения от этого не чувствуешь. Бежал, бежал и прибежал. Всё. Цель достигнута. Очередной книжный марафон завершён. Герои тут же начинают расплываться в памяти, их трагические истории отделяться от них самих. Жертв столько, что уже нет разницы: одной больше, одной меньше. И никакого желания читать что-то ещё.
Вот такое видение современного детектива у меня сложилось на сегодняшний день. Главное запутать читателя и заставить его дочитать книгу на интересе. Чтение ради чтения. Чтение, чтобы убить время. Сколько вопросов, мыслей, идей можно было бы обсудить с читателем. Сколькими горестями и радостями поделиться. Сколько позиций озвучить. Но разве для этого писалась книга? Или уровень поднимаемых тем теперь такой? Не знаю. Но жаль.
P.S. Два этих отрывка в тексте меня особенно удивили.
«Один из стульев опрокинут, рядом с ним тело первой жертвы: женщина, возраст от тридцать до сорока».
На ней была светлая ночная рубашка, которая задралась до бедра, бесстыдно обнажив ноги до самого паха.»
Насколько вообще приемлемо слово бесстыдно к трупу, у которого случайно задралась ночная рубашка?
«Сохранился и подлинный кожаный чехол, на котором Сандра велела оттиснуть инициалы «ДЛ»
Кому она велела, свои холопам?
Страницы← предыдущая следующая →
