Обломов

Вон, — говорил Обломов, поворачивая сухое перо в чернильнице, — и чернил-то нет! Как я стану писать?
— А я вот сейчас квасом разведу, — сказал Захар



Я плакал
.


Обломов не просто трогает потаенные струны моей души, а (хотелось бы сказать «танцует на них джигу-дрыгу», но это как будто не в духе романа) В общем, Обломов трогает меня до глубины души.

Почему?

Во-первых, Обломов. Чудный, чудный, чудный, непостижимый в своей лени и мечтателоности, непревзойденный в апатичности, несдвигаемый с места. Он погружается во внутренний мир, нащупывает образы, наполняет их не только жизнью, но поэзией, и он - счастлив. Нахожу ли я в себе Обломова - да, мне нравится его находить. Я бы хотела учиться у него: умению отдыхать, расплываться мыслью, смотреть в никуда, наслаждаться жизнью, мечтой. Для меня такая расслабленность вообще невозможна: если я нахожусь без дела час - тревога достает свой суровый хлыст и гонит меня куда глаза глядят делать кучу очень важных (нет) дел. Я хотела бы уметь останавливаться, я не умею.



И еще, за что я ценю Обломова: чистое сердце, доброта. Гуманистические ценности, умение видеть в человеке человека, а не свод его проступков и пороков. Да посмотрите хоть на наши темы для ОГЭ и ЕГЭ по литературе: «Пороки в поэме «Мертвые души», «Как Булгаков высмеивает действительность» и далее, далее - несть числа. Как будто главное - посмеяться, вернуть, указать на дым и червоточину, но ведь это не главное. «Где здесь человек? На что он дробится и рассыпается»? «Изображают они вора, падшую женщину, а человека не могут или не умеют изобразить…» Пэтому к нему бесконечно ходят самые разные посетители (ну и выпить-закусить, естественно), потому что пусты или поверхностны, потому что центр - всегда душа, а чистая душа, большое сердце - это Обломов, он что-то хорошо понимает о чистоте, простоте, ясности жизни. Почти философия, мне это очень симпатично. За то и люблю, за то и ценю.



Во-вторых, это Захар. Рядом с Захаром всегда самые смешные моменты, и тут, конечно, вспоминаешь, что ГОнчаров умеет писать не только усыпляюще, но и живо, и смешно. Ну вот хотя бы:

- У меня руки чисты - заметил Захар, показывая какие-то две подошвы вместо рук.

или

 - Этот рыцарь был и со страхом, и с упреком.

И еще множество и множество комичных деталей - вот уж где гений наблюдателя! Восхищает.



Деталь, конечно, ключевой инструмент к пониманию, не зря Гончарова называют фламандцем в литературе, потому что его глаз подмечает и помещает в картину мельчайшие значимые подробности, и мы поневоле это делаем. Мне нравится, как сделана сцена с признанием Обломова, его «Ах» от пения Ольги, который буквально можно истолковать как перерождение и «выдыхание» души, той самой бабочки, которая таилась в «коконе» Обломова всю первую главу. Или сцена разговора одного из первых волнующих разговоров Ольги и Обломова: как Ольга нервно мнет и треплет эту ветку, то в лицо Обломову ее ткнет, то бросит ее с досадой… И эту досаду, Обломов видит, а потом понимает, от чего она - Ольга любит его, чувства взаимны!
 - Откуда ветка? Здесь нет сиреней.
 - это та ветка, которую вы давеча с досадой бросили.
 - нравится досада? Это новость…



Наблюдательность Гончарова вызывает у меня восторг: в какую бы сферу он не глянул, все точно, во всем узнаешь жизнь. Анисья и Захар как муж и жена - да, восторженная любовь Ольги и Обломова - да, так. Житейская любовь-забота у Пшеничной - да, так! Заложить жемчуга, быть покорной и прямой, как лошадь, которая ожидает хомута, любовь Пшеничной - один из самых щемящих моментов для меня. Бог дал ей счастье, вложил свет в ее жизнь и вынул его со смертью Обломова (почти цитата). И вот уж точно, хотя бы тем Обломов достоин если не оправдания, то сочувствия - он сделал абсолютно счастливым одного человека.


Вообще в книге много моментов не только комичных, но и драматичных - ведь жизнь Обломова, как бы я его не расхваливала - постепенное угасание, угасание без особого горения. Ольга и Штольц пытались его расшевелить, но Обломов не поддается этим движениям, его суть - статика, только так можно сохранить покой, видимо, только так и возможно сохранить эту чистую, незамутненную хрустальную душу. и почти все эти драматичные моменты связаны с тем, как Обломов страдает от вынужденных взаимодействий и волнений. Хлопоты о поместье, женитьбе, переезде, вернее мысли обо всем этом причиняют герою неудобства - мешают мечтать. Над этим можно и хмыкнуть и посмеяться. Но вот расставание с Ольгой(жестокие, жестокие слова Ольги! но и ей непросто, соглашусь), после которого он ложится в кровать на Выборгской стороне, после чего он уже не поднимается из сна - он мертв, былые мечтания ему уже чужды… Сирени цвели, бабочка души, как прекрасна бы ни была, живет один день (непроветренная информация, но для метафоры хороша). Мне больно смотреть, как Обломов опускается и умирает всю четвертую главу.



Ну и главный вопрос: что с Ольгой? Почему она не может быть счастлива с Обломовым, но и с классным Штольцем тоже чувствует тоску?



Обломов - ленивый и апатичный, его жизнь циклична, с ним все понятно - быть Обломовым плохо.
Штольц - всегда в движении, никогда не устанет, все ему интересно, до всего есть дело. Вроде как надо быть как Штольц. Но Штольц не знает остановки, не знает отдыха - похоже ли это на человека? Думаю, скорее на машину. И их отношения с Ольгой, так идиллически описанные, в них нет пылкого начло, нет спадов и расхождений - есть только ровное горение. Не то чтобы мало похоже на правду, но становится понятно, почему в совместной жизни Ольга с некой тоской вспоминает Обломова. Да и совместная жизнь Ольги со Штольцем превращается в Обломовку, где каждый день похож на предыдущий и Ольга с ужасом наблюдает себя иногда задремавшей или безразличной.Да, в Обломовку, которой они оба страшатся, потому что быть Обломовым плохо. Ольга говорит Илье Ильичу «посмотри на меня, я никогда не состарюсь!» - да что плохого в старении, если это естественный ход? Что плохого во сне, ведь это отдых? Ольга и Штольц как будто обломовщина наоборот - вечное движение, вечная молодость - но как будто и в этой жизни чего-то не хватает. Поэзии, мечты? Она необходима для полноты жизни? Поэтому этим двоим необходимо поселить Обломова рядом и учить-воспитывать его, рассказать наконец, как НАДО жить жизнь, как ПРАВИЛЬНО? Поэтому они забирают маленького Андрюшу Обломова себе на воспитание, потому что без Обломова - жизнь-не жизнь, в ней нет полноты (классная отсылка к физической полноте героя).



Автор постоянно акцентирует наше внимание на воспитание: Обломов - продукт Обломовки, А Штольц - немецко-русского воспитания. Штольц буквально воспитал себе жену - Ольгу, постоянно подпитывая ее книгами, музыкой, беседами и др. Они НЕ могу изменить себя - потому что они плоды воспитания, среды и других, сложивших их, обстоятельств. Но Гончаров оставляет перспективу для наших размышлений о будущем: может быть маленький Андрюша Обломов, воспитанный в семье Штольцев и вобравший в себя комбо из Обломова, Пшеничной, Ольги и Штольца, может быть за ним будущее? Как знать. 



Рекомендую читать это всем раз в год. Что я и делаю.


Обломов и Ольга. Страсть. Оба бессознательно желали быть принятыми такие как есть, получить чувство значимости себя. И сошлись их желания - в пении Ольги. Как Обломов сначала отпирался и не хотел слушать! На что у Ольги активировалось ее желание. Она спела так, как никогда прежде. Для Обломова? Ха! Для самой себя, для получения чувства значимости. И в слезах Обломова она это получила. Но с девушкой все понятно. Но как Обломов вдруг осознал в себе это желание, прежде ему неведомое? А помогла ему Ольга. Когда рассказала, как важна была для нее реакция Обломова на его песню. Важна его (!) реакция. Тем более от девушки, которая ему нравится. Прежде неведомое признание его значимости вскружило ему голову. И он старался подтвердить и сохранить это чувство, хоть и понимал, что вскоре это закончится, о чем ни единожды говорил и писал Ольге. Но та верила, что уж ради нее (!) Обломов изменится. Она и сама понимала, что за ее отношением к Обломову стоит ее самолюбие. И вот череда неудачных событий приводит к главному и последнему для них вопросу: готов ли Обломов несмотря на все трудности добиваться ее? На что он отвечает: "Нет". Все, значимость Ольги порушена. Более он ей не нужен. В отличии от Обломова Ольга не только лишает его чувства значимости, но так же и жестоко отвергает саму его суть - его нежность. А ведь Обломов и есть сплошная нежность. На этом моменте у меня потекли слезы, настолько Гончаров смог передать душевную боль Обломова. И жестокость женщины, уязвленной в своем самолюбии.

Обломов и Агафья Матвеевна. Вот где настоящее принятие как есть, а в этом и любовь. Тут уже нет этого болезненного желания подтверждения своей значимости, а значит и нет почвы для зарождения страсти. Здесь тихое счастье. Обломова влечет к Агафье по-простому, по телесному - чисто и искренне. Агафью называют тупой, бабой - но зато сколько в ней искренности и любви! Их отношения, их быт в этом стареньком доме - оплот радости этой книги. Все счастливы! И Андрюша - дитя чистой любви.

Отдельно про Агафью Матвеевну и Ольгу. Как же недооценены такие женщины, как Агафья Матвеевна! А это с большой буквы Женщины! Не потому, что она безропотно за мужчиной, да только на кухне да по дому дела свои видит. Нет, в этом нет никакого насилия. Такую женщину не надо добиваться. Она не нуждается в подтверждении своей значимости, ей нужна только любовь. Та самая чистая любовь, которую повсюду ищут поэты, но только не в таких женщинах (и потому не находят). Зато наделяют этим качеством таких как Ольга. А что же Ольга? Будучи замужем даже за идеальным Штольцем, она чувствует, что ей чего-то не хватает. Болезненный, тревожный ум Ольги не даст ей никогда покоя. А это невротизм, это нужно лечить у психотерапевта. О чем у Штольца сразу возникли подозрения после ее откровения о своем беспокойстве.

Обломов и Штольц. Дружба как она есть. Каждый получает свое: Штольц - признание от такого чистого сердца и превосходство, Обломов - решение его проблем.

Обломов и труд. Обломовщина ли? Это не твердолобый мужик, плюющий на все, лежащий на печи и черствый как бревно. Обломов умен, благороден, добр и чист. Он унаследовал воспитание и образ жизни от своих родителей, в чем нет его ответственности. Он барин. Ему, в отличие от Штольца, нет нужды суетиться, чтобы заработать на хлеб. Он у него есть по праву наличия поместья. Ему объективно не надо работать. "Но ведь каждый должен приносить пользу", - скажете вы да ошибетесь. Не каждый. А только тот, кому оно надо. А вот потребность в признании, в самореализации - это есть у каждого человека. И Обломов не исключение. Он чувствовал неудовлетворенность этой потребности, от чего грустил и извинялся. Здесь я вижу его неуверенность в себе, в своей значимости, что он может что-то сделать действительно стоящее. Одна только Ольга внушила ему это чувство, и посмотрите как он оживился. В остальном он не видел этого. И грех его в том, что он сдался в этом. Чувствовал свою неудовлетворенную потребность в признании и не приложил усилий для ее удовлетворения.

Читая роман Гончарова "Обломов" искал для себя ответы на 2 вопроса: что делать в труде и с кем быть? Гончаров отлично иллюстрирует ответы на эти вопросы. За что Ивану Александровичу низкий поклон!

Писать рецензию на такие произведения всегда сложнее, чем на современную литературу. Потому что этот роман уже нарекли классикой, а тому что написано существенно позже еще только предстоит этот статус заслужить. В результате, любое высказывание о таком произведении рискует стать банальностью.

Первый раз я читала «Облова» в юности, лет 15 назад, и с тех пор в моей памяти осталось только то, что мне в целом понравилось, и что Обломов коротает дни, лежа на диване. Сюжетную линию я как будто открывала впервые и поймала себя на том, что в это прочтение жизнь Облома не воспринимается как нечто из ряда вон. Если посмотреть ретроспективно, он прожил “нормальную жизнь”, к которой кое-кто стремится и сейчас. Живешь себе на пассивный доход от сдачи родительской квартиры где-нибудь на Бали и наслаждаешься радостями жизни. Чем не “обломовщина”?

Хотя Илья Ильич стал олицетворением этой самой "обломовщины", характеризующейся пассивностью, созерцательностью и нежеланием действовать, можно ли было ждать от человека его среды и воспитания другого? Обломов - это представитель уходящего дворянского уклада, не способный адаптироваться к меняющемуся миру. Но возникает вопрос, а должен ли он? При первом прочтении я очень симпатизировала деятельному Штольцу, видимо во мне говорил подростковый максимализм, но сейчас сложно обоих персонажей красить только черным и белым. Жизнь всегда сложнее и многообразнее, и без Обломовых и Онегиных не было бы Штольцев и Ленских.

Как известно, роман отражает противоречия между дворянской культурой и новыми веяниями, связанными с развитием капитализма в России. Но, судя по всему, понять, что всем в лице Штольца нужно от Обломова в полной мере могли только современники автора романа. Читатель XXI века уже так избалован тем, что каждый живет, как ему вздумается, что не до конца ясно, чем вызван весь сыр-бор.

Но то, ради чего стоит читать роман - это его динамичность при отсутствии сколько-нибудь активной деятельности главного героя. Смена персонажей, зарисовки из быта и оказии, в которые Обломов так или иначе попадает, даже не выходя из собственной комнаты, сами по себе увлекательны. Это погружение в жизнь века другого и философские размышления о том, далеко ли мы как общество шагнули от “обломовщины”, рождающиеся во время прочтения, - то, что может заинтересовать в романе современного читателя.

#БК_2024
12. Книга, написанная в 19 веке

Жаль, что я прочёл эту великую книгу немного поздно. Редко удаётся такое написать, но это тот случай – «Обломову» самое место в школьной программе, эта книга необходима взрослеющему поколению, чтобы лучше понять чувства, эмоции, характеры, место человека в жизни, быть может даже сам смысл этой жизни. Кажется, что Иван Гончаров разложил здесь всё по полочкам. Но, что важно, есть и то, над чем можно размышлять.

Роман «Обломов» – это одновременно и комедия, способная рассмешить, и трагедия, терзающая душу. Книга лежит в непростом историческом контексте – на пороге больших государственных реформ и новой эпохи государства. Подобно другим классическим произведениям, Гончаров делает ставку на сравнение главных героев, сопоставляя их таким образом, что плюсы одного подсвечивают минусы второго. И наоборот. Речь, конечно же, об Обломове и Штольце.

Обломов – лицо старой России. Барин, который был воспитан в лени и неге. Крайне несамостоятелен, не приспособлен к жизни, зависим от слуг. Апатичен, быстро теряет ко всему вкус. При этом он не просто избалованный лентяй, но и законченный консерватор. Обломов живёт старыми правилами, предрассудками и заветами, отказывается смотреть вперёд. Перемены – это не про него. Даже тогда, когда перемены жизненно необходимы. Его решение любых проблем – «авось, может быть, как-нибудь само решится». Он – мечтатель, постоянно разбивающийся о живую реальность. Лично мне показалось, что он ясно чувствует время, в котором живёт, но, при этом, он не поспевает за ним и беззаветно капитулирует. Сдаётся, и, раз за разом, без борьбы, признаёт себя побеждённым.

История прочтения этого романа знает огромное количество трактовок любви Обломова к бездействию. Оригинальным быть трудно. Конечно, выглядит эта любовь как критическая стадия эскапизма – бегства от реальности. Есть такой термин в японской культуре – хикикомори. Так вот, буду оригинальным: Обломов – это законченный хикка. У него своё понятие идеальной жизни, понятное и близкое ему одному.

«…они купались в людской толпе; всякий понимал жизнь по-своему, как не хотел понимать её Обломов, а они путали в неё и его: всё это не нравилось ему, отталкивало его, было ему не по душе…»

На контрасте с Обломовым выведен персонаж Андрея Штольца – «нового» человека, реалиста, радушно встречающего прогресс и сколотившего собственное состояние с нуля. Штольц не просто чувствует время, но и движется с ним в унисон. Он не устаёт задавать себе новые вопросы и искать на них ответы, не пресыщается жизнью. Огонь внутри него не гаснет никогда. А ещё Штольц – полунемец, а значит корнями уходит в Европу – вестник прогресса и моды. Автор ясно показывает читателю причины пропасти, которая лежит между образом жизни героев – всё идёт из детства.

Думаю, что важно подчеркнуть то, что антитеза двух героев, Штольца и Обломова – это не сравнение двух людей, а противопоставление разных жизненных укладов и способов мышления на сломе эпох, которому подвержены разные слои населения России. Условное разделение на Европу и Азию, если хотите. Это разделение живо и сегодня.

Описание героев богато, но довольно статично (особенно в первой части), с редкими подглядываниями в их прошлое или крупными временными скачками. Не чета, к примеру, Льву Толстому, который умело прописывал своих героев на ходу, в контексте описываемых им событий. Такой подход кажется более живым. Но Гончаров берёт качеством. Ему очень удались образы: мягкотелые, волевые, коварные и чистые.

Вместе с термином «обломовщина», который по-разному трактуется и в наше время, автор сумел сохранить актуальность своего текста.

Роман имеет важную любовную линию. Любовь, как полагается, раскрывает перед читателем характеры героев на максимум, помогает обрести баланс.

#БК_2024 (12. Книга, написанная в 19 веке)

Гениальный фильм,гениальные актеры.Обломову нужно было сразу съезжать с родительского дома,психологов тогда видимо не было.Фильм связан с избыточным материнским воспитанием,которая и стало несчастьем Обломова,такое воспитание мужчине приносит только излишние трудности,как итог ,не способность Обломова к самостоятельной жизни,Штольц и Ильинская показывает ему пример как надо жить,но Илье Обломову это ничего не даёт,при чем сам это осознает,но поделать ничего не может, но как можно человеку что-то советовать в чужой жизни? Главный герой сам решает ,как ему жить,и это самый правильный выбор🎉 По мне,это грустный фильм, что потерял бы Обломов если еухал бы в Швецию? Конец фильма заставляет задуматься ,что лучше,остаться незрелой личностью,находя обоснования своим поступкам или самостоятельный Штольц,который видит в жизни не только к любви к матери и родителям,а также другим аспектам жизни,которые как считают большинство является важнее чем оставаться на одном месте все время,и что лучше что-то поменять ,чем оставлять как было
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру