Рецензии на книгу Обломов
Вон, — говорил Обломов, поворачивая сухое перо в чернильнице, — и чернил-то нет! Как я стану писать?
— А я вот сейчас квасом разведу, — сказал Захар
Я плакал .
Обломов не просто трогает потаенные струны моей души, а (хотелось бы сказать «танцует на них джигу-дрыгу», но это как будто не в духе романа) В общем, Обломов трогает меня до глубины души. Почему? Во-первых, Обломов. Чудный, чудный, чудный, непостижимый в своей лени и мечтателоности, непревзойденный в апатичности, несдвигаемый с места. Он погружается во внутренний мир, нащупывает образы, наполняет их не только жизнью, но поэзией, и он - счастлив. Нахожу ли я в себе Обломова - да, мне нравится его находить. Я бы хотела учиться у него: умению отдыхать, расплываться мыслью, смотреть в никуда, наслаждаться жизнью, мечтой. Для меня такая расслабленность вообще невозможна: если я нахожусь без дела час - тревога достает свой суровый хлыст и гонит меня куда глаза глядят делать кучу очень важных (нет) дел. Я хотела бы уметь останавливаться, я не умею.
И еще, за что я ценю Обломова: чистое сердце, доброта. Гуманистические ценности, умение видеть в человеке человека, а не свод его проступков и пороков. Да посмотрите хоть на наши темы для ОГЭ и ЕГЭ по литературе: «Пороки в поэме «Мертвые души», «Как Булгаков высмеивает действительность» и далее, далее - несть числа. Как будто главное - посмеяться, вернуть, указать на дым и червоточину, но ведь это не главное. «Где здесь человек? На что он дробится и рассыпается»? «Изображают они вора, падшую женщину, а человека не могут или не умеют изобразить…» Пэтому к нему бесконечно ходят самые разные посетители (ну и выпить-закусить, естественно), потому что пусты или поверхностны, потому что центр - всегда душа, а чистая душа, большое сердце - это Обломов, он что-то хорошо понимает о чистоте, простоте, ясности жизни. Почти философия, мне это очень симпатично. За то и люблю, за то и ценю.
Во-вторых, это Захар. Рядом с Захаром всегда самые смешные моменты, и тут, конечно, вспоминаешь, что ГОнчаров умеет писать не только усыпляюще, но и живо, и смешно. Ну вот хотя бы: - У меня руки чисты - заметил Захар, показывая какие-то две подошвы вместо рук. или - Этот рыцарь был и со страхом, и с упреком. И еще множество и множество комичных деталей - вот уж где гений наблюдателя! Восхищает.
Деталь, конечно, ключевой инструмент к пониманию, не зря Гончарова называют фламандцем в литературе, потому что его глаз подмечает и помещает в картину мельчайшие значимые подробности, и мы поневоле это делаем. Мне нравится, как сделана сцена с признанием Обломова, его «Ах» от пения Ольги, который буквально можно истолковать как перерождение и «выдыхание» души, той самой бабочки, которая таилась в «коконе» Обломова всю первую главу. Или сцена разговора одного из первых волнующих разговоров Ольги и Обломова: как Ольга нервно мнет и треплет эту ветку, то в лицо Обломову ее ткнет, то бросит ее с досадой… И эту досаду, Обломов видит, а потом понимает, от чего она - Ольга любит его, чувства взаимны! - Откуда ветка? Здесь нет сиреней. - это та ветка, которую вы давеча с досадой бросили. - нравится досада? Это новость…
Наблюдательность Гончарова вызывает у меня восторг: в какую бы сферу он не глянул, все точно, во всем узнаешь жизнь. Анисья и Захар как муж и жена - да, восторженная любовь Ольги и Обломова - да, так. Житейская любовь-забота у Пшеничной - да, так! Заложить жемчуга, быть покорной и прямой, как лошадь, которая ожидает хомута, любовь Пшеничной - один из самых щемящих моментов для меня. Бог дал ей счастье, вложил свет в ее жизнь и вынул его со смертью Обломова (почти цитата). И вот уж точно, хотя бы тем Обломов достоин если не оправдания, то сочувствия - он сделал абсолютно счастливым одного человека.
Вообще в книге много моментов не только комичных, но и драматичных - ведь жизнь Обломова, как бы я его не расхваливала - постепенное угасание, угасание без особого горения. Ольга и Штольц пытались его расшевелить, но Обломов не поддается этим движениям, его суть - статика, только так можно сохранить покой, видимо, только так и возможно сохранить эту чистую, незамутненную хрустальную душу. и почти все эти драматичные моменты связаны с тем, как Обломов страдает от вынужденных взаимодействий и волнений. Хлопоты о поместье, женитьбе, переезде, вернее мысли обо всем этом причиняют герою неудобства - мешают мечтать. Над этим можно и хмыкнуть и посмеяться. Но вот расставание с Ольгой(жестокие, жестокие слова Ольги! но и ей непросто, соглашусь), после которого он ложится в кровать на Выборгской стороне, после чего он уже не поднимается из сна - он мертв, былые мечтания ему уже чужды… Сирени цвели, бабочка души, как прекрасна бы ни была, живет один день (непроветренная информация, но для метафоры хороша). Мне больно смотреть, как Обломов опускается и умирает всю четвертую главу.
Ну и главный вопрос: что с Ольгой? Почему она не может быть счастлива с Обломовым, но и с классным Штольцем тоже чувствует тоску?
Обломов - ленивый и апатичный, его жизнь циклична, с ним все понятно - быть Обломовым плохо. Штольц - всегда в движении, никогда не устанет, все ему интересно, до всего есть дело. Вроде как надо быть как Штольц. Но Штольц не знает остановки, не знает отдыха - похоже ли это на человека? Думаю, скорее на машину. И их отношения с Ольгой, так идиллически описанные, в них нет пылкого начло, нет спадов и расхождений - есть только ровное горение. Не то чтобы мало похоже на правду, но становится понятно, почему в совместной жизни Ольга с некой тоской вспоминает Обломова. Да и совместная жизнь Ольги со Штольцем превращается в Обломовку, где каждый день похож на предыдущий и Ольга с ужасом наблюдает себя иногда задремавшей или безразличной.Да, в Обломовку, которой они оба страшатся, потому что быть Обломовым плохо. Ольга говорит Илье Ильичу «посмотри на меня, я никогда не состарюсь!» - да что плохого в старении, если это естественный ход? Что плохого во сне, ведь это отдых? Ольга и Штольц как будто обломовщина наоборот - вечное движение, вечная молодость - но как будто и в этой жизни чего-то не хватает. Поэзии, мечты? Она необходима для полноты жизни? Поэтому этим двоим необходимо поселить Обломова рядом и учить-воспитывать его, рассказать наконец, как НАДО жить жизнь, как ПРАВИЛЬНО? Поэтому они забирают маленького Андрюшу Обломова себе на воспитание, потому что без Обломова - жизнь-не жизнь, в ней нет полноты (классная отсылка к физической полноте героя).
Автор постоянно акцентирует наше внимание на воспитание: Обломов - продукт Обломовки, А Штольц - немецко-русского воспитания. Штольц буквально воспитал себе жену - Ольгу, постоянно подпитывая ее книгами, музыкой, беседами и др. Они НЕ могу изменить себя - потому что они плоды воспитания, среды и других, сложивших их, обстоятельств. Но Гончаров оставляет перспективу для наших размышлений о будущем: может быть маленький Андрюша Обломов, воспитанный в семье Штольцев и вобравший в себя комбо из Обломова, Пшеничной, Ольги и Штольца, может быть за ним будущее? Как знать.
Рекомендую читать это всем раз в год. Что я и делаю.
Писать рецензию на такие произведения всегда сложнее, чем на современную литературу. Потому что этот роман уже нарекли классикой, а тому что написано существенно позже еще только предстоит этот статус заслужить. В результате, любое высказывание о таком произведении рискует стать банальностью.
Первый раз я читала «Облова» в юности, лет 15 назад, и с тех пор в моей памяти осталось только то, что мне в целом понравилось, и что Обломов коротает дни, лежа на диване. Сюжетную линию я как будто открывала впервые и поймала себя на том, что в это прочтение жизнь Облома не воспринимается как нечто из ряда вон. Если посмотреть ретроспективно, он прожил “нормальную жизнь”, к которой кое-кто стремится и сейчас. Живешь себе на пассивный доход от сдачи родительской квартиры где-нибудь на Бали и наслаждаешься радостями жизни. Чем не “обломовщина”?
Хотя Илья Ильич стал олицетворением этой самой "обломовщины", характеризующейся пассивностью, созерцательностью и нежеланием действовать, можно ли было ждать от человека его среды и воспитания другого? Обломов - это представитель уходящего дворянского уклада, не способный адаптироваться к меняющемуся миру. Но возникает вопрос, а должен ли он? При первом прочтении я очень симпатизировала деятельному Штольцу, видимо во мне говорил подростковый максимализм, но сейчас сложно обоих персонажей красить только черным и белым. Жизнь всегда сложнее и многообразнее, и без Обломовых и Онегиных не было бы Штольцев и Ленских.
Как известно, роман отражает противоречия между дворянской культурой и новыми веяниями, связанными с развитием капитализма в России. Но, судя по всему, понять, что всем в лице Штольца нужно от Обломова в полной мере могли только современники автора романа. Читатель XXI века уже так избалован тем, что каждый живет, как ему вздумается, что не до конца ясно, чем вызван весь сыр-бор.
Но то, ради чего стоит читать роман - это его динамичность при отсутствии сколько-нибудь активной деятельности главного героя. Смена персонажей, зарисовки из быта и оказии, в которые Обломов так или иначе попадает, даже не выходя из собственной комнаты, сами по себе увлекательны. Это погружение в жизнь века другого и философские размышления о том, далеко ли мы как общество шагнули от “обломовщины”, рождающиеся во время прочтения, - то, что может заинтересовать в романе современного читателя.
#БК_2024
12. Книга, написанная в 19 веке
Жаль, что я прочёл эту великую книгу немного поздно. Редко удаётся такое написать, но это тот случай – «Обломову» самое место в школьной программе, эта книга необходима взрослеющему поколению, чтобы лучше понять чувства, эмоции, характеры, место человека в жизни, быть может даже сам смысл этой жизни. Кажется, что Иван Гончаров разложил здесь всё по полочкам. Но, что важно, есть и то, над чем можно размышлять.
Роман «Обломов» – это одновременно и комедия, способная рассмешить, и трагедия, терзающая душу. Книга лежит в непростом историческом контексте – на пороге больших государственных реформ и новой эпохи государства. Подобно другим классическим произведениям, Гончаров делает ставку на сравнение главных героев, сопоставляя их таким образом, что плюсы одного подсвечивают минусы второго. И наоборот. Речь, конечно же, об Обломове и Штольце.
Обломов – лицо старой России. Барин, который был воспитан в лени и неге. Крайне несамостоятелен, не приспособлен к жизни, зависим от слуг. Апатичен, быстро теряет ко всему вкус. При этом он не просто избалованный лентяй, но и законченный консерватор. Обломов живёт старыми правилами, предрассудками и заветами, отказывается смотреть вперёд. Перемены – это не про него. Даже тогда, когда перемены жизненно необходимы. Его решение любых проблем – «авось, может быть, как-нибудь само решится». Он – мечтатель, постоянно разбивающийся о живую реальность. Лично мне показалось, что он ясно чувствует время, в котором живёт, но, при этом, он не поспевает за ним и беззаветно капитулирует. Сдаётся, и, раз за разом, без борьбы, признаёт себя побеждённым.
История прочтения этого романа знает огромное количество трактовок любви Обломова к бездействию. Оригинальным быть трудно. Конечно, выглядит эта любовь как критическая стадия эскапизма – бегства от реальности. Есть такой термин в японской культуре – хикикомори. Так вот, буду оригинальным: Обломов – это законченный хикка. У него своё понятие идеальной жизни, понятное и близкое ему одному.
«…они купались в людской толпе; всякий понимал жизнь по-своему, как не хотел понимать её Обломов, а они путали в неё и его: всё это не нравилось ему, отталкивало его, было ему не по душе…»
На контрасте с Обломовым выведен персонаж Андрея Штольца – «нового» человека, реалиста, радушно встречающего прогресс и сколотившего собственное состояние с нуля. Штольц не просто чувствует время, но и движется с ним в унисон. Он не устаёт задавать себе новые вопросы и искать на них ответы, не пресыщается жизнью. Огонь внутри него не гаснет никогда. А ещё Штольц – полунемец, а значит корнями уходит в Европу – вестник прогресса и моды. Автор ясно показывает читателю причины пропасти, которая лежит между образом жизни героев – всё идёт из детства.
Думаю, что важно подчеркнуть то, что антитеза двух героев, Штольца и Обломова – это не сравнение двух людей, а противопоставление разных жизненных укладов и способов мышления на сломе эпох, которому подвержены разные слои населения России. Условное разделение на Европу и Азию, если хотите. Это разделение живо и сегодня.
Описание героев богато, но довольно статично (особенно в первой части), с редкими подглядываниями в их прошлое или крупными временными скачками. Не чета, к примеру, Льву Толстому, который умело прописывал своих героев на ходу, в контексте описываемых им событий. Такой подход кажется более живым. Но Гончаров берёт качеством. Ему очень удались образы: мягкотелые, волевые, коварные и чистые.
Вместе с термином «обломовщина», который по-разному трактуется и в наше время, автор сумел сохранить актуальность своего текста.
Роман имеет важную любовную линию. Любовь, как полагается, раскрывает перед читателем характеры героев на максимум, помогает обрести баланс.
#БК_2024 (12. Книга, написанная в 19 веке)
Гениальный фильм,гениальные актеры.Обломову нужно было сразу съезжать с родительского дома,психологов тогда видимо не было.Фильм связан с избыточным материнским воспитанием,которая и стало несчастьем Обломова,такое воспитание мужчине приносит только излишние трудности,как итог ,не способность Обломова к самостоятельной жизни,Штольц и Ильинская показывает ему пример как надо жить,но Илье Обломову это ничего не даёт,при чем сам это осознает,но поделать ничего не может, но как можно человеку что-то советовать в чужой жизни? Главный герой сам решает ,как ему жить,и это самый правильный выбор🎉 По мне,это грустный фильм, что потерял бы Обломов если еухал бы в Швецию? Конец фильма заставляет задуматься ,что лучше,остаться незрелой личностью,находя обоснования своим поступкам или самостоятельный Штольц,который видит в жизни не только к любви к матери и родителям,а также другим аспектам жизни,которые как считают большинство является важнее чем оставаться на одном месте все время,и что лучше что-то поменять ,чем оставлять как было
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
Гениальный фильм,гениальные актеры.Обломову нужно было сразу съезжать с родительского дома,психологов тогда видимо не было.Фильм связан с избыточным материнским воспитанием,которая и стало несчастьем Обломова,такое воспитание мужчине приносит только излишние трудности,как итог ,не способность Обломова к самостоятельной жизни,Штольц и Ильинская показывает ему пример как надо жить,но Илье Обломову это ничего не даёт,при чем сам это осознает,но поделать ничего не может, но как можно человеку что-то советовать в чужой жизни? Главный герой сам решает ,как ему жить,и это самый правильный выбор🎉 По мне,это грустный фильм, что потерял бы Обломов если еухал бы в Швецию? Конец фильма заставляет задуматься ,что лучше,остаться незрелой личностью,находя обоснования своим поступкам или самостоятельный Штольц,который видит в жизни не только к любви к матери и родителям,а также другим аспектам жизни,которые как считают большинство является важнее чем оставаться на одном месте все время,и что лучше что-то поменять ,чем оставлять как было
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
«— Так когда же жить?»
Помню, как в школе, когда проходили роман по программе, весь класс веселился над первой частью, в упор не замечая две последующие. Что вполне логично. Куда подросткам вникать во все эти взрослые, и самое главное, бессмысленные проблемы и вопросы. И тем полезнее видится мне идея, перечитывать подобные школьные книги по мере взросления. То, что никак не способно было заинтересовать и быть понятным тогда, сейчас начинает быть актуальным, и, возможно, даже полезным. Например, одним из таких моментов, который кардинально иначе видится сейчас, является прослеживание развязки. Тогда казалось, что Обломов обязательно ради Ольги измениться и всё окончится хэппи-эндом. Но при чтении сейчас не столько опыт, сколько прослеживание характера и поступков Обломова показывает, что такая развязка в принципе невозможна.
Ещё одним примером в виде разного взгляда тогда и сейчас для меня является противопоставление Обломова и Штольца. Да, они противоположны как огонь и вода. Но ведь, во-первых, мы не видели Штольца в его мыслях и корнях. В то время, как Иван Обломов открылся нам со все возможных сторон. А во-вторых, насколько бы идеальным не был показан Штольц, он всё же имеет изъян, который можно увидеть в моменте, где Ольга рассказывала ему о любви к Обломову. Не совсем понятно, чем по итогу являлась его реакция, уцелевшими самолюбием, гордостью и чувством собственного достоинства или может чем-то другим. Но в любом случае, эпизод не показывает Андрея с исключительно хорошей стороны.
Обломов помимо прочего - хороший пример того, как жизнь проходит в пустую с мимолетной быстротой, но при этом, такая жизнь не обязательно несёт разрушение или зло. Но самое главное, великолепный пример того, что каждый сам решает, как свою жизнь проживать. Вообще, как и многое из классики, эта книга ценный кладезь для размышлений о жизни, людях и ценностях.
А вообще, сижу чего-то, пишу чего-то, а так хочется лёжа на диване, крикнуть «-Захааар!»
«Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится.»
#колледж_батлер_3
#книжный_марафон2023 (аудиомарафон)
И почему я пропустила этот роман в школьные годы? При углубленном изучении литературы! Наверное, разрешалось между чем-то выбирать, а "такое" нам казалось жутко скучным. Я и сейчас вряд ли бы посоветовала эту книгу подросткам. Что они отсюда могут усвоить? только про лениво лежащего дядьку, орущего "Захааааар!". А тут ведь столько всего!
Городскому человеку сейчас, наверное, в принципе сложно вчитаться в такой медитативный ритм. Но текст и слог шедевральны. И всего через несколько страниц становится уже всё равно, что там хотел сказать автор.
Обломов и порожденное его образом явление "обломовщина" являются всего лишь производным того времени. Какие времена, такие нравы. Если человек воспитан с любви, неге, покое и уверенности, что для продолжения своей жизни не обязательно суетиться и что-либо предпринимать, то "почему бы и да?!". Если разобраться, то во все времена и у всех народов были похожие персоналии и даже целые слои населения.
(А лучше ли выглядит человек с гаджетом и постоянным вайфаем, листающий бездумно дни напролет... не деградация ли это? Обломов хоть действительно думать пытался и вполне был способен к общению в приличном обществе и критическому мышлению).
Главное достоинство персонажа в том, что он не стал дальше пудрить мозг Ольге, а честно рассказал в письме, почему они не подходят друг другу. Благословенны мужчины, которые могут признать свою разность с конкретной женщиной и даже под страхом проклятий и грядущей истерики постараться донести, что счастья они друг другу не составят. А Ольги такие также будут во все времена: влюбилась/захотела спасти/ мысленно вышла за него замуж и родила троих детей. Попробуй такое останови! А он смог.
Хорошая линия про друзей. Как при одинаковом начале вышли в жизнь два противоположных героя. Сейчас бы всё объяснили разницей темпераментов, мотивацией и т.д. Но основной посыл в таких случаях один - дать каждому раскрыть свою суть через проживание именно своей жизни. Не причинять ближнему добро и не стремиться вытащить из "болота", если оно не угрожает жизни.
Я всё ждала финала и возможной морали. Но катастрофы не случилось, как и чуда. Всё соразмерно пейзажу и широте русской души.
Красиво, ничего не скажешь.
Роман навел на некоторые серьезные личные размышления- для меня знак качества в литературе.
Жаль, Захара рядом нет... за чаем метнуться, да за пыль обругать.
Пс- медицина подтверждает, что лежа думается лучше, и подсознание глубже достается. Так что нечего человека в лени обвинять!
#колледж_батлер_3
#книжный_марафон2023
#80дней (5. Россия)
А я и в школе читала, и да, скучно было. И почти сразу после, когда дома у мамы не нашлось больше ничего особенного (на тот мой вкус:)) второй раз я почти прониклась )
#смерть (Северная Америка - на обложке изображен пожилой человек, слуга Захар)
Каждому свое!
Хочется разобрать данный роман, но не с точки зрения классического вопроса "Что хотел сказать автор?", это я оставлю литературоведам, а что конкретно увидела я, в этой книге.
Перед нами предстает главный персонаж - Илья Ильич Обломов. Автор рисует его апатичным, инфантильным, лишенным мотиваций и стремлений. И тут же, противопоставляет ему Штольца, друга Обломова - деятельного, любознательного, с силой духа. Казалось бы, что все понятно -книга призвана показать, что лень делает любого человека деградирующим. Но, на мой взгляд, все несколько иначе.
Перед нами, два ярко выраженных, психологических типажа - интроверт Обломов и экстраверт Штольц. Обломов, в силу воспитания, психологических установок, своего типа по Юнгу, просто не мог полюбить толпу и активное общение. Даже, когда он пытался выходить в свет, то нормальное общение у него получалось только с Ольгой Сергеевной Ильинской, с другими людьми коммуникация налаживалась с большим трудом или вовсе терпела фиаско.
Добавьте сюда то, что ранние установки, на построение модели общения, уже повернули Обломова в сторону подальше от шума толпы. Автор описывает его отца, как человека, который довольствовался небольшим доходом с имения, никогда не разбирался с управляющим, даже, если и видел, что тот подворовывает, он наслаждался сном, едой и не тратил свою нервную систему на решение важных вопросов. Стоит ли удивляться, что Обломов-младший, видя такой уклад жизни, пришел к выводу, что так и надо устраивать свою судьбу.
Илья Ильич, помимо расположения к интроверту, обладает ярко выраженным инфантилизмом. Грубо говоря, не смотря на свой возраст, уже за тридцать лет, он продолжает вести себя, как ребенок. Дети ведь любят только спать и есть, а еще у малышей есть няньки и гувернеры - именно, в роли таких покровителей выступают Штольц и Захар, старый слуга Обломовых. Илья Ильич же, он словно малое дитя, бывает наивен, в отношении своих друзей или просто обыденных дел, он капризничает, именно, что как ребенок - вспомнить, хотя бы, проблему его переезда, со старой квартиры.
Родители, пока были живы, брали на себя заботу о Илье, не смотря на любовь к дреме, Обломов-старший, все же, вынужден был принимать решения, которые касались его сына, невольно играл роль родителя-защитника. После его смерти все исчезло. Илья Ильич не был готов к тому, что люди вне его семьи совсем другие - грубые, лживые и лицемерные. При первой же крупной проблеме, он повел себя не как взрослый человек, который бы стал учиться на своих ошибках, а как дитя - убежал и спрятался. Первый раз это спасло его от выговора, по работе, поэтому, он и стал держаться данной стратегии, пусть и пожертвовал карьерой, но зато ведь его не будут ругать! То есть, мышления снова незрелого человека.
Но постепенно, данное сидение "в домике", просто перешло в затяжную депрессию. Обломов прекрасно понимал, что он в быту не приспособлен, что он создан не для карьеры чиновника, нет хватки, и никогда не станет таким же интересным, как Штольц. Мне кажется, что данное несовершенство своего поведения, его угнетало, поэтому убегал в мир иллюзорный, где был всеми любим, всем нужен, т.е просто спал.
Поэтому, его письмо к Ольге Сергеевне, я считаю единственным честным и мудрым решением, он правильно говорит - они не подходят друг к другу. Обломов понимает, что он такое и стремится к своему, обломовскому счастью, пусть оно и коробит его окружение.
И вот здесь, на мой взгляд, стоит посмотреть на сюжет, под тем углом, что понятия счастья и удавшийся жизни у всех разное. Обломов бы не смог существовать в таком мире, в котором пребывал его друг Штольц. Быть деятельным и всем нужным - это не доставило бы ему счастья, на самом деле, ведь его мечты и реальность сильно отличались, так как, повторюсь, Илья Ильич интроверт, ориентированный на свой внутренний мир. Поэтому, он и избирает то, что подходит именно ему, проживает свою, а не чужу жизнь, которую ему навязывает Штольц.
Была ли эта жизнь хороша? Для кого как. Для Обломова, безусловно, все было нормально, он получил семью, сытость и покой, а остальное - это побочный эффект, от "счастья". Для Штольца и остальных, такое лежание на диване, в халате, явная гибель духа и человека, потому, что у них совершенно иные установки.
Но каждому свое! Каждый сам выбирает себе тип жизни, по-обломовски или в стиле Штольца. Безусловно, что данную книгу стоит прочесть - легкий слог и ирония, позволят вам быстро проглотить пухлый том, а сама книга, может подтолкнуть читателя к рассуждениям о том, кто же все-таки Обломов - лодырь или просто непонятый интроверт!
Такой рецензии позавидовал бы любой литературовед! Написана очень основательно, понятно и дотошно (в хорошем смысле этого слова). Мне, как интроверту, в чем-то понятна позиция Обломова, Вы все верно описали в рецензии.
@Bookworm1984, спасибо большое, мне тоже понятен, в чем-то Обломов, не всем ведь кутить по 24 часа в сутки и делать карьеры. Есть люди и созерцатели, тем более, что Обломов не глуп,даже в беседе с писателем Пенкиным, он грамотно указывает ему на то, что в своей литературе он потерял такое понятие как "человек". Мне кажется, что это некий посыл от Гончарова авторам того времени.
Страницы← предыдущая следующая →
