Братья Карамазовы

Бездна смыслов: проваливаешься с концами. Поражаюсь, с какой достоверностью представлены характеры героев, будто души их на изнанку вывернуты и во всей детальности изложены читателю. Дочитывала книгу уже в ночи, и потом долго не могла уснуть - ощущение, что такую глыбу в себя вместила, что ещё долго буду её переосмысливать.

Что навсегда оставит во мне след:

1. Сюжетная линия про униженного капитана Снегирёва и его сына Илюшу. Пронзительная до слёз история, она меня поразила много больше чем основная линия. На моменте "Папа, как он тебя унизил!" у меня стояли слёзы в глазах, после этой сцены я даже делала паузу. История с собаками довела до катарсиса.

2. Диалог Ивана и Алёши в трактире. "Я этот мир не принимаю", и все рассказанные Иваном истории зверств и боли человеческой - это такая махина, такое огромное по силе впечатление, что я останавливалась и перечитывала некоторые мысли. Здесь, конечно, необходимо знакомство с Евангелие (да не понаслышке). Иначе объять эти мысли будет сложно.

3. Житие старца Зосимы. Как увидела, что впереди "наставления и назидания", приготовилась к нудятине. А в итоге с такой лёгкостью и восторгом прочла, и так на сердце легло.

Дерзну оставить и критику:

1. Женские образы просто кошмарны. Екатерина и Грушенька тонут в нездоровой жертвенной "любви", причём с какой неистовостью они сегодня любят одного, с такой же горячностью завтра готовы пропасть с другим. Хохлакова и её дочь Лиз - две истерички. Адекватной показалась только Марфа (жена слуги Григория), но ей дали очень мало эфирного времени.

2. Сюжетную линию про брата Ивана слили. Его белая горячка в финале - это просто рояль из кустов. Ничего не предвещало болезни, образованный и умный парень, как вдруг от мысли про убийство отца (которого он презирал) он вдруг лишается рассудка. Мне понятны его муки совести, понятно также, что его мысль "всё дозволено" довела до трагедии и он мучится осознанием этого. Но чтобы умереть от этого?? Хоть бы предпосылки к болезни тогда закинуть в начале по сюжету, тогда ещё ок.

И тем не менее, книга произвела на меня глубокое впечатление. Я бы многое потеряла, если б не дочитала до конца.

Эта книга сначала выбиралась под пункт из списка любимого ридлянина (привет @natalya.s.alex, вишь, иду по твоим книжкам), но когда я стала ее читать, со мной начал происходить такой необъяснимый катарсис.. Такого никогда ни с одной книгой не было. У меня же ооочень сложные отношения с религией вообще, а первая часть как раз в основном посвящена Алеше и его церковному миру, и, казалось бы, она должна меня напрягать, но получалось совершенно наоборот, я читала и какое-то просветление что ли чувствовала. В общем, объяснить это очень сложно.

Книга не получила от меня десятку только лишь потому, что сильно просела во второй части. Первая была на 12 из 10, а дальше интерес постепенно угасал и угасал. Хотя, по идее, именно там все самое главное и происходит, и смысл произведения там и заложен. Ну вот так бывает, что поделать.
Мне кажется, Достоевский ну очень уж затянул со всем произошедшим, бесконечное переливание одного и того же в конце концов стянуло ореол волшебности повествования для меня лично.
Но зато могу сказать, что никогда у меня еще не было книги с таким количеством закладок!) Особенно на тему, имеющую отношение к вере и религии. Просто вся первая часть одна сплошная закладка. И у меня полное ощущение, что книга попала ко мне в руки не случайно, там было такое огромное количество ответов на вопросы, которые меня волнуют, что просто поразительно.

В целом же, кроме Алеши, тут особо и не к кому симпатий питать по главным героям. Брат Дмитрий меня раздражал с самого начала и до конца, про отца их вообще молчу, тот форменный кретин, брат Иван как-то ни то ни се, мимо пролетел. Есть, правда, еще Смердяков, вот тоже экземпляр интересный и определяющий. Хотя тоже явно симпатий не заслуживающий. Женская половина вся как одна какая-то истеричная и гротескная, этого я кстати вообще не поняла. Такое ощущение, что нормально разговаривать они в принципе не умеют, любые фразы через восклицательный знак, все Ах,Ох и Ух.

В общем же я несказанно рада, что прочитала этот роман. Во-первых, это такой огромный кирпич, во-вторых, это мое долгожданное полноценное знакомство с Федором Михалычем (пролетевшую мимо школу не считаю). Конечно, очень "логично" было начинать знакомство с его последнего произведения, но вот так получилось, именно оно сидело у меня в голове, когда я думала про творчество Достоевского. И считаю, не зря. Пусть я и как собака ничего не могу толково объяснить, но зато я много чего поняла.

#БК_2023 (11. Книга, которая что-то в вас изменила)

Захотелось мне почитать что-то серьёзного. И выбрала я одного из любимых ридлян (@natalya.s.alex, привет!) да заглянула в "избранное". А там...сам Достоевский. Да какой! Самый что ни на есть зрелый со своими братьями Карамазовыми. Взяла я себя в руки и решила тренировать силу воли. А тренировать ничего и не пришлось. Я совершенно не умирала со скуки (ну разве что пару-тройку раз, да и то недолго).
Даже не знаю, с чего начать и чего коснуться в отзыве, сколько всего там было! Я читала роман после "Тридцатилетней женщины" Бальзака. И да, классика классике рознь. Я бы тоже сказала, что роман немного "лоскутный". Но лоскутный он по уму, а не то чтобы времени/сил не хватило его сшить.

Сначала нам дадут характеристику "одной семейки". Покажут так называемого отца во всей красе. Распишут всё, как есть, как родитель по имени Фёдор Павлович несколько раз женился, нажил детишек. Покажут его...гм...некорректное отношение к жёнам и вообще несуществующие по сути отношения с сыновьями. Действительно, можно ли данного родителя назвать гордым словом "отец"?
Чуть дальше мы познакомимся с самими, собственно, братьями Карамазовыми, а так же многими другими важными персонажами. Послушаем рассуждения от разных лиц по поводу разных вопросов. В романе так и будут перемежаться главы, где более или менее есть действия с теми, где какая-нибудь история или рассуждения.

К сожалению, до этого романа из больших произведений у автора я читала только два. Да и то было это давно и неправда. Поэтому в полной мере рассуждать о том, с чем подошёл к концу жизни в своём творчестве автор, не могу. Что явно заметно в характерах героев? Например, старший брат Дмитрий, рос как трава (хотя как и все братья, но этот поболее). Поэтому, даже если и сохранились в нем врождённые высокие порывы, но слыл он ужасным мотом, верящим во всякое мистическое или даже сомневающимся во что верить; бросало его туда-сюда. Второй, Иван, человек с глубоким образованием, и наверное поэтому автор выставил его этаким атеистом, покопался в мозгу и решил, что Бога нет. Третий, Алёша, наоборот твердо верующий в Бога, любящий людей, да и они его тоже, буквально все в нем в том или ином смысле видели свое спасение. И вот в конце книги как раз нам и даётся сравнение сих братьев с русской тройкой. Двое крайних и один, "безбашенный", по центру. Вообще, Фёдор Михайлович хорошо показал русскую душу, образ мыслей, историю, землю.
Ещё я видела, что могла быть вторая часть. Но, к сожалению, писатель не успел осуществить план. А жаль.
#БК_2023 (Книга из избранного любимого рижлянина).

Для многих слог Достоевского сложен и тяжел, и не только потому что архаичен, но у меня чтение романа шло, как по маслу, невозможно оторваться. Хотя объем достаточно большой, да и полно мелких подробностей быта, атмосферы, нравов, но все это только более полно погружает в происходящее. Вообще, произведения Федора Михайловича Достоевского для меня обладают необъяснимой притягательностью, полностью поглощают мое внимание. Возможно все дело в том, что настолько тонко и точно прописаны эмоции, психологические портреты персонажей, ты словно становишься не просто сторонним наблюдателем, а участником происходящего.

По сути, в этом романе нет особой интриги, весь сюжет сводится к противостоянию сына и отца и к последующему суду над Дмитрием Карамазовым за отцеубийство, но сколько всего автор вмещает в описываемые события, в том числе и в предшествующие главному моменту. Над чем только Федор Михайлович не заставляет задуматься: это и влияние атмосферы, в которой жил ребенок на его характер и образ мыслей, это и проблема отцов и детей, проблема выбора веры человека, религиозности, этики, морали, внешней благопристойности, чести, поиска смысла жизни, любви и страсти. Перечислять можно еще долго и бесконечно.

А какие образы! Сколько страсти, любви, отчаянья в них, как остро чувствуется их душевный надрыв. Насколько разные братья Карамазовы: Дмитрий – пылкий, порывистый, отдающийся своим страстям, эмоциональный, со своими представлениями о чести и благородстве; Иван – начитанный, умный, убежденный атеист, немного холодный; Алексей – светлый, добрый, из-за своей «иннаковости» он выглядит неестественным, ненастоящим по сравнению с остальными. Но он предстает реальным и живым персонажем, особенно в момент душевного надлома, когда уходит из монастыря и соглашается пойти к Грушеньке. Каждый из них словно представляет свою идею. Отец их, Федор Павлович, - шут, сладострастник, плохой родитель, но даже в нем есть что-то такое, что не позволяет отнестись к нему с отвращением. Смердяков невольно вызывает сочувствие, не смотря на все свои поступки. Что же касается двух главных женских персонажей Лизы и Грушеньки, то здесь противостояние не на жизнь, а на смерть. Первая утопает в своей гордыне, вторая же, упав на дно в нравственном смысле, ждала лишь доброго слова и дела, которые помогут ей подняться. Можно высказываться о многих персонажах, но всех их объединяет одно: все они правдивые, со своими положительными и отрицательными чертами, обнаженными настолько, что нет и намека на их эталонность.

Весь роман содержит не только массу острых вопросов, но и насыщен деталями, позволяющими понять эпоху того времени, чувствами, противостоянием, трансформацией личности. Его нужно не просто читать, его нужно принять, прочувствовать, прожить и постараться понять.

#колледж_выпуск_1
#книжный_марафон2023

В этой рецензии я прыскаю ядом, наверное, по большей части, потому что мне не нравится творчество Достоевского. Если у вас с Достоевским любовь - не читайте, не надо.

Ощущение дежавю: все на все похоже, мысли, действия.... Ощущение, что можно прочитать один роман и все, и поймешь Достоевского. Очень много проповедей, очень много теорий и др. Противно, приторно, единственный более или менее живой - Митя, но, конечно с перегибами. Да они все с перегибами, их собрали всех таких на одном месте. Короче, что нужно делать, если ты персонаж Достоевского
-падать в обморок
-лежать в горячке
-бухнуться в пол и целовать ноги
-с вами как бы лихорадка
-завести теорию
ну и многое другое
Далее по порядку.
-Митя Карамазов - типа человек по Достоевскому - маятник, сколько он может сделать плохого - столько и хорошего. Любовь к Грушеньке совсем плюшевая какая-то ненатуральная, ну как и все. Способен на преступление, но не совершает его
-Иван Карамазов - этот гаденыш имеет теорию "Бога нет", видит чертей, науськивает Смердякова на убийство, в самый ответственный момент падает в горячке. легенда о Великом инквизиторе тоже его. любит и ненавидит Катерину Ивановну, что поделать
-Алеша Карамазов - божий человек. весь роман ходит, слушает всех, передает записки, письма слова. Такой правильный - что тошнит. Подобие князя Мышкина.
- Федор Павлович - противный старикашка, шут, как все его и называет, делает всякие гадости, совершенно отрицательный персонаж
- лакей Смердяков - о да, судя по фамилии персонаж далеко не положительный, убивец. вонючка по своим мыслям и поступкам
- Ракитин - желает всем гадости, пишет статью про Митю, О ПРЕСТУПЛЕНИИ боже, где-то мы это слышали
из гадов там еще держатель таверны в МОКРОМ, два пана поляка, прокурор, ну и всякая мелочь.
- Катерина Ивановна - меня тошнит, выдерга. Не знает кого и что играть: честную, умную или красивую. прочитать или не прочитать письмо? любить или ненавидеть Митю. Ну когда она начала ручки целовать Груше - это что-то. Груша как-то поправдивее. Пародия на Аглаю что ли из Идиота...
- Грушенька, Аграфена, Агрипина, - фамилия ее Светлова, мамочки, вот это совпадение, она такая как будто плохая снаружи, а внутри -то СВЕТЛОВА! Митю любит, и на каторгу с ним, и все дела. конечно же, Настасья Филиповна
- Лиза Хохлакова - бесенок, постоянно орет, читает чужие письма, подглядывает, мелкая и противная.
- госпожа Хохлакова - Противная, но с проблемами дам этого возраста.

Как знать, может стоить читать этот роман первым из великого Пятикнижия, чтобы не мучило дежавю. Может быть, мой нос ещё не дорос, как знать. Может быть, через десять лет я пересчитаю этот роман и передо мной раскроется бездна. Но пока только так.